Yuriy: Все сообщения за 22 Апреля 2012 года

Моя позиция - нельзя утверждать, что тех испытаний, что провели с ЛМ достаточно для надежной экспедиции.
Во-первых, потому что надежная - это субъективное понятие, надежной является та, что имеет вероятность аварии, которую начальство считает допустимой, а это не технический, а политический вопрос.
Во-вторых, это опровергается многочисленными контр-примерами: многую технику испытывали гораздо более тщательно, чем ЛМ; что было бы невозможным, если бы проверяемое предположение было правильным.
Отсюда вывод: рассуждения с стиле "данное количество испытаний является (достаточным/недостаточным), следовательно, невозможно чтобы (были еще испытания/не было еще испытаний)" - бред.

•  130
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

перегрев2> Можно

Хорошо. Если можно утверждать, что "если с устройством провели такие испытания, как с ЛМ, то, несомненно, дальнейшие испытания не нужны, обратное исключено", то как Вы объясните тот факт, что многие устройства испытываются более подробно?

перегрев2> Это только у опровергателей "надежность" является субъективным понятием, у нормальных людей это одна из количественных характеристик изделия, которая подтверждается в процессе создания. К слову, ВБР F-1 к первому полету (просто первому полету С-5) была 0,997, Гагарин полетел имея подтвержденную надежность движка третьей ступени - 0,89. Это к вопросу о "политически допустимой вероятности аварии"

Я говорю - надежность складывается из вероятности аварии (технический аспект), и из пороговой, допустимой, вероятности (субъективный аспект). Вы оспариваете это, значит, по Вашему, порог обуславливается не субъективными, а техническими причинами?

перегрев2> Это какую, например?

Да хоть "Булаву", например.

перегрев2> вывод: "данное количество испытаний является достаточным/недостаточным" представляет собой объективную оценку выполнения программы обеспечения заданной надежности

Не перескакивай, а опровергайте контр-примеры.

•  130
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

перегрев2> Примеры в студию. Испытаний проводится много, каждое с определенной целью. Я вообще не понимаю, что такое более или менее "подробные" испытания.

Подробные - с большой статистической базой. Как сейчас МБР испытывают.

перегрев2> "Пороговая, допустимая вероятность" как некий "субъективный" (прости Господи) "аспект" надежности это высосанный из пальца термин, придуманный специально для этого случая. Точно таким же высосанным из пальца понятием является и Ваш "порог". Есть совершенно определенные количественные критерии оценки надежности системы, если они выполняются система является надежной.

Т.е. Вы, перегрев, считаете, что "есть совершенно лишенный субъективности критерий надежности пилотируемой системы - есть вероятность гибели космонавтов меньше некой критической величины, то система считается надежной. И вероятность, и величина, которую она не должна превышать - определяются только из технических, физических данных и абсолютно лишены субъективности".

перегрев2> В то же время нет количественных критериев "допустимой вероятности" наступления "субъективного порога". Если есть покажите как их считать.

Ну как же? Это к Вам вопрос. Вас спрашивают: "как определить - система обладает безотказностью, достаточной, чтобы руководство страны решило посадить туда космонавтов, или не обладает?". Перегрев2 важно отвечает "есть объективные, технические, лишенные субъективизма критерии". Вот Вас и спрашивают - что это за критерии? Вероятность аварии, ясно, техническая, лишенная субъективизма величина. Но, чтобы ответить на вопрос - чтобы ответить на этот вопрос вероятности аварии недостаточно, надо знать порог, ниже которого эта вероятность должна быть. Вы говорите, что ответ на вопрос полностью объективен и лишен субъективности - вот и извольте предъявить , ниже которого должна опуститься вероятность аварии, чтобы руководство страны решило посадить туда космонавтов.

Что касается меня, то я отрицаю существование объективного, технического, лишенного субъективности значения такого порога - таким образом, я отрицаю существование объективного ответа на вопрос "как опятределить - система обладает безотказностью, достаточной, , или не обладает?"

перегрев2> Я надеюсь Вы не хотите сказать, что Булава испытывалась более "подробно", чем ЛМ? Или хотите?

Хочу.

•  128
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

G.P.> Хома забыл, что он лично переписывается с тремя крупнейшими селенологами планеты и те ему уже объяснили про "нешуточные репрессии. А это, как минимум, прощай работа, прощай деньги, прощай доброе имя, которое жидки заплюют и изгадят до невозможности." Зачем ему посредник Владыкин, непонятно.

Спалилась команда провокаторов - то ли то, который писал про трех крупнейших селенологов планеты в отпуск ушел, то ли его уволили за снижение посещаемости Лунки, то ли они там сменами работают...

G.P.> Беспроигрышная позиция любого конспиролога - на этапе, когда тебя вежливо посылают нах ввиду твоей неадекватности, объяснить это можно запуганностью адресата или его соучастием в заговоре. Как у Попова с его запросом в институт N или у Мухина с ГЕОХИ.

У Мухина как раз наоборот - если у быдло-конспиролога "ученые в заговоре потому что подтверждают официальную версию", то у Мухина Галимов в заговоре именно потому что не хочет подтверждать официальную версию.

В том, что Галимов совершил тяжкое преступление Мухина убеждает поведение Галимов, как человека, пытающегося скрыть тяжкое преступление - он идет на легкое правонарушение ради сокрытия этого, нарушая обычный документооборот института.

Видите ли, утверждать о том, что какие-либо официальные лица участвуют в заговоре можно двумя способами. Можно делать такое предположение как ВЫВОД из теории: всякая теория имеет доказательства - заведомо выясненные факты, которые доказывают верность теории, и выводы - утверждения, верность которых базируется на верности теории. Если теория базируется на ряде доказательств, то можно делать на ее основе вывод о соучастии некого лица; теория базируется на доказательствах, вывод - на теории. По формальной логике наличие у теории выводов не может служить доказательством теории. Но по недискретной человеческой логике каждое сделанное на основе теории обвинение в соучастии подтачивает доверие к теории, подобные обвинения служат РАСХОДУ кредита доверия к теории.

В отличие от большаковских, Мухин приводит соучастие академика как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО теории. Отличие доказательства от вывода, что истинность доказательства устанавливается независимо, и впоследствии подтвержденное доказательство служит обоснованию истинности теории; вывод базируется на истинности теории. Мухин привлекает соучастие академика в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: сначала обосновывается тот факт, что академик что-то скрывает; потом на основе обоснованного факта делается вывод, что теория верна. Такой подход ведет к ПОПОЛНЕНИЮ кредита доверия к теории, который большаковцы разбазаривают.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение