-
ko4evnik: Все сообщения за 29 Июля 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Garry_71>>> Да, не было возможности ) для "Гранитов" почему-то изыскали возможность.
ko4evnik>> у Гранитов ПУ 1) не универсальная и 2) не вертикальная, а "с фиксированным углом старта" - как и у Базальта или Москита. просто она еще и подпалубная.
Garry_71> По сути дела это ячейки. Этот принцип вполне можно было применить и к С-300 и к "Кинжалу" с экономией массы и объемов.
изложите ка свое видение решения подробней. на примере Гранит vs С-300.
Garry_71>>> 3М-54Э - 8,22 м., 3М-54Э1 - 6,20 м.
Garry_71>> А вот здесь так наоборот пишут: "За счет меньшей длины 3М54Э1 может размещаться в укороченных торпедных аппаратах..."
ko4evnik>> ну да. на наших ПЛ ТА длинные, на иностранных - короткие. из чего всего лишь следует что 3М-54Э1 имеет экспортную направленность.
Garry_71> Вы совершенно не туда разговор уводите.
Garry_71> Это ракеты с разной БЧ, (№М-54 - со сверхзвуковой ступенью), из-за этого длина больше.
Garry_71> А ставятся в одну ПУ.
они возможно и могут ставиться в одно семейство ПУ (а они могут быть разной высоты, какой удобно заказчику), но совершенно не факт - что когда нибудь будут физически стоять рядом.
там же есть 91РЭ1 длиной 7,65 м и аналогичная 91РТЭ2 длиной 6,20 м. неужели это не наводит Вас ни на какие мысли?
ko4evnik>> предложите вариант единой ПУ на технологическом уровне 70х,которая весь этот зоопарк способна хоть как нибудь вместить...
Garry_71> Ой блин, да что предлагать-то?
Garry_71> Это Мк13. Причем даже на технологической базе не 70-х, а 60-х годов. Даже конца 50-х.
неа. это Mk26. "крейсерский калибр" и технологический уровень конца 70х...
Mk13 же никогда не таскала более двух типов ракет одновременно.
потому что на то таки были причины.
внутрь Mk13 "по габаритам" и авиабомбу можно запихнуть. считаете - от факта запихивания - она научится из нее запускаться?
Garry_71> Просто нужен комплексный подход, в результате которого не под ракеты разрабатывают установки, а наоборот.
"комплексный подход" - это не когда "наоборот", а когда и ракета и пу разрабатываются "в комплексе". и это Клаб/Калибр. и это, кстати, Редут со Штилем-ВПУ.
то что делали американцы - это всякий раз было "наливание нового вина в старый бурдюк".
сначала они сделали комплексы первого поколения (Терьер/Тартар) и наплодили для них ПУ (сначала Mk10, потом Mk13). много, чтоб "для мощи".
потом сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-1"), но впихнули их в старые ПУ. "для экономии". потом сделали и новые ПУ - Mk26.
потом сделали БИУС следующего поколения (Иджис) и для него сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-2") и опять же впихнули их в старые ПУ (Mk26). "для экономии".
а уж потом - для всего зоопарка слепили Mk41.
и будут с габаритными и прочими ограничениями, заложенными еще в 1950-х мудохаться до 2060х (или когда там по плану у них выводится из строя последний пока не еще построенный Бёрк?)
а "комплексным" у них мог стать Тифон (http://pvo.guns.ru/other/usa/typhoon/index.htm).
но не "взлетел"...
Garry_71> Первоисточники надо искать, а не всяких безграмотных вантробъ на форум тащить.
Garry_71> Garry_71>> Аффтар - некто В.Ю. Вантроба, а данные он содрал вот отсюда:
касательно первоисточников:
вообще-то этот текст слово в слово имеется во "Фрегатах" Апалькова 2001 года издания,
так что его г-н Вантроба "позаимствовал". почему Апальков (или те товарищи, у которых Апальков в свою очередь "позаимствововал") сделали такую приписку - интересный вопрос. может "знали чо". а может попутали с кастрированной ПУ для "Конго" (тут уж да - американцы действительно считают, что "избыточно" японцам иметь доступ к Томагавкам и ER...)
Garry_71> Garry_71>> Ну и почему-то автор лишил серию IIa "Томагавков", хотя, как мы видим, злобная буржуйская пропаганда легким движением руки опровергает эту клевету всего парой фоток.)
ko4evnik>> умелый фотошоп тоже нельзя сбрасывать со счетов. "время тяжелое"(tm)
Garry_71> Не смешно.
Garry_71> Пять лет назад, предвидя нашу дискуссию, злобные буржуины стали лепить фотошоп в поддержку моей версии?
Вы действительно считаете что "злобные буржуины" всегда говорят, пишут и показывают только правду?
Garry_71> Аппаратура сменилась, а железо - тупо коробочки - менять не надо.
очень даже надо. потому что на "тупо коробочках" тоже немало аппаратуры.
ko4evnik>> к тому же не каждую проблему стоит решать. иногда ее проще обойти.
Garry_71> Это мы тоже знаем.
Garry_71> Зачем просто, когда можно сложно, да?
это ж не смертный грех.
американцы, когда с первого раза создать многоканальный ЗРК не вышло, вполне себе могли себе повзволить некоторое время порешать проблему организационно. ежели 1 корабль = 2 канала, то 4 то корабля = уже 8...
Вообще у меня мнение такое, что технологически американцы были готовы сделать ВПУ уже для Стандарта-1. но тогда помешала "наследственность. так что с Mk41 они просто перескочили через ступеньку, которая с некоторой вероятностью была бы похожа на ПУ Форта.
Garry_71>>>>> Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik>>>> зато дешевая, надежная и практичная.
Garry_71>>> Во-первых, не дешевая, т.к. 1 тип установки дешевле чем 2 разных типа.
это не доказуемо без показательной калькуляции.
сплошь и рядом "универсальная" конструкция получается в разы дороже неуниверсальной.
ko4evnik>> чего ж тогда Гарпуны в ВПУ не запихнули то? было б "еще дешевше"...
Garry_71> "Гарпуны" на НК USN вещь вообще третьестепенная, потому их и задвигают на задний план.
вообще то это значит что иметь на борту допольнительно копеечную и легкую гарпунную ПУ гораздо удобней, чем тратить время и деньги на такую интеграцию.
Garry_71> Еще, кстати, и морской вариант ATACMS есть возможность туда ставить:
Garry_71> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-41-vls.htm
это значит что "при помощи кувалды и такой то матери" ATACMS можно таки пару раз из Mk41 экспериментально запустить. но никак не значит что это практически просто, дешево и безопасно пускать в с первого попавшегося корабля. иначе б уже стояло и пускалось.
ko4evnik>> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
Garry_71> Это единственный плюс, а когда прогресс приведет к появлению очередной ЗУР, которая не сможет влезть туда - что тогда делать?
это вы про SM-3?
вот уж совершенно справедливо - не будь…
Дальше »»»
ko4evnik>> у Гранитов ПУ 1) не универсальная и 2) не вертикальная, а "с фиксированным углом старта" - как и у Базальта или Москита. просто она еще и подпалубная.
Garry_71> По сути дела это ячейки. Этот принцип вполне можно было применить и к С-300 и к "Кинжалу" с экономией массы и объемов.
изложите ка свое видение решения подробней. на примере Гранит vs С-300.
Garry_71>>> 3М-54Э - 8,22 м., 3М-54Э1 - 6,20 м.
Garry_71>> А вот здесь так наоборот пишут: "За счет меньшей длины 3М54Э1 может размещаться в укороченных торпедных аппаратах..."
ko4evnik>> ну да. на наших ПЛ ТА длинные, на иностранных - короткие. из чего всего лишь следует что 3М-54Э1 имеет экспортную направленность.
Garry_71> Вы совершенно не туда разговор уводите.
Garry_71> Это ракеты с разной БЧ, (№М-54 - со сверхзвуковой ступенью), из-за этого длина больше.
Garry_71> А ставятся в одну ПУ.
они возможно и могут ставиться в одно семейство ПУ (а они могут быть разной высоты, какой удобно заказчику), но совершенно не факт - что когда нибудь будут физически стоять рядом.
там же есть 91РЭ1 длиной 7,65 м и аналогичная 91РТЭ2 длиной 6,20 м. неужели это не наводит Вас ни на какие мысли?
ko4evnik>> предложите вариант единой ПУ на технологическом уровне 70х,которая весь этот зоопарк способна хоть как нибудь вместить...
Garry_71> Ой блин, да что предлагать-то?
Garry_71> Это Мк13. Причем даже на технологической базе не 70-х, а 60-х годов. Даже конца 50-х.
неа. это Mk26. "крейсерский калибр" и технологический уровень конца 70х...
Mk13 же никогда не таскала более двух типов ракет одновременно.
потому что на то таки были причины.
внутрь Mk13 "по габаритам" и авиабомбу можно запихнуть. считаете - от факта запихивания - она научится из нее запускаться?
Garry_71> Просто нужен комплексный подход, в результате которого не под ракеты разрабатывают установки, а наоборот.
"комплексный подход" - это не когда "наоборот", а когда и ракета и пу разрабатываются "в комплексе". и это Клаб/Калибр. и это, кстати, Редут со Штилем-ВПУ.
то что делали американцы - это всякий раз было "наливание нового вина в старый бурдюк".
сначала они сделали комплексы первого поколения (Терьер/Тартар) и наплодили для них ПУ (сначала Mk10, потом Mk13). много, чтоб "для мощи".
потом сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-1"), но впихнули их в старые ПУ. "для экономии". потом сделали и новые ПУ - Mk26.
потом сделали БИУС следующего поколения (Иджис) и для него сделали ракеты следующего поколения ("Стандарт-2") и опять же впихнули их в старые ПУ (Mk26). "для экономии".
а уж потом - для всего зоопарка слепили Mk41.
и будут с габаритными и прочими ограничениями, заложенными еще в 1950-х мудохаться до 2060х (или когда там по плану у них выводится из строя последний пока не еще построенный Бёрк?)
а "комплексным" у них мог стать Тифон (http://pvo.guns.ru/other/usa/typhoon/index.htm).
но не "взлетел"...
Garry_71> Первоисточники надо искать, а не всяких безграмотных вантробъ на форум тащить.
Garry_71> Garry_71>> Аффтар - некто В.Ю. Вантроба, а данные он содрал вот отсюда:
касательно первоисточников:
вообще-то этот текст слово в слово имеется во "Фрегатах" Апалькова 2001 года издания,
так что его г-н Вантроба "позаимствовал". почему Апальков (или те товарищи, у которых Апальков в свою очередь "позаимствововал") сделали такую приписку - интересный вопрос. может "знали чо". а может попутали с кастрированной ПУ для "Конго" (тут уж да - американцы действительно считают, что "избыточно" японцам иметь доступ к Томагавкам и ER...)
Garry_71> Garry_71>> Ну и почему-то автор лишил серию IIa "Томагавков", хотя, как мы видим, злобная буржуйская пропаганда легким движением руки опровергает эту клевету всего парой фоток.)
ko4evnik>> умелый фотошоп тоже нельзя сбрасывать со счетов. "время тяжелое"(tm)
Garry_71> Не смешно.
Garry_71> Пять лет назад, предвидя нашу дискуссию, злобные буржуины стали лепить фотошоп в поддержку моей версии?
Вы действительно считаете что "злобные буржуины" всегда говорят, пишут и показывают только правду?
Garry_71> Аппаратура сменилась, а железо - тупо коробочки - менять не надо.
очень даже надо. потому что на "тупо коробочках" тоже немало аппаратуры.
ko4evnik>> к тому же не каждую проблему стоит решать. иногда ее проще обойти.
Garry_71> Это мы тоже знаем.
Garry_71> Зачем просто, когда можно сложно, да?
это ж не смертный грех.
американцы, когда с первого раза создать многоканальный ЗРК не вышло, вполне себе могли себе повзволить некоторое время порешать проблему организационно. ежели 1 корабль = 2 канала, то 4 то корабля = уже 8...
Вообще у меня мнение такое, что технологически американцы были готовы сделать ВПУ уже для Стандарта-1. но тогда помешала "наследственность. так что с Mk41 они просто перескочили через ступеньку, которая с некоторой вероятностью была бы похожа на ПУ Форта.
Garry_71>>>>> Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik>>>> зато дешевая, надежная и практичная.
Garry_71>>> Во-первых, не дешевая, т.к. 1 тип установки дешевле чем 2 разных типа.
это не доказуемо без показательной калькуляции.
сплошь и рядом "универсальная" конструкция получается в разы дороже неуниверсальной.
ko4evnik>> чего ж тогда Гарпуны в ВПУ не запихнули то? было б "еще дешевше"...
Garry_71> "Гарпуны" на НК USN вещь вообще третьестепенная, потому их и задвигают на задний план.
вообще то это значит что иметь на борту допольнительно копеечную и легкую гарпунную ПУ гораздо удобней, чем тратить время и деньги на такую интеграцию.
Garry_71> Еще, кстати, и морской вариант ATACMS есть возможность туда ставить:
Garry_71> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-41-vls.htm
это значит что "при помощи кувалды и такой то матери" ATACMS можно таки пару раз из Mk41 экспериментально запустить. но никак не значит что это практически просто, дешево и безопасно пускать в с первого попавшегося корабля. иначе б уже стояло и пускалось.
ko4evnik>> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
Garry_71> Это единственный плюс, а когда прогресс приведет к появлению очередной ЗУР, которая не сможет влезть туда - что тогда делать?
это вы про SM-3?
вот уж совершенно справедливо - не будь…
Дальше »»»
инфо
инструменты
ko4evnik>> зато не универсальные, но соразмерные ПУ при меньших суммарных габаритах позволяют впихнуть в себя тупо бОльший боекомплект.
LtRum> Это не так. Так как для каждого типа ПУ вы будете ставить обеспечивающие системы. Для одной ПУ - суммарный объем обеспечивающих систем меньше, чем для двух разных.
1) но суммарная их мощность - долговременная и пиковая - будет меньше. (тупо 64 ячейки УКСК должны жрать больше чем 16 УКСК + 48 Редута)
1) суммарный объем самих пу - меньше и размещены они в общем случае могут быть более комфортно для проектирования и эксплуатации.
ko4evnik>> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
LtRum> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
не понял Вас. Все Форты и Кинжалы уже посдавали в утиль?
alexNAVY>Согласен с тобой. За такие "решения" надо бошки отрывать. Однако у нас дают за них госпремии
завидовать чужим госпремиям - нехорошо.
alexNAVY>Хотя как это не парадоксально - лет ну не 40, а 30 им проработать придется.....
так и я о чем. хреновая конструкция бы столько не проработала.
LtRum> Это не так. Так как для каждого типа ПУ вы будете ставить обеспечивающие системы. Для одной ПУ - суммарный объем обеспечивающих систем меньше, чем для двух разных.
1) но суммарная их мощность - долговременная и пиковая - будет меньше. (тупо 64 ячейки УКСК должны жрать больше чем 16 УКСК + 48 Редута)
1) суммарный объем самих пу - меньше и размещены они в общем случае могут быть более комфортно для проектирования и эксплуатации.
ko4evnik>> так их решения работают уже 40 лет, и вполне возможно что еще 40 проработают.
LtRum> Нет. Это не так. Решения ПУ фортов совершенно не прижились в ВМФ.
не понял Вас. Все Форты и Кинжалы уже посдавали в утиль?
alexNAVY>Согласен с тобой. За такие "решения" надо бошки отрывать. Однако у нас дают за них госпремии
завидовать чужим госпремиям - нехорошо.
alexNAVY>Хотя как это не парадоксально - лет ну не 40, а 30 им проработать придется.....
так и я о чем. хреновая конструкция бы столько не проработала.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
