-
Fakir: Все сообщения за 1 Февраля 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 |
AGRESSOR
Подозреваю, что в носимые габариты впихнуть подобную установку будет очень сложно... А учитывая, что, ЕМНИП, кровь совсем без энтузиазма относится к контактам со всякими посторонними материалами... Разве что уж заменять полностью кровь какими-нибудь перфторуглеродами.
Будете смеяться, но такие идеи уже выдвигались - аж в 61-м, лежит у меня подшивка "Знание-сила" за 61-й год, а там маленькая заметка о том, как некий западный ученый представляет себе людей, осваивающих Луну. Эти его "сиборги" должны были получать кислород и питательные вещества прямо в кровь - деталей, разумеется, никаких, всё на уровне мудрого филина. Помнится, поразила меня эта статейка в детстве
Есть ли смысл делать этот АИК носимым?
Подозреваю, что в носимые габариты впихнуть подобную установку будет очень сложно... А учитывая, что, ЕМНИП, кровь совсем без энтузиазма относится к контактам со всякими посторонними материалами... Разве что уж заменять полностью кровь какими-нибудь перфторуглеродами.
Космос?
Будете смеяться, но такие идеи уже выдвигались - аж в 61-м, лежит у меня подшивка "Знание-сила" за 61-й год, а там маленькая заметка о том, как некий западный ученый представляет себе людей, осваивающих Луну. Эти его "сиборги" должны были получать кислород и питательные вещества прямо в кровь - деталей, разумеется, никаких, всё на уровне мудрого филина. Помнится, поразила меня эта статейка в детстве
инфо
инструменты
А это уж кому от кого больше досталось
V.T.
Для политики, может, и нет, однако для проверки последствий некоторых политических решений - вполне есть. Например, МГУ-шной школой математических методов в истории проводились расчёты вариантов развития и сворачивания НЭПа (в конце 80-х), американцы считали что-то, связанное с развитием железных дорог и гражданской войной, и т.д.
Однако для политики мат. моделей еще нет
Для политики, может, и нет, однако для проверки последствий некоторых политических решений - вполне есть. Например, МГУ-шной школой математических методов в истории проводились расчёты вариантов развития и сворачивания НЭПа (в конце 80-х), американцы считали что-то, связанное с развитием железных дорог и гражданской войной, и т.д.
Конструктор, а хоть намекнуть можете, в чём основная причина увеличения ЭПР - в скачке как таковом или, например, в его взаимодействии с поверхностью воды (для ПКР)? И как увеличивается ЭПР - в разы или на единицы или десятки процентов?
Вуду
Но это отнюдь не означает, что в состав военнопленных включались ВСЕ захваченные нонкомбатанты.
В данном случае захваченное население города, которое явно не было отправлено в концлагеря в полном составе, должно исключаться из подсчётов доли погибших.
Так у него задача - определение числа пленных военнослужащих, а не точное и полное определение числа советских граждан, оказавшихся в немецком плену.
А меня интересует полное число советских людей, оказавшихся в немецокм плену, и доля выживших. Иначе разговор беспредметен, будет сравнение короткого с синим.
так как фашистское командование в состав военнопленных включало всех сотрудников партийных и советских органов, а также мужчин, независимо от возраста, отходивших вместе с отступавшими и выходившими из окружения войсками
Но это отнюдь не означает, что в состав военнопленных включались ВСЕ захваченные нонкомбатанты.
Видимо, гитлеровцы подсчитали и все население города, которое не смогло эвакуироваться.
В данном случае захваченное население города, которое явно не было отправлено в концлагеря в полном составе, должно исключаться из подсчётов доли погибших.
У него военнослужащие, попавшие в немецкий плен выделены.
Так у него задача - определение числа пленных военнослужащих, а не точное и полное определение числа советских граждан, оказавшихся в немецком плену.
Никакие гражданские лица меня не интересовали, речь шла именно о военнослужащих, попавших в плен.
А меня интересует полное число советских людей, оказавшихся в немецокм плену, и доля выживших. Иначе разговор беспредметен, будет сравнение короткого с синим.
К вопросу об обращении немцев с пленными.
По подсчётам эмигранта-демографа С.Максудова, в плену погибло не менее 1,2 млн. военнослужащих.
Есть вроде бы и немецкие данные, по которым погибло в сумме 4 млн. человек. И это весьма правдоподобно - если вспомнить, что потери армии за годы войны составляли чуть ли не меньше трети всех человеческих потерь СССР.
Приказ от 11 мая 1943 года по 2-ой германской танковой армии:
"При занятии отдельных населенных пунктов нужно немедленно и внезапно захватывать имеющихся мужчин в возрасте от 15 до 65 лет, если они могут быть причислены к способным носить оружие... объявить, что они впредь будут считаться военнопленными и что при малейшей попытке к бегству будут расстреливаться"
10 июля 1941 года, чиновник министерства по делам восточных территорий Дорш, пораженный увиденным, докладывает из захваченного 28 июня Минска Розенбергу:
"В лагере для военнопленных в Минске, расположенном на территории размером с площадь Вильгельмплац, находится приблизительно 100 тыс. военнопленных и 40 тыс. гражданских заключенных. Заключенные, загнанные в это тесное пространство, едва могут шевелиться и вынуждены отправлять естественные потребности там, где стоят... живут по 6-8 дней без пищи, в состоянии вызванной голодом животной апатии..."
28 февраля 1942 года сам Розенберг пишет начальнику штаба Верховного главнокомандования вооруженными силами Кейтелю:
"Война на Востоке еще не закончена и от обращения с военнопленными в значительной мере зависит желание сражающихся красноармейцев перейти на нашу сторону... Это цель пока не достигнута. Напротив, судьба советских военнопленных в Германии стала трагедией огромного масштаба. Из 3,6 млн. в настоящее время вполне работоспособны только несколько сот тысяч. Большая часть их умерла от голода или холода... во многих случаях, когда военнопленные не могли на марше идти вследствие голода и истощения, они расстреливались на глазах приходившего в ужас гражданского населения... В многочисленных лагерях вообще не позаботились о постройке помещений для военнопленных. В дождь и снег они находились под открытым небом. Им даже не давали инструмента, чтобы вырыть себе ямы или норы в земле... Можно было слышать рассуждения: "Чем больше пленных умрет, тем лучше для нас"..."
Февраль 1942-го, официальный циркуляр "Военно-экономического отдела" Верховного командования: "Нынешние трудности с рабочей силой не возникли бы, если бы своевременно были бы введены в действие советские военнопленные. В нашем распоряжении находилось 3,9 млн. военнопленных (с гражданскими вместе, по-видимому)теперь их осталось всего 1,1 млн. Только в декабре 1941 г. погибли полмиллиона.,."
По подсчётам эмигранта-демографа С.Максудова, в плену погибло не менее 1,2 млн. военнослужащих.
Есть вроде бы и немецкие данные, по которым погибло в сумме 4 млн. человек. И это весьма правдоподобно - если вспомнить, что потери армии за годы войны составляли чуть ли не меньше трети всех человеческих потерь СССР.
Немцев же в нашем плену умерло порядка 600 тыс.
Приказ от 11 мая 1943 года по 2-ой германской танковой армии:
"При занятии отдельных населенных пунктов нужно немедленно и внезапно захватывать имеющихся мужчин в возрасте от 15 до 65 лет, если они могут быть причислены к способным носить оружие... объявить, что они впредь будут считаться военнопленными и что при малейшей попытке к бегству будут расстреливаться"
10 июля 1941 года, чиновник министерства по делам восточных территорий Дорш, пораженный увиденным, докладывает из захваченного 28 июня Минска Розенбергу:
"В лагере для военнопленных в Минске, расположенном на территории размером с площадь Вильгельмплац, находится приблизительно 100 тыс. военнопленных и 40 тыс. гражданских заключенных. Заключенные, загнанные в это тесное пространство, едва могут шевелиться и вынуждены отправлять естественные потребности там, где стоят... живут по 6-8 дней без пищи, в состоянии вызванной голодом животной апатии..."
28 февраля 1942 года сам Розенберг пишет начальнику штаба Верховного главнокомандования вооруженными силами Кейтелю:
"Война на Востоке еще не закончена и от обращения с военнопленными в значительной мере зависит желание сражающихся красноармейцев перейти на нашу сторону... Это цель пока не достигнута. Напротив, судьба советских военнопленных в Германии стала трагедией огромного масштаба. Из 3,6 млн. в настоящее время вполне работоспособны только несколько сот тысяч. Большая часть их умерла от голода или холода... во многих случаях, когда военнопленные не могли на марше идти вследствие голода и истощения, они расстреливались на глазах приходившего в ужас гражданского населения... В многочисленных лагерях вообще не позаботились о постройке помещений для военнопленных. В дождь и снег они находились под открытым небом. Им даже не давали инструмента, чтобы вырыть себе ямы или норы в земле... Можно было слышать рассуждения: "Чем больше пленных умрет, тем лучше для нас"..."
Февраль 1942-го, официальный циркуляр "Военно-экономического отдела" Верховного командования: "Нынешние трудности с рабочей силой не возникли бы, если бы своевременно были бы введены в действие советские военнопленные. В нашем распоряжении находилось 3,9 млн. военнопленных (с гражданскими вместе, по-видимому)теперь их осталось всего 1,1 млн. Только в декабре 1941 г. погибли полмиллиона.,."
Это сообщение редактировалось 02.02.2005 в 02:27
Mavr, вы бы как-то дозированно эту фоменкологию выдавали 
А то такой поток сознания комментировать ни у кого сил не хватит
Как я понимаю, речь здесь идёт о датировке по собственным движениям звёзд? Так в "Вестнике АН" была и статья Фоменко, и контр-статья Ефремова - из которой ясно, что нет у него ошибки, и точность действительно порядка 150 лет. Вы поищите эти статьи, всё читать только Фоменко, опуская существенную критику - как-то предвзято выходит.
А то такой поток сознания комментировать ни у кого сил не хватит Фоменко говорит, что Ефремов изначально ошибся! И ошибка его заключена в математической области.
Как я понимаю, речь здесь идёт о датировке по собственным движениям звёзд? Так в "Вестнике АН" была и статья Фоменко, и контр-статья Ефремова - из которой ясно, что нет у него ошибки, и точность действительно порядка 150 лет. Вы поищите эти статьи, всё читать только Фоменко, опуская существенную критику - как-то предвзято выходит.
Mavr
Появились. У нас в библиотеке лежит сборник "антифоменковских" статей, правда, я в нём не копался еще, т.к. для себя вопрос о состоятельности теорий Фоменко решил (по крайней мере, в первом приближении).
Ну уж насчёт "абсолютно"
А кто сказал, что там должно быть много старого оружия и захоронений? ЕМНИП, в те времена на Руси было принято оставлять тела павших на поле битвы, и затем, через некоторое время, захоронять кости и черепа (так что захоронить останки павших на Куликовом поле могли и в Москве). А оружие, железо было в те времена такой ценностью, что наверняка бОльшую часть его собрали на поле в первые же месяцы, а оставшееся - в последующие годы.
Так историки давно уже полагают, что численность войска, упоминающаяся в летописях, сильно завышена.
Вот это - типичный пример фоменковской натяжки. Берётся некое "поле на Куличкове" в Москве, и с ходу делается вывод, что оно есть ничто иное, как Куликово поле. На каких основаниях - одному Фоменко известно. По этой логике, все советские города были на самом деле одним городом, т.к. в каждом была улица Ленина, а космодром Байконур находился в Молдавии, т.к. рядом с ним, по летописям, есть город Ленинск, который есть ничто иное, как проспект Ленина в городе Кишинёве (об этом проспекте имеются многочисленные упоминания).
Да ссылаться он может на что угодно, вопрос в том, как работает с источниками, как и какие делает выводы. Некоторые лжеученые (торсионщики там всякие) тоже иногда на Ландавшица ссылаются.
Сейчас уже появились (как я понимаю) работы которые научно, а не с позиции "сам дурак" доказывают несостоятельность работ Фоменко.
Появились. У нас в библиотеке лежит сборник "антифоменковских" статей, правда, я в нём не копался еще, т.к. для себя вопрос о состоятельности теорий Фоменко решил (по крайней мере, в первом приближении).
Фоменко приходит к выводу о том, что в действительности битва на Куликовом поле была там где сейчас находится Москва.
Логично? Да абсолютно!
Ну уж насчёт "абсолютно"
Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п.
В одной из передач на ОРТ была затронута эта тема и там было четко сказано, что уже изрыто 95% того поля которое сейчас официально считается место рассматриваемой битвы!
А кто сказал, что там должно быть много старого оружия и захоронений? ЕМНИП, в те времена на Руси было принято оставлять тела павших на поле битвы, и затем, через некоторое время, захоронять кости и черепа (так что захоронить останки павших на Куликовом поле могли и в Москве). А оружие, железо было в те времена такой ценностью, что наверняка бОльшую часть его собрали на поле в первые же месяцы, а оставшееся - в последующие годы.
Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной битвы.
Так историки давно уже полагают, что численность войска, упоминающаяся в летописях, сильно завышена.
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ "НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ".
Вот это - типичный пример фоменковской натяжки. Берётся некое "поле на Куличкове" в Москве, и с ходу делается вывод, что оно есть ничто иное, как Куликово поле. На каких основаниях - одному Фоменко известно. По этой логике, все советские города были на самом деле одним городом, т.к. в каждом была улица Ленина, а космодром Байконур находился в Молдавии, т.к. рядом с ним, по летописям, есть город Ленинск, который есть ничто иное, как проспект Ленина в городе Кишинёве (об этом проспекте имеются многочисленные упоминания).
Заметьте, Фоменко не выдумывает, а ссылается на вполне конкретные издания которые каждый может проверить!
Да ссылаться он может на что угодно, вопрос в том, как работает с источниками, как и какие делает выводы. Некоторые лжеученые (торсионщики там всякие) тоже иногда на Ландавшица ссылаются.
Mavr
А какой-нибудь Кандыба - третью. А еще какой-нибудь Александр Асов - четвёртую.
Ну уж и все согласны!
Привык к одной истории, а Фоменко предлагает совсем другую версию.
А какой-нибудь Кандыба - третью. А еще какой-нибудь Александр Асов - четвёртую.
Сомнения взяли и до сих пор не отпустили. И обсудить нескем - все с Фоменко согласны более-менее.
Ну уж и все согласны!
Mishka
Да нет, это просто экономия собственного времени Еретиков всех мастей на свете много, часть из них, конечно, вменяема и несет некое разумное зерно, но подавляющая часть - шарлатаны, невежды и шизофреники. Вы ведь не тратите своё время на то, чтобы разбираться в измышлениях всяких торсионщиков и прочих создателей генераторов микролептонных полей, правда?
Кое-где есть небольшой бардак - кстати, часто только в первом "физическом" приближении, потому что если приходит грамотный математик и со всем разбирается, то бывает, что всё на самом-то деле было корректно (Арнольд как раз занимается иногда такими вещами). А кое-где такое отбрасывание вполне в порядке вещей (если ряд сходящийся), и такие приёмы практикуют не только в физике, но и в более "математических" отраслях - уравнениях матфизики (которыми, кстати, занимаются часто именно математики), вычислительных методах.
Нет, спасибо, сейчас нет охоты. Тем более с экрана читать.
Поподробнее не расскажу, я к сожалению, не в теме, подробностями не владею.
А это нужно не с историками как таковыми, а скорее с археологами говорить. Историческая наука большая, областей много, в каждой свои развитые методы, и всё как-то увязывается в общую картину.
А что вам конкретно не нравится с углеродом?
Это уже лай стоит в стиле сам дурак.
Да нет, это просто экономия собственного времени
Еретиков всех мастей на свете много, часть из них, конечно, вменяема и несет некое разумное зерно, но подавляющая часть - шарлатаны, невежды и шизофреники. Вы ведь не тратите своё время на то, чтобы разбираться в измышлениях всяких торсионщиков и прочих создателей генераторов микролептонных полей, правда? Этак я могу про многие физические модели сказать, потому как с точки зрения математики там полный бардак — вспомним отбрасывание членом бесконечных рядов с комментарием далее все челны очень малы.
Кое-где есть небольшой бардак - кстати, часто только в первом "физическом" приближении, потому что если приходит грамотный математик и со всем разбирается, то бывает, что всё на самом-то деле было корректно (Арнольд как раз занимается иногда такими вещами). А кое-где такое отбрасывание вполне в порядке вещей (если ряд сходящийся), и такие приёмы практикуют не только в физике, но и в более "математических" отраслях - уравнениях матфизики (которыми, кстати, занимаются часто именно математики), вычислительных методах.
Проблема состоит в том, что официальная хронология восходит к Скалигеру. А тот на звездный справочник Птолемея опирается. Так вот Ньютон и говорит, что справочник Птолемея потделка.Если есть охота, то киньте мне на ПМ свое мыло, я Вам кину отсканеную книгу.
Нет, спасибо, сейчас нет охоты. Тем более с экрана читать.
Да ничего он не путает. Я собственно на таких же позициях.
А про методы датировок и особенно про измерения древнего магнитного поля — можно поподробнее?
Поподробнее не расскажу, я к сожалению, не в теме, подробностями не владею.
А то я от историков нифига не добился.
А это нужно не с историками как таковыми, а скорее с археологами говорить. Историческая наука большая, областей много, в каждой свои развитые методы, и всё как-то увязывается в общую картину.
По углероду не предлагать. Слижком уж много против и предположений.
А что вам конкретно не нравится с углеродом?
Понимаете, весь спор в том, что событие не сразу записывалось на бумагу-пергамент-дерево-камень! Прежде чем быть записанным оно передавалось устно черте сколько лет! И за это время в сказаниях могли появиться искажения и неточности!
Так о том и речь, что история составляется не из одних сказаний и бумажных источников. Есть же и археологические данные - а на них фоменковский подход вообще не обращает внимания. Возможно, это особенности психологии математика - стараться перевести проблему в область чистой абстракции.
Вот, например, передвигает Фоменко Христа в 11-й век. А при этом имеются данные многолетних раскопок в Великом Новгороде, в том числе недавняя находка какой-то христианской книги (Евангелия?), как раз датируемой 11-м веком. Причём, полагаю, различных методов датировки там применяется очень много, всё же очень мощные культурные слои. Не есть ли это недвусмысленное доказательство ошибочности фоменковского подхода?
Вот только камни так исследовать нельзя ибо камни не человеком создаются.
Почему, можно ИМХО. Если у нас есть, например, застывшая вулканическая лава - почему не попробовать? Не исключено, что так и делают, просто никогда детально не интересовался этим вопросом.
Дерево, железные вещи, керамику... теоретически можно попробовать, но я не знаю каковы результаты. (Наверно только их и исследуют, но допуски там дай боже!)
Керамику вроде исследуют.
Дендрохронология вообще полная профанация!
Ну а то что нам предлагаю по американской секвойе датировать европейские события - это уже надувательство!
А вы подробно занимались дендрохронологией, что так уверенно говорите о профанации и надувательстве? Я, конечно, не в курсе дела, но по своему опыту могу с уверенностью сказать, что когда речь идёт о развитой, сложной и комплексной методике - судить с кондачка нельзя, там может быть множество всяких деталей и тонких методов. Насчёт датировок археологических объектов, наверное, лучше бы археолога расспросить - тем более что на Авиабазе есть археолого, israel.
P.S. Так как вы всё же относитесь к утверждениям, что Парфенон построен крестоносцами?
KILLO
А я откуда знаю? Но явно денежные потоки из России в бывшие республики больше, чем из республик - в Россию. Почему-то гастарбайтеры едут из Таджикистана и Молдавии в Москву, а не из России в Кишинёв, Душанбе и Тбилиси.
А это уж как тебе угодно.
Грузинов, мингрелов...
Ох ни фига ж себе, так ты еще граждан Грузии и не считал?!
Ага, только вряд ли они деньги в Россию вывозят
V.T.
Не знаю, ей-богу ...
В каких?
А я откуда знаю? Но явно денежные потоки из России в бывшие республики больше, чем из республик - в Россию. Почему-то гастарбайтеры едут из Таджикистана и Молдавии в Москву, а не из России в Кишинёв, Душанбе и Тбилиси.
Слабо верится.Уж сори.
А это уж как тебе угодно.
Эти деньги кормят граждан РФ разных национальностей.
Грузинов, мингрелов...
Возможно(если прибавить всех граждан Грузии находящихся в РФ).
Ох ни фига ж себе, так ты еще граждан Грузии и не считал?!
P.S. Около 200тыс. русских живет в Грузии.
Ага, только вряд ли они деньги в Россию вывозят
V.T.
Факир, вы все еще принимаете Килло всерьез?
Не знаю, ей-богу
...
Baby
По идее, магнитная проницаемость для воздуха вне зависимости от давления будет с высокой точностью равна единице. Диэлектрическая будет меняться в зависимости от давления, но даже при повышении давления за скачком вдвое вряд ли она изменится сильнее, чем на единицы процентов (тем более в радиодиапазоне). Электропроводность... Всё равно она исчезающе мала.
По-моему, разбаланс между плотностями компонент будет весьма незначительным.
Разумеется, но если скачок мал - так и ЭПР вряд ли сильно возрастёт.
Дело в том, что параметры среды определяются магнитной, диэлектрической приницаемостью и электропроводностью.
По идее, магнитная проницаемость для воздуха вне зависимости от давления будет с высокой точностью равна единице. Диэлектрическая будет меняться в зависимости от давления, но даже при повышении давления за скачком вдвое вряд ли она изменится сильнее, чем на единицы процентов (тем более в радиодиапазоне). Электропроводность... Всё равно она исчезающе мала.
В скачке давления мы имеем скачок диэлектрической проницаемости и неоднородность условий баланса парциального давления воды и воздуха.
По-моему, разбаланс между плотностями компонент будет весьма незначительным.
По-меньшей мере первый фактор - скачок диэлектрической проницаемости
Разумеется, но если скачок мал - так и ЭПР вряд ли сильно возрастёт.
Baby
ЕМНИП, очень нормальное соотношение для сверхзвука.
А не факт, что будут какие-то фазовые переходы, эт сильно зависит от общей картины обтекания.
Правильно, но если изменение проницаемости мало, так и преломление невелико.
Вуду
Во-первых, не молекул, а длин свободного пробега (примерно десяток). Во-вторых, речь не о фронте ударной волны, а о параметрах среды за скачком.
какое там нафиг "вдвое" - это на сверхзкуке-то?
ЕМНИП, очень нормальное соотношение для сверхзвука.
Электропроводность - саааавсем не исчезающе мала - прикиньте - имеем условно говоря 50 г пара в кубометре - делаем сжатие - расширение - у нас образуется скачек паров через фазовый переход со всеми вытекающими
А не факт, что будут какие-то фазовые переходы, эт сильно зависит от общей картины обтекания.
не так уж и мал, кроме того изменится характер прохождения волн - появятся преломления
Правильно, но если изменение проницаемости мало, так и преломление невелико.
Вуду
Толщина скачка - всего несколько молекул...
Во-первых, не молекул, а длин свободного пробега (примерно десяток). Во-вторых, речь не о фронте ударной волны, а о параметрах среды за скачком.
Ну, "став причиной смерти" эт чересчур - причиной смерти всё же она была весьма косвенно, нехрен было турку взятку брать
Академик В.М.Глушков, "Как "погас" ОГАС" (отрывок из воспоминаний)
"Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) экономикой была поставлена мне первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А.Н. Косыгиным) в ноябре 1962 года. К нему меня привел президент Академии наук СССР М.В. Келдыш, с которым я поделился некоторыми своими соображениями по этому поводу."
Как "погас" ОГАС (отрывок из воспоминаний)
Выпуск: N 2(14), февраль 2004 года Труд, капитал, энергия Как "погас" ОГАС (отрывок из воспоминаний) В.М.Глушков Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) экономикой была поставлена мне первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А.Н. Косыгиным) в ноябре 1962 года. К нему меня привел президент Академии наук СССР М.В. Келдыш, с которым я поделился некоторыми своими соображениями по этому поводу. Когда я кратко обрисовал Косыгину, что мы хотим сделать, он одобрил наши намерения, и вышло распоряжение Совета Министров СССР о создании специальной комиссии под моим председательством по подготовке материалов для постановления правительства. // Дальше — www.situation.ru"Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) экономикой была поставлена мне первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А.Н. Косыгиным) в ноябре 1962 года. К нему меня привел президент Академии наук СССР М.В. Келдыш, с которым я поделился некоторыми своими соображениями по этому поводу."
Очень интересный материал, рекомендую.
А пока кину несколько выдержек.
И к вопросу о том, на ком лежит вина за угасание ОГАСа
А пока кину несколько выдержек.
Первыми заволновались американцы. Они, конечно, не на войну с нами делают ставку - это только прикрытие, они стремятся гонкой вооружений задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное из всего, что только может быть. Поэтому они сразу открыли огонь по мне из всех возможных калибров. Появились сначала две статьи: одна в "Вашингтон пост" Виктора Зорзы, а другая - в английской "Гардиан". Первая называлась "Перфокарта управляет Кремлем" и была рассчитана на наших руководителей. Там было написано следующее: "Царь советской кибернетики академик В.М.Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами". Ну и так далее, низкопробная статья.
Статья в "Гардиан" была рассчитана на советскую интеллигенцию. Там было сказано, что академик Глушков предлагает создать сеть вычислительных центров с банками данных, что это звучит очень современно, и это более передовое, чем есть сейчас на Западе, но делается не для экономики, а на самом деле это заказ КГБ, направленный на то, чтобы упрятать мысли советских граждан в банки данных и следить за каждым человеком.
Эту вторую статью все "голоса" передавали раз пятнадцать на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря.
И к вопросу о том, на ком лежит вина за угасание ОГАСа
И вся наша оппозиция, в частности экономическая, на меня ополчилась. В начале 1972 года в "Известиях" была опубликована статья "Уроки электронного бума", написанная Мильнером, заместителем Г.А. Арбатова - директора Института Соединенных Штатов Америки. В ней он пытался доказать, что в США спрос на вычислительные машины упал. В ряде докладных записок в ЦК КПСС от экономистов, побывавших в командировках в США, использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к моде на абстрактную живопись. Мол капиталисты покупают машины только потому, что это модно, дабы не показаться несовременными. Это все дезориентировало руководство.
Хм, а уважаемым джентльменам, занимающимся англоязычной текстологией, не приходила в голову мысль, что перевод может быть весьма вольным? Что называется - "в литературной обработке". В принципе, если начать разбираться с каким-нибудь из переводов Шекспира на русский - то нетрудно будет отыскать фразы, "которых не мог сказать англичанин".
Вуду, не пытайтесь парить людям мозг там, где вы ни черта не знаете, это уже форменная наглость. Толщина фронта ударной волны именно десяток свободных пробегов. Что следует из теории и проверено экспериментом, кстати.
Mishka
Да нет, в физике очень часто можно показать, что последующие члены малы, но с физической, а не с математической точки зрения, тогда так и делают. А если иногда (это, на мой взгляд, чаще всего встречается в квантовой механике) с уверенностью показать малое влияние последующих членов в разложении нельзя - это оговаривают, и говорят что-то вроде "но мы можем ожидать, что в большинстве случаев..."
Хм, а вы на 100% уверены, что для пары тысяч лет не годится? Что-то у меня в памяти сидит, что и несколько сотен лет вполне хорошо датируются. Покопаться что ли при случае...
Ну ведь археологических источников - миллион! Города откапывают, корабли поднимают со дна. Вот например, затонувшие античные корабли - веками лежат на дне, погружаются в ил, обрастают кораллами, металлические части разрушаются, с деревом чего-то происходит - тут же масса факторов, позволяющих судить о древности предмета. В случае со зданиями - есть же наверняка почвоведческие или там геологические соображения, на основании которых можно сказать, за какое время над руинами мог образоваться соответствующий слой грунта, материаловедческие-инженерные соображения, на основании которых можно судить, какой минимальный срок нужен для разрушения строения. Вы, глянув на египетские пирамиды, можете поверить, что они стоят не 4 тысячи лет, а меньше тысячи?
Правильно, но мощность слоёв и изобилие находок дают возможность применить кучу методов датировки, и относительных, и абсолютных.
Кроме того, есть же и куча азиатских источников, которым на скалигеровскую хронологию глубоко плевать - арабских, индийских, китайских. И стыкуется вроде бы всё. Например, в индийских и персидских (а значит, и в арабских позднее) наверняка есть многочисленные упоминания о походах Александра Македонского.
Э, не так. В математике для того чтобы отбросить нужно доказать, что он стремиться к нулю и что его влияние будет существенно малым (сумма-то бесконечная). А вот в физике часто (по крайней мере нам так давали) такие измышления не применяются.
Да нет, в физике очень часто можно показать, что последующие члены малы, но с физической, а не с математической точки зрения, тогда так и делают. А если иногда (это, на мой взгляд, чаще всего встречается в квантовой механике) с уверенностью показать малое влияние последующих членов в разложении нельзя - это оговаривают, и говорят что-то вроде "но мы можем ожидать, что в большинстве случаев..."
Отсутствие реперных точек и точность — для 100 тысяч еще может и подходит, для пары тысяч — нет.
Хм, а вы на 100% уверены, что для пары тысяч лет не годится? Что-то у меня в памяти сидит, что и несколько сотен лет вполне хорошо датируются. Покопаться что ли при случае...
Не совсем. Насколько я понял из многих описаний — там относительно хорошо с относительное датировкой и достаточно плохо с абсолютной. Т.е. абсолютная во многих случаях идет по примеру — мы знаем, что это относиться к эпохе Х, а эпоха Х была по современным понятиям в РРР годах.
Ну ведь археологических источников - миллион! Города откапывают, корабли поднимают со дна. Вот например, затонувшие античные корабли - веками лежат на дне, погружаются в ил, обрастают кораллами, металлические части разрушаются, с деревом чего-то происходит - тут же масса факторов, позволяющих судить о древности предмета. В случае со зданиями - есть же наверняка почвоведческие или там геологические соображения, на основании которых можно сказать, за какое время над руинами мог образоваться соответствующий слой грунта, материаловедческие-инженерные соображения, на основании которых можно судить, какой минимальный срок нужен для разрушения строения. Вы, глянув на египетские пирамиды, можете поверить, что они стоят не 4 тысячи лет, а меньше тысячи?
А вот это надо бы посмотреть — как и кто датирует. Культурные слои дают относительную датировку.
Правильно, но мощность слоёв и изобилие находок дают возможность применить кучу методов датировки, и относительных, и абсолютных.
Кроме того, есть же и куча азиатских источников, которым на скалигеровскую хронологию глубоко плевать - арабских, индийских, китайских. И стыкуется вроде бы всё. Например, в индийских и персидских (а значит, и в арабских позднее) наверняка есть многочисленные упоминания о походах Александра Македонского.
Mishka
Ну еще народная память... Тоже немало значит. Если из века в век, от поколения к поколению передавались легенды о битве, которая была вот здесь, на этом поле - вряд ли можно этим пренебречь.
Что значит "поправочка к официальной"? Не к официальной, а к данным летописных источников, их никто никогда и не считал точнейшей истиной в последней инстанции. И поправочка, обсуждаемая вполне "официальными" историками, обсуждаемая спокойно и без скандалов.
Потому что это уже следующий уровень преувеличений и искажений действительности. Маловероятно.
А с чего бы так стало считаться? Вы можете себе представить правдоподобную схему, почему бы это стали считать, что битва на Куличковом поле на территории Москвы произошла на Куликовом поле?
Кстати, и ответ на вопрос о том, могла ли Куликовская битва случиться до основания Москвы - по летописным источникам, Куликовская битва - 1380 год, а 1382 - нашествие Тохтамыша на Москву. Т.е. Москву за два года построили, что ли? Или опять надо мудрить, что дескать или Тохтамыша не было, или осаждал он не Москву, или не ту Москву, или было это совсем в другое время, а то, что и там, и там упоминается Дмитрий Донской - это или совпадение, или путаница... Короче, бритвой Оккама всё это надо.
Если вы об астрономии - то эпициклы, циклоиды эт из другой оперы (впрочем, что такое циклоиды вы не хуже меня знаете). Но вообще пример, конечно - просто прелесть
По меркам средневековья, но никак не по современным.
"Зачем просто, когда можно сложно" Т.е. вы сравниваете фоменкологию с эпициклами? Подписываюсь, отличное сравнение
Если это было правилом, то так должно быть на всех полях сражений — правильно? И никаких костей, и никакого оружия. Т.е. можно провести сравнительный анализ других битв. Это значит еще и то, что наше представление о местоположежниях битв имеют практически один источник — летописи.
Ну еще народная память... Тоже немало значит. Если из века в век, от поколения к поколению передавались легенды о битве, которая была вот здесь, на этом поле - вряд ли можно этим пренебречь.
Ага, уже поправочка к официальной истории.
Что значит "поправочка к официальной"? Не к официальной, а к данным летописных источников, их никто никогда и не считал точнейшей истиной в последней инстанции. И поправочка, обсуждаемая вполне "официальными" историками, обсуждаемая спокойно и без скандалов.
А почему мы полагаем, что битва могла состоятся только в данном месте? А почему кто-то не преувеличил-приукрасил где она была? И даже как она кончилась?
Потому что это уже следующий уровень преувеличений и искажений действительности. Маловероятно.
А Вы посмотрите на это с другой стороны — в будущем, вдруг стало считаться, что Байконур был в Кишиневе.
А с чего бы так стало считаться? Вы можете себе представить правдоподобную схему, почему бы это стали считать, что битва на Куличковом поле на территории Москвы произошла на Куликовом поле?
Кстати, и ответ на вопрос о том, могла ли Куликовская битва случиться до основания Москвы - по летописным источникам, Куликовская битва - 1380 год, а 1382 - нашествие Тохтамыша на Москву. Т.е. Москву за два года построили, что ли? Или опять надо мудрить, что дескать или Тохтамыша не было, или осаждал он не Москву, или не ту Москву, или было это совсем в другое время, а то, что и там, и там упоминается Дмитрий Донской - это или совпадение, или путаница... Короче, бритвой Оккама всё это надо.
Я не знаю про торсионщиков, но небезысвестные циклоиды (или эпициклы?) все еще живы.
Если вы об астрономии - то эпициклы, циклоиды эт из другой оперы (впрочем, что такое циклоиды вы не хуже меня знаете). Но вообще пример, конечно - просто прелесть
И более того описывают движение планет достаточно точно.
По меркам средневековья, но никак не по современным.
Систему координат ведь можно поместить в центр Земли. Немного сложно, но работает.
"Зачем просто, когда можно сложно"
Т.е. вы сравниваете фоменкологию с эпициклами? Подписываюсь, отличное сравнение
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
