-
SergeVLazarev: Все сообщения за 24 Февраля 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
конец 40-х, начало 50-х.
Немецкий след. МиГ-15, и Миг-17 стояли на одном уровне с Ф-86.
Благодаря "немецкой" аэродинамике и английским движкам, а также компоновке как на Глостер Пионер, СССР и США шли на равных.
у англичан в то время были Метеор, Вампир - они были хуже.
у французов - Ураган и Мистер. Тоже были хуже.
середина. 50-ых
МиГ-17Ф и МиГ-19 по своим характеристикам соотвествовали Супер-Мистеру, Ф-100, Мистеру, Хантеру, Скимитару, Джевейлин, и тд.
конец 50. МиГ-21 оказывается наравне и где то лучше чем Ф-104, Мираж, Сааб Ж-35.
конец 60-ых. МиГ-23 оказывается не таким классным как Ф-5. Первый звоночек. Ф-5 обходит МиГ-21.
конец 70-х - начало 80-х. Последние версии МиГ-23 оказывается быстро устаревающим.
он проигрывает Ф-16, Миражу-2000, Ф-5Е, Ф-15
середина 80-х. МиГ-29 отвоевывает позиции.
бьет ФА-18, Мираж, Ф-16, Ф-15 а кое где им проигрывает, например, при работе по земле, ресурсу моторов, итд.
конец 80-х. Су-27 бьет всех.
конец 90-х не влдею инфой.
начало 21 века. также не владею инфой.
спец-перехватчики ПВО.
начало 50-х.
Як-25 - уровень Ме-262-Метеор-Джевелин, на лучших движках с большей дальностью, удачная машина. Отставания нету.
конец 50-х.
Су-9 (Т-3) - удачная машина по ЛТХ. Но из-за нерациональной компоновки фюзеляжа - отставание на 5-10 лет, от Ф-104, Ф-102 и Ф-106. по характристикам РЛС, которую пришлось засунуть в НК. Отставание на 5-7 лет.
На равных с Лайтнинг, Сааб-35, Мираж-3Ц.
Проигрыш будущему Ф-4 уже заложен.
Як-27. Нерациональная компоновка сильно ухудшает ЛТХ. Стреловидное крыло не в кассу. Як-28 тоже самое. Проигрыш Ф-4-му.
Су-15 - опять тоже отставание, из поздней компоновки боковых ВЗ.
Проигрыш Ф-4. Отставание на 5-7 лет.
МиГ-25. аналогов нету, потому как у советов нет 3-маха ударной машины, кроме МиГ-25РБ.
МиГ-31. Непроигрышная, удачная машина. Впереди на 10-15 лет (потому как вес большой)
Су-27. Выигрышь на много лет вперед благодаря классной АД.
все. больше не могу писать, умаялся.
-
инфо
инструменты
иначе получается люфтваффе-46, и ВВС СССР 2010 года
.
-
Bobo, 24.02.2004 11:30:01 :Еще полезно вспомнить ударники и дальнюю авиацию.
О!!!
Здесь и пойдет отставание!
Первым делом я поставлю
В-45 Торнадо - Ту-14
Тут налицо отставание Ту-14.
Ту-16 — B-47/Victor/Valiant/Vulkan
Б-47 полетел раньше, имел более высокие ЛТХ нежели Ту-16, во многом благодаря тому, что пушек столько не ставили.
Б-47 полетел в 1947 году, Ту-16 - в 1952 году.
Виктор - 55-56 год\Вулкан - 56-57 год, Вэлиэнт - 54 год.
Здесь мы отставали на 5 лет. С ракетами тоже отставали, в конце 50 у амеров были УР с ИНС и ЯБЧ, у нас - КС-1, КС-2. Англичане были последними.
Ту-95/3M — B-52
М-4 полетел первым. за ним - Б-52А, и через полтора года - Ту-95.
на Б-52 смогли поставить ДТРД, на Ту-95 и 3М - не смогли.
Тут был приблизительный паритет до Б-52Н. Дальше вылезли несовершенство ТВД Ту-95 и износ 3М.
Ту-22 — B-58
Тут полное и безоговорочное превосходство Б-58.
1959 Ту-22 - 1956 Б-58
В строю Б-58 с 1962 года. Ту-22 - с 1963-65 года.
скорость, высота, - все лучше у хастлера.
Ту-160 — B-1B
Ту-160 - это Б-1А. Но сделанный на 10 лет позже Б-1Б.
??? — B-2
а не было аналога.
Су-24 — F-111
First flight of the prototype FB-111A (S/N 63-9783) was 30 July 1967
Су-24 первый полет 17 января 1970 г. (летчик-испытатель
BC Ильюшин)
На Су-24 стояли ТРД, на Ф-111 - ДТРД. Почувствуйте разницу.
Ил-28 — Canberra
The A1 first prototype (VN799) was rolled out of English Electric's Warton facility on May 2, 1949. It was powered by a pair of 6000 lb.s.t. Rolls-Royce Avon RA.1 engines. The first flight took place on May 13
Первый полет Ил-28 провел летчик-испытатель
В.К.Коккинаки 8 июля 1948 года
Здесь мы были впереди.
Вот только не поставь Ильюшин пушки да стрелка - глядишь, и выиграл бы лишнюю тонну бомб или тысячу километров дальности. или в высотности выиграл бы. не на всех машинах, но модификацию без пушек и кабины мог бы и сделать.
??? — F-105, A-3, A-4, A-5
Су-7Б - Ф-105, А-3 - считай, за него Ту-16, А-4 - Миг-17(с натяжкой) А-5 - Як-28И\Л и МиГ-25РБ
Су-25 — A-10
паритет.
??? — F-117
нету
А еще вы F-14 забыли, скромный такой самолет, и вообще палубные, еще разведчики, еще транспортники, еще самолеты ДРЛО, учебные/тренировочные, заправщики.
Ф-14 забыл. Это Ф-111 без бомб
Хорошая машина. У нас таких не было.
-
Пожалуй действительно несколько неточно выразился. Скорее тогдашней американской концепции, по которой считалось, что одного такого перехватчика будет достаточно для завоевания и удержания господства в воздухе.
нет, так не считалось. Основной задачей Ф-111Б, Ф-4, и Миссиллера считалось отнести рубеж перехвата черт знает как далеко от авианосца.
А Ф-4 еще и позволял вести хоть какой то маневренный бой в воздухе.
Тяжелый перехватчик должен действовать в комплексе с легкими высокоманевренными истребителями, иначе он сам становится уязвимой целью для легких истребителей противника. Вы же вряд-ли всерьез предложите оставить в российской ИА только МиГ-31 и забить на Су-27 и МиГ-29, а вот американцы со своим "Фантомом" примерно в такую ловушку и попали.
Это вы батенька чего то придумали. В 70-е годы американцы вооружились "тяжелым" Ф-15А и легким Ф-16. Ну, и Лозино-Лозинский выскзался, что это пошло типа от нашей связки МиГ-17+МиГ-21 во вьетнаме.
Поэтому, приняли концепуию Су-27 в качестве "крутого" отвтета на Ф-15 и МиГ-29 - "заполнить дыры".
А миГ-31 тут сбоку припеку, это скорей продолжение концепции миссирела или ф-4.
-
Nikita, 24.02.2004 13:54:40 :>First flight of the prototype FB-111A (S/N 63-9783) was 30 July 1967
Су-24 первый полет 17 января 1970 г. (летчик-испытатель
BC Ильюшин)
Вы это, FB-111 с F-111 не путайте
А Ф-111 это не аналог Су-24. это многоцелевик - на все руки мастер, типа и для палубы Ф-111Б, и так далее. а вот ФБ-111А - уже спецом бомбер, как и Су-24.
-
U235, 24.02.2004 14:00:12 :А до того они пытались вооружиться одним "Фантомом", однако МиГ и "Дассо" их достаточно быстро переубедили.
у них было так:
сперва: ударные машины: Ф-105, Ф-104, А-4, А-5, Ф-100.
перехватчики: тот же Ф-104, Ф-106, Ф-8 (флот)
потом стало так: ударные машины: флот: Ф-4, А-6, А-7, ВВС - Ф-111Е.
сопровождение - Ф-4.
то есть, не фантомом единым.
переубедили? ну не совсем так.
-
Santey, 24.02.2004 13:52:37 :А еще, ПМСМ, к вашему списку надо добавить следующие строчки:
МиГ-25 - ???
был ПРОЕКТ Ф-108, но от него отказались вместе с валькиреий
А тогда уже стало ясно, что на 3-махах воевать не будут. Будут у земли летать:-)
МиГ-31 - ???
Ф-14?
Ту22М3 - ???
Б-1Б и ФБ-111А.
-
Nikita, 24.02.2004 14:16:57 :
И Вы ерунду говоритеF-111 был многоцелевиком только в воображении McNamara'ы. Ударник он самый натуральный.
Создавался как многоцелевик. На него вешали и пускали АИМ-54, но флот не захотел Ф-111Б.
Уважаемый, FB-111 это вообще стратег, всю жизнь в SAC был и SRAM'ы возил.
По формальным признакам это полный аналог нашего Су-24.
КИС, 2 ТРД-2ДТРД, 2 члена
экипажа рядом, радар, 1 киль, шасси похожее, только у Су-24 не было бомботсека, и скорость меньше была.и ТРД вместо ДТРД стояли. ПОставить на Су-24 ДТРД - тоже был бы стратегом.
-
Так он и появился заметно позже, уже когда у нас МиГ-23 пошли, то есть уже с отставанием на поколение, что собственно американцев не так уж заботило: они его в свои ВВС в качестве истребителя не планировали, а для папуасов сойдет.
А между тем, в догфайте "папуасы" на Ф-5 били МиГ-21 и МиГ-23......
Все преимущества МиГ-23, проявлялись только с родным комплексом вооружения, тогда сразу становилась заметна его разница с F-5 на поколение. Родной комплекс вооружения МиГ-23 позволял обнаружить и поразить F-5 до зоны его эффективного огня, а динамические характеристики платформы - уклониться от маневренного боя. И здесь ловить "Тайгеру" уже было нечего.
Для наших шоком было, что их бьет Ф-5....
А ракеты.... Р-24, что ли? Так от них Ф-5 мог увернуться.
-
U235, 24.02.2004 14:25:50 :Так все-таки: что составляло пару "Фантому" в ВВС США во второй половине 60ых-начале 70ых? На память приходит только "Старфайтер", но в тройке Мираж-III, МиГ-21, "Старфайтер" последний выглядит явным неудачником. Сыроватая машина получилась и такое впечатление, что американцы так и не смогли, либо не захотели, довести ее до ума, сбагрив в конце концов этот самолет союзничкам.
Ф-106, который был заменен Ф-15-ым.
-
Это сообщение редактировалось 24.02.2004 в 14:38
Nikita, 24.02.2004 14:33:24 :Уважаемый Сергей, я всю эту историю знаю гораздо лучше Вас
думаете, что здесь что то найдется?
тактический истребитель, вот как. а это - многоцелевик.
-
-
The F-111E carries the APQ-113 forward-looking attack radar which is used by the navigator for navigation, air-to-ground ranging and weapons delivery. It can also be used in the air-to-air mode, although this is not the primary mission of the F-111E.
-
Вуду, 24.02.2004 14:53:50 :Хороший списочек, только вот если бы американцы захотели, то сделать из SR-71 перехватчик с высотно-скоростными характеристиками МиГ-31 (не говоря уже об оборудовании) - какие проблемы в этом месте? Не сочли нужным, однако.
ПЕРЕГРУЗКИ. Развалится на части при маневрировании.
-
TEvg, 24.02.2004 15:34:18 :Пушки на Ил-28 были нужны! Это их с Ту-95 можно было снять, а лучше весь Ту-95 не разрабатывать - тупиковая машина, как и 3М и Ту-160.
Уж лучше, моя мамочка, меня б ты не рожала (с) Маша Распутина
Я не говюрю о том, что нужны или не нужны. А вот сделать Ил-28 без пушек и задней кабины - это около тонны веса+улучшение аэродинамики.
Увеличить площадь крыла. И получится более высотный и скоростной самолет, которому пушки и не понадобятся - типа Москито.
-
Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.
ага. Канберра уже не считается?
На кой бес высотность фронтовому бомбардировщику?? Он и нормальном своём варианте на 10 тысяч как бабочка порхал!
Дык вышел бы не фронтовой, а средний или дальний бомбер, а еще и разведчик.
А фронтовой бомбер я трогаю. Пускай себе летает. Но вот высотный разведчик и бомбер числом 300 самбалей не помешал бы и в 1970 году, и в 80, и в 90!
И скорость у него была у земли под 800 км час, а на высоте 900 км/ч! И бомбовая нагрузка в 3000 кг.
И боевую эффективность он в Корее отличную показал, и живучесть прекрасную... А без пушек в ту эпоху на войне - куда?
Раскажите это пилоту МиГ-19, который видел на высоте 2 км над собой У-2 в 1957 году.....Или тем, кто на МиГ-17 пытался достать Б-57 на Киевом в 1955 году.
А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.
-
TEvg, 24.02.2004 16:21:15 :F-86 догонит. Куда ж бедному Илу с меньшей тяговооруженностью и прямым крылом убежать?
совсем не обязательно. Если крыло сделать побольше, двигатели повысотней доработать, и лишний вес снять, то тогда можно лететь на 16-17 км на 900 км\час. И без УР Ф-86 НИЧЕГО не сделает.
И даже с УР, пока подымется, пока выйдет на курс перехвата.....
Тут уже Ф-104 надо....
-
Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетае
Больше и не надо :-), и некудалететь будет :-), так как США не будет.
И кстати, наши отцы и деды не дураками были. Наверняка МБР нацелены были в том числе на главные локаторы ПВО и командные пункты. Так что ИМО шансы были сделать 3-4 вылета.
Для таких войн можно можно что угодно использовать. Не нужно делать супер-самолеты пригодные только против папуасов.
Черный день недели бомбардировочного командования? Слыхали про такой? его МиГ-15 устроили Б-29-ым.
-
Бомбить с 16-17 км можно разве что ядреной бомбой, поэтому тогда его было вообще от бомб и пушек освободить и поднять потолок. т.е. можно было сделать 2 самолета, а 1 супер-пупер-универсальный не получился бы.
никто и не заставляет бомбить с 17 км. пролетаем зону ПВО на этой высоте-скорости. А потом, над целью - в пике до 3000 метров. Набираем высоту - и обратно домой летим.
-
Только тогда ему топлива обратно не надо. И экипажа не надо. А для быстроты доставки лучше ЖРД поставить. А крылья отпилить чтоб не создавали лишнего сопротивления.
Тогда, исходя из Вашей логики, и ракеты не нужны - все равно 1 раз летают.
Только вот самолет гибче и страшней ракеты.
У ракеты пусковая площадка уязвима - шахта, сама ракета только на крайняк годится - армагеддон прощальный устроить. самолет можно на грунтовую\ледовую площадку загнать, самолет может на ПМВ незаметно пролететь. Ну и т.д.
А вот самбаль может и в разведку слетать, и возле границ с бомбой\ракетой подежурить, и обычные бомбы на папуасов покидать, и не только на папусаов.
МОжете представить себе Лайнбэйкер-2 без Б-52? Я нет.
Слыхал. Вот с этого самого дня и отпало надобность строить спецмонстры , бо от "черного дня" им не убежать, а если для чистого неба - тут любой самолет сгодится. Талибов бомбить даже Б-29 сгодится.
А вьетнамцев бомбить, как без Б-52 обойтись?
Тем более, что Б-29 летает на 5000 км, а Б-25 - на 12 000 км, Б-29 берет 5 тонн бомб, а Б-52 - 28 тонн.
Ну и посчитайте сами.
-
3 Самолета Б-57 что-то я не слышал. Если это RB-47, то его впервые сбили в 56 с МиГ-15бис, потом в 61 с МиГ-19. Никаких проблем, людей надо лучше готовить.
Это знаменитая Канберра, но по лицензии сделанная в США.
классно вы все тут флеймите
эт вроде Вы флеймите.
-
Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час,
зачистка:-)
а 3М надо несколько часов.
А поготовка Р-7 той же - 1 неделя. Быстро едет, но долго запрягает:-)
А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют.
нет. если лететь на ПМВ, то совсем необязательно.
Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.
на грунт всегда можно посадить. на все аэродромы СССР у США МБР никак не хватит, других целей полно. А бомбы ядерные я думаю ныкают глубоко-глубоко.....
Нет не отказываемся. Что касается 3М - он жутко избыточен, следует сократить - запасы топлива, экипаж, крылья и поставить нормальный ЖРД, в общем за те же деньги получить нормальную Р-36.
ага. обрезать противному дедушке яйца, чтобы получилась добрая бабушка.
Добавить сиськи, и научить вязать носки и варить варенье.
-
ZaReznik, 24.02.2004 17:02:17 :5 копеек, возвращаясь к теме:
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
- электроника - и самая яркая иллюстрация FADEC.
на те же ДТРД.....
а электроника.... Черт его знает, для наших было шоком на сайдвиндере увидеть не батарею в 50 кг весом, а ветрянку с генератором и пороховой заряд.....
И еще, ИМО, стремление использовать проверенные ранее схемы - Су-9, Ту-22, Ту-95...... В то время, как на западе создавали новую конструкцию с новой аэродинамикой.
-
Разве это электроника? Это электротехника
я говорю о том, что не только электроника, но спосбы решения технических задач.
До сайдвиндера на всех УР в СССР Возд-Возд стояли аккумляторы. Поэтому не могли сделать компактную УР. Что касается 50 кг, то имо, это еще может и мало.
Ну да, у наших ничего не было из новой аэродинамики... Ни Ту-144, ни "аналога", ни МиГ-21, ни Су-24, ни Як-38, ни Су-27, ни МиГ-25...
Ту-144 вначале хотели делать с хвостом. Потом, когда увидели проекты Конкорда, хвост отрезали..... Да и не было теории расчета бесхвостки в ЦАГИ.
Потом, когда Мясищев пришел, появилась.
МиГ-21 - фюзеляж - развитие решения Глостер-Пионера., а потом - МиГ-19.
Крыло треугольное - ну, да было дело.
Су-24 - крыло катали с Ф-111 а фюзеляж - вроде как с Ф-5, сам конструктор это и описывал. Як-38 - ну не знаю, гдже революция, скорей уже Як-36.
Су-27 - да, новая полность проработанная с нуля машина.
Потому удачная.
МиГ-25 - тоже удачная, потому как с нуля.
-
Ракеты расчитаны на 1 раз, а самолет расчитан на много полетов, а летает все равно 1 раз.
Самолет может делать РЕПЕТИЦИИ, и кроме того, решать МНОГО других задач, кроме коллективного самоубийства.
Позвольте не поверить.
Разрешаю.
А также ж.д. платформа, автомобильное шасси, АПЛ. Самолет сможете из-под воды запускать?
А что легче шпиону обнаружить, замаскированную шахту или многокилометровую ВПП?
так каждая ВАША шахта давно на карте в САК отмечна красным маркером, и наряд сил на нее назначен.
а вот самбаль взлетел - и улетел черт знает куда. На ледовый аэродром на СП.
и под облаками не видно его.
И ракету тоже. "Тополь" называется.
Медленно ездит, вот в чем беда.
А ракета может заметно пролететь. И ничего противник с ней сделать не сможет.
Сможет. ПРО есть для этого. И работает даже.
Только для этого делать Ту-95 не обязательно.
Гондурасу - необязательно. А вот России - кровь из носу нужен такой самолет.
И англии нужен, вон на фолклендах какой цирк устраивали с дозаправкой.
А ракета может прямо в шахте подежурить.
Самолет на нервы лучше действует
Не могу, как и Ленина без броневика.
это уже несерьезно.
А их лучше не бомбить, дешевле и позора меньше.
Может вам лучше ерунду не писать, времени больше и позора меньше?
Стингер один фиг не достанет, (кстати Б-29 летает выше 10000, особенно если упразднить стрелков с пулеметами) А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
нет, это просто несерьезно.
еще ТБ-3 пустите, или Илья Муромец с атомной бомбой.
-
Вуду, 24.02.2004 16:49:50 :SergeVLazarev, 24.02.2004 16:30:52 :А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.
Он так же был в числе носителей ядерного оружия. И метали с него ядерные бомбы неоднократно, до соответствующего договора...
с высотного, без стрелка, шансов больше.
-
Вот в схемотехнике мы традиционно в отрыве были. Поищи отзывы американцев о БРЭО того же беленковского МиГ-25
я читал : -)
Я как представлю на УРВВ аккумулятор в 50кг..
Так дореформенные УР тяжеленные были.
Вот так и всегда... Они что-то новое придумают, а наши, содрав это что-то новое, умудряются и разработать проект по новой, и построить машину, и даже взлететь раньше супостата
Поспешишь - людей насмешишь. Лучше бы не рвались поперед бацьки в ад, а сделали все как следует. двигатели поставили бы без форсажа, отладили все. Цель ведь не рекорд поставить, а сделать хороший самолет.
Ну так, всё же, были у нас машины с нуля?
Конечно, и не одна, но те что с нуля, были лучше и удачней тех, в которых были атавизмы.
-
Объявляю здесь ядерную войну и поражающее действие ЯО ОФТОППОМ.
а также про нужность и ненужность стртаегической авиации Открой другую тему, и там спорь про ЯО.
И про бомбежку с Б-29 СССР в 1985 году.
Тут мы про авиацию и технические решения спорим.
-
Santey, 24.02.2004 17:41:06 :ZaReznik, 24.02.2004 17:02:17 :- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
А вы поинтересуйтесь грустной историей такого достижения, как TF-30 (это двигло стояло на Ф-111 и на Ф-14). Быть может, после этого ваше ИМХО и пошатнется
Т.е. поначалу отставание действительно было. Однако со временем мы амов в этой области догнали, а где-то даже вырвались вперед.
А почему ресурс АЛ-31Ф в три раза меньше чем у Пратт-Виттней Ф-100?
И как это связано с тем, что БМВ делает двигатели-миллионники - с пробегом до КР 350-500 тк, а ВАЗ - 150 тк до капремонта? Самое интересное что пропорции одни и теже ресурса авиационных двигателей и автомобильных
Вероятно, у нас в 3 раза хуже дела обстоят?
(кстати, в войну тоже саое было) американские двигатели работали 400 часов, а наши - 50-80-100 часов?
-
[QUOTE]
Во-во, примерно столько же, сколько составляет максимальный взлетный вес у МиГ-31 - лишнее подтверждение тому, что это самолеты из разных категорий.У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
Вы, дядьку, не так считаете. Считайте перегрузки эксплутационные, вот и получите разделение по классам.
МиГ-31 - тяжелый перехватчик Ж-5, разрушается на Ж-6-Ж-7.
СР-71 - стратег. разведчик, Ж-2.5-3, разрушается на Ж3.5 - Ж4.
Вот поэтому в истребители СР-71 и не годится.
Так я не понял: значит, В-1В - самолёт классoм ниже, чем Ту-22М3?! :o
А черт его знает. Может вместо 350 Ту-22М3 и 100 Ту-160 разумней надо было сделать 200 Ту-160 лайт?
ЗЫ. Б-1Б как с ПКР?
- Решаемые задачи практически идентичны - что тот многоцелевой, что другой... Как МиГ-29 и Су-27 (правда, в отличие от первой пары, эти для работы по земле практически не годятся...)
Ф-15Е только по земле работает. А, Ц, и Дэ не работают.
с Ф-16 не знаю.
- Как бы ни так! Что, Ту-160 способен прорывать оборону противника, часами летя на трансзвуке на высотах 60-100 метров? Ту-160 - это аналог так и неродившегося в серию B-70. Правда, с уменьшеной в полтора раза скоростью..
может. и на сверхзвуке, но не часами, топлива не хватит.
-
-
Balancer, 24.02.2004 18:26:07 :Для боевой машины куда важнее ресурса надёжность, приемистость, тяга... Посмотри на ту же приемистость американских двигателей (равных с нашими поколений). На их проблемы с помированием, с работой на больших углах атаки и т.п.
дык ресурс и есть мера надежности на единицу времени
что касается приемистости, это да, и тяги то же самое. Но вот про Жигули -ВАЗ я такого сказать немогу.
-
Он писал, что она нужна для того, чтобы успеть как можно раньше развернуть ГСН и РЛС на врага раз.
Второе - чтобы уверенно держаться в догфайте, когда скорости доходят до минмаьных.
И третье - чтобы иметь максиальную угловую скорость.
Вот и все.
А на про предельно малые скорости - ну для догфайта это самое оно.
-
- Я вынужден снова повторить то же: вместо 46 тонн заливайте 30. И усильте за счёт этого лонжероны крыльев настолько, чтобы у него была эксплуатационная перегрузка 5. И разрушающая - 7.5-8.
Так у него с полупустыми баками - 3.5 Ж.
Но у Ср_71 нетолько лонжероны. там еще и стрингеры, двигатели, фюзеляж, итд.
И останется ещё резерв веса и места - на штук шесть тех же "Фениксов" (возимых в отсеках, вестимо, а не снаружи, - где были фотоаппараты и другая разведаппаратура), и на радар, и на другое оборудование и т.д.)
да.
- Попробовали бы доказать это в генштабе...Не США, а СССР...
Давайте машину времени только - и я это сделаю
- Я и имею ввиду последние модификации. В нашем колхозе что F-15I, что F-16I, - работают и по наземным и по воздушным целям. Родные американские у американцев чуть более специализированы, - у них денег больше...
Да у вас враги картонные, их можно избивать вообще хоть на Б-29
Ту-160 не летает долго на ПМВ с автоматическим огибанием рельефа. Как, впрочем, и Ту-22М3...
Руцями полетать слабо? там ЭДСУ стоит, усилий никаких, жми себе, пилота 2 штуки. И на СЗ полетели. Очьки с ИК датчиком - и вперед. А еще можно с собой взять 2 чела в экипаж - сменщиков, чтобы подменили:-)
-
TT, 24.02.2004 18:52:26 :Не надо передергивать. Это объясняется методом оценки этих показателей, а не реальными цифрами. Что касается времен ВОВ то удивитесь если узнаете что НИКАКОГО превосходства американские движки по этому показателю не имели. Просто американцам запрещалось гонять движки на максимальных режимах, вот и все дела. Например, пиндосы очень удивлялись тому что вытворяют Аэрокобры если там сидят наши пилоты и напротив в руках западных пилотов кобра была полным дерьмом.
З.Ы.
БМВ двигатели милионники (что то сомневаюсь B) ), но позволю тады спросить а какие делает Опель или Фольксваген
Это движки на А-20, и на Пе-2. Гоняют их одинаково, а вот ресурс зависти от качества изготовления, точней, от металлорежущих станков, и подбора материалов.
Миллионик - это рекламные цифры. А КР - после 350-400 тысяч. то есть ресурс с 2-мя КР - где то 1.000.000.
Насчет опелей фольцов не знаю, форд сиерра ОНС где то 350 тк до КР, дальше - или полутруп, или еще 150-200 тк.
А вот ВАЗ-2109 - 150 тк, это железно до КР, дальше - еще 100, и после - полутруп.
-
- Двигатели и фюзеляж тут не причём. У них запас по перегрузке, как правило, весьма и весьма солидный. Усилить лонжероны крыла и остальной силовой набор крыла - стрингеры (если понадобится), обшивку. И эксплуатационная перегрузка вырастет до требуемых значений.
А на фига им солидный запас? Это же лишний, дурной вес.
За каждый грамм этого веса надо доллар забирать у прочниста и конструкторов.
Запас по фюзеляжу не больше запаса прочности по крылу.
Двигатели, оперение, ВЗ, кили - это все также прийдется упрочнять. Не говоря про длинный фюзеляж.
Египет напокупал за эти 25 лет полным-полно американской техники. Те же F-16, Хоккаев штук шесть...
Так египет не враг, враги в 72-73 были, а сейчас их нету особо.
Сирия - без закупок современной техники сидит, СССР на вас нету - гнездо мирового сионизма поворушить :-), Египет воевать не будет, Ирак захвачен амерами, Иран - не граничит с Вами.
Да даже если бы и было все что надо, арабы все равно воевать не умеют.
Им какое оружие не дай - все опозорят.
- Это зимой, над Арктикой так можно. Летом, из-за наличия термических потоков перегрузка у B-1B на высоте 100 метров и скорости 1000 км/час прыгала от +4g до -2g. :o Что при многочасовом полёте несовместимо с нормальным функционированием экипажа вообще. Только с помощью автоматики они довели её до величин +2/-0.5. Да автопилот и не устаёт...
Так что ручки - отменяются.
На сверхзвуке будет меньше перегрузок. Прорыв ПВО до точки запуска КР как раз над замерзшей арктикой и лежит. Или над морем. Это Б-1Б надо летом летать над Европой, Ту-160 будут как раз над ровной холодной поверхностью летать.
-
.Лети себе, поставив высоту на автопилоте - и все.
-
TT, 24.02.2004 18:29:13 :SergeVLazarev, 24.02.2004 18:21:20 :ТТ, а за порнуху у вас не сажают как в России или в Украине?
А фиг знает, но Латвия вообще-то относительно своих масштабов крупный поставщик порнухи, в сове время и педофильской пока ублюдков не накрыли. Впрочем всяких порноизвращений хватает, очень развита проституция и поставки шлюх на экспорт (в т.ч. и секс рабство). Короче полная жопа :angry:
так не знаешь, есть статья или нет?
-
-
Composer, 24.02.2004 19:46:51 :Balancer, 24.02.2004 18:26:07 :Для боевой машины куда важнее ресурса надёжность, приемистость, тяга...
А может быть, иногда лучше иметь более дешевые двигатели пусть с меньшим ресурсом? Это ведь БОЕВАЯ машина... Сколько ей жизни отмеряно в современном бою? Вроде бы у нас похожая ситуация была с артиллерийскими стволами в ВОВ.
ага, и пилотов больных СПИДом иметь, сколько им отмеряно?
-
VooDoo, 24.02.2004 19:49:09 :SergeVLazarev, 24.02.2004 19:47:34 :немецкий горожанин, завязывайте с оффтопом.
Кто бы говорил
дык я уже прекратил.
-
Громкие и пустые фразы, мало касающиеся действий собственно вьетнамской авиации. Факт заключается в том, что Вьетнам как бомбили так и продолжали бомбить.
Главная проблема - очень маленький Вьетнам. И ресурсов мало чтобы в ответ 1500 ИП выставить.
Назовите войну....
Великая отечественная устраивает? Легкие Яки ее и выиграли.
Наоборот. Не совсем адекватна оказалась концепция Ф-105 (чрезмерная перекошенность в ударные функции), которых Фантомы благополучно сменили.
Просто их перебили их всех. 350 из 800 выпущенных Ф-105 - над Вьетнамом боевые потери. Сколько небоевых? И надо было срочно новую машину. Вот фантом взяли.
В каком смысле не расчитывался ?
когда делали его это по концепции было чтот типа Ту-128 (вот оно, отставание) для авианосцов Нейви.
А я почему-то думал, что он уступил место истребителям нового поколения - Ф-15 то бишь...
Полки, в которых были Ф-106, перевооружили на Ф-15....
Я правильно понимаю - у всех остальных в это время такой проблемы не было, да
Тогда такого локатора не было....
В этом отношении их конечно же превосходили советские и европейские ракеты того же поколения, да
нет, не превосходили, а вот Спароу был гавно порядочное.
Вот и пример отставания - точнее следования за лидером.
Э нет. МиГ-23 - это попытка сделать маленький универсальный Ф-111.
И что это именно с ним следует сравнивать весь этот МиГ-23 с Сапфиром-23, теплопеленгатором и Р-23Р/Т
Фиг там. Это на бумаге многофункционален. В реале Ф-15А, Ц,Д по земле никогда не работали, и пилтов этому не учили. Ф-15Е - да, учили.
-
Kuznets, 24.02.2004 19:59:49 :
Фигня какая-то.
Если макс - 5 то разруш. никак не меньше 7.
И вообще все это на сверхзвуке
Во первых, я по памяти, во вторых, там же есть пласт. деформации, посадить машну можно, а летать потом - нельзя....
-
Двигатели Фольксвагена лучше чем у БМВ (не на много), а Опеля - хуже (чуть чуть).
Вопрос в том, какие именно сравнивать. Турбированные\нет, расточенные\нет (я имею ввиду когда объем повышают) ну и тдт, тд. тд. мощности разные, литраж.... и тд, тд
Я много гону читал на 6 цилиндровый двигатель на Ауди, вроде, как совсем нересурсный.
-
Вуду, 24.02.2004 19:53:16 :
- Больше. Автоматически больше, изначально.
Почему?
- Извините, т-щ, но в этом месте будем считать, что Вы пошутили!
аргументы?
Фюзеляж, разумеется, нужно считать. И очень может быть - сделать короче. Вообще несколько изменить компоновку. Максимальные числа М=3.4 и М=2.83 имеют, однако, некоторые различия...
Так это другая машина выйдет. Воееные, кстати, не взяли СР-71 на службу в ПВО\ВВС в свое время. Хотя настойчиво пробивали.
- Чяво??!! :o
Больше будет.
Не будет. больше газу - меньше ям.
Там другие алгоритмы работы ЭДСУ.
- Ню-ню.
Вас бомбить на Ту-160 не будут, так что вряд ли увидите
-
НСД
хватит может уже? Тевг поднял оффтоп, а ты его дальше продолжаешь?
-
Это проблемы Вьетнама. Не стоило тогда его вообще как пример приводить.
Израиль тоже маленький. Но не 10 к 1 воевали.
Нет, не устраивает - выиграли ее Як-9Д, М, Т, ДД и Ла-5Ф. Которые, по меркам ВОВ, отнюдь не легкие (если сравнивать их с Як-3 и Ла-7). Опять же, воздушная составляющая ВОВ в отрыве от ВМВ ? Гмммм...
Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах? Ла-5ФН сильно тяжелый был?
Як-9 появился, когда уже все закончилось.
Пытаюсь понять в чем противоречие со сказанным мною - не могу - нужна помощь
Еще бы 6 лет так повоевали - и фантомы бы все перебили.
Какой же это Ту-128 ? У F-4B боевой вес - 38,500 фунтов, а форсажная тяга - 34,000 фунтов. 0,88 однако. Ничего общего с Ту-128, кроме повышенных (относительно МиГ-21 скажем) требований к времени барражирования.
Ф-4 задумывался как платформа для УР В-В для барражирования. То что он легче и тяговооруженней - это чтоб взлететь\сесть смог
Какой-такой Ф-106 !? Мы об Израиле
Это Вы.
А я про ридну неньку Америку говорю.
Какой из Спэрроу ? Почему этим гамном сбивали самолеты
Сбивали, но много недостатков было, кот. мешали реалтзовать спарроу не на визуальной дальности. А в кучу догфайтеров с 15 км ее пускать - глупо.
Так с чего эта попытка началась ? С того, что насмотрелись на Фантом. Вообще, Ф-4 это такой маленький универсальный Ф-111
нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???
Дык я про МиГ-23 говорю
не выкручивайся. Скажи, что не знал что Ф-15А по земле не работает.
-
tarasv, 24.02.2004 20:50:49 :ИМХО влияние пушечного вооружения на ЛТХ фронтовых (а тем более дальних) самолетов преувеличено. Все высотные разведчики (RB-57, Як-25РВ) серьезно отличаются от базовых машин. Кроме дальности на Ил-28 или Ту-16 за счет убирания оборонительного вооружения ничего не выигрывается - 10т нагрузки в Ту-16 и так не полезут а увеличение дальности будет не такое значительное чтобы отменить цирк с заправкой крыло-крыло.
для Ил-28 лишняя тонна. Мало? или топливо, или бомб тонна?
а потолок? нет, не говорите.
Для Ту-16 не тонна, а все 2 или 3. Там ведь башни, пушки, проводка, патроны, объемы внутренние, и качество АД страдает от этого.плюс еще и центровка - тонна на хвосте висит.
-
К сожалению я не знаю из каких источников черпать достоверную информацию о потерях сторон
Я тоже :-(
Все кроме Як-3 не при делах. Ишак это вообще многоцелевик
Все это - легкие истребители. К Вашему сведению, абсолютное большинство потерь в личном составе Люфтваффе понесло до 1943 года на Восточном фронте. И сбивали их - кто? Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?
Мало их было по сравнению с Ла-5Ф.
Сколько тех и тех?
Як-9 это самолет победы. В смысле рабочая лошадка победы. Самый массовый самолет 44 года. До 44го я, если честно, никаких побед в воздушной войне не вижу.
В 1944 году как Вы сами писали, в теме про Ил-2, всех ягдерстаффелей согнали на западный фронт, на защиту Фатерляндии.
И оставалось 300-500 ягдфлюцойгов на весь фронт.... Вообще-то МиГам к концу Вьетнамской было совсем туго. Эффект внезапности исчерпан, методы борьбы отработаны.
Так Ф-105 в основном ствольными зенитками и перебили
по амерским данным.ЗСУ-57-2, ЗСУ-23-4, и так далее.
И я так подозреваю, что эти вьетнамцы заколебали за 10 лет не только США, но и СССР, сколько туда пошло нашего добра? Вот нашим и надоело, сказали, не дадим больше вам Мигов и ЗРК, самим уже не хватаетт. Я в школе пеналы и тетради собирал в числе прочего вьетнамским детям.
А я про ридну неньку Америку говорю.
А причем она тут ? Она своих century fighter'ов наплодила.
И чуть позже - Ф-4....
нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???
И чего ? Я же говорю - отставание. Вплоть до появления во Вьетнаме многоцелевых Фантомов о создании подобного самолета всерьез не думали.Когда задумались - простое копирование было невозможно. Пока создавали МиГ-23 вышел и Ф-111. Делов то.
НЕТ, МиГ-23 создавали КОГДА УЖЕ ВЫШЕЛ Ф-111. 63-64 год - он взлетел. А МИг-23?
Перевод с русского на русский:
МиГ был круче Ф-15 своею многофункциональностью.
По русски еще раз:
МиГ был круче МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем НЕФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15А.
А вот когда вышел МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15Е, то СТАЛ КРУЧЕ СВОЕЙ МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем МЕНЕЕМНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГ-23МЛД.
Во как я завернул!!!!
-
Даже для Ил-28 тонна никак не получается килограмм 800 от силы. Это двум ВК-1 на полчаса крейсерского еле хватит. А с бомбами и того проще - моногруз в 3т максимальный для ФА а мелких даже на эту массу в фюзеляж не лезет. Т.е. только дальность.
Итак:
Тело стрелка в обмундировании, с парашютом, и всеми причиндалами -100 кг.
кресло - 150 кг.
броня - 200 кг.
башня+пушки - 500 кг.
баллоны, кислород, печка - 50 кг.
проводка, прицел - 50 кг.
Теперь считайте.
Отнимаем тонну. Теперь снижаем нагрузку на крыло и потребный угол атаки. Теперь снижаем АД сопротивление всей этой фигни, и делаем чистенький хвост. И выигрываем как минимум час полета на крейсерской скорости. А это - 700 - 800 км. Впечатляет?
Потолок для ФБ 12 и 13 км (для примера) никакого значения не имеет - ФАБ от туда не попадешь а под спецбоеприпас тактика тем более другая. А высотные разведчики это другая песня - ну сделали его у нас на базе перехватчика а не ФБ, не велика разница.
Велика разница. В полку Ил-28 иметь звено разведчиков-бомбардировщиков, мало отличающихся по особенностям от родных Ил-28 или черт знает где, в разведполку Як-25РВ?
Башня Ту-16 весит в районе 500кг снаряженная. Прицелы и вычислители еще 200. Аэродинамику практиченски не портит, ну две можно выкинуть (заднюю и так снимали ставя комплекс РЭБ) - плюс полторы тонны горючки - все одно дозаправка нужна, не хватает дальности.
1700 кг.... Удаляем на фиг стрелка, делаем чистый хвост. оля-ля!!!
-
Например, Ил-28 без кормовой башни стрелка, Ту-16 без пушек.
Нижний ВЗ для Су-9, и крыло переменной стреловидности.
Як-28-64, чтобы понять, почему оказался неудачным.
И заодно посчитать АД качество этих машин, расход топлива, веса, и так далее?
какой камп для этого надо?
На чем считали самолеты, когда тогдашние суперкампы равнялись по мощности современному П4 Селерон или АМД Дюрон?
где взять такой софт?
-
-
Потери личного состава это не показатель. Там не только пилоты были, но и еще много кого. Да и не в потерях ЛФ дело - дело в господстве в воздухе. Не было этого господства у советской авиации до 44го. И оспорить нормально не получалось.
Знаешь, ты затягиваешь в военно-исторические дебри, в которых мне СЕЙЧАС не очень интересно копаться.
Но факт остается фактом: большинство немецких пилотов были убиты на ВФ до конца 1943 года.
Классический пример - неудачная авиаподготовка под Курском. Это середина 43го. Вот в 44м немцы лишь могли оспаривать господство советской авиации при наличии благоприятных на то условий. Т.е. советская авиация наконец-то начала приносить реальную пользу, а не оседать на счетах немецких экспертов.
Пользу приносила авиация и в 1941 году, и еще какую реальную. Только вот ВЛИЯНИЕ на ход войны было слабое - слишком много ДРУГИХ УСЛОВИЙ.
Нет. Парадокс - они тянули на себе лямку в самое тяжелое время, но ни в воздушной войне, ни в наземной это принципиальной роли не играло. Страну вытащили из бездны наземные войска. Далее следует геополитический оффтоп про Ла-Маншы и океаны, разделяющие континенты... Туфта короче
Опять история ВМВ? Давай лучше про технику?
Согласно "Самолетостроению": 774 Ла-5ФН и 9229 Ла-5 и Ла-5Ф. Большая часть (7-8 тыс.) это именно Ла-5Ф.
ОК, но не здесь.
Ну и что, что вышел Ф-111 ? Последний к МиГ-23 имеет очень слабое отношение. Хотели маленький и современный Фантом, а не Ф-111.
1. Увидели, что КИС - это круто.
а) не надо 2.5 км бетонных ВПП. Улучшаются почти все ЛТХ и ВПХ.
б) не надо выбирать между скоростью и дальностью полета.
в) захотели все это перенести на самолет-солдат.
Поэтому МиГ-23 - следствие удачи Ф-111. А не признания концепции Ф-4, с которым кстати, в конструктивном плане очень мало общего.
ВОт и сделали.
Ну да. Рад, что ты наконец понял
Хотел кстати так отредактировать, когда увидел свой сообщений, но забил
Ф-15Е тут вообще не причем. Это опять другое время будет. Речь о Ф-15А и МиГ-23М. Ну плюс-минус.
Э батька! причем как раз!
Как амеры сделали из Ф-15А Ф-15Е, также и наши из МиГ-23 сделали МИГ-23Б, и МиГ-27К.
Надо было просто все с ходу понимать. А то я не уверен, что ты даже сейчас все понял
Ты что то в историю клонишь, а мне техника интересней. И еще, знаешь что мне не нравится? Такое впечатление, что считаешь себя НАМНОГО умней всех остальных. Вот это впечатление мне и не нравится.
А чтобы тебя понимали, то пиши на русском языке, а то читаешь много английских текстов, и начинаешь потом на русском языке с английской структурой писать
, вот и не понять тебя.
-
Кстати, в СССР 3-поколение сверхзвуковых самбалей и определялось КИС.
МиГ-23-23Б-27К.
Су-17М-М2-М3.
Ту-22М-М2-М3.
Су-24-24М.
Ту-160.
А вот именно и Ф-111 являлся тем толчком
который запустил создание Торнадо, МиГ-23, Су-24, Ту-22М, Су-17.Ну, а корин как всегда, лежат в третьем рейхе, самолет Р.1101.
Единственно, что у нас ДТРДФ появились не в 60-е годы как у амеров, а только в 80-е годы на Ту-22М3, Ту-160, Су-27, МиГ-29.....
Вот и отставание на 20 лет.
А вот потом уже в 4-ом поколении те же задачи решали с помощью низкой нагрузки на крыло, весового совершенства, ДТРДФ, и всокой тяговооруженности.
-
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
