-
SergeVLazarev: Все сообщения за 29 Февраля 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
Valeri_, 27.02.2004 16:14:54 :>Как раз плотность "Шилок" в те года в СА была более чем скромная.
Значит, батарея из 4-х Шилок в полку - это скромно? Две ЗСУ идут за батальоном, прикрывая друг друга - нехилая такая скромность.
В мотострелковом полку - 3 батальона мотокопытных по 800 человек,
( в батальоне - 3 роты, в роте - 3 взвода, в взводе - 3 отделения. 1 отделение - это один БТР или один БМП.) 1 рота - 9 БТР или БМП, батальон - 27 штук, полк - почти сотня. Ну, это максимуму. В реале - штук 30 будет на ходу.
1 танковый батальон, артдивизион, минометная батарея, рота или взвод связи, комендантский взвод, штаб, полевая кухня - точней, неслабый обоз, чтобы кормить 2500 человек 3 раза в сутки...., разведрота, авто-рота, ремрота.
Если это все вывезти в чисто поле, да ехать куда то, не хватит и 20 Шилок - прикрыть все это богатство.
-
инфо
инструменты
someuser, 27.02.2004 22:02:30 :Эээээ... Вы чего?..
Вообще-то в ПВО СВ также имеются ПЗРК в довольно большом кол-ве (стрелки на бронетехнике), а также Стрела-1/10. Могут быть и ЗУ-23-2, но с них толку мало.
Да, ПЗРК есть у солдат-срочников в составе мп отделения (не всех). но насколько они хорошо применят их?
-
но у меня еще полная замена канализации, упрятывание стояков в стену, установка 5 запорных кранов.
плюс как сказали эти уроды - "работа очень сложная"
но самое главное не это, а то, что я сделал ТАК, КАК МНЕ УДОБНЕЙ БУДЕТ потом пользоваться, а не ТАК, КАК БУДЕТ УДОБНЕЙ ДЕЛАТЬ халтурщикам.
он как сказали: поставим слив в ванной на другую сторону, смеситель на другую сторону тоже (см. мою схему) и в результате не было возможности мыть к примеру руки - плечи или живот над ванной, так как рукомойник мешал бы подойти к крану. Трубы они тоже не захотели в ту стену прятать, куда я им показал. В общем, бараны.
-
Это сообщение редактировалось 29.02.2004 в 18:50
Тактико-технические требования к составляющей семейно-социального комплекса "Семья" - изделию"Жена".
Массо-габаритные требования.
Длина, не менее, - 1550 мм.
Длина, не более, - 1800 мм.
Длина с каблуками, не более - 1870 мм.
Диаметр талии - не более 500 мм.
Размах бедер - не более 800 мм.
Размах плеч - не более 700 мм.
Масса пустой - не менее 55 кг, не более - 77 кг.
Масса в снаряженном состоянии, с полными подвесками - не более 80 кг.
Тенденция к увеличению массы - минмальная.
Количество эксплутационных отверстий:
Для принятия топлива - 1 закрываемое отверстие.
Для подачи кислорода - 1 сдвоенное открытое отверстие.
Для системы акустической связи "Слух" - 2 отверстия по бокам головы.
Для стыковки с системой "Штанга" - 1 отверстие "Конус" для приема изделия "Штанга". (Также используется для ежемесячного стравливания избытка красной гидравлической жидкости в основной гидросистеме)
Для выброса желтой едкой жидкости - продукта окисления топлива - 1-о отверстие.
Для сброса твердых отходов - 1 отверстие.
Диаметр головы - минимально возможный.
Конструктивные особенности
Давление во внутренней гидросистеме - не более 130\90 мм ртутного столба.
Размер опор шасси - не более 41 размера.
(требование к базированию "Жены" - на твердых покрытиях, не менее 3 кг\см) задача базирования на грунте - не ставится, так как при это значительно возрастает стоимость эксплуатации изделия "Жена".
Рабочая температура корпуса - не более 36.8 град. цельсия.(разрешаются временные местные повышения этой температуры в некотрых случаях)
Диапазон внешних температур, при котором изделие сохраняет работоспособность - от минус 45 (при соответствующей теплоизоляции) до плюс 40 град. Цельсия.
Количество узлов подвески подвесного вооружения - не более 4 в ушах, и не более 4 во всем остальном теле.
Не приветствуются внешние оптические усилители ОЛС, а если они и устанавливаются, то кратностью не более +2 и не менее -2.
Гормональный уровень должен быть стабильным.
Обязательны регулярные сливы менструальной рабочей жидкости из основной гидросистемы, но продолжительностью не более 3-4 дней в сложных метеоусловиях, и 1-3 дня - в простых метоусловиях.
Камуфляжная окраска и цвет рабочих поверхностей.
Изделие должно иметь аккуратный и приятный внешний вид даже без применения камуфляжной окраски верхней части корпуса.
Цвет волос - светлый, цвет сосков и половых губ - светло-розовый.
Цвет кожи - белый, с малой способностью к изменению окраски под воздействием солнечных лучей.
Защитные волосяные покрытия на ногах, руках, животе и груди, а также усы и борода не приветствуются. Они не заявлены техническим заданием, являются нежелательными и вредными в эксплуатации.
Эксплуатационные характеристики
Расход углеводного, жирового и белкового топлива - не должен превышать установленных отдельным требованием норм.
Необходима многотопливность, и непривередливость к пище.
Принятие на вооружение
После того, как основные характеристики изделия "Жена" соответствуют заданным в ТТХ, начинается этап испытательноой эксплуатации изделия.
Проверяются заданные нормы, соответствие характеристик на разных режимах работы "Жены", снимаются ее эксплутационные характеристики: расход топлива, время барражирования на кухне, продолжительность периода восстановления, оценивается стоимость эксплуатации - стомость камуфляжных и декоративных покрытий, сменной теплоизоляции, подвесок, частота сброса подвесок, уровень потребления кислорода, отказоусточивость и количество отказов в выполнении задач генитально-полового характера, принимается во внмание такие факторы, как легкость управления, и характер поведения, в том числе - в жестких условиях акустических и радио-помех - применение станций активных акустических помех "Теща", "Свекровь", "Свекор" и тому подобных.
В случае удачного совпадения всех этих характеристик объявляется принятие изделия "Жена" на вооружение, которое проходит в торжественной обстановке, и на жаргоне создателей изделия "Жена" а также ее эксплуатанта - называется "Свадьба". Процедура принятия изделия "Жена" на вооружение - торжественная церемония, в ходе которой изделие "Жена" снабжается теплоизолирующими и камуфлирующими покрытиями высокого качества и высоких эстетических свойств, употребляет высококачественное топливо, и этиловый спирт в основную гидрвалическую систему. В случае, если какие либо важные эксплутационные показатели изделия Жена не соответствуют настоящим ТТТ, дается время на их приведение к нормам, при этом изделие "Жена" носит временный статус "Сожительница". При этом, ведется эксплуатация изделия без принятия на вооружение, и выставляются требования к ОКБ-разработчику привести изделие к пригодному для принятия на вооружение, состоянию.
Генитально-половые требования к изделию "Жена"
Основное предначение генитально-репродуктивного комплекса изделия "Жена" - воспроизведение потомства - не менее 2-ух уменьшеных копий изделия "Муж", естественно мужского пола. Хотя, изделие "Жена" может высвечивать мигающее табло "Хочу девочку", при этом требуется произвести перепрошивку ПЗУ "Жены" следующими прошивками " девочка будет требовать деньги на аборт" "будет сидеть на шее" "приведет внуков, прийдется их няньчить", "одни тряпки в голове".
Воспроизведение потомства проводится методом дозаправки в постели, кот. выпонятся по системе "Штанга-Конус".
Минимальное время дозаправки до точки передачи топлива - 10-20 минут.
Максимальное время барражирования до точки передачи топлива - до 2 часов, но не больше, чем аналогичное время комплекса "Муж".
Влагалище должно быть оборудовано системой смазки, система должна нормально функционировать в любых условиях.
В частности, стыковка должна провдтися в различных климатических зонах - лес, поле, дача, квартира.
Габаритные размеры системы "Конус" должны соответствовать размеру изделия "Штанга" изделия "Муж". Совместимость с другими "Штангами" не приветствуется, так как может вызвать катастрофические последствия для изделия "Муж", и повреждений изделия "Жена".
копирайт(с) Сергей Лазарев, 29 февраля 2004 года.
-
-
1 Большую часть танков амы с воздуха уничтожали хелфайерами и мавериками. Из пушки - разве только в последние дни 91, когда доблестные иракцы драпали стадом и можно было делать вообще все что хочешь. Так что никакого реального боевого применения против танков у пушки А-10 НЕТ.
Вы не находите противоречий в вашем сообщении? я нашел уже.
2 Атаковать цели в упор (а именно этого требуется при стрельбе пушкой) при наличии Шилок, не говоря уж о Тунгусках, нереально. Борьба с Шилками путем штурмовки пушкой вообще самоубийство - пока пилот ее найдет, прицелится и попадет, из него решето сделают
Вы сами сказали позже - 4 шилки на полк. Это очень мало. Походную полковую коллону над пересеченной местностью они не спасут.
А на Шилку можно устроить "звездный" налет - со всех сторон. Тогда ее ничего не спасет. на 4 шилки надо - 16 А-10. И все, в следующий вылет можно спокойно уничтожить весь полк. Вообще, повторюсь еще раз, наступательные
возможности авиационного вооружения ВСЕГДА превосходят оборонительные возможности ПВО.
Не забывайте, что по крайней мере в СА их плотность была такова, что они защищали друг друга.
В батарее - да, на марше - нет.
Поэтому в Ираке амы поступали так - шли А-10, издаля дразнили тупых иракцев, а потом в дело вступали "ласки". Если бы на Шилках грамотные расчеты тихо сидели в засаде до последнего - этот номер не прошел бы. Если бы реально работала дивизионная и армейская ПВО, то и "ласки" бы сидели далеко за линией фронта, и им было бы не до Шилок.
Разбомбить и разгромить с воздуха можно ВСЕ ЧТО УГОДНО, любую систему ПВО. Ни одна система ПВО после второй мировой еще не решила вопроса 100% защиты от воздушного нападения. И не могла решить.
3 основной канал у Шилки - оптический, и поставить на него помеху еще никому не удавалось. Минус - плохая работа ночью, но для времен, когда создавали А-10, это было неважно - работать на малых высотах ночью тогда было просто невозможно.
прицел работает еще и по РЛ-системе.
А вот сбросить 4-5 тонн фугасных бомб с 50 градусного пикирования на Шилку с высоты 4-5 км - можно очень быстро. И при этом даже запросто можно попасть 500-фунтовкой прямо в нее. А в следующих заходах, ползая на брюхе, и отстреливая ИК-ловушки, выковырять всю оставшуюся бронетехнику пушкой.
Шилка хороша, когда работает вместе с ЗРК, а ЗРК достаточно легко подавляются Шрайком, Алармом, СПС, Фольгой, постановщиками помех, ловушками ИК-патронов.
Да, кстати, ПЗРК в 1985 году, до Стингера, элементарно обманывались САБ на парашюте. Кто мешал американцам применить такую тактику?
Итог - есть летающая Царь-пушка. Большая, только бесполезная. Пуски с А-10 Мавериков - все равно что закваска в Царь-пушке капусты.
Не скажите. На 70-е годы - это было адекватное, грозное оружие, способное в полной мере выполнять свои задачи по уничтожению советских малоразмерных подвижных целей. Ни Шилка, ни ранние ПЗРК не могли ЗАПРЕТИТЬ выполнять А-10 эту задачу. КОнечно, американцы понесли бы потери, но и наши тоже, война, однако....
На 80-е - до появления в советских войсках селективной ГСН, аналогичной голове Стингера - А-10 также мог выполнять эти задачи. Да и в 90-х годах - запросто.
-
Balancer, 29.02.2004 17:56:00 :Вуду, 29.02.2004 17:49:07 :Я хочу обратить внимание почтеннейшей публики вторично на то, что
- танки - не единственная цель для пушки GAU-8A на ТВД. Масса других транспортных средств перемещается там.
Вот и я в который раз спрошу - а что, ГШ-30 с такими целями уже не справляется?
это кстати, надо раздуплить.
В чем коренные отличия ГШ-30 и ГАУ.
БЗ у ГАУ больше в 5 раз.
Выше точность стрельбы.
Больше разрушительное действие снаряда.
Зато замена ГШ-30 быстрей, и снаряжается она легче.
То есть, по большому счету, дабы не быть голословным, надо вывозить А-10 и Су-25 на полигон и стрелять из них по целям пушкой. Тогда станет все ясно.
Слишком много факторов неопределенности для "диагноза через интернет".
Ну, а из области альтерантивной истории и превращения дедушки в бабушку путем отрезания первому яиц, то смотрим: пушка весит 1 тонну.
При такой массе штурмовика выигрыш одной тонны будет означать:
1 тонну топлива.
1 тонну бомб.
1 тонну уменьшения массы и повышения тяговооруженности.
насколько это актуально для А-10? Я не знаю.
-
- во-вторых, для точечных одиночных целей пушка действительно не оптимальное средство поражения, но для линейных (колонна машин на марше) - лучче не бывает!
Во первых, колонна на марше - это никак не линейная цель, а линия точечных целей.
Линейная цель - это ЖД состав, или рельсы железнодорожные.
-
полторы тонны выигрышу, - и дальность достигается 4500-5000 км...... Второй пилот нужен.
-
serbor, 29.02.2004 18:24:41 :
нет. ГАУ-1300-1000 снарядов, ГШ-30 - по 200 снарядов на ствол. По памяти.
Замена пушки на А-10 дает не только дополнительное место и убирает вес.
Вся эдиология построения может быть измегнена - смортите какую штуковину приходится возить в носу у А-10 и какое сопротивление у нее.
вся "эдилогия" альтернативной истории здесь сводится к тому, что "русский мужик силен задней мыслей".
Вот посчитайте, насколько критично будет уменьшение веса, и учтите, что какую никакую пушку все равно прийдется поставить.
А она тоже что-то весит.
А у амеров нету вроде как легкой пушки 30 мм.
-
*Кстати, на досуге как-нибудь поглядите хронику чеченской войны, например, на предмет реальной нагрузки Су-25.
А чем афганская хуже? 1000 метров над уровнем моря, жара 35 градусов а Су-25 взлетает и берет честные 4000 кг - 8*ФАБ-500М54 или ОДАБ-500 или 8 С-24?
В то время как Су-17М берет 2*ФАБ-500М54 при штатной нагрузке в 4500 кг?
-
Balancer, 29.02.2004 18:40:09 :
Даже БТР и БМП в борт прекрасно прошиваются из 12.7 Чего уж тут про 30мм сверху говорить? Или что ты имеешь в виду? Можно пример НЕ танка с бронированием сверху миллиметров в 40?
Это если по нормали стрелять. А с самолета по нормали никогда не попадают.
под углом в основном.
да и если уж попал, и пробил - 12.7 в борт БМП, БМП уедет. А если 30 мм - и 1000 м\сек, уже покруче будет, может и не уехать.
Смеяться ты будешь тогда, когда в сложном рельефе не сможешь так маневрировать, как придётся для выполнения боевой задачи... Пилот Су-25 может намного меньше заботиться об энергетической экономичности своих маневров.
Это так.
Отворачивать будет проще, но при штурмовых ударах, особенно в горах, чаще, всё же, используется вертикальное маневрирование.
Для европ. ТВД это не очень актуально.
Т.е. бОльшая масса брони, более высокая скорость (в т.ч. крейсерская) - не преимущество? Более, чем вдвое короткий разбег при взлёте - не преимущество? Вдвое бОльшая скороподъёмность - ты тоже не видишь?
Зато перегоночная дальность больше, и горизонтальная маневренность.
Как я уже сказал, болтовое крепление листов брони на A-10 - это недостаток, который даже американцы признавали в 1991-м. У них пилота обломки этих болтов ранят даже при близком подрыве ракеты ПЗРК. У Су-25 же даже при поражающем подрыве AIM-7 пилот остаётся невредим.
Это Руцкой вроде как?
-
больше скорость снаряда, меньше провисает траектория, точней прицеливание, больше ударное действие по цели, больше кинетическая энергия снаряда, меньше перегрев стволов и ухудшение точности стрельбы по мере выпуска 1 го БК.
не панадол, но более "проффесиональное" решение, так как больше функций пушки, которые нацелены на бескомпромисную боевую эффективность.
-
Мелочь, но всетаки улучшает точность стрельбы....
-
Дык, у ГШ-30 - те же 30мм калибра и те же ~400граммов массы снаряда. Так что пробьёт - также круто будет.
Кинетическая энергия тела = его масса умноженная на квадрат скорости.
Знаешь такое?
Я не говорю о том, что наша пушка заведомо уступает ГАУ, но смотри:
скорость - меньше.
БК-меньше.
масса снаряда и его баллистика - хуже.
влияние на стабильность самбаля - у нас больше, тк пушка дальше от ЦТ, и сдвинута вбок.
вот и получаем, что ВСЕ слагаемые боевой эффективности именно пушки ГШ-30 НИЖЕ, чему ГАУ. И вместе с этим общая боевая эффективность ниже.
Да, наша пушка позволяет решать те же задачи, что и ГАУ. Но делает это в два раза хуже. Потому что амеры сделали спец. устройство, в котором целью поставлена макс. боевая эффективность, а у нас был цель: компромисс между качеством и массой.
Тогда давайте с рельефом определимся сразу. Потому, как Су-25, что в Афгане, что в Чечне работали преимущественно по горам
Надо сказать, что в той БОЛЬШОЙ войне, которую рано или поздно будет воевать Росссия, над Европой, гор немного. Карпаты, АЛьпы, Татры.
И война там будет не сильно зловредная.
Для штурмовика непосредственной поддержки войск перегоночная дальность не важна. Иначе, пока он будет лететь, поддерживать уже некого будет. А вот скорость - вполне нужна. У Су-25 с этим лучше.
В таком случае важна не макс. скорость, а скорость крейсерская, и еще с полным подвесом. Потому как "будет лететь" туда, где его ждут, с полной боевой нагрузкой. А иначе в большиснстве случаев, смысла нету лететь.
Впрочем, если сравнивать не перегоночную дальность, а куда более актуальный боевой радиус, то преимущество в нём у A-10 не настолько выше - 460км против 300 у Су-25 и 400 у Су-25Т/Су-39.
это значит, что А-10 может атаковать аэродром Су-25, но никак не наоборот
Штурмовику же не БВБ вести нужно, повторяя тут слова Вуду
это да, я не спорю.
выше.
Но вот на малой высоте очень важна именно гор. маневренность.
Да. Просто это самый широкоизвестный факт. При чём сбивали его дважды, и оба раза броня его выручала, оставляя невредимым.
Да, на Су-25 броня крепка. Выдерживает 1 стингер - прямое попадание+20-30 12.7 или 10-15 23 мм, и прилетает на Базу. А-10 хуже защищен, и тяговооруженность у него ниже, и на одном двигле прилететь трудней домой.
но мы про пушку вроде как?
-
kirill1, 29.02.2004 19:02:46 :Здравствуйте, ув. Сергей. Это-то я знаю. Я еще раз говорю - это не основные преимущества для фугасного действия, кроме настильности. Ситуация полного расстрела БК крайне редка, даже в случае полного подавляющего превосходства. Поэтому, коэф. стоимость-эффективность играет роль.
Здравствуйте, ув. Кирилл
Точность стрельбы напрмую зависит от настильности траектории.
Время полета снаряда по движущейся цели - наиболее критичный фактор для точного попадания.
Это еще и количество снарядов выпущеных в одном заходе.
Тут все просто. Вообще, дульная скорость - очень критичный фактор.
Все не в пользу ГШ-30.
Ситуация полного расстрела вполне реальна, у наших мужиков в афгане был приказ: 30% БК к пушке - оставлять, чтобы прикрывать своих, если сбили по дороге домой. Потому как наверное было такое, что летишь пустой, а внизу духи убивают твоего друга, только сбитого. А помочь нечем, 10 заходов на цель уже сделалЮ и пустой идешь.
-
kirill1, 29.02.2004 19:25:37 :Сергей, Вы же сами говорили, что в эволюции выживают дешевые и плодовитые крысы, а не прожорливые мамонты. GAU - мамонт. Mk-103 балистически лучше Мк-108, но немцы предпочитали последнюю. Какашками просьба не кидаться.
Пока результат выживания А-10 неизвестен, но ясно что монструозные пушки ПОКА выживают, потому как помогают эффективней решить задачи, которые не могут решать огрызки.
Почему? Да наверное, потому что ГАУ - это не мамонт, а всего лишь член мамонта, прикрепленный к буйволу
Военные люябт длинное и толстое. Что будет завтра неизвестно, скорей всего что действительно заменять пушку на А-10 на что то другое.
Но тема создания "линкоров" очень характерна - АС-119 Ганшип, и тд.
Пример - МиГ-31. ЧТо там за пушечка стоит?
А МиГ-27? А? какую туда дуру засобачили?
-
Вопрос, как мне кажется, в другом.
Он поставлен не нами и не тут а существует давно и ответы на него у каждой стороны свои.
Вряд ли и мы сможем что-то сказать окончательно.
Тем не менее
Что лучше - самолет под пушку или самоллет под комплекс вооружения?
Лучше то, что лучше воюет.
А на Ваш вопрос я затрудняюсь ответить.
Я не не настолько пророк
-
serbor, 29.02.2004 19:42:38 :Вот и я лично, Сергей, не могу сказать, что лучше.
Но знаю одно - нельзя просто взять и заявить А-10 (Су-25) - дерьмо а Су-25 (А-10) супер.
Но А-10 сделали после вьетнамской войны, видимо, пушка там очень нужна была.
Надо кстати учесть, что пушка еще и орудие самообороны - особенно в 70-е годы, пока не было навороченных ракет малой дальности.
-
На один наступающий батальон (~40 машин) - 2 Шилки. То есть конечно еще и вышестоящие командиры прикрывают, но давайте только про Шилки. Пойдут они так - две роты впереди, одна сзади (передвигается скачками от укрытия к укрытию, должны устав помнить). То есть грубо - одна Шилка на роту.Этого мало? Этого именно хватает, чтобы они друг друга огнем прикрывали, и еще до соседнего МСБ долетало.
Э нет. Американцы не дураки. Они будут на марше нас атаковать.
ВОт и посчитайте - 4 Шилки на 20 км походную колону.
Кончайте бредить. Если не знаете цифр - лучше помалкивайте, не позорьтесь. Нет в МСБ 800 человек даже близко - ~650.
Какой Вы МСБ имеете в виду?
Это смотря в каком. В кастрированном - нету, а войну штаты раздуваваются ого-го как. Будет и все 1200.
И кроме того, учтите, что бывают разные МСБ даже в мирное время.
Замечательно - лучше и не пожелаешь. Пока безбашенные летчики будут над территорией противника звездочку разворачивать - в живых никого не останется.
Так они и взлететь не успеют с Вашей логикой - их до этого разбомбят
Не знаете истории - опять-таки не говорите глупостей. В 73 ПВО арабов, которая по оснащению и подготовке людей и близко не стояла к советской, умыла считавших себя крутыми израильтян. Умыла, именно решив свою основную задачу - недопустить разгрома охраняемых частей. Это был первый и последний случай, когда хоть сколько-нибудь адекватные средства ПВО столкнулись с современным им противником.
Так в 1973 евреев в море скинули? Или евреи арабам надрали задницу?
8-0 А я думал, у Вуду здесь конкурентов нет. Вы бы хоть с элементарными вещами ознакомились - куда и с каким отклонением попадут эти чугунки, и почему вообще придумали высокоточное оружие!
Для мостов и укрепленных целей, чтобы разрушать их не входя в ЗОНУ ПВО.
Хорошо, повторяю еще раз элементарные вещи - А-10 задуман и построен именно как летающая пушка. Так вот - когда амы получили реальные данные по количеству и ТТХ Шилок, то поняли что А-10 основное назначение выполнять НЕ В СОСТОЯНИИ. И именно поэтому А-10 стал возить Маверики. Ну зачем эта сверхдорогая игрушка, если можно из пушки расстрелять?
Пушку как я понял, сняли и на свалку, да?
Все что осталось - это посмотреть еще раз на то, чем реально уничтожались иракские танки. Мавериками и Хелфаерами, да к тому же во многом ночью. Пушку при этом возили как балласт. Что-то еще непонятно?
ПОКАЖИТЕ.
-
Или мы говорим о заброневом действии БЗ-снаряда GAU-8, но тогда у него скорость 988м/с, или мы считаем скорость 1250м/с, но тогда у нас - урановая подкалиберная болванка. Масса БЗ-снаряда GAU-8 - 425 грамм против 400 грамм и 870 м/с для БТ-снаряда ГШ-30. Кинетическая энергия 0.3 и 0.4МДж соответственно. Как видишь, разница невелика...
Надо посчитать для АПИ снаряда, Хай-эксплозив, и тоже самое для ГШ-30.
Кроем того, надо умножить точность попадания ГШ-30 на скорость дульную, и тоже самое сделать с ГАУ.
Потом посчитать БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ того и другого.
Насчет разницы. В стрелковом оружии считают десятки (кило)джоулей разницей, а здесь сотни не считаем?
С тем, что ГШ-30 уступает не спорит никто. Вопрос в оправданности монстроидальности GAU-8Оно ещё эффективнее...
Не факт, что эффективней.
См. выше - не намного. А подкалиберный снаряд к ГШ-30 теоретически тоже можно сочинить
Недосуг
От пушки это не зависит.
Зависит. ЕСли из ГШ-30 зараз выпустить полный БК, стволы пойдут в замену. А на ГАУ - 7 стволов, потому износ на каждый ствол меньше
Масса снаряда-то каким боком??
Баллистика - по вышеприведённым цифрам тоже вопрос спорный. Хотя спорить не буду, у ГШ-30 с этим хуже, вопрос - не сколько. И требуется ли такая точность от GAU-8?
Требуется. Никто не жалует наводчика-мазиллу ведь?
А у НУРСов влияние ещё меньше
Демагогия, однако.
Почему "в два раза"? А если я скажу "только на 10% хуже" ?
масса на 10% хуже (для ОФЗ-лучше на 5%), скорость на 13-15% меньше,
БК в 5 раз меньше, точность на 30% ниже, вот и получаем сумму в два раза.
Другим путем решения данной проблемы является создание боеприпаса ААО с пластмассовым ведущим пояском (ПВП). В 80-е годы американские фирмы "Ханиуэлл" и "Аэроджет" освоили серийное производство 30-мм патрона с ПВП к авиапушке GAU-8, на базе которой впоследствии была сконструирована морская установка "Голкипер". Замена медных ведущих поясков на пластмассовые позволило повысить живучесть стволов на 300%. Американские специалисты оценивают применение ПВП настолько высоко, что считают самым его выдающимся достижением после создания бездымного пороха. Они убеждены, что все новые боеприпасы должны проектироваться с ПВП.
Тогда непонятно, почему они этой пушкой так мало пользуются против тех целей, которые ГШ-30 не по зубам?
1. Сейчас не 70-е годы.
2. Армад танков нету
3. появиились УР-ПТУР дешевые и хорошие.
С чего ты взял, что Россия будет воевать в Европе?
А никуда не дется от этого.
750км/ч у Су-25 против 620 у A-10.
Здесь Су-25 значит рулит. Но это на высоте.
А на ПМВ?
На аэродром можно и кассету высыпать с большой высоты фронтовым бомбером.
МОжно. Но старшего брата-хулигана с ножиком в песочницу не зовут, если пластмассовой лопатой по голове девочки лупят
Зачем? В последнюю секунду перенациеливанием никто не занимается, а подкорректировать траекторию при подходе к цели - тут маневренность не шибко нужна.
А чтобы под ПЗРК лишний раз не вылезти.
Да чёрт его знает, вечно кто-тос толку сбивает
А надо держать курс
-
serbor, 29.02.2004 20:20:44 :Неужели МСБ на марше 20 км?!
Это точно?
в мсб развернутом по плану мобилизации, на войну - 1200 человек ЛС.
грубо говоря, мы будем считать, что 12 человек на машину. 100 машин, в том числе бронетранспортеры. Между машинами - по 100 метров. Боевой порядок, все как следует, чтобы успеть объехать. Скорость - 45 км\час.
длина машины - 8 метров в среднем.Итого: 100 машин по 8 метров - 800 метров.+100 раз по 100 метров = 10 км. Итого: 10 км 800 метров.
Не 20 км, но не слабО.
Посчитайте сколько займет ПОЛК.
4 МСБ, ТБ, АртД, обоз, полевой бордель :-), обоз с барахлом награбленным, горючка, и так далее. на 50-60 км растянутся как пить дать.
-
-
ИМХО, всё же, бронепробиваемость пропорциональна энергии снаряда при сопоставимых скоростях и материалах. Нет?
Скорость меньше на 13%.
масса - на 6%.
материал- уран. он прибивает лучше+калибр меньше.
Подкалиберный урановый снаряд??
что то не понял.
Или эффект неуловимого Джо...
или неуловимого Абрамса и Брэдли?
ГШ-301 150 снарядов выпускает залпом без проблем. Кроме того, износ-то на ствол на GAU-8, конечно, меньше, но зато менять потом сразу 7 стволов
ПВП - ключевое слово
Всё равно основная часть выстрелов из GAU-8 - мимо цели.
У ГШ-30-2 - еще больше, в полтора-два раза.
Мы вооружение, всё же, сравниваем в целом, а не GAU-8 vs ГШ-30 конкретно. Сколько раз мне ещё нужно написать, чтобы тя меня понял, что ГШ-30 безусловно уступает по возможности GAU-8, но вопрос, оправданы ли такие затраты на GAU-8 при её реальном применении.
Оправданы, если мы стреляем по бронетехнике.
>масса на 10% хуже
425 к 400 уже 10%?? Это американская математика, да? Американская радиолокация у нас уже есть, стараниями Вуду, только что он американские БЧ рожал, а у тебя теперь математика новая...
Я или ошибся или сравнил не те снаряды.
Это даёт энергию, как я уже отмечал, меньшую всего на 27% (если посчитать точно).
Ты подсчитай, насколько будет у самой цели разница - то есть, насколько подкалиберник медленней теряет скорость при той же массе но при меньшем миделе+при большей начальной скорости.
А подвесные пушки уже отменили??
У них точность малая. И калибр невысокий.
Кстати, под А-10 их тоже можно подвесить.
>точность на 30% ниже
Если скорость ниже на 12% масса на 6%, а мидель в полтора раза меньше,
пушка стоит не на центре тяжести, то 30% это еще мало.
Так и запишем - "от фонаря"
это ты про свои расчеты?
Попалась тут статья, по перспективам авиапушек.
Авиационная пушка - оружие перспективное
Если для нее будут производиться новые эффективные боеприпасы // nvo.ng.ru
она самая.
Там такая табличка для эффективности ОФЗ против живой силы:
что-то тут вдвое разницы нет...
А по живой силе вообще пулемет нужен, типа миниган. 7.62.
или С-8 со стрелками-иголками.
30 мм пушкой по людям - это точно что "из пушки по воробьям"
По танкам же - там разница будет более, чем вдвое, т.е. ГШ-30 против танков неэффективна. Вот только и реальную боевую эффективность GAU-8 против танков пока никто не подтвердил
Т.е. Войны в Ираке 1991 года не было?
Значит, GAU-8 сегодня избыточна?
нет. американцы снова кого то найдут, и начнут колбасить. вот и пригодится.
И по какому сценарию? Что мы там забыли?
А чтобы не жировали сильно
Я так понимаю, что это именно у земли. На высоте они почти не летают. На их потолки посмотри, 10тыс. в хорошую погоду...
без герметичной кабины -10 000 это камикадзе.
Извини, но аэродром - это не то, что хулиган, это сексуальный маньяк в ночном лифте
Мы сранваем равные машины, а ты подключил Су-24.
Не понимаю. Где сидит дух с ПЗРК ты нифига не знаешь. И прямо можно полететь, на него не попав, и сделав вираж на него нарваться. Не проще ли сразу после удара как можно скорее уйти на безопасную высоту?
Не дух, а старший ефрейтор Семизалупенко, которому мешают дома, техника, ветки, и так далее. И став в вираж, можно его обойти.
-
1. Они не дурнее чеченов, а чечены сбивали и Су-25, и вертушки...
К тому же, имеются соответствующие тренажёры, насколько я понимаю.
2. В Шилке, Тунгуске, Буке, Осе, ТОРе, С-300 и т.д. тоже срочники.
что то я срочникам не особо бы доверял такое дело. Прапоров бы ставил или сверчков. Срочник отслужил и все, поминай как звали.....
Далее, по поводу ПВО. Коли уж про штат военного времени.
В военное время у нас что, Буки и С-300 вокруг не ошиваются? И полковую колонну у линии фронта (странно?) не прикрывает никто побольше, да? А повыше типа истребителей? Тоже нет? Странно. Типа такой маловажный объект, да?
Не хватит С-300 прикрыть все полки.
ВВС США и НАТО ЗАДАВИТ силой все ПВО Росии на корню. когда СССР был - тогда 50 на 50 было.
Но тогда С-300 не ьыло, а на С-75 надежды мало.
А в тылу А-10 как бы вообще нехрен делать. Тем более - 16 А-10 расходиться звездой... Ну ладно, пусть один-два Миг-29 там болтаются, они ваши А-10 нахрен уработают без разговоров.
Воздушное превосходство будет за силами НАТО как в 1985, и тем более в 1995, и тем более в 2005. За 100-200 км от линии фронта. Как в ядерной, так и в обычной войне.
ПРосто так летать никто не даст.
А спрашивать не будут. Будут нагло летать и все с землей мешать.
нести потери, но все равно будут летать. Как во вьетнаме.
Далее, а по штату военного времени побольше ЗА не будет? Я видел циферку про суммарное число ЗА в РФ в 100000 (!!!!) установок. Ясно, что это и ДШК и т.п., но всё равно впечатляет.
давайте считать. условно, на каждую установку 4 солдата.
на ДШК - два перца.
Если это ЗГУ - то водила, наводчик, заряжающий, и один прихлебатель.
Если ЗСУ 57-2 - то целая рота на 8 стволов.
Если Шилка - 4 человека.
А теперь считаем. 400 000 тысяч человек!!!!!!!
только в войсковой ПВО ЗА!!!!
Сила!!!! офигеть!!!
А еще и ЗРК - 2 миллиона человек, наверное, в ВВС - 5 миллионов.
в войсках вообще 20 миллионов.
во флоте - 3 миллиона. Тогда России никто не страшен!!!
Так вот, не думаете, что значительная часть этой радости будет также в войсках и при случае - постреливать по налетающим штурмовикам?
При таком количестве зольдатен в ЗА их можно смело вооружать рогатками и плевачками, а также большим количеством шапок - закидают любые ВВС США!!!!
А ещё в очередной раз напомню, что в ПВО полка может быть Тунгуска (хотя, думается, не во всех), Стрела, Шилка, ЗУ-23-2 и др.
Есть Тунгуска. Дружбан мой армейский был командиром Тунгуски. Младший сержант. Это ПриКВО, закарпатье, Мукачево.
Вот по даным от Рядового-К выходит, что есть 4 варианта (выжимка):
А: 6 Тунгусок, 6 Стрел-10, 18 ПЗРК.
Б: 8 Стрел-10, 8 Шилок.
В: то же (или опечатка, или там другие различия, разбираться лень)
Г: 8 Стрел-1, 8 ЗУ-23-2
А ещё приведён там учебный штат дивизиона на конец 90-х (видно, для учебного полка, не знаю уж, какое это отношение имеет к жизни). Так вот, там 6 Тунгусок, 9 Стрел-10, 27 ПЗРК...
Но все это выносится, как выносилось любое ПВО.
-
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
