SergeVLazarev: Все сообщения за 27 Февраля 2004 года

Вопрос не в том, что круче - слон или кит.

Пушка на А-10 - ЭФФЕКТИВНОЕ ОРУЖИЕ.
Предназначенное для уничтожения советских таноквых соендинений, действующих на европейском ТВД.
И помимо танков в большом наступлении НИКАК не обойтись без:
МТЛБ, САУ, БТР-80, БМП1, 2, БРДМ, всевозможные спецавтомобили и тягачи, автозаправщики, ремонтные машины, краны, траншеекопатели, полевые кухни, кабельвагены, дизель-элетростанции итд, и тп.
Помимо всего этого, в наступлении будет огромная куча мобилизованной личной автотехники.
Ну, еще можно прибавить сюда тепловозы и электровозы.
Из всего этого разнообразия только лобовая броня и башня сверху-спереди у танков не пробивается пушкой А-10. Бортовая, задняя броня, катки, гусеницы танков - все это уязвимо.
И также полностью уязвима ВСЯ техника кроме танков.
А кроме того - наиболее уявзимое звено - подвоз горючего, запчастей, легко поражается воздушными силами.

То есть, применив пушку как основное оружие против колесной, гусеничной и буксируемой техники, можно нанести значительный ущерб наступающим войскам, даже не уничтожая танки, которые должны действовать в прорыве только вместе с другой техникой.

Что касается почему пушка ТАКАЯ большая - ИМО, это связано с необходимость обеспечить хорошую баллистику снаряда, так, чтобы трактория не сильно провисала, обеспечить высокую скорострельность и высокую энергетику снаряда.

Если же проследить американские и английские ударные самолеты - ИБ времен второй мировой, то увидим, что все они характеризуются мощным стрелковым вооружением и вместе с этим - еще и бомбовым и ракетным.

Ничего удивительного, что в А-10 совместили и то и другое.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Конкретно же для противотанкового самолета набор вооружения выглядит странным: 30мм пушка, даже такая как на А-10, слабовата против танков, а "Маверики" против них дейстивтельно перебор.

 

Ничего подобного. Снаряды к пушке дешевые, их валом, заряжай и летай. А с ракетами в большой войне - когда винг делает 10 вылетов на каждый самолет в день, может быть и напряг. Кром того, пушка идеальна при такой задаче, как штурмовка мотопехотной коллоны врага, - за один заход выпускаем 1 ракету, а второго можно и не сделать, а из пушки можно выпустить много снарядов за один заход.

скопления техники, куда не выгодно стрелять пушкой.

Что же касается ПТУРОв, то они наверняка имеют а тем более имели тогда кучу ограничений. Надо целится, работать с аппаратурой, отвлекаться, быть стесненным в маневре.
А пушкой - лети себе стреляй.

Реально против танков нужна противотанковая ракета полегче, либо кассета типа стародавних ПТАБов или новых с самонаводящимися элементами.

 

А если цели хорошо замаскированы? И логика ПТУРа сбоит? ТВ голова не хватает цель, а? Видит ОКО, да зуб неймет? Тогда что?

У нас вроде как экспериментируют с "Вихрями" на Су-39. Последний вариант более многообещающ: "Вихрь" летит быстрее "Хэллфайра" и на его наведение требуется меньше времени, что здорово упрощает задачу.

 

Хотя мы и создали хороший штурмовик, все равно в 1980-90-е годы пришлось создавать специализированный ПТ самолет Су-25Т или Су-39.
Устанавливать ПТУР, но самое главное не ПТУР, а система наведения.
И ее логика, алгоритмы, качество железа.
Чтобы цепляла лЕгко самую малозаметную цель и держала ее. А вот это как раз и проблема для систем наведения. Если глаз ее видит, то ПТУР может и "взяться" на цель.
ВОт поэтому пушка служит надежным дублирующим и в тоже время - главным ПТ оружием. А у американцев, которые в 70-е годы поставили 30-мм на на свой самбаль, УЖЕ БЫЛ готов ПТ самолет еще в 70-е годы.
А если уже сравнивать спец. ПТ-самбали то надо сравнивать А-10 и Су-39.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Пилот, коноплю курил?

Если уж брать виток спирали, то не прямой, а взаимопересекающейся, в виде ответов.
Б-47 - Ту-16
У-2 - Су-9
Б-58, Ф-105, Ф-104 - Су-15, Як-28П
Б-58 - Ту-22
Б-52+Хаунд Дог с Севера - Ту-128+Ту-126.
Б-52+АЛКМ с Севера - МиГ-31



А-12 - МиГ-25П и МиГ-25РБ.
Ср-71 - МиГ-31
Томагавк, АЛКМ - МиГ-31.
Б-1Б - Ту-160.
Ф-15 - Су-27
Ф-16, Ф-5 - МиГ-29
Ф-111 - Су-24, МиГ-23, Су-17М.

А из современных машин никаких аналогий не просматривается.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Снаряды кстати навороченные. Но не в этом дело. Поищите где-нибудь разрез А-10, и посмотрите каую часть объема занимает пушка и отсек боеприпасов к ней. Пушка на А-10 ОЧЕНЬ дорогая, в смысле - самолет весь построен вокруг пушки.

 

Да. А Вы посмотрите разрез МиГ-27К или Су-39, и увидитечто "Кайра" или любая ТВ+лазерная система наведения занимает места никак не меньше пушки, притом надежность ее совсем не высока.
Тут так - или пушкой решать проблемы, или тягать электронику.
Вот я Вам скажу: МиГ-27 - построен вокруг "Кайры". И буду ведь прав....

Ага. Вот такую идиллию и рисовали себе амы, делая А-10. Когда сделали, выяснилось что все (и танковые, и мотострелковые) колонны главного врага, и не колонны а уже боевые порядки - все прикрыты Шилкой, и что это такая штука, что жить около нее самолету считанные секунды.

 

эээ. как вам сказать...
наступательное авиационное оружие всегда обладает большим преимуществом перед любым оборонительным - то ли авиационным, то ли ПВО.
От шилки можно и помехи поставить, и звено штурмовиков с УАБами\Шрайками выделить, чтобы Шилки разбить, и много еще чего сделать.
Да саму шилку можно на А-10 штурмовать огонь на огонь, так скзть...

А потом уже и махру утюжить.... Подавление ПВО называется. При серьезных ударах всегда сперва ПВО подавляют, а потом - и цели уничтожают.

Тогда начали прикручивать ракеты - а пушка осталась, как памятник смелым. Если ее убрать (то есть оставить, но поскромнее), можно было бы бронирование реальное сделать, чтобы после попаданий из иракских пулеметов не получалось решето.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тогда пришлось бы прикрутить что-то типа "Кайры" для УР и ПТУР.
Не факт, что вышло бы легче. Или вообще отказаться от УР\УАБ, пушки.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Так Шилки или Тунгуски?
Кто мешает А-10 с высоты с 1-2 км влупить длинную очередь в Шилку?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vidi, 27.02.2004 11:14:45 :

Ага, только вот до тех пор пока Шилки не подавлены, ударное звено будет вынуждено вдалеке кружит. А там глядиш и свои перехватчики могут подоспеть.
И поверьте мне на слово - это третий сладкий сон экипажа Шилки-Тунгуски , чтоб вражесий штурмовик конкретно на него, с пушечкой полез...

 

Ну, и где оказались эти Шилки-Тунгуски в 1991 в Ираке? В Афганистане? В Югославии? Второй раз в Ираке? ВОт именно, оказались в ж....
А почему?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Платоформа то устойчивей, а вот баллистика у кого лучше? У А-10 с 30-мм или у ЗСУ-23-4?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vidi, 27.02.2004 11:25:04 :

Ох не верицца мне что их из ГАУ пожгли...

 

где тогда кладбища американских А-10, сбитых зентиками?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vidi, 27.02.2004 11:00:02 :

VooDoo, 26.02.2004 18:56:05 :

Подробности очень простые. ///
А кто сказал, что обороты или наддув не менялись

 

Спасибо Woodoo!
Ваши сообщения как всегда точны и познавательны.

Про надд-об: ну из Вашего первичного постинга я так заключил.
Я сильно сомневался что тогдашний мотор можно раскрутить до 3х тыс. об.
Мне теперь старсть как хочеться увидеть чертёжик его ГРМ (случайно не владеете?? был бы премного обязан).
Но меня извиняет тот факт, что ресурс то у них всё же снизился преизрядно.

 

Можно раскрутить и до 5-6 тысяч об\мин - это оппозитник "Сэйбр"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дурний нема - это у нас разве что негры говорят так или какие=то совсем неместные люди .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

С этим никто не спорит. Вопрос в том, на сколько оно эффективно

 

Настолько, насколько оправдывает свое существоание на А-10 уже 30 с лишним лет

Со всем этим набором прекрасно справится и ГШ-30. Не говоря уже про НУРСы.

 

А БЗ у ГШ-30 какой?
А у ГАУ?
А разрушающее действ. 1 снаряда?

ГШ-30. С-5 и выше.

 

Дык мы ведь - совки наступаем, а американцы НАС бомбить будут. А Гш-30 и С-5 у них нету...... У них другой конструктив - вращ. ствол.

И вместо одного С-8 вполне покатит 30 мм патрон.

Также она уязвима и для Су-25

 

можно разными путями решать задачу. Американцы свои задачи успешно решали А-10ми, мы - Су-25. Но мы работали больше с бандами, а они - с рег. армиями.

Ты невнимательно читаешь. Никто не спорит об эффективности пушек вообще. Спор шёл о том, нужен ли такой монстр, как GAU-8.

 

Американцам - нужен. Она успешно решает их задачи. не нужна была бы - сняли бы ее

Точность стрельбы авиапушкой лимитирует не внешняя баллистика, а условия стрельбы. Скорость полёта, углы, линейные размеры целей. Нет смысла делать более дальнобойную и точную пушку, если стрелять придётся всё равно с минимальных дистанций.

 

В Ил-2 играл?

Это единственное, что может быть не по зубам ГШ-30, но вероятность успешной атаки с помощью GAU-8 в данном случае всё равно слишком мала.

 

зато больше чем у Гш-30.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer, 27.02.2004 12:00:43 :

 

Теперь скажи мне, чем в этом смысле ГШ-30 хуже, чем GAU-8?

 

ничем не лучше.

Есть ещё НУРСы. Ты про них не забыл?

 

Если бы против танков были достаточно эффективны, то и ПТУРСов не было бы.

Ага... Я прям тащусь от этой фразы.
Нет, народ, я понимаю когда на реальной боевой машине не полетат.
Но хотя бы в хорошие авиасимуляторы можно полетать, чтобы такой клюквы развесистой не пихать

 

А возни знаешь сколько было с первыми УР и УАБ? ВОт амеры во вьтнаме в 60-е и поняли это. Поэтому основное оружие А-10 пушка.

Тогда и пушка тебе не поможет. Или уже появились пушки с телепатическим наведением на мысленный фон танкистов?

 

Не скажи. Человек может стрелять "в то размытое пятно" а ТГСН его не захватит.

В такой ситуации очень сомнительно, что с малой высоты и скорости в сотни километров в час за те считанные секунды, что ты будешь на дальности эффективной стрельбы, ты сможешь предпринять хоть что-то эффективное.

 

Т.е. отменяем на фиг ША?

На сегодня практика показывает, что глаз лётчика "цепляет" цели хуже, чем бортовая электроника.

 

Сегодня прошло 35 лет с 1970 года. И совсем не факт, что ГСН ловит цель лучше человека.

Однако танки по-прежнему они бьют не из пушки, а Мавериками.

 

танки - это 5-10 % всей БРОНЕТЕХНИКИ на поле боя.

Интересно, ты читаешь тему, в которую пишешь, или "чукча не читатель"? Потому что эта мысль уже звучала не раз. И, вообще, спор свёлся уже (если тебе лень это самому понять) фактически к тому, оправдана ли GAU-8 или для подавляющего числа задач, которые она решает, годится и ГШ-30.

 

Сам ты чукча
Это как болгарка. Есть болгарка професиональная - 5000 часов работы, непрерывная работа 10 ч подряд, и тд.
А есть любительская, где ресурс меньше, время работы - без перегрева 20 минут.
так вот, про стоит 300 баксов, и весит 5 кило.
а любительская - 20 баксов и весит 0.5 кило.
Вот тоже самое и с пушками.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

"Сепульки - см. Сепуление". Так, что ли? можно без общефилософских фраз? Ещё раз - чем GAU-8 настолько принципиально лучше, чем ГШ-30? По реальным задачам, а не в прекрасной теории?

 

Выше дульная энергия снаряда.
Выше настильность траектории.
Точней стрельба. Выше пробивающее и поражающее действие.
по железу: выше ресурс. меньше износ стволов. выше надежность.

250 снарядов против 1100 у GAU-8. И что? Под Су-25 можно вешать контейнеры с подвесными пушечными установками. Кстати - с подвижными. В отличие от GAU-8

 

В 4 раза. А под крыло СППУ-23-2 с 23 мм пушками . И точность стрельбы из них -невысока.

Для всего, кроме танков из перечисленного тобой - хватает. Те же 30мм, всё-таки. Вся разница - 1250м/с начальной скорости против 860 у ГШ-30.

 

Это значит, что ветер меньше сдувает, траектория меньше падает, проще прицеливаться, выше точность.

В большинстве случаев НЕ покатит. Хотя бы потому, что в С-8 3.6кг БЧ, а в снаряде GAU-8 - дай Бог, если грамм 300 (точной цифры нет). Разница - больше, чем на порядок.

 

Толькоиз С-8 попасть надо.

Ещё раз то же самое и по-русски, пожалуйста.

 

у амеров все пушки барабанные.

С точки зрения штурмовиков на момент их применения разницы не было. Все ЗРК к моменту штурмовок у этих регулярных армий были уничтожены. Так в чём тогда разница?

 

В целях.

Не стоит их так идеализировать. У них тоже есть лобби, коммерческие интересы, консерватизм и т.п.

 

Ацтой снимают с вооружения, кстати.

Ну да, 0.01 - больше, чем 0.003
Но по мне куда лучше, скажем, 0.5
Поэтому танки давят ПТУРами, а не пушками. Даже американцы

 

Это в ВМВ 0.0003. С новыми прицелами и баллистикой - 0.1 и 0.01 Есть разница?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tarasv, 27.02.2004 13:04:40 :

Таких задач нет, даже нереальных. GAU-8 это результат ошибки в оценке потенциального противника, т.к она против тех целей под которые создавалась (танки) слишком слабая, а против остальных избыточная по баллистике и недостаточная по могуществу снаряда. О том что GAU-8 не предназначалась для борьбы с другими целями кроме танков говорят ее снаряды - подкалиберные с урановыми сердечниками. Для поражения транспортных средств эффективность достигается вкатыванием большого числа снарядов в одну цель которой хватило-бы одного-двух ОФ калибра 30мм.

 

The gun fires a mix of both high explosive incendiary (HEI) and armored piercing incendiary (API) ammunition. The PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary round employs a standard M505 fuze and explosive mixture with a body of naturally fragmenting material that is effective against lighter vehicle and material targets. The PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary round has a lightweight body which contains a sub-calibre high density penetrator of Depleted Uranium (DU). In addition to its penetrating capability DU is a natural pyrophoric material which enhances the incendiary effects. The PGU-15/B TP Target Practice projectile simulates the exterior ballistics and provides a ballistic match to the HEI round and is used for pilot training.
A typical combat load for the GAU-8 would include 1,100 rounds of 30mm high explosive or armor piercing ammunition. The 30mm API is mixed with 30mm High Explosive Incendiary (HEI) at the factory and is called Combat Mix Ammunition. The ratio of API to HEI rounds in the Combat Mix is 4:1. Combat mix is a sequential mixture of DU and HEI rounds in which 1 HEI round followed by 4 DU rounds are fired by the AN/GAU-8 gatling gun. DU is the primary munition for the A/OA-10 in a combat environment.


Вы гоните, Сэр.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.е. тем, что она отжирает от самолёта гораздо меньше веса - это ничем не лучше? Замечу, что лишний килограмм оружия несёт за собой, кажется, трёхкилограммовое увеличение массы самолёта. Т.е. в нашем случае мы имеем суммарной экономии на пушке в 4 с лишним тонны веса. Это - не лучше?

 

нет.

Если бы GAU-8 была против танков эффективно, их бы не долбили Мавериками.

 

А чем в Ираке долбили танки? Не пушкой А-10?

Но танки долбят - Мавериками. Практика расходится с твоей теорией.

 

в 1991 пушки на А-10 не применяли с успехом?

Во-первых, не ТГСН, а ТВГСН, во-вторых, они давным давно наводятся не на конкретное контрастное пятно, а на сочетание окрестностей. Захват идёт по соседним контрастным элементам.

 

Вс равно это тупая автоматика. Человека не заменитт.

Но дело не в этом. Ещё раз сравни время, какое у тебя будет на возможность стрельбы из пушки (скажем, секунд 10 в идеальном случае) со временем, которого будет при стрельбе ПТУРом - минуты полторы...

 

я этого точно не знаю.

Да хватит уже скакать в сторону от темы. Против танков ПТУРы НАМНОГО эффективнее пушек. Поэтому применяют против них в основном ПТУРы, а не пушки. Ты будешь с этим спорить?

 

Да. В 1991 применяли именно пушки.

Вся остальная, с позволения сказать, бронетехника, выносится нередко даже 23мм. Зачем в этом случае нужна GAU-8?

 

Не обязательно. см. применение 23 мм против немецких танков.

А если тебе придётся заниматься с этой болгаркой строительным альпинизмом, ты с собой 0.5кг возьмёшь или 5?

 

буду по обстоятельствам смотреть. диск в 0.5 кг - 85 мм, в 5 кг - 210 мм. если надо будет резать глубоко - тогда 5 кг и только...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение