-
Balancer: Все сообщения за 23 Июня 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
johnkey68> И основной вопрос был , можно ли клеить ярлыки , да - можно / нет - нельзя
Я выше отметил, что ты неправильно термин используешь. «Клеить ярлыки» в смысле выведения поспешных поверхностных признаков — как правило, не желательно («можно» или «нельзя» крайне примитивная градация для такого сложного случая, даже «нежелательно» — упрощённая форма).
Но этот термин к нашему случаю отношения не имеет.
Я выше отметил, что ты неправильно термин используешь. «Клеить ярлыки» в смысле выведения поспешных поверхностных признаков — как правило, не желательно («можно» или «нельзя» крайне примитивная градация для такого сложного случая, даже «нежелательно» — упрощённая форма).
Но этот термин к нашему случаю отношения не имеет.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструменты
Balancer>> Ну, я как бы несколько раз спрашивал, кто в мире является нашим верным другом.
C.d.> Те страны, которые входят в один военно-политический блок с РФ, очевидно же, Рома. В ОДКБ.
Что, и, прямо вот, им можно верить? Они всегда будут нам верны? А что там про газовые войны с Белоруссией? Заходы Казахстана, из-за которых пришлось строить «Восточный»? Друзья так поступают?
C.d.> Те страны, которые входят в один военно-политический блок с РФ, очевидно же, Рома. В ОДКБ.
Что, и, прямо вот, им можно верить? Они всегда будут нам верны? А что там про газовые войны с Белоруссией? Заходы Казахстана, из-за которых пришлось строить «Восточный»? Друзья так поступают?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Balancer>> Ок, зайдём от противного снова. 5-й заход. Солдат какой иностранной армии всегда является России дружеским и никогда не выступит против России?
Userg> Нет таких армий.
А вот прямо сообщением выше утверждалось, что у нас есть друзья в лице ОДКБ
Userg> Нет таких армий.
А вот прямо сообщением выше утверждалось, что у нас есть друзья в лице ОДКБ
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
FantomAK> Осознал что не только "англичанка гадит"©
Зато, вот, ты тему не читал от начала. Уже по N-му кругу одно и то же. Я это «осознал», вообще-то, лет эдак 35 назад.
FantomAK> Другая цитата: "У Роcсии есть только два союзника - армия и флот"©
Внимание на экран (и дальше по цепочке):
FantomAK> Надо бы употребление "всех", "всегда", "никогда" как-то бы упорядочнить
Я в теме уже несколько раз писал (но вы это не читаете, закусив удила), что приходится гиперболизировать. А на доказательствах от противного прямо до абсурда доводить нужно. Поскольку простую логику тут большинство принципиальо понимать отказываются.
Зато, вот, ты тему не читал от начала. Уже по N-му кругу одно и то же. Я это «осознал», вообще-то, лет эдак 35 назад.
FantomAK> Другая цитата: "У Роcсии есть только два союзника - армия и флот"©
Внимание на экран (и дальше по цепочке):
Иран намерен приобрести 250 Су-30 [Balancer#31.07.07 13:38]
… Как будто у России друзья есть... Как было сказано - "У России только два [в наше время - три] союзника - армия [, авиация] и флот" // Авиационные новостиFantomAK> Надо бы употребление "всех", "всегда", "никогда" как-то бы упорядочнить
Я в теме уже несколько раз писал (но вы это не читаете, закусив удила), что приходится гиперболизировать. А на доказательствах от противного прямо до абсурда доводить нужно. Поскольку простую логику тут большинство принципиальо понимать отказываются.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
C.d.> Рома не историей интересуется, а современными реалиями. А они именно таковы.
Ещё один тему не читающий и контекст игнорирующий. Здесь несколько подветок, та, что с моей стороны поднимает вопрос союзников и противников в контексте радости по смерти иностранных солдат касается именно исторической перспективы и будущего.
В общем, новонабежавшим на весь контекст пофиг, а всё, что я тут писал — оказалось очередным бисером, который все проигнорировали.
Ок.
Ещё один тему не читающий и контекст игнорирующий. Здесь несколько подветок, та, что с моей стороны поднимает вопрос союзников и противников в контексте радости по смерти иностранных солдат касается именно исторической перспективы и будущего.
В общем, новонабежавшим на весь контекст пофиг, а всё, что я тут писал — оказалось очередным бисером, который все проигнорировали.
Ок.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
johnkey68> Так да или нет ? Согласно твоей "Линейной" логики ?
Ты перестал бить жену? Да или нет?
Какой твой любимый цвет? Да или нет?
Бутылка водки — это тяжело? Да или нет?
...
И я ответил как раз по линейной шкале. По одномерной, с простой градацией по одному параметру. Хотя для этого пришлось сильно упростить вопрос, отбросив кучу тонкостей, которые могут ответ сдвинуть. Но если усреднить, повторюсь, навешивать ярлыки по шкале между «можно» и «нельзя» находится в районе «нежелательно».
А «да»/«нет» — это не линейная, а бинарная логика.
И, снова повторюсь, это всё не имеет отношения к подписи Энди. Потому что «развешивание ярлыков» в русском языке — это другое.
johnkey68> Полчаса красивостей и ничего по делу
Каков вопрос, таков и ответ.
...
Я так подозреваю, что ты перепутал «навешивание ярлыков» с «клеймлением».
Потому что если, навскидку, что-то и подходит под расстановку таких подписей, то это «клеймление». Т.е. я «заклеймил Энди нациком». Что-то в таком духе.
Но тут глупый вопрос, считаю ли, что так можно делать или нет. Естественно, если я так сделал, то я считаю, что можно. Или ты полагаешь, что у меня шизофрения?
Ты перестал бить жену? Да или нет?
Какой твой любимый цвет? Да или нет?
Бутылка водки — это тяжело? Да или нет?
...
И я ответил как раз по линейной шкале. По одномерной, с простой градацией по одному параметру. Хотя для этого пришлось сильно упростить вопрос, отбросив кучу тонкостей, которые могут ответ сдвинуть. Но если усреднить, повторюсь, навешивать ярлыки по шкале между «можно» и «нельзя» находится в районе «нежелательно».
А «да»/«нет» — это не линейная, а бинарная логика.
И, снова повторюсь, это всё не имеет отношения к подписи Энди. Потому что «развешивание ярлыков» в русском языке — это другое.
johnkey68> Полчаса красивостей и ничего по делу
Каков вопрос, таков и ответ.
...
Я так подозреваю, что ты перепутал «навешивание ярлыков» с «клеймлением».
Потому что если, навскидку, что-то и подходит под расстановку таких подписей, то это «клеймление». Т.е. я «заклеймил Энди нациком». Что-то в таком духе.
Но тут глупый вопрос, считаю ли, что так можно делать или нет. Естественно, если я так сделал, то я считаю, что можно. Или ты полагаешь, что у меня шизофрения?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Sandro> Восьминог -> осьминог, например.
Не-а. Число раньше называлось не «восемь», а «осмь».
Sandro> Ну а если про электротехнику, то ей, в случае иностранных корней, вообще досталось по полной.
Примеры?
Sandro> Понятно, что тебе неинтересны случаи выбрасывания первого корня целиком по причине систематического выбрасывания первого корня из неудачно сконструированных составных слов (микрокалькулятор -> калькулятор и т.д.)
Боюсь, что в этом примере, кстати, не выбрасывание корня «Калькулятор» итак самостоятельное слово. Намного старше электроники. «устар. специалист по проведению вычислений». Сперва добавили приставку (а не корень!) «микро-», чтобы показать отличие от традиционного слова. Потом, по мере роста частоты использования нового понятия и устареванию старого, приставка снова потерялась.
Sandro> А как насчёт выкидывания второго корня с искажением первого? Телевизор -> телик и т.д.
Всё же, я чётко сформулировал, для однозначности что мне интересен случай редукции начала первого корня И первый корень не искажается, просто гласная в корне чередуется, в русском это очень распространено
Sandro> Да, осциллограф -> скоп катит, как маргинальный вариант?
«Скоп» это сокращение не от «осциллограф» (как ты представляешь себе такое сокращение?
), а от «осцилло-скоп» Оно могло бы стать примером, например, если бы было «осцилло-скоп -> лоскоп». Но, опять, такого примера не появилось.
Sandro> Думается, если ещё порыться в жаргонизмах, там должно много чего найтись.
Вот я тоже думал, когда тему открывал, сейчас мне аналогичных примеров накидают и я получу просветление. Пока же, увы, ничего аналогичного в русском наш коллективный разум не нашёл
Не-а. Число раньше называлось не «восемь», а «осмь».
Sandro> Ну а если про электротехнику, то ей, в случае иностранных корней, вообще досталось по полной.
Примеры?
Sandro> Понятно, что тебе неинтересны случаи выбрасывания первого корня целиком по причине систематического выбрасывания первого корня из неудачно сконструированных составных слов (микрокалькулятор -> калькулятор и т.д.)
Боюсь, что в этом примере, кстати, не выбрасывание корня
«Калькулятор» итак самостоятельное слово. Намного старше электроники. «устар. специалист по проведению вычислений». Сперва добавили приставку (а не корень!) «микро-», чтобы показать отличие от традиционного слова. Потом, по мере роста частоты использования нового понятия и устареванию старого, приставка снова потерялась.Sandro> А как насчёт выкидывания второго корня с искажением первого? Телевизор -> телик и т.д.
Всё же, я чётко сформулировал, для однозначности что мне интересен случай редукции начала первого корня
И первый корень не искажается, просто гласная в корне чередуется, в русском это очень распространено Sandro> Да, осциллограф -> скоп катит, как маргинальный вариант?
«Скоп» это сокращение не от «осциллограф» (как ты представляешь себе такое сокращение?
), а от «осцилло-скоп» Оно могло бы стать примером, например, если бы было «осцилло-скоп -> лоскоп». Но, опять, такого примера не появилось.Sandro> Думается, если ещё порыться в жаргонизмах, там должно много чего найтись.
Вот я тоже думал, когда тему открывал, сейчас мне аналогичных примеров накидают и я получу просветление. Пока же, увы, ничего аналогичного в русском наш коллективный разум не нашёл
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
** Сообщение с ограниченным доступом **
johnkey68> ТЫ например считаешь возможным кого заклеймить , поставить тавро и тд и тп
Да. Но я не вижу предмета такого долгого спора. Я считаю это возможным. Ты — нет. О чём спор? Хочешь донести до меня неправильность такого подхода? Тогда доказывай
johnkey68> И так дальше ... до самого края
johnkey68> И все можно оправдать
А если во всём потакать нарушителям «как бы чего не вышло» получится, как сейчас в Европе с мигрантами и ещё много хуже. Хотя в реальной жизни оно, может, местами и оправдано. Но при чём тут виртуал, где совсем иные правила? Тот же Энди себя в реале ведёт совершенно иначе, чем на форуме.
johnkey68> Не суть , главное ты смысл понял
Ну, только сейчас, когда ты подтвердил. Я же ещё первый раз спрашивал, что ты имеешь в виду, потому что полагал, ты можешь считать, что я выношу поспешное поверхностное суждение. На этот счёт я и отвечал: Флейм о подписях под аватарами («званиях») [Balancer#20.06.17 13:45]
Но ты это проигнорировал.
johnkey68> Хочешь быть высокоморальным будь им
Тут ещё важно не путать высокую мораль и всепрощение. Это частично пересекающиеся, но весьма различные понятия. И, да, всепрощению в ряде случаев нужно наступать на горло, даже когда это понижает мораль
Да. Но я не вижу предмета такого долгого спора. Я считаю это возможным. Ты — нет. О чём спор? Хочешь донести до меня неправильность такого подхода? Тогда доказывай
johnkey68> И так дальше ... до самого края
johnkey68> И все можно оправдать
А если во всём потакать нарушителям «как бы чего не вышло» получится, как сейчас в Европе с мигрантами и ещё много хуже. Хотя в реальной жизни оно, может, местами и оправдано. Но при чём тут виртуал, где совсем иные правила? Тот же Энди себя в реале ведёт совершенно иначе, чем на форуме.
johnkey68> Не суть , главное ты смысл понял
Ну, только сейчас, когда ты подтвердил. Я же ещё первый раз спрашивал, что ты имеешь в виду, потому что полагал, ты можешь считать, что я выношу поспешное поверхностное суждение. На этот счёт я и отвечал: Флейм о подписях под аватарами («званиях») [Balancer#20.06.17 13:45]
Но ты это проигнорировал.
johnkey68> Хочешь быть высокоморальным будь им
Тут ещё важно не путать высокую мораль и всепрощение. Это частично пересекающиеся, но весьма различные понятия. И, да, всепрощению в ряде случаев нужно наступать на горло, даже когда это понижает мораль
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
FantomAK>> исторически
C.d.> Хорошо ли пахнет труп врага... [Carpe diеm#23.06.17 08:04]
…
Дальше »»»
C.d.> Хорошо ли пахнет труп врага... [Carpe diеm#23.06.17 08:04]
Хорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#19.06.17 10:25]
… Я для однозначности выше уточнил. Конкретно: « считаешь ли ты белорусских солдат преступниками, маньяками? ». Да/нет? Американских ты уже считаешь, я прочитал. Хочу понять разницу. Если вопрос только в том, союзник или противник, то как-то хитро получается. Сейчас белорусские солдаты — не маньяки. Но стоит Бацьке приказать и они вдруг, волшебным образом станут маньяками? Так?// ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#19.06.17 13:03]
… А если станет? … Потому что хорошая иллюстрация несостоятельности подхода «автоматически стал врагом, когда принял присягу». … Тогда по этому пункту у нас с тобой принципиального спора нет. Хотя реально врагами американских военных я бы не назвал. Это недружеские военные и потенциальные враги. Но по одной только воле политиков они могут автоматически стать и дружескими и потенциальными союзниками. … … Не сейчас, именно в 1991-м. Просто хорошая иллюстрация. То есть ты полагаешь, что в 1991-м…// ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#19.06.17 13:42]
… То есть принятие белорусской присяги не сделало солдат врагами. А если завтра Лукашенко направит войска против России, то станет врагом. Принимал присягу — был союзником. Ничего не менял, служил себе, служил — стал врагом. Вот, как на Украине. Принимали присягу — были союзниками. Стали — врагами. Очевидно, что в этом случае не факт принятия присяги делает человека врагом. … Представь такую гипотетическую сказочку. Приходит к власти «пророссийский Трамп». Разрядка. Совместные учения. Вместе…// ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#19.06.17 14:13]
… Это не делает солдата врагом по факту принятия присяги. … Остаётся вопрос, являются ли нашими врагами погибшие матросы. … Не важно. Потому что союзник или противник — состояние переменное. А принятие присяги — разовое действие. … По житейской мудрости земля плоская, а Солнце вокруг Земли крутится. … Просто я вижу тут обе правды: chem-otlichaetsya-pravda-ot-isti ny.jpg @ thedifference.ru [ кеш ] А ты — нет.// ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#19.06.17 14:15]
… Ты подменяешь предмет спора. С этим твоим утверждением тут никто не спорит. Но мы говорим о другом. … Неужели у России такая судьба, что никогда в истории никто ей из противников в союзники не превращался? // ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#19.06.17 14:27]
… В конкретной ситуации — были ли погибшие моряки врагами России? Не потенциальными противниками, а прямыми врагами? … Ага. С этим спорить глупо. Но это подмена предмета спора. Вопрос был о том, становится ли автоматически врагом или союзником солдат другого государства, приняв присягу. Вне зависимости от политики. Там такое утверждение было в теме выше. … Первый вспомнившийся пример: В США рассекретили информацию о предотвращенной ядерной атаке на Владивосток в 1962 году ВВС США рассекретили…// ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#20.06.17 14:30]
… Да-да, я ранее писал. Типа, Россия такая уникальная страна, что у неё никогда не было врагов, ставших союзниками. А поскольку все рано или поздно становятся врагами, то союзников не было вообще никогда, так? История, правда, несколько иное говорит, но кому это интересно...// ПолитическийХорошо ли пахнет труп врага... [Balancer#20.06.17 19:43]
… В вопросе про стабильность ничего не было // Политический…
Дальше »»»
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Полл> То есть первые десятки грамм массы.
Полл> И чтобы могло летать хотя бы на километр
А вот это уже в отдел фантастики
Полл> Заказчик почему-то говорит, что на%уй - это вперед и налево.
Километр при первых десятках грамм? Это заказчик сразу идёт в указанном направлении со своими хотелками. Всё остальное отпадает уже автоматически.
Полл> И чтобы могло летать хотя бы на километр
А вот это уже в отдел фантастики
Полл> Заказчик почему-то говорит, что на%уй - это вперед и налево.
Километр при первых десятках грамм? Это заказчик сразу идёт в указанном направлении со своими хотелками. Всё остальное отпадает уже автоматически.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
C.d.> а не: "Ну, я как бы несколько раз спрашивал, кто в мире является нашим верным другом."
«Ну, я как бы несколько раз спрашивал, кто в мире является нашим верным другом [контекст: на все времена]»
C.d.> По первой части твоего вопроса кури школьный учебник истории, а по второй только гадалка ответит.
По-моему, никакой гадалки не нужно, чтобы знать, что вечных союзников в истории не бывает. Собственно, вопреки известной фразе, даже интересы — и то не вечны.
«Ну, я как бы несколько раз спрашивал, кто в мире является нашим верным другом [контекст: на все времена]»
C.d.> По первой части твоего вопроса кури школьный учебник истории, а по второй только гадалка ответит.
По-моему, никакой гадалки не нужно, чтобы знать, что вечных союзников в истории не бывает. Собственно, вопреки известной фразе, даже интересы — и то не вечны.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
U235> Почему то куча народа считает что на "темной" стороне Луны всегда ночь.
U235> Просто английский термин "dark side" не совсем удачный. Употребляемый в русском языке термин "обратная сторона Луны" куда удачней.
Ну да, кто нашим термином обратная сторона Луны пользуется, тот о дне и ночи особо не задумывается, а если подумает — то догадается.
А вот кто пользуется термином «dark side» и его русской новоприобретённой калькой «тёмная сторона», тот автоматически подсознательно считает, что там темно Если подумает, то тоже сообразить может. Но зачем думать, когда ответ как бы уже в семантике термина лежит?
U235> Просто английский термин "dark side" не совсем удачный. Употребляемый в русском языке термин "обратная сторона Луны" куда удачней.
Ну да, кто нашим термином обратная сторона Луны пользуется, тот о дне и ночи особо не задумывается, а если подумает — то догадается.
А вот кто пользуется термином «dark side» и его русской новоприобретённой калькой «тёмная сторона», тот автоматически подсознательно считает, что там темно
Если подумает, то тоже сообразить может. Но зачем думать, когда ответ как бы уже в семантике термина лежит?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Полл> У птички с фото время полета - 10 минут, и нужную скорость она развивает.
Одновременно?
Одновременно?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Полл> То есть - нет. Но нужную дальность она пролетает. Но применение на эту дальность не обеспечивает.
Ну так о чём и речь. Кому оно нужно без практической пользы?
Но даже без нагрузки очень сомнительно, чтобы 16 грамм имели радиус применения 1 км. Боюсь, что заявленные цифры далеки от реальной практики После всевозможных продаж натовским военным лозоискательских палочек под видом миноискателей сейчас голым цифрам веры нет, пока они сторонней практикой не будут подтверждены.
Ну так о чём и речь. Кому оно нужно без практической пользы?
Но даже без нагрузки очень сомнительно, чтобы 16 грамм имели радиус применения 1 км. Боюсь, что заявленные цифры далеки от реальной практики
После всевозможных продаж натовским военным лозоискательских палочек под видом миноискателей сейчас голым цифрам веры нет, пока они сторонней практикой не будут подтверждены.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
parohod> в России за подобное сел бы и первый и второй бы получил не менее 5 лет реального срока
А в Мексике, Испании или Саудовской Аравии наказания бы не было. Тебя удивляет, что в разных странах разные законы?
А в Мексике, Испании или Саудовской Аравии наказания бы не было. Тебя удивляет, что в разных странах разные законы?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Zybrilka> Ром, ты не заметил, что сам себя загнал в ловушку?
Нет. Потому что:
Zybrilka> То есть призываешь нас "стать, как они" (тм).
Полная чушь. Это нужно было вообще в неадекватном состоянии читать, чтобы такое увидеть.
Zybrilka> Пошли какие-то взаимные наезды, личные тёрки...
Конечно. Когда в тему лезут люди, настолько не умеющие читать, что делают выводы, совершенно противоположные сказанному, то нормального общения уже быть не может.
Нет. Потому что:
Zybrilka> То есть призываешь нас "стать, как они" (тм).
Полная чушь. Это нужно было вообще в неадекватном состоянии читать, чтобы такое увидеть.
Zybrilka> Пошли какие-то взаимные наезды, личные тёрки...
Конечно. Когда в тему лезут люди, настолько не умеющие читать, что делают выводы, совершенно противоположные сказанному, то нормального общения уже быть не может.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Wyvern-2> АФИГЕТЬ! Скачал с торрентов
А чем Флибуста не?
А чем Флибуста не?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Полл> Рома, в моем сообщении про радиус применения в 1 км не говорится, только про дальность.
Дальность в один конец, конечно, иногда имеет смысл, но редко.
В 500 метров радиуса применения для 16 грамм, в общем, на пределе и без полезной нагрузки, я поверить, наверное, смогу
Дальность в один конец, конечно, иногда имеет смысл, но редко.
В 500 метров радиуса применения для 16 грамм, в общем, на пределе и без полезной нагрузки, я поверить, наверное, смогу
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Гамма-лазеры против рентгеновских лазеров с ядерной накачкой #23.06.2017 15:26 @Fakir#23.06.2017 15:21 
Fakir> Целесообразность гамма-лазеров как оружия весьма неочевидна
Почему нет?
Fakir> а их взрывной накачки - еще более
В любом случае поражающее воздействие гамма-лазера сохранится на порядки дальше, чем у самого ядерного взрыва
Fakir> собственно, неочевидна даже её возможность.
Ну, теоретически она, вроде, даже в наше время возможна. Как же звёздные войны ™ — неужто даже без теоретического обоснования эти лазеры планировали на вооружение ставить?
Почему нет?
Fakir> а их взрывной накачки - еще более
В любом случае поражающее воздействие гамма-лазера сохранится на порядки дальше, чем у самого ядерного взрыва
Fakir> собственно, неочевидна даже её возможность.
Ну, теоретически она, вроде, даже в наше время возможна. Как же звёздные войны ™ — неужто даже без теоретического обоснования эти лазеры планировали на вооружение ставить?
Лазер с ядерной накачкой — Википедия
Лазер с ядерной накачкой — это лазерное устройство, возбуждение активной среды которого происходит за счет ядерного излучения (гамма-кванты, ядерные частицы, продукты ядерных реакций). Длина волны излучения такого устройства может быть от дальнего ИК-диапазона до рентгеновского. Одним из таких лазеров является рентгеновский лазер с ядерной накачкой, основная энергия лазерного излучения которого генерируется в рентгеновском диапазоне электромагнитного излучения. Существующие рентгеновские лазеры приводятся в действие различными способами, основными из которых являются ядерный либо термоядерный взрыв, инверсное излучение возбуждённых плазменных сред, излучение возбуждённых твердотельных сред либо синхротронное излучение пучка электронов при пролёте через область переменного магнитного поля (FEL-лазер). // Дальше — ru.wikipedia.orgСовременные технологии позволяют создавать достаточно компактные рентгеновские лазеры (массой около 1-2 тонны), удобные для вывода на орбиту с помощью баллистических ракет. Компьютерное управление отдельными стержнями позволит поражать одновременно до нескольких десятков целей, или гарантированно поражать одну. Таким образом, из целого ряда публикаций можно заключить, что рентгеновский лазер при соответствующем развитии технологий способен стать одним из основных инструментов в космических вооружениях и системах противоракетной обороны.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Гамма-лазеры против рентгеновских лазеров с ядерной накачкой #23.06.2017 20:02 @Fakir#23.06.2017 15:49
Fakir> Долго объяснять. В двух словах - по ср. с рентгеновскими нет значимых преимуществ, а гемора больше.
Э... А чем гамма-лазер отличается от рентгеновского? Для меня это синонимы
Fakir> Это не гамма-лазеры.
А в чём разница?
Э... А чем гамма-лазер отличается от рентгеновского? Для меня это синонимы
Fakir> Это не гамма-лазеры.
А в чём разница?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
C.d.> США прямо сейчас способны нанести внезапный ракетно-ядерный удар по России
А Россия — по США. По Китаю, там, по Европе. И?
А Россия — по США. По Китаю, там, по Европе. И?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
VVSFalcon> А ты попробуй привести пример оригинального составного слова вроде хеликоптер в русском.
Вопрос не понял. Тот же геликоптер. Не?
VVSFalcon> а конкретное слово такое попалось в случае хликоптера.
А ещё в [ве]блоге, [ан]дроиде, [алли]гаторе и т.п. Начало темы, как всегда, пропустил?
Вопрос не понял. Тот же геликоптер. Не?
VVSFalcon> а конкретное слово такое попалось в случае хликоптера.
А ещё в [ве]блоге, [ан]дроиде, [алли]гаторе и т.п. Начало темы, как всегда, пропустил?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
