-
AidarM: Все сообщения за 29 Июня 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
KILLO>Я не понимаю о чем спор?
Хочется разобраться.
1. Как должно быть по закону?(Битва А.Л. и pokos-а)
2. Как должно быть по идее, ради которой вообще говоря и придумываются законы?
3. Как происходит на самом деле?
4. Какого хрена(с) Fakir, избранное.
>Допустим по некому уставу, Ульман имел право расстрелять пленных, получив приказ с выше. Но ведь он расстрелял невинных людей! То есть, в любом случае пострадали невинные. О каком вообще оправдании может идти речь - только о смягчении наказания.
ИМХО нет, если бы он и впрямь имел право их расстрелять, то неважно, виноваты они, или нет. ИМХО, эти вещи не связаны, он же не следователь и не судья.
Опять же, имели право стрелять по машине? Если да, то могли убить и всех. А раз имели право убить только лишь по вине неостановки по требованию, то за убитого таким способом остановки машины обвинение не предъявляется. Пофиг, виновен он был в чем-то серьезном, или нет.
На самом деле, если А.Л. прав от и до, то после остановки и взятия в плен выживших, расстреливать их нельзя вообще.
В связи с этим просто у меня возникают некоторые непонятки, выходит, что даже спецназ ГРУ не имеет права пускать в расход пленных? Хорошо, конечно, гуманно. Но с т.з. выполнения задачи туманно, её приоритет понижается, вероятность выполнения может упасть. Выходит, что ГРУшники либо не должны пленных брать вообще, либо, взяв, сохранять его живым и при этом выполнять задачу. И скольких бы ни взяли, возиться со всеми.
Мне с трудом верится, что на такое создатели законов могли пойти, а значит, возможен закон для специальных людей в специальных условиях - например спецназ ГРУ в зоне б.д. Вот я и достаю А.Л. на этот счет.
А сильные эмоции возникают от того, что применили спецназ ГРУ на своей территории против своих граждан. Пусть даже и предполагаемых бандитов.
Еще непонятно, с чего все решили, что убитые были не связаны с боевиками?
В общем, мысля такая: если Ульман нарушил закон, то он должен сидеть. Но основная вина - того, кто отдал приказ. Значит, он должен идти "паровозом", группа Ульмана за ним. Если же и Сп.Н ГРУ был применен незаконно, тут вообще п..ц, такой народец у нас подсуден только на словах.
В любом случае имеем, что приказавшего отмазывают, а Ульмана - сдают, как мелкую фигуру. Причем, сдают ч-з Верховный Суд и тоже с нарушением норм, в срочном порядке. Будто В.Суд законы сам забыл.
Подозрительно?
ИМХО israel совсем не шутил, когда говорил про будущего Президента РФ, Кадырова.
Припомнив, как вели 1ю Чеченскую, как продавали и перепродавали своих солдат, упорно гложет мысля, что те продавцы не только живы, но и продолжают свой бизнес примерно на тех же местах.
ЗЫ:
2 А.Л.
Может ли быть сильным адвокатом дама, пишущая в своем ЖЖ то, что пишет Дедюхова?
Хочется разобраться.
1. Как должно быть по закону?(Битва А.Л. и pokos-а)
2. Как должно быть по идее, ради которой вообще говоря и придумываются законы?
3. Как происходит на самом деле?
4. Какого хрена(с) Fakir, избранное.
>Допустим по некому уставу, Ульман имел право расстрелять пленных, получив приказ с выше. Но ведь он расстрелял невинных людей! То есть, в любом случае пострадали невинные. О каком вообще оправдании может идти речь - только о смягчении наказания.
ИМХО нет, если бы он и впрямь имел право их расстрелять, то неважно, виноваты они, или нет. ИМХО, эти вещи не связаны, он же не следователь и не судья.
Опять же, имели право стрелять по машине? Если да, то могли убить и всех. А раз имели право убить только лишь по вине неостановки по требованию, то за убитого таким способом остановки машины обвинение не предъявляется. Пофиг, виновен он был в чем-то серьезном, или нет.
На самом деле, если А.Л. прав от и до, то после остановки и взятия в плен выживших, расстреливать их нельзя вообще.
В связи с этим просто у меня возникают некоторые непонятки, выходит, что даже спецназ ГРУ не имеет права пускать в расход пленных? Хорошо, конечно, гуманно. Но с т.з. выполнения задачи туманно, её приоритет понижается, вероятность выполнения может упасть. Выходит, что ГРУшники либо не должны пленных брать вообще, либо, взяв, сохранять его живым и при этом выполнять задачу. И скольких бы ни взяли, возиться со всеми.
Мне с трудом верится, что на такое создатели законов могли пойти, а значит, возможен закон для специальных людей в специальных условиях - например спецназ ГРУ в зоне б.д. Вот я и достаю А.Л. на этот счет.
А сильные эмоции возникают от того, что применили спецназ ГРУ на своей территории против своих граждан. Пусть даже и предполагаемых бандитов.
Еще непонятно, с чего все решили, что убитые были не связаны с боевиками?
В общем, мысля такая: если Ульман нарушил закон, то он должен сидеть. Но основная вина - того, кто отдал приказ. Значит, он должен идти "паровозом", группа Ульмана за ним. Если же и Сп.Н ГРУ был применен незаконно, тут вообще п..ц, такой народец у нас подсуден только на словах.
В любом случае имеем, что приказавшего отмазывают, а Ульмана - сдают, как мелкую фигуру. Причем, сдают ч-з Верховный Суд и тоже с нарушением норм, в срочном порядке. Будто В.Суд законы сам забыл.
Подозрительно?ИМХО israel совсем не шутил, когда говорил про будущего Президента РФ, Кадырова.
Припомнив, как вели 1ю Чеченскую, как продавали и перепродавали своих солдат, упорно гложет мысля, что те продавцы не только живы, но и продолжают свой бизнес примерно на тех же местах.
ЗЫ:
2 А.Л.
Может ли быть сильным адвокатом дама, пишущая в своем ЖЖ то, что пишет Дедюхова?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
2 В.М.
А вот интересно, под каким соусом НГУ берет деньги с фирм? Я это к тому, что сами преподы могут иметь левую подработку, а вот контора как таковая, будучи бюджетной, бизнесом заниматься не должна иметь права. Хоздоговор?
А вот интересно, под каким соусом НГУ берет деньги с фирм? Я это к тому, что сами преподы могут иметь левую подработку, а вот контора как таковая, будучи бюджетной, бизнесом заниматься не должна иметь права. Хоздоговор?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
riven-mage>Вообще-то, фраза "решил принять первую дозу, зная что это такое" - оксиморон. Как можно знать, ещё не попробовав? Можно лишь "иметь информацию". Или "верить".
А что, попробовать=узнать? И "иметь информацию"!=знать? Именно, что он имел хорошую инфу, знал, какой исход получится, против биохимии не попрешь.
>Для многих - таки повод.
Тогда их и изолируем, пытаясь решить прикладную химико/биолого/медико/психологическую задачку об излечении. Поскольку эти недоумки в итоге редко подыхают тихо, не мешая никому жить, имеет смысл ими заниматься. Изоляция - минимум миниморум.
>В 100% материалистичном мире, где нет ни бога, ни загробной жизни, все смыслы жизни становятся относительными.
Ага. Ну, и что из этого следует? Локальных базисов ввести уже нельзя? На кой хрен нам с вами абсолюты, если смысл имеют относительные выражения? В том-то и прикол, что мы в обществе живем, и сложно структурированном. Соответственно, отсчеты осмысленны относительно других людей. Некоторые подонки пытаются сделать так, чтобы все люди отсчитывали нормы от них и только от них, сообразив, какую огромную власть и выгоду могут на этом поиметь - это сотрудники всяких зомбомоен.
>И соблюдать какие-то моральные нормы человека можно лишь заставить/запугать/мозги промыть. А вот убедить - никак.
ИМХО как раз, вводя религию, и получается запугивание, принуждение и промыв мозгов. Вернее, их остатков. А убедить не религиознутого можно. Впрочем, если воспитание==мозгопромыв, то предлагаю одно слово убрать, чтобы не дублировать понятия.
>Нету аргументов, кроме силы.
Есть. Именно что надо искать решение задачи о счастье. Но больному на голову религией и впрямь мерещится (я не про вас, riven-mage), что если кто-то башкой об пол не стучит, на картинку не молится, то и впрямь жить ему незачем.
>В общем, если думать ТОЛЬКО холодной головой, неизбежно придешь к выводу, что "двуногих тварей миллионы..."
Поподробнее можно?
Я правильно понял, что наркоманами становятся только неверующие, и неверующие обязательно будут наркоманами? Или, скажем, просто не будут иметь моральных ограничителей?
Wyvern-2>субъективизм может быть преодолен только посредством универсального и последовательного (трансцендентального) субъективизма"
А по русски? И чтобы доказательно было, а? Слабо.
>Да, нет - они просто ИСЧЕЗАЮТ
Гон. Именно, что становятся относительными. А то, что тебе видится, как "исчезновение" есть просто результат протирания глазок. Исчезает фантом, вымысел, а не реальность.
>Если "человек рожден для счастья, как курица для бульона"(с)
то самый короткий путь к материалистической цели жизни как раз наркота
Насчет того, что человек рожден для него - это бред. Но из этого не следует, что он не будет его искать.
Ник, ты вообще хоть раз счастлив был? А если был, неужто не помнишь идиотизм этого дубового вопроса о смысле жизни? В том-то и прикол, что человек в моменты счастья по сути проводит экспериментальную регистрацию факта: жизнь первична! Человек радуется бытию как таковому (состояние счастья), а не чему-то тому, ради чего стоит быть.
А что, попробовать=узнать? И "иметь информацию"!=знать? Именно, что он имел хорошую инфу, знал, какой исход получится, против биохимии не попрешь.
>Для многих - таки повод.
Тогда их и изолируем, пытаясь решить прикладную химико/биолого/медико/психологическую задачку об излечении. Поскольку эти недоумки в итоге редко подыхают тихо, не мешая никому жить, имеет смысл ими заниматься. Изоляция - минимум миниморум.
>В 100% материалистичном мире, где нет ни бога, ни загробной жизни, все смыслы жизни становятся относительными.
Ага. Ну, и что из этого следует? Локальных базисов ввести уже нельзя? На кой хрен нам с вами абсолюты, если смысл имеют относительные выражения? В том-то и прикол, что мы в обществе живем, и сложно структурированном. Соответственно, отсчеты осмысленны относительно других людей. Некоторые подонки пытаются сделать так, чтобы все люди отсчитывали нормы от них и только от них, сообразив, какую огромную власть и выгоду могут на этом поиметь - это сотрудники всяких зомбомоен.
>И соблюдать какие-то моральные нормы человека можно лишь заставить/запугать/мозги промыть. А вот убедить - никак.
ИМХО как раз, вводя религию, и получается запугивание, принуждение и промыв мозгов. Вернее, их остатков. А убедить не религиознутого можно. Впрочем, если воспитание==мозгопромыв, то предлагаю одно слово убрать, чтобы не дублировать понятия.
>Нету аргументов, кроме силы.
Есть. Именно что надо искать решение задачи о счастье. Но больному на голову религией и впрямь мерещится (я не про вас, riven-mage), что если кто-то башкой об пол не стучит, на картинку не молится, то и впрямь жить ему незачем.
>В общем, если думать ТОЛЬКО холодной головой, неизбежно придешь к выводу, что "двуногих тварей миллионы..."
Поподробнее можно?
Я правильно понял, что наркоманами становятся только неверующие, и неверующие обязательно будут наркоманами?
Или, скажем, просто не будут иметь моральных ограничителей?Wyvern-2>субъективизм может быть преодолен только посредством универсального и последовательного (трансцендентального) субъективизма"
А по русски? И чтобы доказательно было, а? Слабо.
>Да, нет - они просто ИСЧЕЗАЮТ
Гон. Именно, что становятся относительными. А то, что тебе видится, как "исчезновение" есть просто результат протирания глазок. Исчезает фантом, вымысел, а не реальность.
>Если "человек рожден для счастья, как курица для бульона"(с)
то самый короткий путь к материалистической цели жизни как раз наркота Насчет того, что человек рожден для него - это бред. Но из этого не следует, что он не будет его искать.
Ник, ты вообще хоть раз счастлив был?
А если был, неужто не помнишь идиотизм этого дубового вопроса о смысле жизни? В том-то и прикол, что человек в моменты счастья по сути проводит экспериментальную регистрацию факта: жизнь первична! Человек радуется бытию как таковому (состояние счастья), а не чему-то тому, ради чего стоит быть.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
2 Shurik
А в чем маловероятность забоины?
А в чем маловероятность забоины?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
А.Л.>Учитывая где, и как должен действтовать Спецназ ГРУ, т.е. в безлюдной местносности и срытно, никаких следов, а значит ни каких доказательств своей деятельности они оставлялть не должны, а значит и привлеч их будет нельзя.
1. Там, где нет людей, спецназовцы с дорогущей подготовкой и снаряжением не нужны. И навыки устранения ненужных свидетелей - тоже, т.к. свидетели и не появляются. Именно, что ГРУшников может ожидать, встречать и ловить толпа народу. Отсюда и навыки соответствующие у них и их заруб. коллег.
2. Формулировка выглядит так, что наказывают за то, что попались, а не за то, что совершили преступление. В частности, если будет отдан преступный приказ, и он будет выполнен "чисто", то наказывать не будут.
>В случае же с Ульманом они так наследили, что через три дня их пришлось уже арестовывать.
И оправдывать.
>Незнаю, я ее ЖЖ не читал, судя по тому, что два оправдательных, должна быть не плохой, суд присяжных самый сложный в плане защиты, защитник должен излучать уверенность в своей правоте, иначе присяжные не поверят.
Ну, с уверенностью тут более чем порядок. Она излучает уверенность, что замочит любого, с ней не согласного.
Какие мысли у вас, почему Верховный суд допустил нарушение процедуры? "Законы забыл" - отметаем?
1. Там, где нет людей, спецназовцы с дорогущей подготовкой и снаряжением не нужны. И навыки устранения ненужных свидетелей - тоже, т.к. свидетели и не появляются. Именно, что ГРУшников может ожидать, встречать и ловить толпа народу. Отсюда и навыки соответствующие у них и их заруб. коллег.
2. Формулировка выглядит так, что наказывают за то, что попались, а не за то, что совершили преступление. В частности, если будет отдан преступный приказ, и он будет выполнен "чисто", то наказывать не будут.
>В случае же с Ульманом они так наследили, что через три дня их пришлось уже арестовывать.
И оправдывать.
>Незнаю, я ее ЖЖ не читал, судя по тому, что два оправдательных, должна быть не плохой, суд присяжных самый сложный в плане защиты, защитник должен излучать уверенность в своей правоте, иначе присяжные не поверят.
Ну, с уверенностью тут более чем порядок. Она излучает уверенность, что замочит любого, с ней не согласного.
Какие мысли у вас, почему Верховный суд допустил нарушение процедуры? "Законы забыл" - отметаем?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 29.06.2007 в 19:27
>А ну ка вспомни - состояние счастья было определенно чем то материальным?
Вот например: получил результат МР-томографии, и подозреваемый страшный диагноз подруге был отменен. Было бы то счастье без материи?
Ник, причина ввода в состояние счастья - одно. А само состояние - несколько другое.
Вот например: получил результат МР-томографии, и подозреваемый страшный диагноз подруге был отменен. Было бы то счастье без материи?
Ник, причина ввода в состояние счастья - одно. А само состояние - несколько другое.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
2 А.Л.
Спасибо за ликбез. Все-таки закуплюсь и изучу УК и особенно УПК, бо неграмотен вопиюще.
Спасибо за ликбез. Все-таки закуплюсь и изучу УК и особенно УПК, бо неграмотен вопиюще.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Mishka>Айдар, где граница кто исполнитель, а кто отдающий приказы?
Я так понимаю, что есть иерархия сфер ответственности. По ним и определять, кто и когда является исполнителем, а когда - отдающим приказы.
Полковник получает приказ обеспечить какую-то операцию "в целом", предполагается, что он сам выберет оптимальные средства для выполнения, и в рамках закона. В число этих средств, раз уж он выбрал 4 группы СпН, была постоянная координация и принятие окончательных решений типа того, что делать с пленными. Он не мог не выполнять приказа о проведении и обеспечении операции, тут он исполнитель. Но при решении об оставлении жизни пленным/расстреле их - он решает и отдает приказ. А Ульман получил задание выдвинуться в срок на место и блокировать дорогу, например. Как он это собирался сделать - решал сам Ульман, а его бойцы выполняли бы его приказ. И при остановке машины Ульман действовал в пределах своих полномочий. А когда они закончились, запросил начальника. Ему сказано - "сугробы", а он был исполнителем. И решал только то, каким образом из "горячих" и "теплых" сделать "сугробы".
ИМХО так.
Я так понимаю, что есть иерархия сфер ответственности. По ним и определять, кто и когда является исполнителем, а когда - отдающим приказы.
Полковник получает приказ обеспечить какую-то операцию "в целом", предполагается, что он сам выберет оптимальные средства для выполнения, и в рамках закона. В число этих средств, раз уж он выбрал 4 группы СпН, была постоянная координация и принятие окончательных решений типа того, что делать с пленными. Он не мог не выполнять приказа о проведении и обеспечении операции, тут он исполнитель. Но при решении об оставлении жизни пленным/расстреле их - он решает и отдает приказ. А Ульман получил задание выдвинуться в срок на место и блокировать дорогу, например. Как он это собирался сделать - решал сам Ульман, а его бойцы выполняли бы его приказ. И при остановке машины Ульман действовал в пределах своих полномочий. А когда они закончились, запросил начальника. Ему сказано - "сугробы", а он был исполнителем. И решал только то, каким образом из "горячих" и "теплых" сделать "сугробы".
ИМХО так.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Да, но предпринимательская деятельность, выходит, разрешена НГУ. А вот нам скорее всего придется группу, разрабатывающую, делающую и обслуживающую сделанные томографы, выделять в фирму и увольнять из конторы, бо, РАН. В итоге отдел медицинской физики будет порван надвое. 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Наркоманов можно бесплатно лечить только один раз.
>А потом их надо убивать.
Нет, не надо. Дело в том, что, если я правильно понял Ника, если его вылечили, то 2го раза быть не может (за исключением насильного/обманного повторного сажания). Но и процесс первого лечения ИМХО окупится.
1. Среди всего процесса лечения будет трудотерапия.
2. Общество получает еще одного трудоспособного чела.
А вот тех, кто сажает на иглу, можно TEvg-у отдавать.
>Потому что если сел на иглу второй раз, значит смысла лечить более нет.
Или потому что не долечили в первый.
>А потом их надо убивать.
Нет, не надо. Дело в том, что, если я правильно понял Ника, если его вылечили, то 2го раза быть не может (за исключением насильного/обманного повторного сажания). Но и процесс первого лечения ИМХО окупится.
1. Среди всего процесса лечения будет трудотерапия.
2. Общество получает еще одного трудоспособного чела.
А вот тех, кто сажает на иглу, можно TEvg-у отдавать.
>Потому что если сел на иглу второй раз, значит смысла лечить более нет.
Или потому что не долечили в первый.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
