-
AidarM: Все сообщения за 3 Декабря 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Mishka> Вот ещё загадка:
Mishka> А зачем иррациональные числа? И как доказать, что корень квадратный из двух — иррациональное? Подсказка из второго следует первое.
А отгадывать и доказывать разрешено только нефизикам && нематематикам?
Скажем так, у меня родились ИМХИ на оба вопроса, но до следствия первого из второго я не догоняю. Может, доказалово кривое слепил?
Сергей-4030>Я боюсь, это все всуе.
А я не боюсь! (Гордо задирает нос в зенит.)
>По печальному опыту, те кто нематематики и нефизики даже вывести формулу решения квадратного уравнения не могут.
Печальный опыт говорит о том, что многие не могут оттого, что тупо не помнят точные определения, а думать логически как раз таки не разучились. Т.е. если заинтересуется, то решит. Головоломки ведь многие любят, это не монополия математиков и физиков.
>ЗЫ А нематематики из тех, кто остался - не могут доказать, что ряд Тейлора таки сходится к значению функции.
Гы, я вот тоже сходу не соображу, как доказать, и просто помню, что доказательство было по оценке остатка от разности функции и частичной суммы.
И функция должна быть ЕМНИП очень гладкой, иначе формальный ряд Тейлора вовсе не обязан сходиться к значению функции. И вообще сходиться.
Mishka> А зачем иррациональные числа? И как доказать, что корень квадратный из двух — иррациональное? Подсказка из второго следует первое.
А отгадывать и доказывать разрешено только нефизикам && нематематикам?
Скажем так, у меня родились ИМХИ на оба вопроса, но до следствия первого из второго я не догоняю. Может, доказалово кривое слепил?
Сергей-4030>Я боюсь, это все всуе.
А я не боюсь! (Гордо задирает нос в зенит.)
>По печальному опыту, те кто нематематики и нефизики даже вывести формулу решения квадратного уравнения не могут.
Печальный опыт говорит о том, что многие не могут оттого, что тупо не помнят точные определения, а думать логически как раз таки не разучились. Т.е. если заинтересуется, то решит. Головоломки ведь многие любят, это не монополия математиков и физиков.
>ЗЫ А нематематики из тех, кто остался - не могут доказать, что ряд Тейлора таки сходится к значению функции.
Гы, я вот тоже сходу не соображу, как доказать, и просто помню, что доказательство было по оценке остатка от разности функции и частичной суммы.
И функция должна быть ЕМНИП очень гладкой, иначе формальный ряд Тейлора вовсе не обязан сходиться к значению функции. И вообще сходиться.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 03.12.2008 в 07:11
инфо
инструменты
A.R.> но фотоны тоже нейтральны 
Зато генерят эти фотоны, гоняя туда и обратно по антенне совсем не нейтральные частицы.
Зато генерят эти фотоны, гоняя туда и обратно по антенне совсем не нейтральные частицы.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 07:42 @Mishka#30.11.2008 03:54 
Mishka> А то, что она приучает ещё и думать определённым образом и мозги вправляет — ты отсекаешь. Айдара же это как раз и завораживает. Есть в математике своя красота. Ну и понимание того, что, как и когда можно применять, а когда нет.
Собс-но, выделенная часть - оно самое и есть. Физик-теоретик обязан уметь записать уравнение. Мегамонстры типа Ньютона - так они вообще сам мат.аппарат создают с нуля. Монстры похлипче - те создают некоторые добавки к мат.методам. Не ради самих матметодов, а ради адекватного выразительного описания мат. моделью. Совсем уж обычным хватает уже созданного математико-логического аппарата. Ну дак его тоже понимать надо.
Мало ли приколов случается, когда по дури меняют, например, местами суммирование ряда и интеграла, а ряд, сволочь, сходился неравномерно - и превед.
И это. Чего-то я не понял жути языка эпсилон-дельта. Помню, что в школе давалось с трудом, ну дык объяснили же в итоге. Дело привычки. А язык науки обязан быть точным и логичным. Все траблы поначалу только от непривычки, бо, не сразу ясно, для чего так выражаются. А там и способ рассуждений, если это определение, и формулировка критериев оценки, если это теорема/доказалово.
Если нет другого, более удобного, но не теряющего в точности, то математики будут и говорить, и думать на нем. А значит, и интуицию дрессировать. То, про что тут пишут как про "интуитивно понятное", ИМХО, отстоище. Именно оттого, что в ущерб точности. А значит, такая недрессированная на точные концепции интуиция будет обязательно лажаться на реальных задачах и мешать их решать правильно.
Собс-но, выделенная часть - оно самое и есть. Физик-теоретик обязан уметь записать уравнение. Мегамонстры типа Ньютона - так они вообще сам мат.аппарат создают с нуля. Монстры похлипче - те создают некоторые добавки к мат.методам. Не ради самих матметодов, а ради адекватного выразительного описания мат. моделью. Совсем уж обычным хватает уже созданного математико-логического аппарата. Ну дак его тоже понимать надо.
Мало ли приколов случается, когда по дури меняют, например, местами суммирование ряда и интеграла, а ряд, сволочь, сходился неравномерно - и превед.
И это. Чего-то я не понял жути языка эпсилон-дельта. Помню, что в школе давалось с трудом, ну дык объяснили же в итоге. Дело привычки. А язык науки обязан быть точным и логичным. Все траблы поначалу только от непривычки, бо, не сразу ясно, для чего так выражаются. А там и способ рассуждений, если это определение, и формулировка критериев оценки, если это теорема/доказалово.
Если нет другого, более удобного, но не теряющего в точности, то математики будут и говорить, и думать на нем. А значит, и интуицию дрессировать. То, про что тут пишут как про "интуитивно понятное", ИМХО, отстоище. Именно оттого, что в ущерб точности. А значит, такая недрессированная на точные концепции интуиция будет обязательно лажаться на реальных задачах и мешать их решать правильно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Сергей-4030> Гы. Извините за рихтовку ваших юношеских мечт, но иначе никак.
Гы. Извините, но у вас на это рихтовалка не достаточно отросла.
>Художественный фильм есть прежде всего коммерческое предприятие.
Но не только. В СССР - особенно. Иначе не было бы никакой цензуры кроме цензуры капитала, например. У которого понятный критерий - максимум прибыли.
>Режиссер - несет ответственность в том числе и за этот нюанс.
Похоже, что нет. Если бы нес, подобное бы не снимали, старались избегать.
> Вы же - безответственно маниловствуете. Вам кажется, что данный эпизод - лажа? Не покупайте билет, этим вы уязвите авторов в самое сердце. Но вы купили?
Нет, не купил. Я его по ТВ посмотрел. Более того, даже если бы и купил. Мне бы пришлось это сделать, не посмотри я фильм по ТВ. Убедиться, что это лажа(или нет). Лишь после этого для меня "Митта" - соответственно отклассифицирован. Стало быть, если конкретный человек купил билет и посмотрел кино, это вовсе не означает, что фильм хорош. И как раз режиссеру-то было заплачено задолго до того, как фильм вышел на экраны. Поэтому язвить надо как-то по другому.
>И другие купили? И фильм окупился и принес прибыль? Ответ в таком случае однозначен - режиссер прав,
А меня не интересует ни мнение режиссера, ни тех, кого мое мнение не интересует. Я тоже так могу рассуждать.
> а ваше мнение никого не интересует. Уж извините за прямоту.
А это и вовсе гон.
Гы. Извините, но у вас на это рихтовалка не достаточно отросла.
>Художественный фильм есть прежде всего коммерческое предприятие.
Но не только. В СССР - особенно. Иначе не было бы никакой цензуры кроме цензуры капитала, например. У которого понятный критерий - максимум прибыли.
>Режиссер - несет ответственность в том числе и за этот нюанс.
Похоже, что нет. Если бы нес, подобное бы не снимали, старались избегать.
> Вы же - безответственно маниловствуете. Вам кажется, что данный эпизод - лажа? Не покупайте билет, этим вы уязвите авторов в самое сердце. Но вы купили?
Нет, не купил. Я его по ТВ посмотрел. Более того, даже если бы и купил. Мне бы пришлось это сделать, не посмотри я фильм по ТВ. Убедиться, что это лажа(или нет). Лишь после этого для меня "Митта" - соответственно отклассифицирован. Стало быть, если конкретный человек купил билет и посмотрел кино, это вовсе не означает, что фильм хорош. И как раз режиссеру-то было заплачено задолго до того, как фильм вышел на экраны. Поэтому язвить надо как-то по другому.
>И другие купили? И фильм окупился и принес прибыль? Ответ в таком случае однозначен - режиссер прав,
А меня не интересует ни мнение режиссера, ни тех, кого мое мнение не интересует.
Я тоже так могу рассуждать. > а ваше мнение никого не интересует. Уж извините за прямоту.
А это и вовсе гон.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Обсуждение фильма "Экипаж" (Вынесено из "Ил-62...") #03.12.2008 08:02 @Владимир Малюх#02.12.2008 08:15
В.М.> Фраза - нарицательная
Неважно. Я думаю, вы поняли насчет правил игры. Играем в волшебную сказку/нф - играем по правилам сказки/нф. Кидаем понты на серьезную охеренно непростую ситуацию для вполне реалистичного бл..на, так зачем его из полной ж. вынимать сказочным способом?
Ну, и там, где ему оказывается вдруг совсем не пох. совершенно чужие человеческие жизни, так что он готов рискнуть своей и помучиться, такая отвага что-то с ярким эгоизмом не очень стыкуется. Там ведь не про подростка показано.
Неважно. Я думаю, вы поняли насчет правил игры. Играем в волшебную сказку/нф - играем по правилам сказки/нф. Кидаем понты на серьезную охеренно непростую ситуацию для вполне реалистичного бл..на, так зачем его из полной ж. вынимать сказочным способом?
Ну, и там, где ему оказывается вдруг совсем не пох. совершенно чужие человеческие жизни, так что он готов рискнуть своей и помучиться, такая отвага что-то с ярким эгоизмом не очень стыкуется. Там ведь не про подростка показано.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 03.12.2008 в 08:15
Fakir> Как мне сказал один парень, занимающийся комп. графикой для спецэффектов - если выкинуть звук, сцены не будут достаточно зрелищными, так скз, "психологически недостоверными" при фактографической достоверности.
Легко верю. Ну и что?
>Его вставляют вполне сознательно, это, так скз, художественный эффект. Тот же Лукас наверняка попробовал и так, и эдак - и пришёл к выводу, что с точки зрения кинематографической для данного жанра "бабахающие" взрывы в космосе куда как лучше.
Так я же не говорю, что он все это в сомнабуле вставлял.
Fakir> Можно снимать все "вакуумные" события в полной (ну, почти полной) тишине - это будет, скажем, "2001: космическая одиссея".
Там ЕМНИП Штраус наяривал.
>Фильм совершенно из другой рубрики и другой категории. И не сказать, что он по совокупности лучше, чем те же "Звёздные войны".
Ну дык он про другое совсем.
Fakir> Кстати, на самом деле одну из пресс-конференций Лукас начал так: "И я, и мои помощники прекрасно знаем, что звуки в космосе не распространяются. А теперь, пожалуйста, ваши вопросы, если они у вас еще остались"
Я про это и так говорил.
Fakir> Это не говоря о том, что действие происходит "давным-давно в очень далёкой галактике" - откуда ты знаешь про органы чувств её обитателей?
От верблюда.
Мне похер эти обитатели, я ж местный, зачем мне ихние якобы экстрачувства? И где там явно сказано про иные органы чувств у тварей, выглядящих как люди, говорящих, как люди и ведущих себя как люди? Ну, чтобы я имел основания считать, что это вовсе не люди?
Fakir> Ну да, в мире вообще много забавных вещей. Скажем, от вида ассирийских боевых колесниц можно было просто оборжаться, польские уланы (или кто там у них был с крыльями за спиной) тоже выглядели прикольно, солдат ПМВ в противогазе - тот еще клоун... Про танк Лебеденко можно вспомнить, про немецкие выдумки ВМВ... цирк, правда?
Все вышесказанное не выглядит идиотизмом, сравнимым с лукасовским.
Fakir> А уж в природе-то, в природе - достаточно глянуть на утконоса!
В его среде? Нормально все.
Fakir> (пожимая плечами) Сам себе злобный Буратино
Просто дерьмо не ем. Не испытываю нужды. Например, не смотрел ни одной серии "Воздушного волка" после того, как узнал, что у них там якобы сверхзвуковой вертолет.
Fakir> Лукас - гениальный режиссёр и бизнесмен. Ваще талантище в этом.
Безусловно. Еще у MD были хорошие посты, про театры. Смысл в том, что объективно спрос на дерьмо больше, этот спрос формировать проще, поэтому на дерьме можно много больше поднять бабла.
Я к тому, что дерьмо не хочу употреблять. Помните присказку про смесь кило меда с килом дерьма?
Легко верю. Ну и что?
>Его вставляют вполне сознательно, это, так скз, художественный эффект. Тот же Лукас наверняка попробовал и так, и эдак - и пришёл к выводу, что с точки зрения кинематографической для данного жанра "бабахающие" взрывы в космосе куда как лучше.
Так я же не говорю, что он все это в сомнабуле вставлял.
Fakir> Можно снимать все "вакуумные" события в полной (ну, почти полной) тишине - это будет, скажем, "2001: космическая одиссея".
Там ЕМНИП Штраус наяривал.
>Фильм совершенно из другой рубрики и другой категории. И не сказать, что он по совокупности лучше, чем те же "Звёздные войны".
Ну дык он про другое совсем.
Fakir> Кстати, на самом деле одну из пресс-конференций Лукас начал так: "И я, и мои помощники прекрасно знаем, что звуки в космосе не распространяются. А теперь, пожалуйста, ваши вопросы, если они у вас еще остались"
Я про это и так говорил.
Fakir> Это не говоря о том, что действие происходит "давным-давно в очень далёкой галактике" - откуда ты знаешь про органы чувств её обитателей?
От верблюда.
Мне похер эти обитатели, я ж местный, зачем мне ихние якобы экстрачувства? И где там явно сказано про иные органы чувств у тварей, выглядящих как люди, говорящих, как люди и ведущих себя как люди? Ну, чтобы я имел основания считать, что это вовсе не люди?Fakir> Ну да, в мире вообще много забавных вещей. Скажем, от вида ассирийских боевых колесниц можно было просто оборжаться, польские уланы (или кто там у них был с крыльями за спиной) тоже выглядели прикольно, солдат ПМВ в противогазе - тот еще клоун... Про танк Лебеденко можно вспомнить, про немецкие выдумки ВМВ... цирк, правда?
Все вышесказанное не выглядит идиотизмом, сравнимым с лукасовским.
Fakir> А уж в природе-то, в природе - достаточно глянуть на утконоса!
В его среде? Нормально все.
Fakir> (пожимая плечами) Сам себе злобный Буратино
Просто дерьмо не ем.
Не испытываю нужды. Например, не смотрел ни одной серии "Воздушного волка" после того, как узнал, что у них там якобы сверхзвуковой вертолет. Fakir> Лукас - гениальный режиссёр и бизнесмен. Ваще талантище в этом.
Безусловно. Еще у MD были хорошие посты, про театры. Смысл в том, что объективно спрос на дерьмо больше, этот спрос формировать проще, поэтому на дерьме можно много больше поднять бабла.
Я к тому, что дерьмо не хочу употреблять. Помните присказку про смесь кило меда с килом дерьма?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 03.12.2008 в 08:41
Реанимирую.
Вот посмотрел я на палубные самолеты, у них крылья складываются аж вместе с подвешенным вооружением. Теперь если у нас нечто типа Чайенна, то сложение крыльев вверх уберет/ослабит проблему затенения крыльями потока от НВ на малых скоростях/висении. Овчинка стоит выделки?
Вот посмотрел я на палубные самолеты, у них крылья складываются аж вместе с подвешенным вооружением. Теперь если у нас нечто типа Чайенна, то сложение крыльев вверх уберет/ослабит проблему затенения крыльями потока от НВ на малых скоростях/висении. Овчинка стоит выделки?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 22:10 @MIKLE#03.12.2008 21:55
MIKLE> без эпсион-дельта-элементарно. а формулы проходят в пятом классе, задолго до ньютона.
Вы что-то путаете.
Вы что-то путаете.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 22:18 @MIKLE#03.12.2008 22:14
MIKLE> второй закон ньютона нам давали не на языке матана.
Хы... Помнится, в учебниках для нынешнего 9го класса по механике понятие мгновенной скорости вводилось через предел, т.е. строго, хотя пределы из школьной программы в массе выбросили, и читаются отдельными вменяемыми энтузиастами. А 2й закон давался только для частного случая, и для той же ракеты уже не работал.
Точная формулировка: F=dP/dt.
Школьная формулировка: F=ma.
Соответственно, туеву хучу задач с помощью школьных формулировок не решишь. И нас в ФМШ за 2ю формулировку били по башке. ИМХО правильно делали.
Хы... Помнится, в учебниках для нынешнего 9го класса по механике понятие мгновенной скорости вводилось через предел, т.е. строго, хотя пределы из школьной программы в массе выбросили, и читаются отдельными вменяемыми энтузиастами. А 2й закон давался только для частного случая, и для той же ракеты уже не работал.
Точная формулировка: F=dP/dt.
Школьная формулировка: F=ma.
Соответственно, туеву хучу задач с помощью школьных формулировок не решишь. И нас в ФМШ за 2ю формулировку били по башке. ИМХО правильно делали.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 22:22 @Fakir#03.12.2008 22:19
Fakir> Несско не в тему, но для разбавления...
Херня полная, извините, поток сознания. Рассел идет на..й широкими шагами.
Херня полная, извините, поток сознания. Рассел идет на..й широкими шагами.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 22:30 @MIKLE#03.12.2008 22:23
MIKLE> можно давать в частных производных, можно в просто производных, можно в приращениях малых величин.
Нету тут частных, тут полная. А производная - да, через предел отношения приращений определяется. Где проблема-то?
MIKLE> причом он просто ДАЁТСЯ, не доказывается.
Ну и плохо (не для школы). Рано или поздно, таких "просто данных свыше" становится слишком много - раз, чел не приучается никак формулировать свои построения строго логически - два.
> ненужно вызубривать невнятные "для любого .. из ... существует...".. тфу блин...
Я таки не пойму, в чем трагедия языка. Не надо зубрить каждое док-во, главное идею ухватить. А на эпсилоне-дельта её сформулировать очень легко, это чисто логическая запись утверждения. Зубрить же каждое доказалово как заклинание - дурдом, тут не поспорить. Как и не поспорить с тем, что язык эпсилон-дельта требует труда для ухватывания сути. Хороший препод может сильно облегчить, ускорить понимание. Плохой - наоборот.
MIKLE> нас били за центростремительное ускорение
Я бы бил в ответ. Это сила в НИСО центробежная, а ускорение в ИСО - вполне себе центростремительное, тело в кажной точке искривленной траектории испытывает мгновенное ускорение, направленное к мгновенному центру кривизны.
Нету тут частных, тут полная. А производная - да, через предел отношения приращений определяется. Где проблема-то?
MIKLE> причом он просто ДАЁТСЯ, не доказывается.
Ну и плохо (не для школы). Рано или поздно, таких "просто данных свыше" становится слишком много - раз, чел не приучается никак формулировать свои построения строго логически - два.
> ненужно вызубривать невнятные "для любого .. из ... существует...".. тфу блин...
Я таки не пойму, в чем трагедия языка. Не надо зубрить каждое док-во, главное идею ухватить. А на эпсилоне-дельта её сформулировать очень легко, это чисто логическая запись утверждения. Зубрить же каждое доказалово как заклинание - дурдом, тут не поспорить. Как и не поспорить с тем, что язык эпсилон-дельта требует труда для ухватывания сути. Хороший препод может сильно облегчить, ускорить понимание. Плохой - наоборот.
MIKLE> нас били за центростремительное ускорение
Я бы бил в ответ. Это сила в НИСО центробежная, а ускорение в ИСО - вполне себе центростремительное, тело в кажной точке искривленной траектории испытывает мгновенное ускорение, направленное к мгновенному центру кривизны.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Sheradenin> Учитывая что несколько прототипов (чб фото модельки на первой странице) уже реально летает в этом году - именно толкающий винт сзади и пара соосных сверху.
Вы это серьезно?! Дас ист фантастишь! А как насчет складываемого крыла, КПД конструкции не улучшится? особенно если сделать возможным применения оружия с крыльев в сложенном положении?
Вы это серьезно?! Дас ист фантастишь!
А как насчет складываемого крыла, КПД конструкции не улучшится? особенно если сделать возможным применения оружия с крыльев в сложенном положении?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 22:46 @MIKLE#03.12.2008 22:35
MIKLE> ну или за центробежнуое.. рнепомню в общем. помню что по делу.
Ну, вам виднее.
>и за лягушек сиреч размерность били...
Дык, а как же иначе?
MIKLE> а что до матана-строгий эпсилондельта как таковой для понимания сути-не нужен.
Не необходим, т.к. в приоритете стоит понимание самого явления, а не модели. Но модель-то в итоге конструировать надо уметь. Или хотя бы уметь разбираться в чужих конструкциях.
У математиков, кстати, бывает такая экзотика, что обычная интуиция просто отказывается работать, и тогда исследователю остается одна только логика. У физиков такое ИМХО встречается крайне редко.
>как путь доказателства-возможно. как некий инструмент-да... но тут напрашивается аналогия про микроскоп... в тоге то половина азов незнает потомучто учила матан...
Так азы тоже надо изучать, разве один матан преподают?
ИМХО, высказанные претензии означают, что преподавание этого эпсилондельты у нас поставлено крайне херово, так что он кажется каким-то чужеродным. А ведь это еще и иллюстрирует уровень логической культуры. Зубрить нафиг не надо, но если припрет - надо уметь доказать. Просто чтобы даже в случае неудачи не искать глюк внутри строгого доказательства, а уже сконцентрироваться на ошибочности базовых положений модели.
Ну, вам виднее.
>и за лягушек сиреч размерность били...
Дык, а как же иначе?
MIKLE> а что до матана-строгий эпсилондельта как таковой для понимания сути-не нужен.
Не необходим, т.к. в приоритете стоит понимание самого явления, а не модели. Но модель-то в итоге конструировать надо уметь. Или хотя бы уметь разбираться в чужих конструкциях.
У математиков, кстати, бывает такая экзотика, что обычная интуиция просто отказывается работать, и тогда исследователю остается одна только логика. У физиков такое ИМХО встречается крайне редко.
>как путь доказателства-возможно. как некий инструмент-да... но тут напрашивается аналогия про микроскоп... в тоге то половина азов незнает потомучто учила матан...
Так азы тоже надо изучать, разве один матан преподают?
ИМХО, высказанные претензии означают, что преподавание этого эпсилондельты у нас поставлено крайне херово, так что он кажется каким-то чужеродным. А ведь это еще и иллюстрирует уровень логической культуры. Зубрить нафиг не надо, но если припрет - надо уметь доказать. Просто чтобы даже в случае неудачи не искать глюк внутри строгого доказательства, а уже сконцентрироваться на ошибочности базовых положений модели.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 22:50 @ADP#03.12.2008 22:47
ADP> Мне лично, не хватило моего математического образования.
Аналогично.
ADP> Пришлось добирать кое-что самостоятельно, напр. мат. физику. А функанализ и сейчас почти не знаю.
Вообще пришлось затариваться книжками про математику и доставать всамделишного математика, беззаветно любящего матан и ТФКП.
Аналогично.
ADP> Пришлось добирать кое-что самостоятельно, напр. мат. физику. А функанализ и сейчас почти не знаю.
Вообще пришлось затариваться книжками про математику и доставать всамделишного математика, беззаветно любящего матан и ТФКП.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
О преподавании математики студентам-нематематикам разных специальностей #03.12.2008 23:14 @bashmak#03.12.2008 23:01
bashmak> Ну и какой части этих задач надо знать эпислон-дельта формализм.
В той, где надо понять, а что это ваще за фигня такая - производная функции? Чтобы уравнение написать.
bashmak> Для дифиренцирования никаких особых знаний не надо.
Да. Потому что если умеешь дифференцировать, значит, знаешь про предел, умеешь его считать. В общем случае - доказать, что этот предел есть, конечный. Это, конечно, не в школе.
>С интегралами чуть посложнее, но для большинства случаев тоже все довольно просто.
Правда. Более того, есть еще справочник Рыжика и Градштейна. Но вот беда, иногда надо посчитать интеграл, который аналитически вообще не берется, и уметь численно оценивать точность и т.п. И вот тут настоятельно рекомендуется во первых, доказать, что выбранный матметод сходится - раз, и что он сходится именно к интегралу (счет-то дискретный) - два. Бывает, что припирает к стенке необходимость разобраться с устойчивостью метода. А там, мля, все на языке не то что эпсилон-дельта уровня 1-2курсов, там функан отмороженный. Сидишь со своим в натуре университетским образованием, и окучиваешь всяких Колмогоровых-Фоминых и Треногиных. И Березиных-Жидковых.
>И если вам действительно надо решать задачи, а не просто повыпендриваться, то знание некоторых хитровы..ных приемов интегрирования будет намного полезнее доказательтва математических теорем. Сами вы эти приемы наврятли выведете, да и если выведете, то убъете на это кучу времени.
И где я их возьму?
Если я только расцепил цепочку ББГКИ для своей задачи методом самого Боголюбова, получил граничную задачу на коррелятор для матрицы рассеяния, которую никто до меня в сколь-нибудь общем случае не решал, то кто придумает методы расчета, если не я сам? И кто докажет мне, что я не наврал в методе? Никто. Арбайтен, нигга, солнце еще высоко.
bashmak> Вопрос обычно стоит так - какой минимальный набор знаний необходим для решения определенной задачи/проблемы. Подход эпсилон-дельта в таком разрезе оказывается абсолютно избыточным, долгим и ресурсозатратным.
А х.з. ИМХО, смотря как преподавать.
В той, где надо понять, а что это ваще за фигня такая - производная функции? Чтобы уравнение написать.
bashmak> Для дифиренцирования никаких особых знаний не надо.
Да. Потому что если умеешь дифференцировать, значит, знаешь про предел, умеешь его считать. В общем случае - доказать, что этот предел есть, конечный. Это, конечно, не в школе.
>С интегралами чуть посложнее, но для большинства случаев тоже все довольно просто.
Правда. Более того, есть еще справочник Рыжика и Градштейна.
Но вот беда, иногда надо посчитать интеграл, который аналитически вообще не берется, и уметь численно оценивать точность и т.п. И вот тут настоятельно рекомендуется во первых, доказать, что выбранный матметод сходится - раз, и что он сходится именно к интегралу (счет-то дискретный) - два. Бывает, что припирает к стенке необходимость разобраться с устойчивостью метода. А там, мля, все на языке не то что эпсилон-дельта уровня 1-2курсов, там функан отмороженный. Сидишь со своим в натуре университетским образованием, и окучиваешь всяких Колмогоровых-Фоминых и Треногиных. И Березиных-Жидковых.>И если вам действительно надо решать задачи, а не просто повыпендриваться, то знание некоторых хитровы..ных приемов интегрирования будет намного полезнее доказательтва математических теорем. Сами вы эти приемы наврятли выведете, да и если выведете, то убъете на это кучу времени.
И где я их возьму?
Если я только расцепил цепочку ББГКИ для своей задачи методом самого Боголюбова, получил граничную задачу на коррелятор для матрицы рассеяния, которую никто до меня в сколь-нибудь общем случае не решал, то кто придумает методы расчета, если не я сам? И кто докажет мне, что я не наврал в методе? Никто. Арбайтен, нигга, солнце еще высоко.
bashmak> Вопрос обычно стоит так - какой минимальный набор знаний необходим для решения определенной задачи/проблемы. Подход эпсилон-дельта в таком разрезе оказывается абсолютно избыточным, долгим и ресурсозатратным.
А х.з. ИМХО, смотря как преподавать.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
