140466(ака Нумер): Все сообщения за 30 Сентября 2004 года

Харконен! Всё ж нехорошо получается. Ведь фотку Вы с ВИФа брали?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Версия крамольная, но... Ленинградский фронт.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А когда один на один США Ирак била? В 40х Япония не обладала сильной армией.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мне очень резало, что в батальоне одни штафники. Я читал, как реальные штрафники под Рогачёвым по тылам фрицев шастали - так там ком.состав как раз из обычных, не штрафных офицеров.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Там мне ещё надо пароль получить, а тут я уж отвечу.

Первое предложение (до запятой) Исаев выделяет болдом, и дальше на двух страницах пережёвывает, а о последнем нигде не упоминает. Между тем понятно, что Сталин и не напал бы на Германию до её полномасштабной войны с Англией. О чём немец и говорил. Что тут доказывать?

 

Вот как раз по этому и оборвал цитату. Потому что вариант с Англией тут вообще ни при чём.

У.Ширер вполне логично писал о том, что Гитлер получил бы торговлей больше, чем войной.

 

Кто ж в Германии тех лет знал, что СССР может и колосс на глиняных ногах, но успеет сотворить себе не только крепкие ноги, но и кулаки, пока его рушить будут?

Да мало того, всё, что он получил в результате оккупации территории СССР, на Восточном фронте он и тратил, где выгода?

 

Это Вы сейчас знаете, что война продолжалась 3 года. Тогда же надеялись обойтись несколькими неделями.

При поддержке русских поездов с русурсами Гитлер мог бы, хоть и тяжело, войну с Англией выиграть в 41-м.

 

1. Как выйграть? 2.А сколько СССР за это получал?

Ресурсы бы качали сами, а не за торговые обязательства. Верно - при идеальном стечении обстоятельств.

 

Не идеальном. Именно так его оценивали в Германии.

Но ведь ресурсы пока что возили эшелонами, а ошибка в два месяца означала гибель гитлеровской Германии.

 

Какая ошибка? С чего это?

Объяснения два. Либо Гитлер был полный "чудак на букву М" (или вдруг стал таким). Либо он узнал или понял что-то такое, что сегодня и мы не совсем знаем и понимаем.

 

"Два объяснения"- это штамп из набора тех, кто хочет схематизировать проблему. На самом деле: 1. Гитлер был уверен в удачности похода. 2.Никаких опасений на счёт РККА и СССР нельзя найти. 3. Гитлер, как, впрочем, и Наполеон, считал, что нужно убрать опасного конкурента и тогда саксы сдадутся.

Ничего "о главном" А.Исаев своей книгой не доказал и не опроверг, только больше вопросов появилось. По моему мнению. Хотелось бы услышать другие мнения.

 

Что есть "главное"?

Интересно, что это за ожидаемые "неожиданности" во время войны, со стороны нейтрального государства, с которым ведётся торговля и подписаны, хоть и давно, договоры о дружбе и границах, которые формально никто не отменял? Автор честно противоречит сам себе (целям книги)...

 

Вы, кажется, остались на детсадовском уровне "верил-не верил". Договоры, как показывает практика, держатся на штыках и баксах. Да и что в Москве, что в Берлине особых иллюзий на счёт Пакта не питали.

Конечно, "Барбаросса" была разаработана задолго до реализации плана. Но, по моему мнению, само существование этого плана, ровно как и других и германских, и советских, планов, мало что значит.

 

Ну план Барбаросса принципиально отличается от всяких "планов Шлиффена" или планов "17" или "соображений..." тем, что он изначально заточен только под один вариант входа в войну - начало её Германии неожиданным для противника наступлением.

Слабо верится в то, что Германия Гитлера и Россия Сталина могли бы долго (по историческим меркам) оставаться в состоянии вне войны.

 

Полностью согласен.

Был дипломатом, и вдруг превратился в бешенного слона в посудной лавке...

 

Ну наглость появляется от лёгких успехов. Вспомните, как они в Рейнскую демилитаризованную входили.

Что-то навсегда изменилось в период с 31 мая по 22 июня.

 

Как раз в этот срок вряд ли что изменилось: приказ на Барбароссу был отдан.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение