Mavr: Все сообщения за 31 Января 2005 года

Mavr

координатор

☆

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

Dem_anywhere> И вообще, история не наука а коллекционирование фактов

Dem_anywhere> Можно ли из этого сделать вывод, что это один и тот же камень и следовательно пуд равен килограмму?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

Dem_anywhere> Внятной критики "котлет" я не видел...

Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда — в Кострому и в Нижний Новгород ([18], с.85). Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы — Авт.) к Новгороду Великому и оттоле — к Костроме и нача сбирати воя" ([18], с.85). Итак, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также: ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более — из Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. Это — практически путь туда и обратно. Разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород, а затем, по тем же болотам так же стремительно направился обратно, чтобы быстрее добраться до Костромы. Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады! От Ростова до Костромы — около 120 километров хорошей, твердой (даже в средние века) дороги. От Москвы до Костромы — около 270 километров — вдоль известной средневековой дороги, вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль (от Ярославля до Костромы — вниз по Волге). А от Москвы до Новгорода — около 500 километров, из них большая часть — по болотам (а в средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было). Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский и крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик через Ярославль?
После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород (на реке Волхове). Там ли мы ищем Великий Новгород? Современный Новгород явно не удовлетворяет описаниям летописей.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

Ведмедь> Какой-то у Вас Ярославль не тот получается... 30-50 км - это Подольск или Дмитров

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне — Куркинский район Тульской области (см. Советский Энциклопедический Словарь, М., 1984, с.667). Это — примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском "Куликовом поле" почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п.

 

Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной битвы. На это обращали внимание многие историки, см., например ([3], с.111). Стоило ли ехать вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово Поле?
Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов Куликовской битвы на Славянской площади (станция метро "Китай-город")
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ "НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ". Вот полная цитата:
"И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день" ([18], с.81).
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — КУЛИШКИ.
Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке! Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе (см. [16]), упоминается о якобы "неправильном предположении", существовавшем в Москве, будто московские "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля" ([16], с.69). Там отмечено, кстати, что "КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ" ([16], с.69).
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех святых, которая "по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" ([8], c.143). "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени" ([8], c.143). До сих пор она так и называется: "Церковь Всех Святых на Кулишках". Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро "Китай-город". Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же -улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, т.е. Кулишки ([51], с.53).
Считается, что "Кулижки также обозначали болотистую местность" ([51], с.62). Кроме того, "кулижка" — вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый Словарь В.Даля). А в Москве "большую часть района "у Кулишек" занимали сады" ([8], c.143).
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — КУЛИШСКИЕ.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН (см.ПСРЛ, т.37, с.76). Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались Донскими.

Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она называется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV-XVII веках (см. книгу "Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков" [59]).
......
(Волгу, кстати, иногда называли РА, см. [59], с.23).
......
Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой — современным ДОНОМ. Но оказывается, что слово ДОН означало, — и во многих языках означает до сих пор, — просто "РЕКА".

Это — известный факт. Этимологический Словарь М. Фасмера [75], том 1, с.553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали "РЕКУ" вообще. Причем, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и т.д. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает "глубокая РЕКА с высокими берегами", а в латышском ДУНАВАС означает "речушка, родник" [75], том 1, с.553.

Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают "река", то есть ДОН (или ДН без огласовок). О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН. См. [75], том.1, с.518.

Итак, ДОН = "РЕКА".

А, следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mavr

координатор

☆

Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии

С небольшими редакционными изменениями этот ответ был опубликован в журнале
"Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и новая хронология".

.......

1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.

2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос:
как вы доказываете правильность своих дат?

3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это <<не нужно, неинтересно>>. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.

Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос:
откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?

.....

4) .... Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? ”” в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера ”” Петавиуса.

5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело ”” сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так.
.....
Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.

7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение