israel: Все сообщения за 16 Октября 2005 года

israel>> Лучший БрКр эпохи броненосцев - "Рома". Вот только пока их строили... [»]
Доброжелатель> Да к войне он не успевал… Тут главное при обсуждении временные рамки соблюсти – с «Ромой» совсем рядом по времени «Инвисбил» с «Дредноутом». [»]

Ну так я и сказал, что поздно построили. Но если мы вспомним, что первые два броненосца этого класса заложены в 1901-м...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Джи-джи> 1. Броненосные крейсера в условиях РЯВ – себя не оправдали. (Как тип крейсера «вреден» для российского флота)
Почему такое смелое утверждение?
Джи-джи> 2. Идеальным крейсером (именно крейсером) периода является «Алмаз» (или любой ВспКР)
Насчет ВСПКр соглашусь (в качестве рейдера-одиночки), только вооружать их надо было по человечески и комплектовать как следует. А вот насчет КР - я за "Пьемонт" однозначно. Маленький (меньше "Алмаза"), с огромным запасом хода, и при этом весьма сильный.
Джи-джи> 3. Идеальным типом крейсера (как разведчика при эскадре) периода является «Богатырь» (или Аскольд-Варяг)
Разведчик должен быть дешев и быстроходен. А не дорогим громилой на 7000 тонн, при этом все равно не способным бороться с броненосными кораблями. Поэтому "Новик" или "Форвард". А все эти богатыри-шаторено бессмысленное разбазаривание средств.
Джи-джи> 4. Броненосцы «недоросли» Пересвет – Победа- см.п.1.
Смотря какой недоросль. "Габсбург" или "Трайомф" порвут любой БрКр и даже могут противостоять "настоящим" броненосцам. Проблема Пересвета в том, что он по размеру и есть настоящий броненосец. И скорость у него обычного ЭБР. А вот вооружение явно нет.
Джи-джи> 5. Крейсера 2-ранга на фоне крейсеров 1 ранга – годны только для сторожевой службы (брандвахта) И являются распылением сил. [»]
Смотрим послужной список "Новика".

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Джи-джи> Почему БрКР не оправдали?
Джи-джи> Из-за специфики военных действий.
Разные стороны применяли их по разному.
Джи-джи> Рюрики не смогли нанести серьезный вред.
Так, может, ошибки в применении? Кстати, если уж на то пошло, то владивостокский отряд оттянул от Порт-Артура превосходящие силы: 4 БрКр Камимуры и 4 КР. И единственный отряд русских кораблей, прилично провоевавший всю войну. Не Шпее, но по сравнению с остальными...
Джи-джи> Точнее, такой же точно вред, могла бы нанести и Ангара (к примеру), действуя на японских коммунникациях (а не шляясь у берегов Америки). В основном морально-психологический.
И да, и нет. На ловлю "Ангары" не стали бы отряжать асамовидных, для нее встреча с любым КР 2 ранга кончилась бы плачевно. А ей то надо прорываться через японские проливы. В открытом же океане да, она даже лучше Рюрика.
Джи-джи> Стоило ли огород городить. Не стоило.
Ну, с концепцией то Рюриков все понятно. В России прикинули, что тягаться с Владычецей морей в кол-ве крейсеров безнадежно, и решили строить крейсера числом поменьше, но размерами побольше. При встрече с английским крейсером шансы казались отличными: англичанин в 3-6 тыс. тонн не мог противостоять рюриковидному в 12 тыс. тонн. Даже "Пауэрфулл" здорово рисковал при встрече с русскими рюриковидными. А иметь сотню крейсеров, равных по силе Рюрикам, даже Владычица не могла себе позволить. Концепция стройная и понятная. Не считая того, что в случае войны Англия легко блокировала русские порты, и из нескольких русских броненосных истребителей торговли могли бы действовать только те, что к началу войны оказались в открытом океане. Да и им долго не погулять без угольных станций. Теоретически русские то расчитывали на заправки у нейтралов, но как в реале англичане могут прижать нейтралов выяснилось лишь позже. Вся эта концепция накрылась медным тазом с развитием связи. Тут же оказалось, что против одного рюриковидного можно без проблем сосредоточить эскадру, пусть и меньших, но вместе более сильных крейсеров. Пока это произошло, пока стали это осознавать - "Громобой" уже и построили.
Джи-джи> Вместо трех Рюриков предпочтительнее иметь один –два дополнительных броненосца в Артуре пусть даже и типа Полтавы.
Даже три. Проблема в том, что имея в Порт-Артуре 10 ЭБР против 6 ЭБР и 6+2 БрКр, русские все равно продували. Но самое главное - рюрики то строились тогда, когда о осаде Порт-Артура не могло пригрезиться никому. А 3 Полтавы против Англии роли не играли никакой.
Джи-джи> А Баян выступал в основном в роли прикрытия легких сил. Впрочем о нем уже писал
Джи-джи> Почему «вреден» как класс.
Джи-джи> Броненосные крейсера оправданы только в случае защиты своей торговли. У России нет протяженных морских коммуникаций проблемы их защиты соответственно не стоит.
Джи-джи> Поправьте.
Как раз эскорт могут составить несколько бронепалубных КР или броненосец. Броненосец стоит примерно как рюриковидный, но не в пример сильнее. БрКр - это оружие нападения. Да и Баян у Порт-артура мог наделать делов, гоняя собачки. У активного адмирала он с помощью "Варяга" (и даже без него), "Аскольда", "Новика" и "Боярина" мог покончить с собачками Того. А без него это не вышло бы. Другое дело, что растрата сил на такой узкоспециальный корабль не оправдана. Но вот в том же водоизмещении можно создать "Санкт Георг", который и асамовидным может задницу надрать. Или более современную версию "Инф. Марии Терезии". Или "Эсмеральду 2", или "Карл 6".
Джи-джи> Ему и не надо бороться с броненосными кораблями. Но если хотим не только действовать у берега (как Новик), а в океане – то 7000тонн оптимальное водоизмещение. Особенно вспоминая, как укачивался Жемчуг в 1914году когда ловили Эмден. Хорошо сбалансированные и несомненно удачные «универсалы». Впрочем пора переходить к цифрам. [»]
Так разведчик при эскадре это и есть прибрежный корабль. Ну не ходили тогда эскадры в океанские походы, до ВМВ было еще много времени. Кстати, если уж на то пошло - "Эмден" (около 4000т., 24уз., 10х105) близкий родственник "Новика", с улучшенной мореходностью за счет размеров (не "футляр для машин" как Новик). Впрочем, и "Новик" при желании может порейдировать - условия на нем все же лучше, чем на немецких ПЛ. Только снабжение надо организовать. Как раз немецкие КрЛ мне не нравятся, т.к. несмотря на заявленную универсальность для эскадренных нужд не годились из-за чрезмерно слабого вооружения. Да и как рейдеры были беззубы при встрече с любым крейсером противника. Если говорить об универсалах, то лучше "Пьемонт". А если денег побольше, можно пойти и на "Хай Чи" или "Буэнос Айрес". Они превосходят русские крейсера 1 ранга при гораздо более скромных рахмерах и цене. А если уж заказывать 7000 тонные разведчики-универсалы (типа мы так богаты), то все аргументы в пользу Богатырей снимаются одним словом: "Эсмеральда". При абсолютно тех же размерах, что и богатыри (и, следовательно, цене) она минимум в 2 раза сильнее при такой же скорости.

ПС. К каким цифрам переходим?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение