israel: Все сообщения за 4 Октября 2005 года

Не надо сразу заражаться праведным гневом. Предыстория вопроса такова:
Вчера утром я поймал куропатку. У нее было подранено крыло. Позвонил жене, предложил приготовить. На что получил ответ: убивать жалко. Попытался обьяснить ей, что куропатка все равно ночь не переживет: там куча лис, которые ее обязательно ночью поймают. Не помогло. Посмотрел я в глаза куропатке и самому убивать жалко стало. Отпустил, хотя и понимал, что это глупо. А вечером сидели с друзьями ( у нас новый год ). И, как ни странно, все сошлись во мнении, что убивать животных нехорошо. Даже если это дичь. Но своими руками... Магазин типа - совсем другое. Там ты уже покупаеш мясо, не имея прямого отношения к убийству. Но тут же выяснилось и другое: если уж убивать, то человека легче. Кто то обьясняет это тем, что человек может сам тебя убить. Кто то просто тем, что человек хуже животных. Интересно Ваше мнение. Прошу не рассматривать это как пропаганду убийств, а просто как выяснение мнения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я понимаю, что вопрос, как и все филосовские и этические вопросы, сложен. Я сам, кстати, еще и не проголосовал. понятно, что многое зависит от ситуации. И все же... Мы по разному относимся к животным. Пушистых с умными глазами всем жалко. Некоторые из-за этого даже становятся вегетарианцами, обзывая нормальнопитающихся пожирателями трупов. Сам бил морду мучителю котов. Но при виде таракана даже большинство борцов за права животных тянутся к тапку, хотя таракан то как раз жизни не угрожает. Еще сложнее с людьми. У многих начинаются сомнения: может, он не виноват, или можно разрулить по другому. С другой стороны, мы гораздо чаще бьем себе подобных, чем зверей (вычтем тараканов, дабы не портить статистику). И уж точно для убийства хомо сапиенса мы найдем тучу оправданий. На войне все еще проще. Не знаю, убил ли я кого то, но главная проблема при нажатии на спусковой крючок - а не посадят ли меня потом за превышение обороны. Поэтому, кстати, мне сотоварищи гораздо больше нравилось в ливане, чем на территориях: там состояние войны яснее и меньше шансов, что потом возьмут за задницу. Но в целом...
ясно, что когда принимаеш решение убить, будь то человек или животное, ты решаеш, да или нет. Разумеется, у тебя есть веские на убийство основания, неважно, насколько они оправданы с точки зрения других. Мне лично кажется, что при наличии оснований человека убить проще. Почему? Потому что животное, даже если это ядовитая змея, все же не виновато в том, что делает. И дичь не виновата, что тебе хочется кушать. И при возможности разрулить ситуацию другим путем тебе легче отказаться от убийства, поскольку ситуация скорее всего не повториться. А вот с человеком подругому. Если ты считаеш нужным его убить, то ты думаеш, что он сам виноват. Он, и только он, виноват в ожидаемом. И сделал он это сознательно, т.к. он существо разумное. Более того, раз он разумен, но настолько испорчен, то не имеет смысла особенно напрягаться и искать другие выходы, т.к. этот гад (а виноват, конечно, он) в обозримом будущем снова станет причиной смертельной ситуации. И убивая его ты чувствуеш себя эдаким санитаром.
А может, обьяснение в другом? Вспомните, сколько раз вам причиняли зло люди. И сколько - животные. И размеры этого зла. Что, люди явно лидируют? Так, может, поэтому мы подсознательно считаем людей хуже? И их менее больно убивать?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

armadillo> После модернизации - вполне. 9" пояс.
Такой пояс держит 280мм только на очень больших дистанциях и под большими углами. На Севере не катит. А вот ему самому трудно пробить борт Ш и Г. Английские 381мм оставались лучшими палубопробивателями в своем калибре и во ВМВ, но на Севере, да еще против более быстроходных, чем ты сам, кораблей...
armadillo> Смотря какой цели. И вполне можно третью цель на потом.
На потом? когда английский флот точно уже подойдет? И еще - один ЭМ мало, немцы не зря выделили на цель больше.
armadillo> Готовность англичан несколько отличалась от обычной.
Да нет особо. Да и какая разница - надо то расчитывать на то, что есть.
armadillo> Позднее. Пока еще раз: выбить как можно быстрее действительно пытались изо всех сил. Но это не означает именно одно лето до капитуляции.
План то на окружение и уничтожение. Ладно, не выкручивайся - у меня все равно нет времени на долгие споры.
armadillo> на 10.05 было 10. НЕ нивелирует. Потому как французские списывать торопишься.
Во-1 все же 9. Десятая еще обучается. И 7 или 9 разница большая. Будь у союзников еще 2 английские дивизии в Арденнах...
Во-2 при чем здесь французы? Я же говорил конкретно об англичанах. Кстати, что же ты не считаеш французские дивизии в Норвегии? А Заодно поляков? И свыше 2 дивизий англичан?

armadillo> Союзникам тоже проблема больше психологическая. Но к северу от Тронхейма аэродромов не густо, они потом появились. И действеность авиации намного ниже, чем на других театрах. Еще у незабвенного Крылова говорится, что в Бергене 360 дней в году дождит.
Ничего себе психологическая! Для доставки припахали авианосцы, доставили мало да и те летали со льда. Да и роль авиации ты явно недооцениваеш. Победы немцев в начале войны - это в основном заслуга именно Люфтваффе. Без них не удалось бы сорвать контрманевры Польши, Союзников, СССР и Блицкриг живо завяз бы в позиционке (что позже и случилось). В Норвегии же Люфты еще важнее - только они могут бросить вызов Хоумфлиту.
armadillo> Что такой плохой расклад? Полный разгром немцев или потребность еще одного наступления с оттягиванием капитуляции Франции?
Союзники решились на эвакуацию 24 мая. Это и есть плохой расклад.
armadillo> Как раз при затягивании войны во Франции в Норвегии надо оставаться.
Надо. Но горстка побитых егерей, выгнанных из Нарвика и снова побитых у Хунналена, никак не решают проблему удержания Норвегии. Более того, немцы операцией и обороной в Нарвике сами себе же свинью и подстроили. Черчилль то планировал, после разгрома егерей, вторгнуться в Швецию. Гитлер мог на халяву получить неплохого союзника. Так что десант в Нарвике реально выполнил только одну задачу - предотвратил вступление Швеции в войну на своей стороне. Не, англичанам точно надо было дать фрицам медаль за это.
armadillo> Уносили ноги они из пределов действия корабельной артиллерии. И то недалеко и не везде.
На карту глянь: в Норвегии все ценное и находится как раз в пределах действия корабельной артиллерии..
armadillo> При их изначальном отсутствии англичане захватывают ж/д до Швеции и обеспечивают оборону позиции любой глубины на любом расстоянии от Нарвика. В текущей реальности егеря продолжалди контролировать ж/д и невыпускали союзников далеко от порта. Тут о строительстве обороны речи не идет. Не говоря о задержке собственно десанта.
Что ты странное говориш.
Во-1 с ЖД фрицев таки выбили.
Во-2 англичанам как раз глупо открывать полномасштабный фронт в Норвегии, т.к. он сьест кучу их сил, которые нужны во франции. Плацдарм у Нарвика (который они реально и получили) позволяет контролировать транспортировку руды. А других задач в Норвегии у них и нет. Точнее, есть - контроль над всем норвежским побережьем для парализации Деница, но для этого нужен захват ВСЕЙ Норвегии, и Нарвик тут совсем не при чем.
armadillo> Егеря полносью выполнили свою задачу, конкретно порт им нафик не сдался. Им надо было не допустить захвата коммуникации до Швеции и создания хорошей обороны на достаточном удалении от Нарвика.
Йодль был другого мнения. Ему как раз сам Нарвик нужен. И совсем не понятно: как ты собираешся транспортировать руду с англичанами в Нарвике?
armadillo> Не, ты просто не задумывался.
armadillo> 1) Немцев там (у Мурманска) было больше чем нас (пехоты). Пример другого такого театра?
Немцев? Больше? Да у них там сил хватало только на создание цепочки опорных пунктов с дикими промежутками!
armadillo> 2) Ты видно не в курсе характера местности. посмотри побольше про Мурманск. Дело не в горах, а в конкретной местности севера скандинавского п-ва.
Которая, по-твоему, не дает возможности наступать. На эту тему уже столько смеялись... Кстати, сколько там фрицы продержались в конце войны? Как раз север Скандинавии вообще чудовищен для обороны против морской державы: всю береговую линию не прекроеш, и противник десантами передвигается быстрее, чем ты сухопутными войсками. Еще до боя твои войска оказываются в окружении.
armadillo> Из Ставангера - долетят. И не путай атаки в море и в фиорде.
Это не тот Ставагер, где КРТ Саффолк нагло стал под берегом и расстреливал аэродром, и немецкие самолеты долго и упорно не могли его даже отогнать? Не могли защитить собственный аэродром от несчастного крейсера! Так и не потопили, а он потом Бисмарка обнаружил. Они свой аэродром защитить не могут, а ты их уже на наполеоновские планы снарядил. Да и от Ставангера до Нарвика 10 градусов, какая там дальность у Штуки?
armadillo> Это я объясняю, что вполне из тех. Это один вопрос.
Извини, но даже Гитлер требовал скорее убрать егерей из Нарвика. Союзники ушли из него тоже вполне добровольно ради действительно решавшего судьбу войны вопроса. С тобой НИКТО не согласен с такой оценкой важности кучки егерей в тундре на судьбы войны.
armadillo> Второй, что делать, исходя из вводной - надо захватить Нарвик сразу. Твои предложения?
Я уже сказал свои предложения. А вообще захват Нарвика я считаю глупым на первой стадии операции.
armadillo> Еще раз: При "рассчитанном, разумном риске" немцы проигрывают автоматически. и в ПМВ и в ВМВ. Мольтке младший наглядный пример. Не борзел.
Ты путаеш. План Манштейна это именно рассчитанный разумный риск. Он работает при нормальных действиях оппонента. И он сработал. А Нарвик - это оборзение. Это посылка людей на авось, не работающая при мало-мальски нормальных действиях противника. Да что там: и при том чудовищном везении немцев при Нарвике элементарная высадка англичан вовремя и переход в наступление кончали с немцами. Да что там: потеряв 20 дней, англичане в реале фактически прикончили егерей.
armadillo> Посмотри ходовые качества Нарвиков и Кенигсберга, примерь к апрелю в северном море, и объясни свои слова - где я говорил про небыстроходные корабли.
Какие Нарвики? Их построили ПОСЛЕ Нарвика, отсюда и название серии.
armadillo> фон Штойбен остается в Нарвике и списывается.
До Нарвика ему еще дойти надо.
armadillo> По дороге туда Ш и Г обеспечивают достаточное прикрытие.
…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ED> Кроме тараканов есть мухи, комары, термиты, огородные вредители и прочая неприятная живность, которую убиваем не задумываясь. А сколько несчастных микробов морим антибиотиками. Или когда просто руки с мылом моем.
yes
ED> Всё это вычитать? Однобокая тогда статистика получится.
Согласись, что наше отношение к кошке и таракану - разное. Насекомые считаются какой то помехой, но не живым существом. О микробах и говорить нечего. Глупо, но факт.
ED> Фашисты видимо думали, что евреи сами виноваты.
Несомненно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение