israel: Все сообщения за 24 Сентября 2005 года

armadillo> Угу. Они все равно у немцев стояли без дела, казармами работали. Но для этого надо решиться его списать...
Таких лайнеров, кстати, всего несколько. И это очень знаменитые корабли. Моральный удар от его потери весьма серьезен.
armadillo> Например танкеры. Но это основная причина, согласен.
Так в чем вопрос?
armadillo> При таком подходе у эсминцев нет шансов.
Как раз у ЭМ шансы были, что они и продемонстрировали: в условиях плохой видимости (в тот день она не превышала нескольких кб) они дали торпедный залп раньше, чем норвеги успели пристреляться из своих пушек. Причем даже пуск торпед норвеги не видели. Все могло быть по другому, если бы норвеги стояли за бонами, но такие вещи разведываются в первую очередь.
armadillo> Что, у Кенигсберга нет торпед?
Это ж не дивизион ЭМ. Есть, но применить то их гораздо тяжелее в узком фиорде. Для торпедной атаки ЭМ гораздо лучше.
armadillo> Угу. Надо смотреть по глубинам, куда подойдет Кенигсберг.
Глубины то там хорошие, но не может же один корабль поочередно захватывать три цели без потери внезапности.
armadillo> В отличие от соединения Бонте.

У Бонте было больше шансов остаться в живых. 10 мощных быстроходных ЭМ могли еще попытаться проскочить мимо англичан. А Кенигсбергу не светило.

armadillo>Там мягко говоря не только эсминцы у бриттов были.
Прально. И проскочить мимо Ринауна больше шансов у ЭМ.
armadillo> И все случилось, потому что немцы задержались из-за дозаправки. Они не планировали сидеть в фиорде и дожидаться Норфолка или Ринауна. Понятно, что потерю части танкеров немцы в план не включили.
Вообще то это миф. Англичане сидели в засаде с 8-го, тогда как фрицы приперлись в Нарвик 9-го. Немцы, конечно, задержались с заправкой, но и при немедленной заправке они попадали на засаду. Другое дело, что их крупные 38 узловые ЭМ в открытом море имели шанс из засады вырваться, пусть и не все.
armadillo> Ладно, лайнер, Кенигсберг и один эсминец, который может быстро заправится откуда угодно - с крейсера, с танкера. [»]
Вообще то, в Нарвике специально стоял танкер почти на 12.000 т., загодя пришедший из Мурманска для заправки Бонте. Роль перехваченных двух 6000-тонников преувеличивают.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

armadillo> Это понятно. Как и то, что не знали о постановке мин и готовности королевского флота.
Как раз Гитлер в своей речи сказал, что прекрасно знал о замыслах англофранцузов.
armadillo>Потерю танкера предсказать могли, но задержку возможно считали допутимой.
Как раз с танкерами немцы обставились: танкер из Мурманска и 2 дополнительных. Расчитывали, что хоть один из вариантов сработает.
armadillo> Но предположим, что недостаточный радиус эсминцев осознали заранее, как и потребность быстро свалить, какой бы был состав группы?
На самом деле немцы просто недооценили англичан. Что вообще для них характерно. Реально имхо лучше с Наргеном было совсем не связываться, а потом дойти по суше. Но если уж решили - то эскадра ЭМ самое лучшее. Сражаться с Ройал Нейви все равно нельзя, так выбрали корабли с шансами удрать.
armadillo> У немцев была и склонность к рисковым операциям, тот же расчет на танкеры, которые идут изображая нейтралов чего стоит. Вроде бы меньший риск, но несколько другого рода был для них неприямлем. [»]
Как раз косить под нейтралов у них получалось. Операция изначально чудовищно рисковая, но в данной обстановке они, пожалуй, сделали все, что бы свести риск к минимуму.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение