-
Грач: Все сообщения за 17 Сентября 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Mishka> Дык, у урагана категорийного тоже скорость устоявшаяся, а не порывы. Хотя направление чуток меняет.
ну так я указал и то и то, штуки типа Болавена, да еще дошедшие до материка в силе на ДВ не часты, но этот как раз случай не из рядовых и не категории шторм. По порывам фиксировали исходя из наличия новых мостов, они конечно на 75 м\с тестировались модельно и расчетно, но соответствующие службы бдели на всякий случай, кстати и народец хоть и помалу но кучковался проверяя на практике слухи о том что мосты качает и щас начнут тросы рваться
Mishka> Дык, МЧС-то нормально отработало.
Ну это возможно в США так думают, а в российском интернете есть те, кто так не думает ... кстати и прочие структуры в большинстве своем сработали вполне себе на уровне, хотя доходило до меня мнение что как раз в администрации федерального округа шевелились очень медленно и не в туда куда следовало бы ... сначала требовали вообще сбросы на ГТС прекратить, когда им компетентно доказали что вода "через край" пойдет начали истерично требовать немедленно скидывать по максимуму
Mishka> Кстати, и стенку из мешков строили в расчёте на больше 9. Там даже в жж кто-то и писал — зачем ещё 6 метров, к какому наводнению готовятся?
те кто в ЖЖ не очень то понимают наверное что такое нагонная волна и сколько она может добавить метров к уже имеющимся, и уж думаю совсем они не в курсе на сколько могла бы подняться отметка ... сидя в уютном МЖ можно авторитетно говорить о том что нахрена людей столько нагнали, нахрена они геоткань держали и зачем вообще до 9 метров это надо было, а если бы вода таки пришла на трассу и в город, с упоением бы пели обратное, что мол надо было костьми лечь и все ресурсы использовать и вообще на 10 метров сделать ….
ну так я указал и то и то, штуки типа Болавена, да еще дошедшие до материка в силе на ДВ не часты, но этот как раз случай не из рядовых и не категории шторм. По порывам фиксировали исходя из наличия новых мостов, они конечно на 75 м\с тестировались модельно и расчетно, но соответствующие службы бдели на всякий случай, кстати и народец хоть и помалу но кучковался проверяя на практике слухи о том что мосты качает и щас начнут тросы рваться
Mishka> Дык, МЧС-то нормально отработало.
Ну это возможно в США так думают, а в российском интернете есть те, кто так не думает ... кстати и прочие структуры в большинстве своем сработали вполне себе на уровне, хотя доходило до меня мнение что как раз в администрации федерального округа шевелились очень медленно и не в туда куда следовало бы ... сначала требовали вообще сбросы на ГТС прекратить, когда им компетентно доказали что вода "через край" пойдет начали истерично требовать немедленно скидывать по максимуму
Mishka> Кстати, и стенку из мешков строили в расчёте на больше 9. Там даже в жж кто-то и писал — зачем ещё 6 метров, к какому наводнению готовятся?
те кто в ЖЖ не очень то понимают наверное что такое нагонная волна и сколько она может добавить метров к уже имеющимся, и уж думаю совсем они не в курсе на сколько могла бы подняться отметка ... сидя в уютном МЖ можно авторитетно говорить о том что нахрена людей столько нагнали, нахрена они геоткань держали и зачем вообще до 9 метров это надо было, а если бы вода таки пришла на трассу и в город, с упоением бы пели обратное, что мол надо было костьми лечь и все ресурсы использовать и вообще на 10 метров сделать ….
инфо
инструменты** Сообщение с ограниченным доступом **
вернули во второе чтение, часть предсказателей уже в пролете, ждемс что еще сбудется а что нет
Увеличение огневой мощи всегда было актуально, поэтому еще до развертывания серийного производства Т-26 руководство УММ РККА подняло вопрос об усилении вооружения этих танков. В марте 1931 года КБ завода «Большевик» получило задание на проектирование «танка огневой поддержки». Чуть позже к этой работе подключилось опытно- конструкторское и испытательное бюро УММ РККА, где работы велись под руководством Н. Дыренкова.
По выданному военными заданию предполагалось «спешно разработать и предъявить в срок не позднее 7 ноября 1931 года проект арттанка сопровождения типа В-26 (Vickers) с вооружением из 76-мм пушки во вращающейся башне или без таковой».
Вариант артиллерийского танка на шасси Т-26 с 76-мм пушкой в неподвижной броневой рубке (СУ-1) был предъявлен в срок.
Работы по СУ-1 выполнялись КБ завода Большевик по заданию и в тесном сотрудничестве с НТК УММ, а конкретно с 4-й секцией НТК УММ по шасси и с 2-й секцией НТК АУ по орудию. Любопытно отметить что активное участие в формировании техзадания и в конструкторской проработке приняла совместная советско-германская Техническая Комиссия. Конкретно с КБ завода работали специалисты фирмы Daimler-Benz, которые до этого работали по проектам Т-19 и Т-24.
Поскольку сроки были крайне жесткие некоторые узлы самоходки проектировались “на коленке”, что делало её скорее экспериментальной машиной. По той же причине радикальных изменений в конструкцию танка Т-26 образца 1931 года не вносилось.
В ходовую часть, применительно к одному борту, входили восемь сдвоенных обрезиненных опорных катков диаметром 300 мм (сблокированных попарно в четыре балансирные тележки) подвешенные на листовых четвертьэллиптических рессорах, четыре обрезиненных поддерживающих катка диаметром 254 мм, направляющее колесо с кривошипным натяжным механизмом и ведущее колесо переднего расположения со съемными зубчатыми венцами (зацепление цевочное). Гусеницы шириной 260 мм изготавливались из хромоникелевой или марганцовистой стали.
Механическая трансмиссия состояла из однодискового главного фрикциона сухого трения, карданного вала, пятискоростной коробки передач, бортовых фрикционов, бортовых передач и ленточных тормозов, располагавшихся на корпусах бортовых фрикционов.
Значительным изменениям подвергся только корпус. Нижняя его часть, вплоть до надгусеничных ниш, осталась прежней, а верхнюю полностью переделали. Вместо подбашенной коробки и башен была установлена неподвижная четырехгранная рубка. Боковые и задний бронелисты устанавливались вертикально, и лишь лобовой лист надстройки имел небольшой угол наклона. По бортам рубки были выполнены двери для посадки и высадки экипажа. На крыше монтировалась небольшая невращающаяся командирская башенка с круглым люком и смотровыми щелями.
В качестве орудия была принята полковая пушку образца 1927 г. (индекс ГАУ 52-П-323), хотя САУ и позиционировлась как дивизионная. Орудие установили на на тумбе заимствованной у бронеавтомобиля “Гарфорд-Путилов”. Сама пушка была модернизирована для установки на САУ. Длину отката ствола уменьшили до 500-500 мм (по другим данным – до 750 мм), однако это не сказалось на начальной скорости шрапнельного выстрела, которая по-прежнему составляла 381 м\с.
По выданному военными заданию предполагалось «спешно разработать и предъявить в срок не позднее 7 ноября 1931 года проект арттанка сопровождения типа В-26 (Vickers) с вооружением из 76-мм пушки во вращающейся башне или без таковой».
Вариант артиллерийского танка на шасси Т-26 с 76-мм пушкой в неподвижной броневой рубке (СУ-1) был предъявлен в срок.
Работы по СУ-1 выполнялись КБ завода Большевик по заданию и в тесном сотрудничестве с НТК УММ, а конкретно с 4-й секцией НТК УММ по шасси и с 2-й секцией НТК АУ по орудию. Любопытно отметить что активное участие в формировании техзадания и в конструкторской проработке приняла совместная советско-германская Техническая Комиссия. Конкретно с КБ завода работали специалисты фирмы Daimler-Benz, которые до этого работали по проектам Т-19 и Т-24.
Поскольку сроки были крайне жесткие некоторые узлы самоходки проектировались “на коленке”, что делало её скорее экспериментальной машиной. По той же причине радикальных изменений в конструкцию танка Т-26 образца 1931 года не вносилось.
В ходовую часть, применительно к одному борту, входили восемь сдвоенных обрезиненных опорных катков диаметром 300 мм (сблокированных попарно в четыре балансирные тележки) подвешенные на листовых четвертьэллиптических рессорах, четыре обрезиненных поддерживающих катка диаметром 254 мм, направляющее колесо с кривошипным натяжным механизмом и ведущее колесо переднего расположения со съемными зубчатыми венцами (зацепление цевочное). Гусеницы шириной 260 мм изготавливались из хромоникелевой или марганцовистой стали.
Механическая трансмиссия состояла из однодискового главного фрикциона сухого трения, карданного вала, пятискоростной коробки передач, бортовых фрикционов, бортовых передач и ленточных тормозов, располагавшихся на корпусах бортовых фрикционов.
Значительным изменениям подвергся только корпус. Нижняя его часть, вплоть до надгусеничных ниш, осталась прежней, а верхнюю полностью переделали. Вместо подбашенной коробки и башен была установлена неподвижная четырехгранная рубка. Боковые и задний бронелисты устанавливались вертикально, и лишь лобовой лист надстройки имел небольшой угол наклона. По бортам рубки были выполнены двери для посадки и высадки экипажа. На крыше монтировалась небольшая невращающаяся командирская башенка с круглым люком и смотровыми щелями.
В качестве орудия была принята полковая пушку образца 1927 г. (индекс ГАУ 52-П-323), хотя САУ и позиционировлась как дивизионная. Орудие установили на на тумбе заимствованной у бронеавтомобиля “Гарфорд-Путилов”. Сама пушка была модернизирована для установки на САУ. Длину отката ствола уменьшили до 500-500 мм (по другим данным – до 750 мм), однако это не сказалось на начальной скорости шрапнельного выстрела, которая по-прежнему составляла 381 м\с.
Сборка САУ СУ-1, проведённая в кратчайшие сроки, повлекла за собой множество конструктивных недоработок и изъянов. На первых испытаниях, проведенных осенью 1931 г., орудие вышло из строя после первого же выстрела и установку пришлось отправить на ремонт. Кроме того, много нареканий вызвала конструкция рубки, выполненная из “сырой” (неброневой) стали. Помимо стесненных условий работы экипажа, вырез под установку орудия делался “на глазок” и потому в ходе прицельного обстрела из пулемета ДТ (дистанция 150-200 метров) в боевое отделение свободно залетали пули.
Испытания было решено продолжить без вооружения. После 30 км, пройденных по бездорожью и пересеченной местности, СУ-1 показала, что её ходовые качества абсолютно не уступают серийному танку Т-26. После ремонта орудия и усиления тумбовой установки САУ была вновь подана на огневые испытания в ходе которых выполнили 41 выстрел с места и 3 с ходу. Если не считать одной осечки, то работа артсистемы нареканий не вызвала. Было также выяснено, что САУ имеет лучшую кучность стрельбы (за счет большей жесткости крепления), но вести огонь с ходу не представляется возможным из-за сильной “болтанки” внутри боевого отделения даже на самой маленькой скорости. Дальнейшие испытания были прекращены в виду отсутствия боеприпасов, а в декабре 1931 года появилось постановление следующего содержания:
Исходя из имеющихся результатов в 1932 году был подготовлен улучшенный проект СУ-1, но в то время предпочтение уже было отдано “арттанку” Т-26-4 и самоходной установке АТ-1, обладавшими лучшими проектными качествами.
ПЫ СЫ
Как уже упоминалось в разработке помощь оказывали специалисты фирмы Daimler-Benz , более того они параллельно разрабатывали с КБ завода свой алтернативный проект. После рассмотрения проекта и макета Daimler-Benz в НТК УММ от него отказалисьпо 2 причинам. Во-первых, немецкая разработка сильно задержалась по времени и была представлена лишь в 1933 году. Во-вторых, стоимость разработки немецкой САУ оказалась намного выше запланированной.
К отвергнутым разработкам вернулись в 1936 году, к данному проекту вернулись вновь, но ужу в Германии. Использовав в качестве шасси ходовую часть от среднего танка Pz.Kpfw.III удалось получить одну из лучших САУ Второй Мировой войны – StuG III.
Испытания было решено продолжить без вооружения. После 30 км, пройденных по бездорожью и пересеченной местности, СУ-1 показала, что её ходовые качества абсолютно не уступают серийному танку Т-26. После ремонта орудия и усиления тумбовой установки САУ была вновь подана на огневые испытания в ходе которых выполнили 41 выстрел с места и 3 с ходу. Если не считать одной осечки, то работа артсистемы нареканий не вызвала. Было также выяснено, что САУ имеет лучшую кучность стрельбы (за счет большей жесткости крепления), но вести огонь с ходу не представляется возможным из-за сильной “болтанки” внутри боевого отделения даже на самой маленькой скорости. Дальнейшие испытания были прекращены в виду отсутствия боеприпасов, а в декабре 1931 года появилось постановление следующего содержания:
“СУ-1 испытания выдержала и может быть допущена для проведения дальнейших работ по след. направлениям:
1. Угол вертикального обстрела увеличить до 20 гр., для чего повысить высоту цапф на 40 мм
2. Горизонтальный обстрел довести до ±20°. В рубке иметь два открывающихся окна для ускорения наводки и наблюдения целей. Высоту рубки - увеличить, чтобы не мешалась наводчику.
3. Расположение маховиков должно быть удобно для наводчика и не отрывать его от прицела.
4. Предусмотреть возможность проведения спуска как рукой со шнура, так и ногой - педалью.
5. В бортах рубки предусмотреть шаровые яблоки для пулеметов Дегтярева. Заднее яблоко установить с расчетом пропуска через него троса для искусственного отката орудия.
6. Амбразура орудия должна прикрываться дополнительным щитком для защиты от пуль и осколков.
7. Трубку-визир прямой наводки заменить прицелом-телескопом с полем зрения 10 гр. и с резиновым наглазником... Наводчик также должен иметь собственное окно или люк для обзора поля боя...
8. Для предохранения номеров орудия от отката предусмотреть откидные щитки или иное ограждение.
9. Должны быть предусмотрены специальные места для заряжающего и рации.
10. Боекомплект разместить в гнездах.
11. Предусмотреть перевозимый пулемет Дегтярева и 10 магазинов к нему для обороны машины от пехоты.
12. Необходимо наличие переговорного устройства самолетного типа.
13. Противооткатное приспособление прикрыть бронекожухом. Переделанных таким образом самоходов необходима партия в количестве 100 шт.
Подписи: председатель 4 секции УММ Павлов
Зам. Нач. 5 секции УММ Сакс
Член НТК ГАУ Анисимов”.
Исходя из имеющихся результатов в 1932 году был подготовлен улучшенный проект СУ-1, но в то время предпочтение уже было отдано “арттанку” Т-26-4 и самоходной установке АТ-1, обладавшими лучшими проектными качествами.
ПЫ СЫ
Как уже упоминалось в разработке помощь оказывали специалисты фирмы Daimler-Benz , более того они параллельно разрабатывали с КБ завода свой алтернативный проект. После рассмотрения проекта и макета Daimler-Benz в НТК УММ от него отказалисьпо 2 причинам. Во-первых, немецкая разработка сильно задержалась по времени и была представлена лишь в 1933 году. Во-вторых, стоимость разработки немецкой САУ оказалась намного выше запланированной.
К отвергнутым разработкам вернулись в 1936 году, к данному проекту вернулись вновь, но ужу в Германии. Использовав в качестве шасси ходовую часть от среднего танка Pz.Kpfw.III удалось получить одну из лучших САУ Второй Мировой войны – StuG III.
1.Н.>> Просто в 1941 решили, что пешка лучше. Многие считают, что зря.
MoRa> Вот именно, что зря. Скоростемания блин...
Хм ну если что, то лучшим пикировщиком был Hs-123, и просадка у него была даже меньше чем у Штуки и скорость на пикировании поменьше и стоил копейки и в производстве освоен ... Осталось оснастить чудо прицелом и идеальный пикировщик готов.
Для осуществления бомбометания с пикирования машина должна была иметь определенный запас прочности и при этом она должна была остаться и достаточно грузоподъемной и достаточно скоростной, как по мне в части размера, веса, запаса прочности, численности экипажа Пе-2 был близок к оптимальному, Ju-88 в этом смысле был менее оптимален именно как пикировщик, что вовсе не умаляет его достоинства как многофункционального бомбардировщика.
MoRa> Вот именно, что зря. Скоростемания блин...
Хм ну если что, то лучшим пикировщиком был Hs-123, и просадка у него была даже меньше чем у Штуки и скорость на пикировании поменьше и стоил копейки и в производстве освоен ... Осталось оснастить чудо прицелом и идеальный пикировщик готов.
Для осуществления бомбометания с пикирования машина должна была иметь определенный запас прочности и при этом она должна была остаться и достаточно грузоподъемной и достаточно скоростной, как по мне в части размера, веса, запаса прочности, численности экипажа Пе-2 был близок к оптимальному, Ju-88 в этом смысле был менее оптимален именно как пикировщик, что вовсе не умаляет его достоинства как многофункционального бомбардировщика.
я в общем то не спец, но так случилось поработал с нефтяниками и доси общаюсь при случае, на урьевском месторождении с применением многозонного гидровзрыва с горизонтальным бурением увеличивали отдачу пластов, цифр не помню но очень серьезно ... мужики с которыми общался из Лукойла ... летом прошлого года общался ...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
