-
101: Все сообщения за 1 Марта 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Unix> Мысль не ясна. Что на твой взгляд это даст, какие проблемы решит?
В случае с аэробалистикой увеличит аэродинамическое качество.
В случае с аэробалистикой увеличит аэродинамическое качество.
С уважением
инфо
инструменты
Aaz> Не знаю, что собой представляет новый штурмовик, НИР по которому сейчас идёт, но надеюсь, что на американские грабли наши таки не наступят.
Амеры все это еще во Вьетнаме прошли, где винтовые машины опять стали использовать и активно работали над боевой живучестью. Товарищи из Репаблик деньги не зря кушали пентагоновские.
Амеры все это еще во Вьетнаме прошли, где винтовые машины опять стали использовать и активно работали над боевой живучестью. Товарищи из Репаблик деньги не зря кушали пентагоновские.
С уважением
Bredonosec>> а насчет антоновского лобби и связанных с этим маразмов типа спонсирования нацистов из бюджета рф - увы. Не впервой.
с.т.> так это по контракту 2013 года, крайняя машина, возможно вообще последняя машина (на ВАСО собираются консервировать производство)
с.т.> в отличии от SSJ которые строят и строят
... и строят и строят и строят и строят и ...
с.т.> так это по контракту 2013 года, крайняя машина, возможно вообще последняя машина (на ВАСО собираются консервировать производство)
с.т.> в отличии от SSJ которые строят и строят
... и строят и строят и строят и строят и ...
С уважением
с.т.>> а зачем ГСС лицензия от Управления Министерства финансов США по контролю за иностранными активами (OFAC) на поставку в Иран? 
U235> В ССЖ авионика американская имеется
Думаю, что если покопаться, то всплывет в газогенераторе Sam146 отсылы к CFM56, а у того на какой-нибудь GE-шный движок.
U235> В ССЖ авионика американская имеется
Думаю, что если покопаться, то всплывет в газогенераторе Sam146 отсылы к CFM56, а у того на какой-нибудь GE-шный движок.
С уважением
tarasv> Они же не платят налоги, зачем им аммортизация в долларах, а вот учет основных средств в ресурсном выражении очень нужен.
По моему речь идет об одном и том же - поддержание ресурса требует денег, чем больше летных часов, тем больше денег. Это и есть аммортизация. Нас учили по советской системе иметь аммортизацию.
Или я чего-то не так понимаю?
По моему речь идет об одном и том же - поддержание ресурса требует денег, чем больше летных часов, тем больше денег. Это и есть аммортизация. Нас учили по советской системе иметь аммортизацию.
Или я чего-то не так понимаю?
С уважением
Aaz>> Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
yacc> А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
Если ты бомбишь укрепрайон с высоты 8 км, то вероятность попадания в тебя из ЗСУ-23 крайне низка.
Если ты работаешь НАРами визуально, то вероятность растет.
Поэтому оценки в потерях без учета условий применения курам на смех.
И если ты заметил, то и требования по обеспечению живучести при работе на таких режимах разная.
ИБА не имеет требований, которые предъявляются к штурмовикам и вертолетам.
yacc> А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
Если ты бомбишь укрепрайон с высоты 8 км, то вероятность попадания в тебя из ЗСУ-23 крайне низка.
Если ты работаешь НАРами визуально, то вероятность растет.
Поэтому оценки в потерях без учета условий применения курам на смех.
И если ты заметил, то и требования по обеспечению живучести при работе на таких режимах разная.
ИБА не имеет требований, которые предъявляются к штурмовикам и вертолетам.
С уважением
101>> Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
yacc> Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
Задача, может быть, и одна и та же, но инструмент точно разный.
Отсюда разные условия для его применения.
yacc> Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
Задача, может быть, и одна и та же, но инструмент точно разный.
Отсюда разные условия для его применения.
С уважением
yacc> Спору нет, но зачем все сводить к тому что только А-10 работать может?
Ну к такой постановке вопроса вроде разговор не сводили.
Ну к такой постановке вопроса вроде разговор не сводили.
С уважением
tarasv> Это показатель того что в зоне действия армейской ПВО у А-10 с выживаемостью заметно хуже.
Потому что он действовал в зоне ее работы. Приведите туда прочие типы и все будет ровно также или даже хуже - там где Стингер на бьет по одному движку А-10 и тот долетает на втором, F-16 уже никуда не полетит.
Потому что он действовал в зоне ее работы. Приведите туда прочие типы и все будет ровно также или даже хуже - там где Стингер на бьет по одному движку А-10 и тот долетает на втором, F-16 уже никуда не полетит.
С уважением
tarasv> Все правильно понимаете - оба подхода по сврему правильные. Но в стоимость летного часа пойдут не рассчетные аммортизационные отчисления, а реальные эксплуатационные расходы которые несут ВВС, расходы на закупку уже списаны и на стоимоть летного часа не влияют.
Вас понял. Вы хотите сказать, что авиакомпании в стоимость летного часа закладывают аммортизацию?
Если да, то тут, по моему, игра в статистическую терминологию.
Если хотите смотреть по кругу, то считайте стоимость ЖЦ, как вояки и делают.
А если закладывать стоимость ЖЦ в стоимость летного часа, то цифра будет плясать в зависимости от количества летных часов, под которые идет расчет.
В общем, тут, на мой взгляд, обсуждать особо нечего.
Вас понял. Вы хотите сказать, что авиакомпании в стоимость летного часа закладывают аммортизацию?
Если да, то тут, по моему, игра в статистическую терминологию.
Если хотите смотреть по кругу, то считайте стоимость ЖЦ, как вояки и делают.
А если закладывать стоимость ЖЦ в стоимость летного часа, то цифра будет плясать в зависимости от количества летных часов, под которые идет расчет.
В общем, тут, на мой взгляд, обсуждать особо нечего.
С уважением
GOGI>> А ты не знал?
s.t.> Нет, и был очень удивлен.
s.t.> Зато вполне можно заделать аттракцион "покатайся пьяным".
Если не ошибаюсь, то есть еще интересные моменты при поездке на авто без регистрации. Там можно и без прав и бухим.
Это же не авто!
s.t.> Нет, и был очень удивлен.
s.t.> Зато вполне можно заделать аттракцион "покатайся пьяным".
Если не ошибаюсь, то есть еще интересные моменты при поездке на авто без регистрации. Там можно и без прав и бухим.
Это же не авто!
С уважением
tarasv> Практика показала что есть условия когда ЛТХ важнее живучести. При работе по иракской НГ с ее самоходным ЗКР и ПЗРК А-10 несли потери, не выполняли поставленные задачи и были отосланы гонять призывников и ополченцев. Заменившие их F-16 задачи выполняли лучше и не несли потерь. Применявшееся вооружение при этом было одинаковым.
В понятие живучести опосредованно входят и ЛТХ - чем выше высота полета и выше скорость пролета над целью, тем выше живучесть.
Касаемо приведенного выше случая - есть два ЛА, один из которых сбивают, а второй нет. Значит есть отличия в условиях применения. Чудес на свете не бывает.
Из того, что мне в голову приходит - высота полета 16го к цели была выше, использовались помехи, ПВО отстрелялись по первой волне с А-10, а на вторую волну выдохлось.
В понятие живучести опосредованно входят и ЛТХ - чем выше высота полета и выше скорость пролета над целью, тем выше живучесть.
Касаемо приведенного выше случая - есть два ЛА, один из которых сбивают, а второй нет. Значит есть отличия в условиях применения. Чудес на свете не бывает.
Из того, что мне в голову приходит - высота полета 16го к цели была выше, использовались помехи, ПВО отстрелялись по первой волне с А-10, а на вторую волну выдохлось.
С уважением
yacc> Да такой же - у тебя прямо там картинка по ссылке где есть Передовой Авианаводчик ( ПАН ), который указывает цель.
Давай пойдем от обратного. Зачем понадобилось использовать маловысотные и низкоскоростные ударные вертолеты и штурмовики типа А-10 и Су-25 для ударных задач, если были распрекрасные ИБА?
Давай пойдем от обратного. Зачем понадобилось использовать маловысотные и низкоскоростные ударные вертолеты и штурмовики типа А-10 и Су-25 для ударных задач, если были распрекрасные ИБА?
С уважением
yacc> А два - это GAU-8 - задешево бить армады русских танков в Европе.
Как же задешево, если уже тогда было развитое ПВО и по опыту Вьетнама все понимали, что дешево не получится? Это раз.
И два - можно бросать дешевый чугуний на танки.
Как же задешево, если уже тогда было развитое ПВО и по опыту Вьетнама все понимали, что дешево не получится? Это раз.
И два - можно бросать дешевый чугуний на танки.
С уважением
yacc> Кажется ты же и говорил что где-то там применялись Миг-29 вместо Су-25 потому что они могли энергично на форсаже уйти на высоту
МиГ-29 в Средней Азии использовали чисто из-за ЛТХ т.к. требовалось работать в условиях ущелий и на выходе требовалось свечкой уходить в набор, чтобы не впечататься в скалы. Тяговооруженности Су-25 не хватало.
МиГ-29 в Средней Азии использовали чисто из-за ЛТХ т.к. требовалось работать в условиях ущелий и на выходе требовалось свечкой уходить в набор, чтобы не впечататься в скалы. Тяговооруженности Су-25 не хватало.
С уважением
Где-то в США икает Анцелиович...
С уважением
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
