berg,
У Т64/72/80 помошников в виде ПТУРС (и прочих управляемых ракет самого разного класса, на самых разных носителях) не менее, а скорее многим поболее будет чем у Абрамса. Не знаю, как по количеству, но по типажу - точно. Это такая национальная болезнь.
bundesbuеrger,
Количество снарядов выпускаемых с максимальной скорострельностью у Т80 = 28, у Абрамса - не более десяти. Тоесть в реальном столкновении, когда скорострельность может сыграть решающую роль, у нас - двукратное превосходство по боезапасу. А дальше (по исчерпании боезапаса в АЗ) - пусть скажут практики - что там говориться в наставлениях и что происходит в реальности. Насколько реально пополнение АЗ "при первой возможности".
Еще небольшая, но поразительная деталь о боезапасе. У Т80 он БОЛЬШЕ чем у Абрамса. 45 против 40.
Не берусь судить - поможет ли система пожаротушения во ВСЕХ случаях. Очевидно, что во всех - не поможет - кумулятивная струя в пороховой заряд, к примеру.(Или из пулемета - в ВСУ Абрамса
)
А чем, на Ваш взгляд, нахождение боезапаса в отделении управления (как у Леопарда), кде-то в корпусе (как у Челенджера и Меркавы) лучше нашего? Думаете там, в случае детонации, все будет по другому? Сильно сомневаюсь. Но конвейерную боеукладку у нас могли бы защитиь и получше, спору нет.
А что, разве на Т80 нет автоматической системы пожаротушения в боевом отделении? Можно и пожертвовать избытком общего боезапаса ради такого дела (не уменьшая его в АЗ).
Что касается ТУР и зачем нам это было нужно и нужно-ли было вообще - спорить можно долго. Нам, как показала жизнь, данная "фича" не пригодилась совершенно. Американцы (как обычно) осознали это намного раньше. Но если рассматривать абсолютное качество танка как боевой машины - полезная вещь, можно и вертолеты сшибать.