hsm: Все сообщения за 29 Декабря 2003 года

Danilmaster,
Современные вариаторы имеют ограничение по передаваемому моменту. Наибольший - у 3х литрового Ниссана (правда вариатор не ременный). Вобщем, для танков, вариатор пока совершенно не актуален и, скорее всего, никогда не будет. Уж слишком большая разница.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Давайте посмотрим на проблему с наших реалий.
Где наиболее вероятно применение российских танков, и где они применялись и применяются? - Афганистан, Чечня - на юге -> т.е. проблема транспортировки "на другой конец света" - не наша проблема. Несущая способность грунта там - повыше чем в Европе.
Что является угрозой для наших танков? - совсем не БПС, почти исключительно КС всевозможных гранатометов и РПК.
Что надо для счатья - усилить подвеску (комплект торсионов и амортизаторов на замену), перенастроить трансмиссию и разработать комплет модульной композитной навесной брони ~16 тонн, по кругу. Борта и корма, в основном, лоб и так не плох.
Получим танк 64т (шестикаткового шасси - вполне достаточно, посмотрите на Меркаву), мощность - скорость конечно упадет, но нам некуда совершать тысячекилометровые марши. Освобождение Европы - не актуально. Защищенность будет наверное лучше чем у 100т Абрамса. И все это - очень недорого.
Тоесть добавив максимум процентов 30 - это если просто по весу, реально - процентов 5-10, увеличим выживаемость на порядки.
Зато - всеракурсная и полная (для БО) защита от всех типов РПГ.

Что касается КВП - есть такой фильм "Сержант Билко" - там как раз "изобретали" такое чудо, очень наглядно показаны все недостатки. Представьте - надо стрельнуть из пушки. Что произойдет с таким транспортным средством? Не говоря о проблемах рельефа, горючем и цене - пара достаточных турбин увеличит стоимость системы раз в 20.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

"...десять тысяч стволов северокорейской тяжелой артиллерии..."
О! Слона то я и не заметил.
Но, гложут меня смутные сомнения. Союз, в наилучшие времена, не имел и тысячи таких стволов. Их количество составляло десятки. И откуда они взялись у СК? Или может имеется в виду что-то типа ЗИС-3? Система обороны СК скорее линия Маннергейма а не немецкий Атлантический вал с могучей противокорабельной артилерией. Совершенно не помешавший союзническому десанту.
Так что вероятнее все-таки - ядерное устройство.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Что меня всегда поражало в оценке Апач-Лонгбоу -
почему-то считается что он сможет незамеченным светить своим радаром из-за ближайшего пригорка.
Простейшая модификация имеющихся Тунгусок или даже установка на танке приемника обнаружителя излучения плюс ТУР и такой Апач - не жилец над полем боя.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если только в составе ПВО нет С300В

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Исключительно потому что есть реальные образцы такой массы (60-70т) доказавшие свою работоспособность.
Если Т90 сделать на 100т мощности будет заметно не хватать и, важнее, не хватит несущей способности грунта (без значительных переделок ходовой), а также силы сцепления с грунтом может не хватить для передвижения по рельефу. Греческий отчет - Челенджер не смог поднять на 30 градусный уклон - гусеницы просто проскальзывали.
Ну и, мне кажется, добавки в 16т достаточно для всеракурсной защиты от наиболее распространенных РПГ/ПТРК. Не для мировой войны! А для реальных конфликтов с участием России.
Но защищенности - много не бывает. Описываемый комплект дожн быть "наращиваемым и усиливаемым".
Например - если предстоит штурм - что мешает навесить экранов сколько нужно? Главное чтоб шасси выдержало и по габариту пройти можно было.
Проблема, думаю, в том, что на такой теме много не заработать. Поэтому она никому не интересна.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение