hsm: Все сообщения за 30 Декабря 2003 года

Вопрос: кому нужнен обсуждаемый объект - России, для решения реальных боевых проблем. С наименьшими затратами материальных и людских ресурсов. (Один, втрое более дорогой танк, успешно выполнившый задачу, пусть и с повреждениями, намного дешевле пяти недорогих, героически сгоревших вместе с экипажем в первом-же бою.)
Текущие (и ближайшие) Российские военные проблемы никак не связаны с Абрамсами, Леклерками, Мейвериками, Хеллфайерами и пр. супероружием.
России нужна "проекция силы" в определенных (внутренних и приграничных) регионах. Разумеется априори полагается, что сила применяется исключительно с умом и только по необходимости. Так вот в таком случае российский танк д.б. системы "хрен подобьешь". Он должен внушать такое-же чуство уверенности, как американский авианосец.
А для этого не требуется быстро бегать от одного укрытия к другому - надо планомерно подавлять все имеющиеся угрозы. Если для этого нужна машина весом 90т - такую и надо делать. Танк для стремительного много-сот километрового прорыва в Европу абсолютно не нужен.

Все эти Шилки и прочие ЗУ-23 безусловно хороши, до первого попадания РПГшной гранаты. Танки же, даже существующие, успешно его выдерживают, даже в борт (с ДЗ, разумеется).
И если каждый борт усилить тонн на 5, и башню на 3 - боевое отделение будет защищено полностью. (Еше раз. Имеются в виду реальные угрозы, а не всевозможные ВандерВаффы)
Арену - ставить по всему периметру башни и корпуса.
Давно напрашивается установка дополнительного оружия - дистанционно управляемых гранатометов и пулеметов (а вместо штатной ЗПУ - ЯКБ с запасом не менее 500 патронов и, гулять - так гулять, совмещенной по управлению с Ареной - получаем локальную микро-ПРО).
Кто всем этим будет управлять? - Несколько кусочков кремния, по пачке сигарет объемом на каждый боевой модуль, в "автомате" или по указанию ЛЮБОГО члена экипажа. (Года через два подобные вещи будут стоять в ДОСТУПНЫХ детских игрушках, в малодоступных они стоят уже года 2-3)
Сколько ЭТО стоит? С позиций ВПК советского образца - можно пустить по миру средне-европейское государство, Россию - 100 процентов. При нормальном подходе - можно уложится в стоимость 3 танков, с большим запасом.

Проблема транспортировки на другой конец света, как уже говорилось, для России не актуальна. И не будет таковой в обозримом (лет 50) будущем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Насчет "неизмеримо" я бы не сказал. "Возможно" - вполне. Для этого нужна серьезная научно-промышленная база. НЕСКОЛЬКО стран в мире при желании могут создать РПГ поражающий 100т танк. В свете последних событий НИ ОДНО из этих государств не будет гореть желанием создавать такой РПГ.
Арена - перехватит любую гранату, независимо от ее новизны. (Плюс гипотетическая танковая микро-ПРО - перехватит все, вплоть до танковых КОС а возможно и БПС) - со всех ракурсов, защитит всю верхнюю полусферу.

TEvg
я же написал РЕАЛЬНЫЕ УГРОЗЫ. Неотразимые ВандерВаффы существуют и сейчас. Их не надо изобретать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Stranger NN
Защищенность, на мой взгляд :), поважнее габаритов будет.
Носителей гиперзвуковых ракет и прочих "могучих штучек" будут отстреливать на дальних подступах к полю боя
А у какого государства такие "штучки" могут появиться? Мы собираемся с ним воевать? По какому поводу?
Арене - "сто лет в обед". В перехвате БПС и прочих кинетических штырей нет ничего невозможного. И дальше - будет проще (прогресс в электронных системах и их стоимости) плюс управляемый кумулятивно-рубящий боеприпас вместо штатной Тучи (или что-то вроде того) - и нам не страшен БПС.
НО - назад, на землю. Когда танк советской/российской армии поражался БПСом? Такое вообще хоть раз было?

А конкретно о LOSATе - его заявленная дальность стрельбы совпадает с таковой для ТУР, а носителем является Хаммер. Ну и кто-кого на поле боя? Не знаю как у нас со стрельюой ОФС на 4-5 км - если это возможно то Хаммер c LOSATом не жилец

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Stranger NN,
а тут НИКТО не говорил о простом увеличении толщины брони. Речь о том, что при использовании всех перечисленных Вами методов повышения защищенности масса все-равно переваливает за 50-60 тонн и не надо этого бояться.
Во вторых - не изобретая нового танка, просто разработав комплект усиления тонн на 16 (понятно, что не стального проката) можно радикально и очень дешево повысить защищенность ВСЕХ имеющихся российских танков, до некоторой степени пожертвовав максимальной скоростью.
А новые танки/компоновки - существенно дороже и не факт что прямо сейчас России нужен новый танк. Новые разработки, экспериментальные образцы (типа Черного Орла и пр.) - нужны, производство - НЕТ (в ближайшие лет 15-25), достаточно модернизации имеющихся.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Извиняюсь за ОФФ.
bundesburger,
у истории много разных уроков, на все случаи, было и три самолета на одну ракету .
А вообще мне нравиться подход, если ракета - российская ПВОшная - то делали непременно олухи. Если самолет/ракета НЕроссийские - однозначно ЗеБест. Чегож Турция (вместе со всем НАТО) взволновалась что С300 на Кипре все средиземноморье накроет? Неужели, олухи, не понимали что при расходе 30 ракет на самолет им практически ничего не грозит? Там ведь весь боеготовый комплект ракет 60 будет.
А олухи из Алмаза и Антея безусловно понятия не имеют о реальной боевой работе. И с чего-бы вдруг выживаемость ЗРК (особенно типа С300В) не высока?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Stranger_NN,
Добавив 16 тонн усиления мы лишь незначительно увеличим габариты (в ширину). Проходимость, подвижность и пр. будет примерно на уровне Абрамса и Леопарда. Удельная можность - значительно выше чем к примеру у Т34 или ИС2. Перенастроив трансмиссию - никаких перерасходов ни ресурса, ни топлива.
"Резкий маневр" подразумевает, что экипаж видит опасность и у него есть время среагировать. Наилучшей реакцией, мне кажется, будет 125мм ОФС. А точно, без дерганий и суеты, уложить его экипажу поможет уверенность в своей броне. Вобщем - новых двигателя, МТО - не нужно.
Стоимость комплекта усиленной подвески несопоставима со стоимостью нового танка, не находите?Если конечно подходить с позиций "нормальной жизни" а не советского ВПК, у котрого в результате адаптации Т64 под более дешевый движок (что во всех "нормальных" странах происходит на раз) привело к созданию нового танка, а адаптация его-же под более дорогую турбину - привела к появлению еще одного достойного образца БТ. Сон разума.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Павел Кузьмин
Я имел в виду танк именно советской/российской армии, а не иракской, индийской или какй-либо еще.
У нас так долго решали "виртуальную" проблему противостояния с америкой, что, традиционно, проморгали вполне реальные и насущные НАШИ проблемы.

Stranger_NN
понятно что с рассылкой извещений проблем намного меньше чем с возней с техникой. Я, собственно, и твержу - нам подавай громадье планов, новые концепции, образцы, масштабы производства и гос. премии или - ну его все на хрен, так как-нибудь перекантуются. Стоит-ли возиться ради сотни-другой полуграмотных ребят и нескольких десятков танков. У нас что танков мало?
Как показывает опыт Германии во ВМВ и Израиля (регулярно) - возиться стоит непрерывно и постоянно. Это себя окупает.
Да, а от мехводов не требуется демонстрировать какие-то чудеса в передвижении по местности. И прыгать по ней на танке - не самоцель. И если мехвод за пару часов не в состоянии приспособиться к изменившейся динамике - списать его, аппарат ценой несколько миллионов должен водить адекватный товарищ.

Павел Кузьмин
Спасибо , я стараюсь. Но (по секрету) - с рабочего места. Тоесть - в основном днем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Еще о комплекте усиления/новом танке
Посмотрите на Леопард2А5. Немцам, почему-то, не пришло в голову считать его "новым танком". Это все тот-же Леопард2, но - с тем самым комплектом усиления. Тот-же двигатель, то-же МТО. Вобщем - никаких особых проблем, хотя потяжелел заметно. Хорошая иллюстрация описываемой концепции.
Просто у нас изначальный запас по "утяжелению в пределах разумного" заметно выше, благодаря удачной исходной конструкции.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bundesburger
Надо тему открывать в ПВОшном форуме
Наши НЕолухи выдадут ЛЮБОЕ требуемое заключение, с глубоким научным обоснованием. Главное чтоб под тему фонды были.
И что, в глубине НАТО - все аэродромы уцелели? В самом деле?
В случае неядерного конфликта через 2-3 дня советские танки просто займут большую часть аэродромов НАТО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение