yacc: Все сообщения за 18 Сентября 2008 года

yacc>> Где я обратное утверждал? Я с самого начала говорил об этом, что это много чего включает.
В.М.> Вообще-то летчик по большей части именно для полета и нужен. - чья исходная фраза? Это позже вы начали "оправдываться"
Поясняю - для полета, а не для пилотирования. Разница между этими понятиями огромная.

yacc>> А я разве утверждаю что это "раз плюнуть"?
В.М.> Да есть тут такое мнение
Только ваше возражение сроду такому "принципиально невозможно" Это не так.

В.М.> В.М.>> Еще день назад вы, похоже, о требованиях к CRM вообще не подозревали - откуда ж вы знаете, какого они плана?
yacc>> Требования - требованиями. Менеджмент - менеджментом. Я говорил про второе.
В.М.> Фраза кака-то у вас бессмысленная Давайте я вас еще подтолкну к познаниям вместо выдумываний. Ка кпо вашему - когда вся это "буза" с CRM началась и как развивалась. В тех матриалах, на которые ссылки двавал есть подробное описание. Если потрудились прочесть - вряд ли мимо прошло, если нет - начнете выдумывать.
Вопрос не в этом. А какое соотношение знаний требуется - знания CRM или тех же ППП/ПВП.

В.М.> И, попробуйте заменить транслитреацию Manаgement на ее смысловое значение - управление Вот как по вашему -старпом на мостике кем и чем управляет? А капитан? Теперь - то же самое для КВС и второго пилота?
Вот именно - знание навыков управления. Зачем оно второму пилоту?

В.М.> В.М.>> Хе-хе, я вам уже ссылку на эту статью приводил, правда на другом сайте. Делаю вывод - вы ее не читали. Но хоть яндексом пользутесь, не как некторые.
yacc>> Гуглом И вы ее Шурави, а не мне приводили.
В.М.> Хе-хе, ну не "гнилая ли отмазка"? Не читали значит... Осваиваете на ходу методом "додумок", все как обычно.
Ну у вас тоже стандартный метод - погрузить человека в мелочи чтобы он там погряз забыв про суть...

yacc>> И я даже представляю во что
В.М.> Вы лучше не представляйте (стпень вашего фантазерства уже исзвестна) а прост опрочтите что именно в той компании, где работает автор статьи, подо всем этим понимают и как с этим работают.
Ну почему ж. Простой пример. Если в ГОСТе написано как оформлять чертеж - так он и будет оформляться. И тут все четко - соблюдай правила и получишь результат. А вот когда дело касается человека... Пример - я КВс, мне надо лететь, а у второго пилота жена сгуляла на сторону и он мрачнее тучи... ВОт что мне ему говорить ( а это узнается только из разговора изначально имеем что он просто мрачнее тучи и молчит )? Как его заставить эффективно работать? Этот конкретный случай есть в CRM? Для того же самого штопора есть четкие указания - что надо сделать чтобы самолет из него вывести. А здесь таких указаний и быть не может. Так скажите мне - какой от этого толк?

yacc>>... учитывая, что это западный стандарт.
В.М.> Во-первых, это - уже материалы отечественной авикомпании. Во-вторых, не грех былдо и поучиться у тех, кто прошел дальше и раньше.
Вообще-то здесь дела касается человека, а менталитет отличается.

yacc>> Вот про философию... Вы ж наверное проходили такой предмет.
В.М.> Речь не про "предмет" в школе или в ВУЗе - не заговаривайте зубы. Я, кажется, достаточно конеретный вопрс задал, нет?
Вдумайтесь в сам термин. Это - достаточно широкая область знаний. А в курсе это будет страничка-другая исписанная тезисами, чтобы от курсантов это отлетало на раз при сдаче экзамена. Как вы думаете - насколько глубоки реальные познания у них в этом вопросе после курса?

yacc>>И наверное заметили, что сами философы его чуть ли не самым важным считают... а вот студенты-технари или естественнонаучники почему-то так не думают... Кстати, студенты-психологи - тоже
В.М.> Это плохие студенты так думают. Потому, что дальше тупого вузовского учебника философии ничего не видели и видеть не хотят.
Вообще-то это в большей степени от преподавателя зависит А философы вообще говоря - люди из другого измерения.

В.М.> Как вы его можете классифицировать, если его сути не знаете а ориентируетесь "по заголовкам"? К тому же, у меня сильные сомнения, что с таким подходом вы те области, с кторыми даже реально сталкивались - реально изучили, запросто нахватались так же по верхам.
Не поверите - даже на практике использую

В.М.> Не совсем так, но близко - цикл подготовки пилота ГА из недавнего курсанта дешевле, чем цикл перподготовки высоквалифицированного пилота ВВС, как ни парадоксально это для вас выглядит - нет нужды на "ломочный" период. И готовить пилота из курсанта для АК выгодно еще по нескольким причинам, например хотя бы потому, что он проработает дольше. Именно поэтому - бОльшая часть азапдных пилотов, перешедших из ВВС в ГА переобучались за свой счет, а не субсидировались авикомпаниями.
Ваш вариант - отчасти сфероконь. Потому что в ВВС тож не дураки - кому надо тратить деньги на недешевую подготовку специалиста, если он по окончании обучения уйдет из вашей структуры? У военных сейчас есть контракты - обучился - лет пяток отслужи. А вот за эти пять леть может много чего произойти. И как бы ГА не хотелось видеть такого курсанта у себя, но не факт, что он к ним придет. А вот кто поопытнее - запросто. Так что и хотелось бы и оптимальнее - но как уж коньюктура на рынке сложится... И если вам люди нужны, а ресурсов училищ ГА на хватает - будете переучивать.

yacc>> Самолет - не велосипед. Но даже там есть такое.
В.М.> Где - какой таой теории езды на велосипеде вас учили в пять лет? Может вам в годик грамматику преподавали, прежде чем вы научились говорить? Может в два года вам объяснили бомеханику, чтобы вы ходить смогли?
Вообще-то там теория есть. Только она требуется более продвинутым. Для того, чтобы просто кататься этого не нужно. А вот для тех, кто на нем трюки делает ее как раз разжевывают. У меня есть знакомый мастер спорта по мотоциклу... так вот он учить начинает ньюансам именно сначала на велосипеде. Но еще раз повторяю - самолет - не велосипед.

В.М.> Я вам привожу примеры, кторые наглядно противореч…

Дальше »»»

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Поясняю - для полета, а не для пилотирования. Разница между этими понятиями огромная.
В.М.> Ну да, чего уж там - теперь можно и повыкручиваться. Ладно, проехали уже..
Зря вы мне навязываете то, чего не было. Ярлычок то приклеить проще...

yacc>> Только ваше возражение сроду такому "принципиально невозможно"
В.М.> Это не моя формулировка, это ее извращенное толкование
Хорошо. Определите процентное соотношение. Бытовое толкование "принципиально невозможно" реально может означать просто низкий процент.

yacc>> Вопрос не в этом. А какое соотношение знаний требуется - знания CRM или тех же ППП/ПВП.
В.М.> И в чем вы соотношение сравнивать намерены? В литрах, килограммах?
В.М.> Вообще-то и то и другое нынче - обязательное.
Если вы учились в ВУЗе то должны знать, что еденица измерения - учебные часы. В данном случае меня интересует соотношение с другими дисциплинами этой, коль вы ее как очень важную и недоступную для пилотов ВВС указали.

yacc>> Вот именно - знание навыков управления.
В.М.> Как можно навыки знать?
Для того, чтобы пользоваться - надо знать что это такое и зачем нужно.

yacc>>Зачем оно второму пилоту?
В.М.> Затем, что в то время, когда он занимается например связью с диспетчером - он этим процессом и управляет. Или по вашему второй сидит в кабине за манекен?
И в чем проблема? Управляет он чем? Самолетом? Радиообменом? Или другими членами экипажа ? То же самое он делает и в истребителе.

В.М.> Это - не мелочи. И суть - не в заголовках.
Ню-ню

В.М.> Вам сказать, какое будет решение кэпа в рядовой западной компании? Отсранить второго от полета и летеь с другим. У них, на удивление нашей публики, вообще часто практикуется формирование экипажа на полет.
Мне сказать в каком документе четко прописано как идентифицировать данную ситуацию. Причем я привел простой случай. В реальности все может быть гораздо тоньше - вы даже и не заметите по поведению человека, что у него мысли в другой области и аукнется это вам в полете...

В.М.> Указание - очень просто, см. выше. Дело кэпа не заличвать душевную травму а обспечить безпасное и эффективное выполение полета.
Пунктик плиз. Четкий.

yacc>> Вообще-то здесь дела касается человека, а менталитет отличается.
В.М.> Да-да-да, особый русский путь. Почему-то оно работает для отличающихся менталитеом американцев, французов, немцев, австралийцев и даже русских пилотов, работающих в западных компаниях, но вот в Росссии - не будет. самому-то не смешно?
Вообще-то это реальность. Поучите психологию А вы всех под одну гребенку... - здесь вам не техника.

yacc>> Вдумайтесь в сам термин. Это - достаточно широкая область знаний.
В.М.> В какой термин? В "философию вобще"? Так мы не про нее.
"Автоматика, философия использования автоматики". Это касается не только авиации... Авиация для нее - частный случай.

В.М.> И, верну вас снова- что там на психологических тренинагх педагогов рассказывают про взаимодействие с автоматикой в качестве "стандартного пункта"? Вы ведь от этого вопроса все нровите убежат в болтологию.
Что вы так за него уцепились? Больше не за что? Это только один из восьми пунтков по моей ссылке. С чего вы решили, что именно он самый важный? На продажах его нет, а вот где дело касается любой работы по эффективной эксплуатации какой либо техники - это будет.

yacc>> Вообще-то это в большей степени от преподавателя зависит А философы вообще говоря - люди из другого измерения.
В.М.> Да такого же - с двумя руками и ногами и одной головой. Кто-то лучший специалист, кто-то худший. Я, конечно же, отдаю себе отчет что 99% преподавателй философии в технических ВУЗах действительно нифига не могут рассказать скажем о философии проектирования или того же взаимодействия со сложной автоматикой. От этого само наличие таких областей знания не исчезнет.
Я бы назвал это методологией проектирования. Причем тут философия? Любое философское течение раскладывается в классификации по трем основным осям: онтология, гносеология, аксиология. Каким боком тут проектирование?

yacc>> Не поверите - даже на практике использую
В.М.> Жуть прямо.
А мне нравится...

В.М.> Это не мой вариант. Это практика американских и канадских авикомпаний, с которой мне по долгу службы прищлось и приходится знакомиться.
А еще практика USAF - тренироваться заходам на гражданские суда. У меня дядя в загранку в СССР ходил на судах и он это неоднократно рассказывал. А теперь спросите у вояк - чтобы было в ИБА СА за такое?

yacc>>Потому что в ВВС тож не дураки - кому надо тратить деньги на недешевую подготовку специалиста, если он по окончании обучения уйдет из вашей структуры?
В.М.> Он и не уходит у них по окнчании обучения, а служит эдак лет 10-15.
Но это уже не молодой курсант, который так интересен авиакомпаниям.

yacc>> Вообще-то там теория есть. Только она требуется более продвинутым.
В.М.> Так где оно в вашем любое обучение начинается с теории? 95% ездящих на велосипеде и 99% умеющих ходить ни о какой теории и слыхом не слыхивали.
И что? Умение ходить - биологическая способность. А вот летать сам по себе человек не умеет - ну не птица он.

В.М.> Дима, если вы сами не замечает, я вам подскажу - у вас снова словесный понос бла-бла-бла не в тему разговора.
Ну судя по тому, как вы раздули разбив на фразы ответ на мой простой вопрос - как раз не у меня

yacc>> Профессиональное обучение всегда включает в себя теорию.
В.М.> Какой професии? Вы к…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Я точно знаю, что начинают в этом деле с практикума Вы хоть раз в ПТУ были? Их учебные программы и планы видели?
Что я там забыл? Вы мне еще скажите, что у них учебников нет... Весь вопрос - какой сложности будет работа. Если примитивная ( типа вбить гвоздь ) и интуитивно понятная - то можно просто показать на примере. Все что более сложнее - требует разжевывания. Что вы, кстати, сами и демонстрируете в ответе для Шурави - "концепция CRM... базовые положения... основные принципы... "

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение