yacc: Все сообщения за 23 Сентября 2008 года

yacc>> А с чего вы решили что узнавал я именно тогда?
В.М.> С того, что вы сами написали - "я самы был там тогда"
Но я нигде не писал, что детали узнавал именно тогда.

В.М.> Ясно, агенство ОБС, т.н. "стоявшие рядом со свечкой". В то время как есть документально зафиксированный хронометрически ход событий, описанный в учебных и информационных пособиях ПВО Страны в те годы.
Угу. Вы еще скажите, что к ним имели официальный доступ... Мож еще серию и номер и год издания укажите? ( это как раз протоколируется )

В.М.> А "байки за рюмкой чая" - что-то уж больно они все время разные. Одни и те же люди Комсомольской правде "говорят" одно, а Михаэлю бюну вдруг другое.
Для тех, кто тогда там был - одни и те же. Только они отличаются для своих и для чужих. Хочет КП сенсацию - пусть и высасывает ее из пальца...

yacc>> Зачем? Тем более с Корнуковым - не он летел.
В.М.> Именно он отдавал приказы, если вы подзабыли.
А в данном контексте это непринципиально.

В.М.> И все, ничего с точки зрения техники и боевой работы необычного, кроме нервозности на КП. Это уже потом скандал и вопли.
Ну и в чем тогда проблемы?

В.М.> Речь сосбственно про то, что Осипович следуя приказу сбить нарушителя выполнял в первую очередь его а не заботился о возвращении на аэродом, как он сам неоднократно потом рассказывал в телеинтервью он был вполне готов к тому, что если горючче кончилось - катапультироваться над морем. И это - нормально для ВВС, но абсолютно невозможно себе представить как нормальное течение событий в ГА.
И что необычного? Ну я и других знаю, например как катапультировались по потере пространственной ориентации в СМУ или как двигатели запускали в воздухе после того как ракета крутанув перед носом самолета их оба заглушила. От того, что человек все зачетики сдал и все его знания формально проверены, вовсе не означает, что он в реальной ситуации все правильно сделает...

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Совершенно официальный, как студент обучающися на военной кафедре по специальности - командир стартового взвода ЗРДН. Именно в тамошних методичках и прочел тот разбор. Ничего в общем-то особенного, в отличие от того, что наворотила вокруг пресса и всякие "исследователи".
И вам говорят - ничего в общем-то особенного.

yacc>> yacc>> Зачем? Тем более с Корнуковым - не он летел.
В.М.> В.М.>> Именно он отдавал приказы, если вы подзабыли.
yacc>> А в данном контексте это непринципиально.
В.М.> Да ну? Это с каих пор у нас летчик ПВО летают без управления с КП?
Корнуков или Иванов или Сидоров - в данном контексте непринципиально. Вы еще скажите, что ГА по ППП ( а ночь - самое время именно для этого ) летает без контроля со стороны диспетчеров... Что тут необычного?

yacc>> Ну и в чем тогда проблемы?
В.М.> В выдумках, кторые вокруг наворотили.
Кто наворотил? КП - это уж к ним вопрос...

yacc>> И что необычного?
В.М.> Еще раз - это лишь пример того, что бычно в ВВС и необычно в ГА.
Катапультирование что ли? Если полетное задание не предусматривает посадку на аварийном остатке ( а подавляющее большинство как плановых полетов так и полетов в ДЗ именно так и происходит ) то все тоже самое.

•  37
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Корнуков или Иванов или Сидоров - в данном контексте непринципиально.
В.М.> В том контесте - именно принципиально, потому тчо именно он, а не вы - непосредственный участник событий.
Тогда зачем говорить про управление с КП как таковое? Он отдал приказ - он и отвечает. Диспетчер отдаст приказ на смену эшелона - он за него и будет отвечать. Но и в том и в другом случае летчик обязан его выполнить.

В.М.> Выполнение полетного задания на пределе запаса горючего. Для ГА - это ЧП, как минимум серьезная предпосылка.
В.М.> Если полетное задание не предусматривает посадку на аварийном остатке
В.М.> Оно в ГА не может этого предусматриват, просто в принципе.
А нештатная ситуация не спрашивает И погода... В случае ГА будете спасать пассажиров бо выбора у вас другого нет - в воздухе еще никто не оставался. В ВВС выбор есть, но летчики им тоже предпочитают без острой необходимости не пользоваться.
Заход Боинга при сильном боковом наверное видели. CRM тут просто на первом месте ( особенно касательно вопросов балансировки загрузки по всему мясокомбинату включая диспетчеров, аэродромные службы и т.п. и осознавания летчиков частью этой цепочки ... )

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>>то все тоже самое
В.М.> Было бы то же самое - пилотов ГА и военных летчиков училы бы в одних училищах, по единому курсу.
Одно из другого однозначно не следует.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Тогда зачем говорить про управление с КП как таковое? Он отдал приказ - он и отвечает.
В.М.> Еще раз, разжевыва пример - на КП ПВО можно отдать приказ об атаке на рубеже, где топлива не хватит и этот приказ - легитимен. Такой же приказ - летите не в пункт А а в пункт Б, при том что топлива не хватит - в ГА расценится как ошибка, а то и должностное преступление.
Тогда зачем было акцентировать внимание именно на Корнукова? Если вы именно это хотите сказать...
Только и в случае Осиповича это не есть отправление на верную смерть. Да, риск. Но летчиков к этому готовят. Как и гражданских готовят к посадке на метеоминимуме при боковом ветре. В случае Осиповича за ним бы отправили вертолет и подняли. Тренинг по действиям при приземлении в воде у военных есть. Вы разницу м-ду "риск" и "отправить на верную смерть" понимаете? Риск есть и у ГА как вы бы это не отрицали. Причем там зачастую мяукается и экипаж и пассажиры.

yacc>> Диспетчер отдаст приказ на смену эшелона - он за него и будет отвечать. Но и в том и в другом случае летчик обязан его выполнить.
В.М.> Нет, и случай над Боденским озером - тому прекрасный пример.
На трупов списать проще...

yacc>> А нештатная ситуация не спрашивает
В.М.> Нештаная ситуация возникает в полете а не при выдаче полетного задания. Собственно она и есть - предпосылка.
Можно подумать у Осиповича заранее было такое полетное задание...

•  32
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Тогда зачем было акцентировать внимание именно на Корнукова?
В.М.> Отчего акцентировать? Просто и он и Осипович- участники событий.
Вы как-то персонал СКП и разных пунктов управления позабыли...

yacc>> Только и в случае Осиповича это не есть отправление на верную смерть. Да, риск.
В.М.> В ГА пассажиров шаттано нельзя и на риск отправлять. И именно в этом - РАЗНИЦА.
Ну вообще-то полеты - сами по себе риск. То-то народ до невменяемого состояния старается набраться в полете...

yacc>> На трупов списать проще...
В.М.> Чего списать? Вы о чем? Это просто пример ситуации, когад пилоты не были обязаны выпонять инструкцию диспетчера.
Это пример рефлекса слушаться диспетчера, даже если сработала TCAS. Бо большую часть времени все Ок.

yacc>> Можно подумать у Осиповича заранее было такое полетное задание...
В.М.> Оно могло быть и исходно, и тако йприказ он все же получил, а у стратегов оно просто априори предполагается.
Вроде возражений относительно стратегов или ВТА у вас не было...

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Это пример рефлекса слушаться диспетчера, даже если сработала TCAS. Бо большую часть времени все Ок.
В.М.> Это пример незнания правил.
Знание и соблюдение - разные вещи. Если бы они их не знали то и допущены бы не были

yacc>> Вроде возражений относительно стратегов или ВТА у вас не было...
В.М.> Возражений чему?
В.М.> Есть банальный факт - летчики ВВС прежде чем смогут работать в ГА перучиваются, т.к. до этого не имеюют нужных ГА знаний и навыков (равно как и граждансик пилоты не имеют оных для службы в ВВС). И также зафиксированный учебными центрами факт, что летчику с солидным стаже в ВВС как правило сложнее перучиться для работы в ГА, чем выпускнику летной школы набрать нужную для работы в ГА квалификацию. И разбор причин ыяснил, что так выходит вследствие неизбежного периодв ломки устойчивых навыков. Вот все.
Под ВВС упоминаются истребители? Если так, что причем тут априори риск у стратегов и вообще риск?
Или таки просто военные летчики независимо от типа, на которым летают?
А насчет курсантов - это к предмету возрастной психологии - вполне очевидный вывод.

•  28
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir>> У них были реакторы? У них были горячие камеры? У них были здоровенные циклотроны, у которых одного охлаждения на два фонтана, которые полвека работают?
Mishka> Спроси у yacc-а, он там учился. Я был на матмех-е. Всякие огромные ЕС-ки перевезли.

История здесь - Студгородок СПбГУ : История: Петродворец
Никаких реакторов в НИИФ нет, кроме таких ( например для фотоники или ЭТТ ), что могут размещаться в комнате около 50-100 кв.м. И это - скорее вакуумно-температурные установки для спектроскопии. Для реакторов/ускорителей есть ОИЯИ или ПИЯФ ( Гатчина ).
Аэродинамическая труба есть у механиков с мат-меха - это отдельное здание. Опытно-экспериментальный Завод - отдельное здание. У нас на радиофизике есть акустический бассейн, немаленький... но его строили, а не переносили, на деньги от работ на военных.
Вообще строить реакторы в центре города - моветон. На территории Политеха дофига чего есть ( а там городок не маленький ) - но он в Калининском районе ближе к окраине города. А вот Можайке при переносе будет веселее - это таки от центра недалеко. А у них там подземные огневые стенды с ЖРД или РДТТ...

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Вообще строить реакторы в центре города - моветон.
Fakir> В МИФИ на Каширке(?) именно что действующий реактор. В Курчатнике было их с десяток - ну сейчас, правда, именно реакторы давно заглушены, НЯЗ.
Тем не менее - моветон. Как поступили с этим в Москве - вопрос второй

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ну и, ессно - а не лучше ли по-человечески финансировать все?
Ты эт серьезно?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение