-
yacc: Все сообщения за 21 Декабря 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
ED> И я на эту цитату тебе уже отвечал. 0,5 округляю до 0,5. 0,6 округляю до 0,6.
Это ты типа ответ из серии "найдите мне икс" включил ?
Нафига 0.5 округлять до 0.5 ?!!!
Если ты совсем глухой, то вот тебе пример - снаряд, вылетевший со скоростью 500 м/с из орудия, поднялся на 4км. Определите угол установки орудия при пренебрежении сопротивлением атмосферы. Циферки красивые. Можно даже не 9.81, а 10 для g взять и тогда получится синус угла ( при g=10 ) 0,56568542494923801952067548968388
Можно округлить до 0.6 ? - да ясен пень!
Только если ты так округлишь - то сотворишь чушь полную.
Это ты типа ответ из серии "найдите мне икс" включил ?
Нафига 0.5 округлять до 0.5 ?!!!
Если ты совсем глухой, то вот тебе пример - снаряд, вылетевший со скоростью 500 м/с из орудия, поднялся на 4км. Определите угол установки орудия при пренебрежении сопротивлением атмосферы. Циферки красивые. Можно даже не 9.81, а 10 для g взять и тогда получится синус угла ( при g=10 ) 0,56568542494923801952067548968388
Можно округлить до 0.6 ? - да ясен пень!
Только если ты так округлишь - то сотворишь чушь полную.
инфо
инструменты
D.2.>> Запомнить 9,81 - очень просто. Зачем искусственно занижать точность?
V.Stepan> 2) какая вообще точность в школьных сферовакуумных задачах?
Два знака после запятой при десятичной дроби.
Не два процента, ни десять, а два знака.
V.Stepan> 2) какая вообще точность в школьных сферовакуумных задачах?
Два знака после запятой при десятичной дроби.
Не два процента, ни десять, а два знака.
ED> Именно об этом и речь! О полном непонимании в каких случаях и как можно округлять, а в каких и как уже нельзя.
Так вот - это считается.
В лабораторных в универе ты точно также тащищь все цифры, что измерил, и только в конце округляешь по факту подсчитанной для данного конкретного эксперимента точности измерений.
ED>Если где-то "грубое" округление не годится, то мол оно не годится нигде и никогда.
Кроме задач "на коленке" - в общем-то не годится.
ED> "Тыщу" раз с таким сталкивался. Твой пример тыщапервый. Я потому и хочу чтобы в школе давали хотя бы азы этого дела.
Чего? Распределение Стьюдента, теорвер, доверительный интервал и доверительную вероятность ? Классификацию ошибок на систематические и инструментальные, подсчет необходимого количества экспериментов? Ты в своем уме ???
Так вот - это считается.
В лабораторных в универе ты точно также тащищь все цифры, что измерил, и только в конце округляешь по факту подсчитанной для данного конкретного эксперимента точности измерений.
ED>Если где-то "грубое" округление не годится, то мол оно не годится нигде и никогда.
Кроме задач "на коленке" - в общем-то не годится.
ED> "Тыщу" раз с таким сталкивался. Твой пример тыщапервый. Я потому и хочу чтобы в школе давали хотя бы азы этого дела.
Чего? Распределение Стьюдента, теорвер, доверительный интервал и доверительную вероятность ? Классификацию ошибок на систематические и инструментальные, подсчет необходимого количества экспериментов? Ты в своем уме ???
ED> Чего?! Тащишь все цифры, даже которые превышают погрешность измерительного прибора?
ED> По рукам бьют за такое.
Никто за такое не бьет - потому что я не потерял точность. Избыточную потом в любой момент можно сократить.
ED> Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
Вот именно. Тащишь все цифры, а не округляешь до одной значимой.
Если прибор тебе показывает 345.7 - это ты и записываешь, а не 300!
Округление g до 10 это как раз округление до одной значимой цифры.
Если ты так наокругляешь - до красивых цифр - никто твою работу не примет.
Даже если ты выпендришься и скажешь что "важно качественное понимание физики процесса"
ED> Азы - это именно азы. Давать надо понимание того, что нет смысла использовать в расчётах значения с "точностью", превышающей точность прибора.
У тебя задача наверху на синус - где там точность прибора ?
90% ( если не больше ) школьных задач не связаны с обработкой лабов.
Где ты точность возьмешь?
ED>Объяснить почему нет смысла. Показать, что у результатов вычислений, сделанных по "твоей методе" (отбрасывание лишних цифр после вычисления) и по "моей" (отбрасывание лишних цифр до вычисления), точность будет одинаковой.
Нет. Синус тебе в пример - пока ты по таблице по нему угол не вычислил ( или на калькуляторе ) - нельзя сокращать школьнику значение синуса до одной значащей цифры.
ED> По рукам бьют за такое.
Никто за такое не бьет - потому что я не потерял точность. Избыточную потом в любой момент можно сократить.
ED> Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
Вот именно. Тащишь все цифры, а не округляешь до одной значимой.
Если прибор тебе показывает 345.7 - это ты и записываешь, а не 300!
Округление g до 10 это как раз округление до одной значимой цифры.
Если ты так наокругляешь - до красивых цифр - никто твою работу не примет.
Даже если ты выпендришься и скажешь что "важно качественное понимание физики процесса"
ED> Азы - это именно азы. Давать надо понимание того, что нет смысла использовать в расчётах значения с "точностью", превышающей точность прибора.
У тебя задача наверху на синус - где там точность прибора ?
90% ( если не больше ) школьных задач не связаны с обработкой лабов.
Где ты точность возьмешь?
ED>Объяснить почему нет смысла. Показать, что у результатов вычислений, сделанных по "твоей методе" (отбрасывание лишних цифр после вычисления) и по "моей" (отбрасывание лишних цифр до вычисления), точность будет одинаковой.
Нет. Синус тебе в пример - пока ты по таблице по нему угол не вычислил ( или на калькуляторе ) - нельзя сокращать школьнику значение синуса до одной значащей цифры.
V.Stepan> Это математическая точность, к науке физике она никаким боком.
Это не математическая точность. Это точность с запасом по курсу задач школьной физики.
В оптике обычная точность в доли процента - там не считают плюс-минус лапоть.
V.Stepan> Вот если я что-то посчитал, проверил опытным путём и это совпало - вот это уже точность физическая.
Фигню ты написал. Как раз проверка опытным путем - тот еще гемор. В частности - из-за точности и связанных с этим вычислений.
V.Stepan> А иначе нам практическая физика и не нужна - физики-теоретики посчитали, на этом мы и остановились.
Передаточные числа КПП ты тоже предлагаешь до одной значимой округлять?
А что же они трехзначные ?: Или это "неправильная" практика?
V.Stepan> Опять - это математика, а не физика.
Это не математика. Математика вообще не занимается подсчетом значимых цифр.
Очень плохо!
Это не математическая точность. Это точность с запасом по курсу задач школьной физики.
В оптике обычная точность в доли процента - там не считают плюс-минус лапоть.
V.Stepan> Вот если я что-то посчитал, проверил опытным путём и это совпало - вот это уже точность физическая.
Фигню ты написал. Как раз проверка опытным путем - тот еще гемор. В частности - из-за точности и связанных с этим вычислений.
V.Stepan> А иначе нам практическая физика и не нужна - физики-теоретики посчитали, на этом мы и остановились.
Передаточные числа КПП ты тоже предлагаешь до одной значимой округлять?
А что же они трехзначные ?: Или это "неправильная" практика?
V.Stepan> Опять - это математика, а не физика.
Это не математика. Математика вообще не занимается подсчетом значимых цифр.
Очень плохо!
yacc>> У тебя задача наверху на синус
ED> Ты снова валенкам прикидываешься? В задаче про округление 0,5 (или 0,6). Я тебе округлил до 0,5 (и до 0,6). Точность не изменилась ни на йоту. Чего тебе ещё надо?
Для чукчей я повторю - до какого числа округлять 0,56568542494923801952067548968388 и почему?
Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
ED> А кто-то тут говорил что всегда можно до одной? Или что до двух достаточно всегда?
ED> Всё должно быть уместно и нужно дать школьнику азы понимания когда глупо неуместное округление, а когда так же глупа неуместная точность.
Школьнику достаточно двух знаков после запятой.
ED> Но в школе этого не дают. Результат имеем возможность наблюдать прямо тут. Дальнейшие университеты, как видим, помогают не всем.
Тебе - не помогают.
ED> Ты снова валенкам прикидываешься? В задаче про округление 0,5 (или 0,6). Я тебе округлил до 0,5 (и до 0,6). Точность не изменилась ни на йоту. Чего тебе ещё надо?
Для чукчей я повторю - до какого числа округлять 0,56568542494923801952067548968388 и почему?
Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
ED> А кто-то тут говорил что всегда можно до одной? Или что до двух достаточно всегда?
ED> Всё должно быть уместно и нужно дать школьнику азы понимания когда глупо неуместное округление, а когда так же глупа неуместная точность.
Школьнику достаточно двух знаков после запятой.
ED> Но в школе этого не дают. Результат имеем возможность наблюдать прямо тут. Дальнейшие университеты, как видим, помогают не всем.
Тебе - не помогают.
16-й> Школьная физика должна вбить в голову учащегося, что нужно решение задачи сначала довести до конечной формулы, а только потом туда что-то подставлять.
Вот именно!
Вот именно!
Запад унаследовал от Древней Греции две вещи - демократию и Олимпиаду.
Первую он превратил в оружие почти сразу.
Со второй пришлось повозиться.
Первую он превратил в оружие почти сразу.
Со второй пришлось повозиться.
yacc>> Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
ED> Я тебе тоже уже пояснял (раза три уже, но тупым как обычно без толку).
Если ты кроме примера "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6" привести ничего не можешь, то не тебе о школе судить - тебе за водкой философствовать.
"ED mode" - как пишет Рома - во всей красе
ED> Я тебе тоже уже пояснял (раза три уже, но тупым как обычно без толку).
Если ты кроме примера "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6" привести ничего не можешь, то не тебе о школе судить - тебе за водкой философствовать.
"ED mode" - как пишет Рома - во всей красе
ED> Ну написал не то или не так - со всяким бывает. Ну скажи что не то имел в виду и поедем дальше...
Я тебе уже приводил число с кучей цифр, которые ты педантично игнорируешь
Так что проехали - не вижу никакого смысла в дальнешем диалоге с тобой.
Я тебе уже приводил число с кучей цифр, которые ты педантично игнорируешь
Так что проехали - не вижу никакого смысла в дальнешем диалоге с тобой.
Zhiva>> Не смог разобраться в статье. 3 миллиардера имеют 250 млрд, делить на 160 млн бедных, получим 1500$ на человека. Странно, неужели при 36000 медианной зарплаты в США не набирается 1500 долларов на человека? Или я что-то не так считаю.
ждан72> ну 1500 это не имущество. возможно у них есть телевизор или там диван, но это не налогооблагаемое имущество.
Блин. Откройте документ - там все ясно.
Net Worth - это чистый актив, т.е. все активы минус все обязательства.
Скажем ты живешь в доме за $1.000.000 взятым в ипотеку несколько лет назад. По ипотеке было выплачено в погашение основного долга за это время $100.000 т.е. долг банку - $900.000 плюс ребенок отучился и у него образовательный кредит на $100.000
Чистый актив = $1.000.000 - $900.000 - $100.000 = $0
И всякие медианные доходы ( income ) тут побоку.
В статье так и написано, что "The median American family has a net worth of $80,000, excluding the family car. " примечательно к рассчету.
Т.е. медианная семья, не считая авто, имеет чистый актив в $80.000
А если взять активы тех, у кого они менее медианы - т.е. и у тех, у кого они меньше и сложить - то это будет как у трех самых богатых людей.
Все!
P.S. ED вообще написал чушь.
ждан72> ну 1500 это не имущество. возможно у них есть телевизор или там диван, но это не налогооблагаемое имущество.
Блин. Откройте документ - там все ясно.
Net Worth - это чистый актив, т.е. все активы минус все обязательства.
Скажем ты живешь в доме за $1.000.000 взятым в ипотеку несколько лет назад. По ипотеке было выплачено в погашение основного долга за это время $100.000 т.е. долг банку - $900.000 плюс ребенок отучился и у него образовательный кредит на $100.000
Чистый актив = $1.000.000 - $900.000 - $100.000 = $0
И всякие медианные доходы ( income ) тут побоку.
В статье так и написано, что "The median American family has a net worth of $80,000, excluding the family car. " примечательно к рассчету.
Т.е. медианная семья, не считая авто, имеет чистый актив в $80.000
А если взять активы тех, у кого они менее медианы - т.е. и у тех, у кого они меньше и сложить - то это будет как у трех самых богатых людей.
Все!
P.S. ED вообще написал чушь.
digger> Но есть нюанс.В Америке списывают с налогооблагаемой базы проценты по ипотеке
В РФ тоже.
А с дивидента как раз налог платить надо.
В РФ тоже.
А с дивидента как раз налог платить надо.
yacc>> А если взять активы тех, у кого они менее медианы - т.е. и у тех, у кого они меньше и сложить - то это будет как у трех самых богатых людей.
ждан72> ну если правда что у четверти активы отрицательны то очень даже может быть.
Самое интересное другое:
Итак, декабрь 2015
"America’s 20 wealthiest people — a group that could fit comfortably in one single
Gulfstream G650 luxury jet — now own more wealth than the bottom half of the
American population combined, a total of 152 million people in 57 million households"
Бла-бла, двадцать чуваков, которые могут поместиться в люксовый бизнес-самолет Гольфстрим G650, владеет более, чем бедная половина американцев.
Ноябрь 2017
"The three wealthiest people in the United States — Bill Gates, Jeff Bezos, and Warren Buffett —
now own more wealth than the entire bottom half of the American population combined, a total
of 160 million people or 63 million households"
Бла-бла, три самых богатых чувака ...
Два года прошло
ждан72> ну если правда что у четверти активы отрицательны то очень даже может быть.
Самое интересное другое:
Итак, декабрь 2015
"America’s 20 wealthiest people — a group that could fit comfortably in one single
Gulfstream G650 luxury jet — now own more wealth than the bottom half of the
American population combined, a total of 152 million people in 57 million households"
Бла-бла, двадцать чуваков, которые могут поместиться в люксовый бизнес-самолет Гольфстрим G650, владеет более, чем бедная половина американцев.
Ноябрь 2017
"The three wealthiest people in the United States — Bill Gates, Jeff Bezos, and Warren Buffett —
now own more wealth than the entire bottom half of the American population combined, a total
of 160 million people or 63 million households"
Бла-бла, три самых богатых чувака ...
Два года прошло
ждан72>> а чего тут думать?
ждан72>> россиянин с зарплатой в 22 тыра в месяц владеет квартирой, дачей и авто (стареньким но своим)
Zhiva> Каждый? Каждый второй? Каждый десятый?
Не тупи.
Порядка 80% домохозяйств имеет жилье в собственности.
Это не считая дач.
ждан72>> россиянин с зарплатой в 22 тыра в месяц владеет квартирой, дачей и авто (стареньким но своим)
Zhiva> Каждый? Каждый второй? Каждый десятый?
Не тупи.
Порядка 80% домохозяйств имеет жилье в собственности.
В России почти 80% домохозяйств владеют собственностью в виде жилья — Газета Протестант
Американцам и европейцам далеко до наших собственников недвижимости Алина Терехова, Анастасия Башкатова Доля жителей, владеющих той или иной недвижимостью, в России значительно выше, чем в США и в европейских странах. Как показало исследование, подготовленное центром «Демоскоп» по заказу Минфина РФ, многие россияне благодаря своей частной собственности попадают в список миллионеров. Очевидно, что такие исследования могут стать еще одним поводом для правительства продолжить повышать налоговую нагрузку на население. // Дальше — www.gazetaprotestant.ruЭто не считая дач.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
