Hal: Все сообщения за 18 Ноября 2021 года

3.1.> Просто льют в уши политинформацию
Вот и пошли отмазки, то выговор, то не выговор, то льют, то не льют.

3.1.> Нет, но должна быть достоверно установлена принадлежность исследованных кусочков к тому килограмму.
Что такое "достоверно установлено"?

3.1.> Может, потому что Гагарин не летал на Луну, а форум называется лунные космические программы?
Ну и что? А полеты на Луну это просто историческое событие. Как и полет Гагарина. Почему нельзя смотреть на события более широко и применять методы к другим событиям? Пока я вижу только одну причину - ты пытаешься всеми силами выкрутиться потому что это рушит все твои бредовые предположения.

Hal>> Ложь. Ты знаешь только поверхностную пленку от событий
3.1.> Покажи сертификат телепата.
Зачем? Назови все фамилии астронавтов побывавших на Луне, без поисковиков. Вот тебе и сертификат.

3.1.> Беда то в том, что им сложно поверить, что они убили кучу времени на такое бесполезное занятие, как изучение винтиков программы Аполлон, а оно все равно оказалось аферой.
Я имел в иду профессиональных ракетчиков, двигателистов и прочих специалистов по космической технике. Вряд ли их работа это бесполезное занятие.
А вот ты, видимо, спроецировал тут самого себя.

3.1.> Пойми, не так сложно нарисовать документы по технике так, что комар носа не подточит.
Поверь, это невозможно.

3.1.> Это единицы процентов. А в лунных ковбоях сомневается десятки процентов. Разница на порядок.
Это ровно те же самые проценты необразованной массы. Все эти десятки процентов сомневающихся даже не знают сколько было полетов к Луне и сколько людей там побывало. Никакие это не сомневающиеся.

3.1.> Так что есть объективные вещи, которые делают программу аполлон крайне сомнительной в глазах общества. Ты мог бы попытаться задуматься и понять, что это за вещи, но вместо этого предпочитаешь бухтеть и снобствовать.
50 лет уж ждем объективных вещей. А их всё никак никто не может показать. Некоторые вон даже уже прямо признают что никаких объективных прямых доказательств аферы нет.
Я задумываюсь, но ничего кроме лжи и тупизны в поддержку теории аферы я не вижу. А ты что видишь?

3.1.> осилил поверить
Ты проецируешь свои проблемы на меня.

3.1.> Как ты себе представляшь, что сомнение большинства может заставить самолет не лететь?
А как большинство может отменить события прошлого?

3.1.> Давно ты склоняешься к подобным теориям?
Так это твои теории. Ты почему то в разговоре о доказательствах постоянно говоришь о верующем большинстве. Вот я и пытаюсь понять как большинство может может решить научный или исторический вопрос. По твоему наличие неверующего большинства может отменить историю или физику?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Я занимаю альтернативную позицию, иначе не будет дискуссии.
Вот ты опять солгал.
Ты как ненормальный носишься по форумам с проповедыванием своих религий. Это не альтернативная позиция. Это религиозный фанатизм. Со всеми признаками религиозного фанатизма - нетерпимость к иному мнению, ненависть к оппонентам, слепота к фактам и т.д.

Hal>> Ты недоказанную аферу принял на веру
aФон> Поскольку нед доказательств высадки
Доказательств Шаттлов тоже нет. Но ты уверовал только в ту религию, о которой тебе на ютубчике рассказали. Без проверок и доказательств.

aФон> Построение модели аферы - это решение обратной задачи.
Модель моделирует реальность. А твои бредни могут только тебя самого успокоить. Ну или иногда могут тебя порадовать случайным совпадением, которое ты воспринимаешь за божественное провидение.

aФон> Дает. Из построенной модели видно, как ее можно фальсифицировать и найти истину.
О чем я и говорю. Это абсолютно бесполезная религиозная чушь, которая годится только для самоуспокоения лошары, который уверовал что якобы нашел истину. Ни для чего больше это применить нельзя.

aФон> Потому что у меня есть соответстующее образование
Вот и ещё одна откровенная ложь. А потом оно спрашивает почему его называют лжецом. Да потому что ты лжешь не переставая. Кроме лжи у тебя нет ни слова.
Ну какое у тебя образование? Насмотрелся на юутчбике мошенников и уверовал что ты что-то узнал? Ты ещё скажи что ты получил профанное образование в профанных ВУЗах по профанным учебникам.

Hal>> Конечно. Ты и сам понимаешь что религии невозможно доказать.
aФон> Я понимаю, что аферой руководили специалисты, которые должны были предусмотреть невозможность явного разоблачения.
Само собой, в религиях должны быть недоказуемые всесильные существа, которыми затыкают логические дыры в мантрах.

Hal>> То есть, кроме твоей слепоты и узости сознания у тебя других оснований быть не может? Так и запишем.
aФон> Причем тут я?
Ты не способен увидеть мошенничество в программе Спейс-Шаттл. У тебя широты сознания не хватает. У тебя слишком узкое восприятие.

Hal>> Ну ты то без мозгов и проверок уверовал в аферы, в закулисы, в рептилоидов.
aФон> Закулиса - это очевидная данность
Для верунов их религия это очевидная данность. Потому они и называются верунами, что веруют без проверок и доказательств.

aФон> Не каждый. Когда у стороны может быть мотив лгать, то верить нельзя никому.
Как ты можешь увидеть мотив, если у тебя узость восприятия не позволяет видеть? Ты настолько отравлен ложью и загнан в рамки, что не можешь даже представить себе что Шаттлы это афера.

aФон> Ты не понял, нет доказательств у высадки, поэтому в нее верить нельзя.
Это ты не поймешь, что ни у какого космического полета нет доказательств. Но ты уверовал только в лоховскую лунную аферу, которую закулиса пустила по интернету, чтобы отвести взгляд общественности от истинного масштаба заговора, от фальсификации Шаттлов и МКС. А ты как лошара и осел повелся на эту развешанную в ютубчике и по всему интернету морковку. Схавал дезу как и большинство населения.

Hal>> Hal>> Какие должны быть основания?
aФон> Бывают.
Какие?

Hal>> Именно об этом и речь. Твои верования ничем не отличаются от галлюцинаций. Доказать тебе их нечем. Ты можешь только вопить.
aФон> Что доказать?

aФон> Ты не знаешь о структурах мировой закулисы? Они не секретные, а закрытые, нет проблем о них узнать.
Узнать то даже лошаре не проблема, байки для лохов по всему интернету висят. Проблема их доказать.

aФон> Высоту нет проблем измериьь, чтобы увидеть, что она земная
Кроме верований никаких доказательств опять нет.

Hal>> Так почему ты постоянно подсовываешь нытье про повторяемость в качестве доказательства события высадки? У тебя расслоение сознания?
aФон> Поскольку не было продолжения, то у многих возникли сомнения в техноллогической возможности
Так как у тебя проблемы с восприятием, то повторяю.
Как повторяемость доказывает событие?

aФон> технологические возможности обладают ровторяемостью.
Где ты вычитал такую тупизну? Сам додумался? Или схавал дурь из лоховских роликов на ютубчике?

aФон> будь ты ментально здоров, то не стал бы говорить о болезнях.
Это ещё что за изнасилованная логика?
По твоему только больной врач может говорить о болезнях?

aФон> Ты и сам признался
Факт что ты лжец и шизфореник это никак не отменит. Как бы ты на меня ни ругался, какую бы извращенную тупизну не говорил в мой адрес. Это фактура, которая есть по лунной теме на данный момент. Больше никакой нет.

Hal>> Ну и зачем ты сожрал этот навоз без проверок? Где твоё критическое мышление? Опять без проверок и доказательств уверовал в какой-то бред.
aФон> а тебе суррогат предлагают добровольно воткнуть
Ну и зачем ты сожрал этот навоз без проверок? Где твоё критическое мышление? Опять без проверок и доказательств уверовал в какой-то бред.

aФон> Почему про нее нельзя открыто рассказать на ютубчике, закулиса не секретная, она закрытая
Какая она закрытая, если даже такая лошара педальная как ты всё о ней знает, что она делает, с кем связана, и про неё открыто в ютубчике говорят? В чём закулисье? В чём закрытость?

aФон> Кто тебе вбил в башку, что закулисв должна выступать совершенно инкогнито?
А название "закулиса" что означает? Не скрытность, не закрытость, не инкогнито? Почему ты тогда не называешь это например "открытое мировое правительство"?

aФон> Это не правительство - это закулиса, они хотят стать правительством, но пока не стали.
То есть, они всем управляют, но не всем управляют?

aФон> а на ролике конкретный медицинский работник приводит конкретные факты, называет препараты.
И ты как последний лошара уверовал что это медицинский работник и что препараты существуют и действуют именно так? Поэтому тебе так легко и впарили тупизну про лунную аферу, потому что у тебя абсолютно отсутствует критическое мышление. Ты жрешь всё без проверок и доказательств.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3.1.> А ты не флуди про ктулху
Почему это? Тебе флудить про мифические недоказуемые лунные аферы можно, а мне про мифического Ктулху нельзя?
Обоснуй в чем принципиальная разница. Тебя не устраивает что в моей теории нет слова "лунный"? Ну давай будет Лунный Ктулху. Так устраивает?

3.1.> а задавай хоть сколь-нибудь осмысленные вопросы, тогда будет, на что отвечать.
Тебе задали самые прямые вопросы, что такое доказательства, какие доказательства применяются, где доказательств аферы. А ты вместо ответов только ищешь отмазки что б не отвечать.

3.1.> Видишь ли, на этот вопрос тоже должна отвечать доказывающая сторона.
Видишь ли, доказывающая сторона всё доказала. И все исследователи не сомневаются, а исследуют лунный грунт.
А теперь повылезали гоблины, бегают по инету и визжат "а дакажите минеее!". Но исследователям нет дела до гоблинов.
Если у тебя есть факты, на которые можно опереть сомнения, то давай их сюда. 50 лет уж ждем. Нету? Так и кому ты нужен со своими воплями?

3.1.> Каков минимально необходимый набор исследований, однозначно определяющий лунность? Но на этом вопросе имеет смысл заострять внимание только если выяснится, что общая масса непосредственно исследованного вещества велика.
Выяснилось. Почти 70%. Это официальная цифра. Вопли гоблинов "а нищитаицццаа!" к рассмотрению не принимаются. Если есть обоснованное предложение как конкретно считать, что ты конкретно посчитал и как, то давай. Нет? Так и вопи дальше. Кому какое дело?

3.1.> Судя по насавским документам об образцах, кромсают образец на части они у себя в хьюстоне. А уже потом крохотные кусочки рассылаются по лабораториям. И ученые должны, получается, слепо верить, что 2-граммовый камушек действительно был отпилен от 2килограмого булыгана. И что фоточки исходного образца от наса тоже правдивые.
Так как же, по твоему, исследователь выбирает себе образец для исследований? Вот ему надо, например, померить глубину проникновения космического излучения в лунный базальт. Он видит в каталоге камень, который лежал на луне так как ему надо, он размером как надо, и по составу как надо. Что он теперь делает дальше? И что делает НАСА? Отпиливает 2 грамма от любого другого случайного образца и отправляет? А исследователь что? Он думает "ну и ладно, хоть такой дали". Так по твоему?

3.1.> Ваш коллектив ведь очень интересовался, какие доказательства меня устроят? Вот такие и устроят. Не нравится?
Нравится. Очень нравится. Нам здесь всегда нравится то как тупорылые опровергуны пытаются свои убогие представления натягивать на науку. Это всегда очень смешно наблюдать за потугами убогих мозгов придумать как оно должно бы быть.
Пиши ещё.

3.1.> Конечно, это посложнее, чем давайте просто поверим НАСА, потому что они понаписали очень много разных бумажек.
А кто-то про Гагарина сделал что-то ещё? Про Гагарина даже фильм художественный сняли с официальными досъемками и подделками типа когда Королев вместо микрофона говорил в бритву.
Ты в Антарктиду веришь ещё из-за чего-то кроме бумажек? А в Шаттлы? В МКС?

3.1.> Эти 260 кг, они же не в каком-то авторитетном источнике
Они в научных работах и в каталогах.

3.1.> Этим ты отличаешься от нас, скептиков.
Ты всё перепутал. Ты здесь пытаешься доказать лунную аферу, потому что ты уверовал в глобальные заговоры, как большинство слабообразованного населения. А мы, скептики, смотрим на твои потуги и смеемся.

3.1.> Мы сомневаемся в инфе из любого источника.
Кроме ютубчика, на котором мошенники рассказыают лохам про глобальные заговоры. Эти источники вы хаваете даже не задумываясь ничего проверять. А я скептик и проверяю всё.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Какая же? Это и есть альтернатива
Обычный религиозный бездоказательный треп веруна. Если бы это было не так, то ты бы печатался в научных журналах, а не носился по форумам как полоумный.

aФон> Есть.
Где доказательства?

aФон> Буран "скопирован" с Шаттла
Ложь. Это совершенно другая система. Кроме похожего внешнего вида самолетов ничего общего нет даже близко.
И Буран никак не доказывает, что Шаттлы это не афера. Буран это прикрытие аферы с Шаттлами. СССР с США уже договорились по Аполлонам. И продолжили договариваться по другим проектам.

aФон> Ты не знаешь, каковпа реальность.
Я здесь не причем. Твои модели с реальностью не соотносятся вообще никак. Их нельзя ни к чему применить и никак использовать. Они могут только лошару успокаивать что он якобы к истине приблизился.

aФон> Это фактура
То что ты лжец это фактура. А что у тебя образование есть это ложь.

Hal>> Само собой, в религиях должны быть недоказуемые всесильные существа, которыми затыкают логические дыры в мантрах.
aФон> Никаких дыр в версии нет, она проверяема, фальсифицируема, а потому научна.
Ты сам признал что доказательств нет. А дыры ты затыкаешь недоказуемыми всесильными комиссиями и закулисами. Нет никакой верифицируемости и фальсифицируемости. Ты просто тупо лжешь самому себе. Была бы хоть какая-то научность, было бы открытое обсуждение или разбирательства в суде. А так просто ты лошара пытаешься самого себя успокоить.

aФон> Все проверки и доказательства есть
Показывай.
Боишься доказательства показывать? Или ничего кроме лоховских роликов на ютубчике у тебя и нет?

aФон> Тут нечего видеть
Поэтому ты и не способен увидеть что Шаттлы это обман. У тебя нет широты восприятия и критического мышления.

aФон> У космического полета нет мотивов для обмана
У тебя слишком узкое восприятие чтобы видеть мотивы подделки Шаттлов. Тебя загнали в загон лунных заговоров и ты как осел повелся за морковкой. Ты не можешь критически оценивать информацию.

aФон> Экономические, политические, криминальные.
религиозные, мультипликационные, волнообразные.
Что за дурь ты мелешь? Говори конкретнее.

aФон> Что доказать?
Наличие закулисы.
Или ты уверовал в чушь без доказательств? Где твоё критическое мышление?

aФон> Иди прочитай
Зачем мне читать разводняк для лошар? Ты доказательства существования закулисы давай.

aФон> Измерение
Верование в кривое измерение это верование.

Hal>> Как повторяемость доказывает событие?
aФон> Элементарно, если полеты на Луну не прерываются
А если походы на Эверест или погружение в Марианскую впадину прерываются? Всё, событий не было в природе?
Ты совсем тупой?

aФон> Если есть технология, то ее можно применять, повторять снова и снова
Ты тупой? Я у тебя спросил где ты вычитал такую тупизну? Ты сам до такой тупости додумался?

aФон> здоровому ментально нет надобности говорить о болезнях.
И поэтому ты постоянно визжишь что я болен.

aФон> а я модель развиваю и обсуждаю
Перечитай свои посты и найди хоть один без проповедывания религий, ругани, лжи или тупости.

aФон> QR-коды - это приобщение к цифровому концлагерю
А паспорт это приобщение к бумажному концлагерю. А ИНН это приобщение к финансовому концлагерю. А СНИЛС это приобщение к медицинскому концлагерю.
Ты такой тупой, афоня. Тебе какую-то тупость про концлагеря рассказали на ютубчике, а ты весь навоз и сожрал.

aФон> Ты, как обычно, значения слов не знаешь. Закрытая - это значит в ее состав не пускают
А кого и куда пускают свободно? На любом предприятии есть пропуска, в театр надо билет, в транспорт надо билет. Даже в парк не выйдешь. По закону у тебя всегда должен быть при себе документ.

aФон> Мы их лиц и фамилий не видим
Да неужели? Плохо ищешь, лошара.


aФон> а лишь знаем о структурах, которые их интересы выражают.
Ну и зачем они спрятались за кулисы, если даже такие лошары как ты знают что и как они делают?

aФон> Они всем хотят управлять и пытаются управлять, но не всегда получается.
Почему не всегда? Как у них вообще получается чем-то управлять?

aФон> Препарат существует
Ты просто лошара, раз уверовал в бредни без доказательств и проверок. Только когда тебя рожей тыкнули ты полез проверять. Но и то смог найти только ещё больше навоза, чтоб сильно не шатать свою убогую религию.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Это же политически ангажированная афера, такие вещи печатать бессмысленно
Беда в том что ты и не пробовал. Нет никаких доказательств ангажированности. Все кто ни попадя печатаются, Начиная от Рене и Кейзинга, и кончая Поповым с Мухиным. Ютуб завален навозом про глобальные аферы. Даже по ТВ по 1 каналу показывают про лунную аферу.
Нет никакой ангажированности, а ты просто ссыкло, которое само понимает что ему и с чем выступать. Только по форумам бегать.

aФон> Мои модели показывают, что такое критическое мышление и почему нет доказательств высадки
Твоё поведение показывает почему у тебя нет критического мышления, почему у тебя шизофрения, и почему нет ни лунной аферы, ни закулисы, ни рептилоидов.

aФон> aФон>> Никаких дыр в версии нет, она проверяема, фальсифицируема, а потому научна.
Hal>> Ты сам признал что доказательств нет.
aФон> Ты думаешь, что доказательства и фальсифицируемость - это синонимы?
А ты забыл что сам написал "проверяема"?
У тебя кроме демонстративной тупизны не осталось аргументов?

Hal>> Поэтому ты и не способен увидеть что Шаттлы это обман. У тебя нет широты восприятия и критического мышления.
aФон> а я вижу что они реальность
Поэтому ты и не способен увидеть что Шаттлы это обман. У тебя нет широты восприятия и критического мышления.

aФон> Эта узость спасает меня
Вот мы и выяснили у кого здесь по настоящему узколобое мышление и отсутствие критического взгляда.

aФон> Ты же просил доказательств, надо же начинать читать, чтобы понять доказательства.
Чтиво для лошар это не доказательства.
Ты начни предоставлять доказательства, а мы уже разберемся кто и чего понимает.

Hal>> А если походы на Эверест или погружение в Марианскую впадину прерываются? Всё, событий не было в природе?
aФон> А была война между свидетелями погружения и погружающимися, был мотив обмана?
За любое техническое достижение всегда идет война. Почитай про войны между братьями Райт и Кёртисом, между Эдиссоном и Теслой.
Думаешь почему в науке, особенно в археологии, всегда так много подделок? Потому что за первенство и вхождение в историю люди готовы на всё. А уж такие достижения как спуск в самое глубокое место и подъем на самую высокую гору это тем более манящая тема.

aФон> Видишь, у тебя совсем нет чуйки, когда можно доверять, а когда нет.
Так я и не чуйкой доверяю. Я ж не тупой верун. Это у тебя только на вере жизнь строится. Потому что у тебя больше ничего и нет.

aФон> почему миллионы не верят в высадку
"Миллионы мух не могут ошибаться".
Вот и афоня примкнул к армии любителей поесть дерьма.

aФон> Практика убеждает, что это именно так.
Это сразу было понятно что такую тупость ты прочитать нигде не мог. Остается только пара вопросов. Как ты смог додуматься до такой тупизны? И как можно быть таким тупым?

aФон> О болезнях говорищь ты
Потому что симптомы из книг по психиатрии явно указывают на твои заболевания.

aФон> Да, вот такой я тупой, чтобы в "вакцинации" видеть все что угодно, кроме вакцинации
Вот, вот. Именно об этом и разговор. Спасибо что признался наконец.

aФон> От инсайдеров
В смысле, от мошенников, которые разводят лошар на ютубчике. Всегда находятся лошары, готовые жрать любой навоз.

aФон> но есть вещи, которые скрыть нельзя, вот это мы и знаем.
Что и требовалось доказать. Никаких доказательств нет. Только байки от мошенников на ютубчике.

aФон> Получается управлять, поскольку финансы
Каким образом? Это банкиры? Или министры из министерств финансов? Кто ещё и каким образом может контролировать финансы?

aФон> Ватикан контролируют.
А что Ватикан? У Ватикана армия с ядерным оружием или 90% золотовалютного резерва мира?

aФон> Я сразу увидел
Я и говорю, сразу без проверок, доказательств и критического мышления сожрал весь навоз что тебе подсунули.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение