Hal: Все сообщения за 19 Ноября 2021 года

3.1.> Как раз в том разница, что твоя ктулху на раз отсекается бритвой Оккама. А вот альтернативная версия легенде НАСА пока не отсекается.
С какой радости отсекается? У теории Ктулху только одна выдуманная сущность. А у теорий аферы выдуманных сущностей полно. Это и съемочные павильоны, и секретные ЦУПы, и никому не известные луноходики с грунточерпалками, и сверхлюди которые сделали всю документацию без единой ошибки и помарки, и суперслужбы которые уже 50 лет не допускают ни утечек ни разговоров от свидетелей. В теории аферы выдуманные костыли на выдуманных костылях и выдуманными костылями погоняют. Тут Оккаму чтоб аферу отсечь не бритва нужна, ему километровую гильотину надо.

3.1.> А ты можешь показать хоть один задокументированный случай, когда запрос и выдача образца осуществлялись именно таким образом?
А каким ещё способом оно должно осуществляться? Других способов нет. Или ты выдумал какой-то другой?

3.1.> А то может это просто твои фантазии о том, как и что происходит.
Гораздо смешнее наблюдать как ты себе пытаешься представить как оно происходит.
Так что рассказывай что там по твоему и как.

3.1.> И вдогонку, а как, по-твоему, спецы определят, что это кусок того самого камня, который они только на картинке и видели?
А как, по твоему, он должен измерить то что ему нужно?

3.1.> И какую же массу грунта они наисследовали? Снова вместо этого кидать массу по каталогам не нужно. К какой массе грунта имели прямой непосредственный доступ исследователи? Вот это главный вопрос, на который нужно отвечать.
Ответили - 70%. Ко всем есть доступ.



Ты эти ссылки прочитал? Не смог чего-то понять? Спрашивай если что непонятно. Напомнить как надо спрашивать?

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Не пробовал, потому что не вижу причин и мотива пробовать
Именно об этом и разговор. Ты просто тупо уверовал в запретные темы без проверок и доказательств. Ты просто тупой верун.

aФон> Тебе закулиса через своих агентов внушила, что ее нет
Мне отсутствие доказательств внушило что её нет. Ты уже больше 15 лет по форумам носишься, а доказательства найти так и не смог. Просто тупо уверовал в навоз.

aФон> Кто же по-твоему устраивает по всему миру, как по команде, все эти однотипные игры с QR-кодами, если не закулиса, откуда эта однотипность всех решений во всех странах сразу?
Те же и по тем же причинам что устраивают игры с паспортами, с номерами в налоговой, с правами на вождение автомобиля. И везде однотипные решения. Куда ни поедешь везде на въезде спрашивают паспорт, везде при аренде авто требуют права, в медицинских учреждениях страховку и т.д.
Не были бы так распространены смартфоны, делали бы отметку в паспорте или давали ещё какой документ. Это бы тебя успокоило? Тебя так электронные устройства пугают или что? Ты вообще в курсе, что сидя за компом тебя уже давно на 99,99% деанонимизировали? Это тебя не пугает? А QR-код пугает? Чем оно тебя так напугало, что у тебя кипяток полился по ногам? Не бойся, такие убогие лжецы просто тупо никому не интересны. Ты можешь спать спокойно даже с QR-кодом.

aФон> Ты думаешь что проверяемость и доказательства - это синонимы?
А по твоему это что?
Или ты решил что свои религии тебе доказывать не нужно, а всем остальным некие события доказывать нужно? Ты совсем умом тронулся.

aФон> Конечно выяснили, у того кто
не может увидеть в Шаттлах аферу.

aФон> Это статья ученого, историка.
И я должен уверовать ему без доказательств? Это только ты тупой верун и жрешь любой навоз. А мне нужны доказательства.

aФон> Вот и начни со статьи, что тебе дали.
Навоз жри сам. А мне давай доказательства.

aФон> Не знаю, на что там кто готов, всё это мышиная возня.
Очень тупорылая отмазка убогого узколобого веруна. Ему в религию факты не влазят, так он их просто тупо отбросил.

aФон> ты не различаешь, когда можно доверисть мнению специалиста, а когда нельзя.
Различаю. Есть доказательства можно доверять. Нет доказательств нельзя.
А у тебя критерий - влезает в твою убогую религию или нет. Влезает? Можно жрать навоз без проверок. Не влезает - чхать на доказательства и просто выкидываем.

aФон> Миллионы возникают не на пустом месте.
Конечно не на пустом. Мошенники увидели как благодатно лошарам заходят теории аферы и начали лошар стричь.
Миллионы обманутых вкладчиков МММ тоже не на пустом месте возникли. Видимо, там была настоящая экономическая стратегия. Но нет, миллионы оказались просто лошарами.

Hal>> Вот и афоня примкнул к армии любителей поесть дерьма.
aФон> Я примкнул к скептикам
Ты примкнул к верунам, которые жрут любой навоз от мошенников, лишь бы оно было про аферы, которые заменили тебе реальную жизнь.
Твоя жизнь скучная и убогая, это фактура. Ты заменил себе жизнь на аферы, это тоже фактура. Остальное просто следствие.

aФон> Что тупого ты там увидел?
Ни один умный человек до такого не додумался. Такое можно прочитать только от тупых необразованных верунов в глобальные аферы.

Hal>> В смысле, от мошенников, которые разводят лошар на ютубчике. Всегда находятся лошары, готовые жрать любой навоз.
aФон> От людей, которые работали в международных финансовых институтах и лично их видели, а также от аргеологов, находящих их черепа.
Я так и сказал.
В смысле, от мошенников, которые разводят лошар на ютубчике. Всегда находятся лошары, готовые жрать любой навоз.

aФон> ты думал о них статью в рецензируемом журнале найти?
Разумеется. Мне ж доказательства нужны, а не навоз с ютубчика.

aФон> Нет, это реальные владельцы
Что значит "владельцы"? Есть документы что на них всё записано? Или как?

aФон> Ты не задумывался, почкму наш ЦБ подчинен не правительству, не президенту, а некой мировой структуре?
Ваш это чей? И как ты узнал кто кому подчинен? Опять тебе мошенники на ютубчике скормили навоз, а ты ничего не проверил и схавал?

Hal>> Я и говорю, сразу без проверок, доказательств и критического мышления сожрал весь навоз что тебе подсунули.
aФон> оснований считать, что вместо медсестры будет нечто иное не было никаких.
Я и говорю, сразу без проверок, доказательств и критического мышления сожрал весь навоз что тебе подсунули.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3.1.> Где ты углядел отмазки?
А где у тебя хоть один конкретный ответ хоть на один конкретный вопрос? Нету. Сплошные сопли.

3.1.> Какое слово тебе непонятно, "достоверно" или "установлено"?
Мне то всё понятно. Ты не мне объясняй. Ты попробуй хотя бы самому себе объяснить.
Вот тебе конкретный вопрос - что ты подразумеваешь под словосочетанием "достоверно установлено"? Разверни конкретнее, кем установлено, как, каким образом, по каким методам, как лично ты устанавливаешь что достоверно, а что нет, объективная это оценка или нет, можно её применять к другим событиям или нет и почему?
Не стесняйся, рассказывай. Ты вылез на арену выступать. Сцена твоя.

3.1.> Мы разве на историческом форуме? Давай тогда сразу заводи шарманку за слово о полку Игореве.
Давай заведем. Почему нет?
Почему ты так настырно прячешься от объективности и проверки твоих же методов? Твои умозаключения рушатся, а тебе и сказать нечего в защиту? Или есть ещё какие причины?

Hal>> Зачем? Назови все фамилии астронавтов побывавших на Луне, без поисковиков. Вот тебе и сертификат.
3.1.> Это и есть то, что я имел в виду под пересчетом винтиков в корабле.
Какие винтики? Это люди. Причем одни из лучших людей на Земле. И там всего то 12 человек. У тебя проблемы запомнить 12 фамилий? Ты ещё скажи что винтики это запоминать имена героев Второй мировой типа Покрышкина, Кожедуба, Мересьева, Матросова и т.д.
Ты просто тупой и даже и не разбирался хоть сколько нибудь серьезно в программе. Ты просто наелся дерьмеца на ютубчике и вылез опровергать то в чем даже примерно не разбираешься.

3.1.> Не сомневаюсь, что, если тебя ночью разбудить, ты отбарабанишь все 12 фамилий, а заодно и тех, кому, якобы, посчастливилось крутиться лишь на орбите.
Я тебе и 90% советских космонавтов скажу. Это преступление помнить героев? Или ты просто настолько тупой, что даже исторические факты не способен запоминать?

3.1.> Но, дружочек, при желании этому можно обучить и попугая. А вот человек, тем более человек разумный, отличается от попугая тем, что знает: точное число побывавших на Луне людей неизвестно. А ноль - это тоже число, которое совершенно не исключено из возможных вариантов ответа.
Всё известно. Просто есть в мире несколько тупорылых попугаев, которые повторяют тупизну за ютубчиком, с которого их кормят разного рода какулями.
Ты разумный? Докажи. Пока от тебя только визг и тупорылое пересказывание тупых басен с ютубчика "а даказатильств нееетуууу. а дайтеее минеее".

3.1.> Почему я должен тебе верить?

3.1.> Только потому что ты сам уверовал?
Ты попробуй сдать хоть какой-то отчет посложнее домашней работы в школе, вот тогда и спрашивай про доверие.

3.1.> А они имели возмжность проверить технику в деле? Я имею в виду спецов, независимых от процесса. Как они могли убедиться, что все работает в нужных характеристиках? Никак.
Ты никогда не слышал о расчетах, моделировании, непротиворечивости, соответствии одно другому?
Почему все спецы, которые про это слышали, не сомневаются, а тупые попугаи, которые даже формулу Циолковского применить не могут, всегда визжат о сомнениях?

3.1.> Вижу лютое количество несуразиц.
На здоровье.
А какое у тебя образование чтобы видеть иное? Может ты ещё пойдешь искать несуразицы в строительстве самолетов или атомных реакторов?

3.1.> А в программе Аполлон далеко не все этапы были испытаны беспилотно. Конечно, это не может не вызвать закономерный вопрос, а может, летали-то тогда в голливуд?
Возникает обычный вопрос, а как можно быть таким тупым и опровергать то о чем даже малейшего представления не имеешь? Тебе мошенники впарили дурость про испытания, а ты как попугай загалдел про эту тупизну. Такому тупому можно что угодно впарить, даже не то что американцы летали в Голливуд, а и что воду можно через телевизор заряжать и что можно человеку чип вживить через иглу шприца.

Hal>> Так это твои теории. Ты почему то в разговоре о доказательствах постоянно говоришь о верующем большинстве. Вот я и пытаюсь понять как большинство может может решить научный или исторический вопрос.
3.1.> В былые давние времена в фальсификацию верили не более 5-10 процентов.
Повторяем вопрос для тупых.
Как большинство может может решить научный или исторический вопрос?

3.1.> Но с тех пор количество скептиков неизменно растет.
Количество агрессивных дебилов растет. И это печальный факт.

3.1.> Много сейчас сомневаются в войне с Наполеоном в 1812 года?
Много. Зайди на форумы где обсуждается что в 19 веке была ядерная война и посмотри сколько там народу.

3.1.> да потому что любое значительное историческое событие имеет так много точек опоры и подтверждений, что нелепость сомнений очевидна.
Не очевидна. Какие такие точки опоры?
У тебя спросили чем ты доказываешь Шаттлы?
Пока, кроме унылых соплей типа "а большинство так не думает", от тебя ничего нет.

3.1.> Может, так рассеивается пыль, которую пустили в глаза?
А может так погибают цивилизации, когда количество агрессивных мракобесов начинает возобладать над наукой. И когда вместо прогресса преобладающие воинствующие дебилы начинают переделывать под себя историю, экономику, медицину, физику и т.д.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3.1.> Во многих религиях, по большому счету, всего одна выдуманная сущность. И тем не менее, бритва Оккама успешно их отсекает. Тебя это удивляет? Значит, ты просто не знаешь, как работает бритва Оккама.
Ну так лунную аферу бритва не просто отсекает, а отсекает, сжигает, захоранивает, кладет сверху железобетонную плиту и пляшет сверху.

3.1.> В первой версии задействованы, как минимум, аж 4 сущности: полицейский, водитель эвакуатора, эвакуатор, штрафстоянка. Во второй всего одна, Ктулху.
3.1.> Внимание вопрос, какую версию отсекает бритва Оккама и почему?
Нет, не так.
Есть три версии.
Первая. Машину эвакуировала полиция, которая существует и работает, на эвакуаторе, которые ездят по городу с документами, и увозит на штрафстоянки, которые работают по законам и предписаниям, находятся по задокументированным адресам с составлением протоколов и выписыванием штрафов.
Вторая. Ктулху.
Третья. Никому неизвестная закулиса заготовила никому неизвестный план, по которому у людей похищают машины, ради никому неизвестных планов по захвату мира. Они на никому неизвестных предприятиях сделали сверхсекретных никому не известных роботов, которые воруют машины с улиц. А на видеокамеры роботы не попадают, потому что закулиса всех кто смотрит в камеры купила или запугала и они стирают записи с уличных камер. А всех кто делал роботов расстреляла. А всех кто расстреливал тех кто строил утопила. Но документов о расстреле нет. А в прессе не пишут про роботов потому что закулиса купила всю прессу, но документов о покупке нет. А всех кто может видеть этих роботов на улицах, тех сажают в тюрьмы под надуманными предлогами. А чтобы контролировать людей на улицах они секретными меморандумами заставили весь мир подписаться под QR-коды, чтобы люди не могли выходить свободно на улицу и наблюдать роботов в работе.

Какая версия тебе нравится больше?

3.1.> Нет, дружочек
Да, пирожочек.

3.1.> это масса образцов по каталогам, от которых, будто бы, отпиливали кусочки для исследований.
"Будто бы" это всего лишь твоё частное мнение тупорылого попугая. Оно к рассмотрению не принимается.
Пока ты не докажешь, что исследователь просил один кусок, а ему отпилили от другого, то весь мир так и будет считать дальше что исследован весь кусок.
Но ты можешь визжать дальше. Мы здесь тебя всегда выслушаем.

3.1.> А мой вопрос о массе вещества, которая дошла до исследователей.
В научных работах всё написано.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3.1.> А потом займемся тем, что отсюда следует.
Нет, не так. Если ты выдвигаешь требование, то тебе необходимо его обосновать. И расписать полностью и точно что ты имеешь в виду. Чтобы ты сам потом не сказал "а я имел в виду другое" и не слинял в кусты.
Вот и давай по пунктам.
Ты произнес "достоверно установлено". Распиши критерии достоверности. А то тебе дадут что-то достоверно установлено, а ты начнешь ныть что тебя это не устраивает. И так до бесконечности. Так не пойдет.
Ты сказал про доказательства. Расписывай что это такое, по твоему, конкретно, с примерами. И с обоснованием адекватности, объективности и универсальности. Доказательства типа "а мине нужно толька для апалонав, а для шатлав другие" не пойдет.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение