-
Fakir: Все сообщения за 10 Января 2018 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
zaitcev> Вполне возможен, но пока вот так - с дожиганием и 300 атм почти:
Вообще непонятен смысл
Вообще непонятен смысл
инфо
инструменты
Naib> Fakir, возможен и расклад, когда двигатели/баки настолько подешевеют, что спасать их смысла не будет.
Фентези. Сложные машины есть сложные машины.
А уж повышение давления удешевлению никак не способствует.
Naib> Топливо дороже в 2-3 раза, вряд ли более.
Где-то в 5-10. По советским цена топливо (горючка+окислитель) где-то в 5-6 раз дороже для вонючки, плюс её надо больше в силу меньшего УИ.
Т.е. для керосинки топливо вообще пренебрежимо в общей цене, для вонючки до 10%.
Вообще добровольно для гражданской РН связываться с вонючкой - это по разряду мазохизма. Плюсов никаких вообще, минусов туча.
Фентези. Сложные машины есть сложные машины.
А уж повышение давления удешевлению никак не способствует.
Naib> Топливо дороже в 2-3 раза, вряд ли более.
Где-то в 5-10. По советским цена топливо (горючка+окислитель) где-то в 5-6 раз дороже для вонючки, плюс её надо больше в силу меньшего УИ.
Т.е. для керосинки топливо вообще пренебрежимо в общей цене, для вонючки до 10%.
Вообще добровольно для гражданской РН связываться с вонючкой - это по разряду мазохизма. Плюсов никаких вообще, минусов туча.
Fakir>> Захоронение РАО на Солнце, к слову, самая дурацкая идея (при всём уважении к дедушке Капице). Уж если браться - то на Луну.
Kuznets> попытка вывести рао в космос сама по себе дурацкая идея в принципе.
Идея как раз офигительная. Это единственный способ забыть про них вообще, а не париться - как там оно лежит, а не проржавело ли, а не протекло ли, и так десять тыщ лет подряд.
Выбросил и забыл, всё. Никакого больше головняка, никаких расходов.
Проблема в экономике и чуток в психологии. Даже не в надёжности-безопасности, как ни странно. Упаковать отходы таким образом, чтобы они не попали в окружающую среду при любой аварии начиная от взрыва на старте - МОЖНО. Доказано капсулами с изотопами для всех летавших РИТЭГов. Но - ессно, растёт масса. И плывёт экономика.
Хотя в принципе что-то как-то может срастись, если после глубокой переработки выделить только самую долгоживущую и фонящую гадость (её по массе сравнительно немного), и выкидывать только её. Принципиально это возможно, попытки переработки разными способами делаются, просто чтобы хранить по-разному, с уменьшением затрат.
И да, удешевление килограмма на LEO в принципе проблему может расшить.
Kuznets> попытка вывести рао в космос сама по себе дурацкая идея в принципе.
Идея как раз офигительная. Это единственный способ забыть про них вообще, а не париться - как там оно лежит, а не проржавело ли, а не протекло ли, и так десять тыщ лет подряд.
Выбросил и забыл, всё. Никакого больше головняка, никаких расходов.
Проблема в экономике и чуток в психологии. Даже не в надёжности-безопасности, как ни странно. Упаковать отходы таким образом, чтобы они не попали в окружающую среду при любой аварии начиная от взрыва на старте - МОЖНО. Доказано капсулами с изотопами для всех летавших РИТЭГов. Но - ессно, растёт масса. И плывёт экономика.
Хотя в принципе что-то как-то может срастись, если после глубокой переработки выделить только самую долгоживущую и фонящую гадость (её по массе сравнительно немного), и выкидывать только её. Принципиально это возможно, попытки переработки разными способами делаются, просто чтобы хранить по-разному, с уменьшением затрат.
И да, удешевление килограмма на LEO в принципе проблему может расшить.
Kuznets> я думаю при достаточной надежности экономика даже не плывет а просто лежит мертвая.
Под "Энергию" когда-то считали в ЦНИИМаш, и говорят что якобы даже срасталось. Что не внушает полного доверия, но по порядку величины скорее всего сходилось.
Под "Энергию" когда-то считали в ЦНИИМаш, и говорят что якобы даже срасталось. Что не внушает полного доверия, но по порядку величины скорее всего сходилось.
кщееш> Мать потребовала от сына-дантиста $1 млн за его воспитание и учебу - BBC Русская служба
кщееш> Это называется думать о будущем ?
Это называется классика и добрые английские традиции! Практически один-в-один история, происшедшая с Э. Сетон-Томпсоном, когда он достиг совершеннолетия
кщееш> Это называется думать о будущем ?
Это называется классика и добрые английские традиции! Практически один-в-один история, происшедшая с Э. Сетон-Томпсоном, когда он достиг совершеннолетия
В его двадцать первый день рождения отец Эрнеста вручил ему счёт всех расходов, связанных с его детством и юностью, включая оплату, взимаемую доктором.
Он оплатил счёт, но никогда больше не говорил с отцом.
PSS> Лучше всего загазать в какой нибудь рекламной фирме какие нибудь круглые алюминиевые жетоны с иероглифами. А в прошлом выдавать за азиатские монеты
И кому они тогда даром нужны, если не из драгметалла? Разве что бедным крестьянкам на дешёвые украшения.
И кому они тогда даром нужны, если не из драгметалла? Разве что бедным крестьянкам на дешёвые украшения.
К вопросу о непременной уязвимости "непонятного чужака", не знающего языка и не до конца соблюдающего религиозные традиции.
Даже в Европе самого что ни на есть тёмного периода присутствовали, бывапли и жили представители минимум трёх религий - и иудеи, и мусульмане. И ничего.
Афанасия Никитина леший вообще хрен знает куда заносил - и тоже как-то обошлось.
На самом деле для чужака из дальних стран в те времена всё вовсе не обязательно так печально. Главное просто в одиночку на лесной дороге местным бомжам не попасться. А если прибиться к любому сообществу, от каравана до деревни - то кагбе и наоборот.
Чужак, особенно издалека - редкость. Соответственно - ценность. Интересная всем до королей включительно. Потому как это новости, сказки, сплетни, песни и прочие небылицы о заморских краях.
Скучно же!
Даже в Европе самого что ни на есть тёмного периода присутствовали, бывапли и жили представители минимум трёх религий - и иудеи, и мусульмане. И ничего.
Афанасия Никитина леший вообще хрен знает куда заносил - и тоже как-то обошлось.
На самом деле для чужака из дальних стран в те времена всё вовсе не обязательно так печально. Главное просто в одиночку на лесной дороге местным бомжам не попасться. А если прибиться к любому сообществу, от каравана до деревни - то кагбе и наоборот.
Чужак, особенно издалека - редкость. Соответственно - ценность. Интересная всем до королей включительно. Потому как это новости, сказки, сплетни, песни и прочие небылицы о заморских краях.
Скучно же!
PSS> Это был вопрос как можно замаскировать алюминий в период когда он очень дорого стоил.
Если там уже знают, что такое алюминий, его свойства (лёгкость) - как форма и иероглифы его замаскируют? Достаточно такую монетку в руки взять.
Если там уже знают, что такое алюминий, его свойства (лёгкость) - как форма и иероглифы его замаскируют? Достаточно такую монетку в руки взять.
ED> Вроде же давно пришли к мнению, что косить под чужака менее рискованно.
Это не просто менее рискованно - это более выгодно
Своих таких всяких-разных - вокруг как гогна за баней, на пятачок пучок. Чужак же привлекает внимание, и при прочих равных может продвинуться дальше.
Всё как всегда и везде - без паблисити нет просперити )
Даром что ли куча авантюристов по Европам в разные времена именно что старательно пытались косить под чужеземцев, хотя по природе были именно что местным быдлом?
Особенности и знание тонкостей веры? Главное - не обострять, не показывать, что ты клал на неё с прибором, ни в коем случае не конфликтовать с представителями церкви - как минимум, поначалу; т.е. если и конфликтовать - то потом, если на стороне какой-нибудь светской власти, если та сильная.
Да не проблема вообще в области действия любой прозелитической религии!
Идеальный вариант - выставить себя хоть и язычником, но восхитившимся верой местной и желающим обратиться. И телемаркет! Сразу гарантированно благорасположение что церковников (обратить в христианство человека издалека! это ж какой профит, мало кто таким похвастаться может!!), что местных властей - велика вероятность того, что местный герцог а то и король крёстным отцом станет.
Смотрим на мавра Отелло, хрена Ганнибала...
Это не просто менее рискованно - это более выгодно
Своих таких всяких-разных - вокруг как гогна за баней, на пятачок пучок. Чужак же привлекает внимание, и при прочих равных может продвинуться дальше.
Всё как всегда и везде - без паблисити нет просперити )
Даром что ли куча авантюристов по Европам в разные времена именно что старательно пытались косить под чужеземцев, хотя по природе были именно что местным быдлом?
Особенности и знание тонкостей веры? Главное - не обострять, не показывать, что ты клал на неё с прибором, ни в коем случае не конфликтовать с представителями церкви - как минимум, поначалу; т.е. если и конфликтовать - то потом, если на стороне какой-нибудь светской власти, если та сильная.
Да не проблема вообще в области действия любой прозелитической религии!
Идеальный вариант - выставить себя хоть и язычником, но восхитившимся верой местной и желающим обратиться. И телемаркет! Сразу гарантированно благорасположение что церковников (обратить в христианство человека издалека! это ж какой профит, мало кто таким похвастаться может!!), что местных властей - велика вероятность того, что местный герцог а то и король крёстным отцом станет.
Смотрим на мавра Отелло, хрена Ганнибала...
Это сообщение редактировалось 10.01.2018 в 16:35
Bredonosec>> выкинем ведь...
Клапауций> Кощунство! Кощунство!
Клапауций> Кроме шуток, я думаю хранителям старины такие винты будут интересны.
Множество любителей и хранителей и множество обладателей, не располагающих складскими площадями - слабо пересекаются
Иногда такое лежит, вообще доPC-шной эпохи (т.е. не IBM-совместимое), и громоздкое, но и живое. Место занимает, а выкинуть жаль, хотя и нафиг не нужно
Или там мобилы 20+ летней давности - типа огромной Моторолы с зарядкой, причём зарядка интересная: одновременно можно вставлять сам телефон и отдельно запасной аккум к нему!
Клапауций> Кощунство! Кощунство!
Клапауций> Кроме шуток, я думаю хранителям старины такие винты будут интересны.
Множество любителей и хранителей и множество обладателей, не располагающих складскими площадями - слабо пересекаются
Иногда такое лежит, вообще доPC-шной эпохи (т.е. не IBM-совместимое), и громоздкое, но и живое. Место занимает, а выкинуть жаль, хотя и нафиг не нужно
Или там мобилы 20+ летней давности - типа огромной Моторолы с зарядкой, причём зарядка интересная: одновременно можно вставлять сам телефон и отдельно запасной аккум к нему!
Fakir>> Тюй, ты нашёл проблему, которую не считает (и правильно делает)
Б.г.> Это потому, что за десять лет либо ишак, либо падишах, либо я сам - кто-нибудь, да помрёт, и задачу решать не понадобится.
Такая отговорка совершенно универсальна, неопровержима (=нефальсифицируема) и потому бессмысленна
Б.г.> Так никто её и не решает - а, вот, как начнут, так и поймут, что вовсе она не последняя.
При любой добыче энергоносителей, от угля и нефти до урана, существует море разливанное самых разных проблем. И их как-то решают.
Fakir>> Вот, реально, уж это-то - ну самая последняя.
Б.г.> Ага, а предпоследняя - абразивность лунной пыли.
Именно - предпоследняя. Для некоторых способов вообще практически не играет роли.
Обычные горные породы тоже абразивны, песок абразивен, однако нефтеносные пески вполне перерабатывают, причём копают, возят, перекидывают, пропаривают и чего только не делают. А у них энергонасыщенность на тонну - у канадских - ХУЖЕ, чем у реголита. Раза в два.
Б.г.> Понимаешь, отсутствие реактора - это повод свести все проблемы к "да мы щас всё придумаем и сделаем".
Началась ходьба по кругу.
Узкое место - реактор. Пока его нет - ковыряние в деталях и нюансах всего прочего бессмысленно (глупо продумывать до мельчайших деталей особенности конструкции выхлопной трубы, пока у тебя нет ни ДВС, ни бензина, ни нефти для него). На уровне общих прикидок что можно было - уже сделано, и всё в принципе сходится. Стоит появиться реактору - все прочие проблемы переходят в прикладную плоскость, и решаются на качественно ином уровне.
Fakir>> Кто это может знать?
Б.г.> Все, кто освоил четыре правила арифметики.
Аналогично они могли бы утверждать, что геологоразведка в Арктике никогда не окупится.
Fakir>> Один фиг для больших объёмов вакуум куда качественнее, чем можно получить на Земле.
Б.г.> Да нет же!!! Ну как ты не понимаешь, вакуум на Луне хороший только в смысле отсутствия газов,
Да причём тут в задницу Луна?! Весь космос к ней что ли сводится?!
И да, в больших объёмах он даже и на Луне лучше.
Пылевые частицы для каких-то процессов роли не играют вообще.
Fakir>> Уверен? Вроде как писали в своё время о другой механике.
Б.г.> а в 2017 - именно о стекле.
Где???
Б.г.> Это дорого не в смысле денег, а в смысле нагрузки на биосферу - попытка придать РАО такую скорость, чтоб они никогда не смогли вернуться на Землю, принесёт биосфере больше вреда, даже если пускать только на кислороде с керосином.
Крайне сомнительное утверждение.
Б.г.> Захоранивать "просто в космосе" не получается - нужна высокая орбита с достаточно маленьким эксцентриситетом, чтобы вековые возмущения не опустили перигей в атмосферу. Ну, порядка, скажем, 120 000 км. Ниже жалко, потому что орбита типа "Тундра" (т.е. суточная, но сильно эллиптическая) может иметь апогей порядка сотни тысяч.
1. На Луну.
2. Возможны хитрые высокие орбиты, с которых контейнер может "сам улететь".
Б.г.> Вывод на такую орбиту одного порядка с выводом на стационар. "Протон" вытягивает на стационар 3,6 тонны.
Ааапятьhow much is the fish почём камбала за рыбу деньги... "Протон"? А чо не пароход? Или не ишаке?
Козе ферштеен, что если брать уже имеющееся, тем более полувековой давности - то не срастается ничего или в лучшем случае почти ничего.
Ты изначально сделал куда более сильное утверждение: "нет и не будет ничего такого, чего нет на Земле".
А не "нет и не будет ничего такого, чего нет на Земле, и что целесообразно при современном уровне развития техники".
Если ориентироваться на "Протон" - ессно, нет и не будет ничего принципиально отличного от того, что уже есть. "По построению".
Б.г.> Уж если браться - то на Луну.
Б.г.> Чтобы уж потом точно там ничего нельзя было организовать, ага!
Да что за ерунда, кому там и чем когда бы то ни было может помешать валющееся в дальнем кратере РАО, при полном отсутствии атмо-, гидро- и биосферы?
Fakir>> Что не отменяет того факта, что ресурс - есть.
Б.г.> Только в воображении некоторых.
Луна, планеты, межпланетное пространство существует только в твоём воображении? А не слишком ли ты далеко зашёл по пути солипсизма?
Ресурс - есть. В реальности, даннной нам в ощущениях.
Что здесь и сейчас он нам по имеющейся цене не нужен - это уже совсем другая история.
Б.г.> Да на Земле любых ресурсов полно! И добыть их всяко проще, чем на астероидах.
Точно, гелия-3 полно, море разливанное, редкоземы по поверхности разбросаны, антивещества хоть попой ешь
Fakir>> Взять какие-нибудь редкие земли - и ситуация может стать совсем-совсем иной.
Б.г.> Фигня это всё. Добыть на Земле проще и дешевле.
Во-первых, мыслима ситуация, когда всё тупо кончится.
Трудно судить, насколько она реалистична - но, повторюсь, об этом достаточно много звонят.
Или да, или нет. И когда. Хрен знает. Но пока исключать полностью нельзя.
Можно ли будет потом извлекать из мусорок - вопрос еще более третий.
Fakir>> В качестве иллюстрации: уже лет 15 куча публикаций есть по извлечению редкоземов из старых кинескопов со свалок.
Б.г.> Ага, аещё предлагалось из ОЯТ родий извлекать. Когда на него цена подскочила до 10000 долларов за унцию, это даже могло быть рентабельно. Но сейчас он опять свалился на полторы. Точнее, свалился-то он на шестьсот, а до полутора подрос.
Ты знаешь, какой будет цена на тот же родий через год/10/30/100?
Б.г.> Да не будет никогда денежных потоков, потому что неоткуда взяться прибыли. Ну это же считается на раз-два-три. Если бы была надежда получить прибыль, давно бы уже частники туда ломанулись, а то один Маск, и тот на подсосе у военных.
Ты что, сам не понимаешь, что если сейчас прибыли взяться решительно неоткуда, то вовсе не факт, что так же непременно будет и 30-50-100 лет спустя?
(ну и с прибылью, даже если она в принципе и есть/возможна, тоже не всегда просто; частники очень плохо работают со сроками окупаемости в 10 лет и более - только немногочисленные очень крупные компании; что уж говорить о 20+ и очень больших суммах).
Но главное - ты опять не о том, прыгаешь туда-сюда, рвёшь логические цепочки. Перепрыгиваешь через логические шаги.Если есть/появляется что-то мало-мальски массовое, нужное и масштабное - человек в том или ином количестве следует автоматически, просто "на сдачу". Если ничего нет и не появляется - разговор вообще беспредметен, и нет никакого смысла обсуждать, с человеком ли ничего нет, или бе…
Б.г.> Это потому, что за десять лет либо ишак, либо падишах, либо я сам - кто-нибудь, да помрёт, и задачу решать не понадобится.
Такая отговорка совершенно универсальна, неопровержима (=нефальсифицируема) и потому бессмысленна
Б.г.> Так никто её и не решает - а, вот, как начнут, так и поймут, что вовсе она не последняя.
При любой добыче энергоносителей, от угля и нефти до урана, существует море разливанное самых разных проблем. И их как-то решают.
Fakir>> Вот, реально, уж это-то - ну самая последняя.
Б.г.> Ага, а предпоследняя - абразивность лунной пыли.
Именно - предпоследняя. Для некоторых способов вообще практически не играет роли.
Обычные горные породы тоже абразивны, песок абразивен, однако нефтеносные пески вполне перерабатывают, причём копают, возят, перекидывают, пропаривают и чего только не делают. А у них энергонасыщенность на тонну - у канадских - ХУЖЕ, чем у реголита. Раза в два.
Б.г.> Понимаешь, отсутствие реактора - это повод свести все проблемы к "да мы щас всё придумаем и сделаем".
Началась ходьба по кругу.
Узкое место - реактор. Пока его нет - ковыряние в деталях и нюансах всего прочего бессмысленно (глупо продумывать до мельчайших деталей особенности конструкции выхлопной трубы, пока у тебя нет ни ДВС, ни бензина, ни нефти для него). На уровне общих прикидок что можно было - уже сделано, и всё в принципе сходится. Стоит появиться реактору - все прочие проблемы переходят в прикладную плоскость, и решаются на качественно ином уровне.
Fakir>> Кто это может знать?
Б.г.> Все, кто освоил четыре правила арифметики.
Аналогично они могли бы утверждать, что геологоразведка в Арктике никогда не окупится.
Fakir>> Один фиг для больших объёмов вакуум куда качественнее, чем можно получить на Земле.
Б.г.> Да нет же!!! Ну как ты не понимаешь, вакуум на Луне хороший только в смысле отсутствия газов,
Да причём тут в задницу Луна?! Весь космос к ней что ли сводится?!
И да, в больших объёмах он даже и на Луне лучше.
Пылевые частицы для каких-то процессов роли не играют вообще.
Fakir>> Уверен? Вроде как писали в своё время о другой механике.
Б.г.> а в 2017 - именно о стекле.
Где???
Б.г.> Это дорого не в смысле денег, а в смысле нагрузки на биосферу - попытка придать РАО такую скорость, чтоб они никогда не смогли вернуться на Землю, принесёт биосфере больше вреда, даже если пускать только на кислороде с керосином.
Крайне сомнительное утверждение.
Б.г.> Захоранивать "просто в космосе" не получается - нужна высокая орбита с достаточно маленьким эксцентриситетом, чтобы вековые возмущения не опустили перигей в атмосферу. Ну, порядка, скажем, 120 000 км. Ниже жалко, потому что орбита типа "Тундра" (т.е. суточная, но сильно эллиптическая) может иметь апогей порядка сотни тысяч.
1. На Луну.
2. Возможны хитрые высокие орбиты, с которых контейнер может "сам улететь".
Б.г.> Вывод на такую орбиту одного порядка с выводом на стационар. "Протон" вытягивает на стационар 3,6 тонны.
Ааапять
Козе ферштеен, что если брать уже имеющееся, тем более полувековой давности - то не срастается ничего или в лучшем случае почти ничего.
Ты изначально сделал куда более сильное утверждение: "нет и не будет ничего такого, чего нет на Земле".
А не "нет и не будет ничего такого, чего нет на Земле, и что целесообразно при современном уровне развития техники".
Если ориентироваться на "Протон" - ессно, нет и не будет ничего принципиально отличного от того, что уже есть. "По построению".
Б.г.> Уж если браться - то на Луну.
Б.г.> Чтобы уж потом точно там ничего нельзя было организовать, ага!
Да что за ерунда, кому там и чем когда бы то ни было может помешать валющееся в дальнем кратере РАО, при полном отсутствии атмо-, гидро- и биосферы?
Fakir>> Что не отменяет того факта, что ресурс - есть.
Б.г.> Только в воображении некоторых.
Луна, планеты, межпланетное пространство существует только в твоём воображении? А не слишком ли ты далеко зашёл по пути солипсизма?
Ресурс - есть. В реальности, даннной нам в ощущениях.
Что здесь и сейчас он нам по имеющейся цене не нужен - это уже совсем другая история.
Б.г.> Да на Земле любых ресурсов полно! И добыть их всяко проще, чем на астероидах.
Точно, гелия-3 полно, море разливанное, редкоземы по поверхности разбросаны, антивещества хоть попой ешь
Fakir>> Взять какие-нибудь редкие земли - и ситуация может стать совсем-совсем иной.
Б.г.> Фигня это всё. Добыть на Земле проще и дешевле.
Во-первых, мыслима ситуация, когда всё тупо кончится.
Трудно судить, насколько она реалистична - но, повторюсь, об этом достаточно много звонят.
Или да, или нет. И когда. Хрен знает. Но пока исключать полностью нельзя.
Можно ли будет потом извлекать из мусорок - вопрос еще более третий.
Fakir>> В качестве иллюстрации: уже лет 15 куча публикаций есть по извлечению редкоземов из старых кинескопов со свалок.
Б.г.> Ага, аещё предлагалось из ОЯТ родий извлекать. Когда на него цена подскочила до 10000 долларов за унцию, это даже могло быть рентабельно. Но сейчас он опять свалился на полторы. Точнее, свалился-то он на шестьсот, а до полутора подрос.
Ты знаешь, какой будет цена на тот же родий через год/10/30/100?
Б.г.> Да не будет никогда денежных потоков, потому что неоткуда взяться прибыли. Ну это же считается на раз-два-три. Если бы была надежда получить прибыль, давно бы уже частники туда ломанулись, а то один Маск, и тот на подсосе у военных.
Ты что, сам не понимаешь, что если сейчас прибыли взяться решительно неоткуда, то вовсе не факт, что так же непременно будет и 30-50-100 лет спустя?
(ну и с прибылью, даже если она в принципе и есть/возможна, тоже не всегда просто; частники очень плохо работают со сроками окупаемости в 10 лет и более - только немногочисленные очень крупные компании; что уж говорить о 20+ и очень больших суммах).
Но главное - ты опять не о том, прыгаешь туда-сюда, рвёшь логические цепочки. Перепрыгиваешь через логические шаги.
Sergeef>> Посадить не удастся, с гарантией сгорит, даже если б вывели. и вообще, денег скоро не будет
Sandro> Тебе не стыдно?
"Ты б еще у тумбочки,идиот, спросил" © "Я спросил у ясеня..."
А с розеткой ты разговаривать не пробовал?
Sandro> Тебе не стыдно?
"Ты б еще у тумбочки,
А с розеткой ты разговаривать не пробовал?
В России возобновили разработку многоразовой РН "Корона" #10.01.2018 17:24 @zaitcev#10.01.2018 06:25 
zaitcev> Срочно читать историю X-33 и узнавать много нового и про композитные баки для водорода, и про вход в атмосферу...
Еще один желающий поговорить с розеткой?
Еще один желающий поговорить с розеткой?
Полл>> Какое отношение имеют эти максимум сверхзвуковые аппараты к гиперзвуковому ЛА, которые входит в атмосферу почти на первой космической?
hsm> Вот интересно - а как ты думаешь, по какой причине, вообще, появились эти аппараты?
hsm> Правильный ответ - это изучение возможных схем космопланов. Аппарат на основе HL-10 даже планировался к испытательным пускам.
Правильный ответ - в тот период о гиперзвуковой аэротермодинамике, особенно крылатых аппаратов, имели еще весьма расплывчатое представление.
Эти лётные экземпляры годились для изучения управляемости на малых скоростях и посадки.
hsm> Вот интересно - а как ты думаешь, по какой причине, вообще, появились эти аппараты?
hsm> Правильный ответ - это изучение возможных схем космопланов. Аппарат на основе HL-10 даже планировался к испытательным пускам.
Правильный ответ - в тот период о гиперзвуковой аэротермодинамике, особенно крылатых аппаратов, имели еще весьма расплывчатое представление.
Эти лётные экземпляры годились для изучения управляемости на малых скоростях и посадки.
Kuznets> жесть. при ее массе 1 авария и кирдык казахстану.
Я же говорю, по построению капсулы не разрушаются, герметичность не нарушается и изотопы не попадают в окружающую среду при любой проектной аварии - будь то взрыв непосредственно на старте или падение ПН в случае аварии на участке выведения.
Именно так запроектированы ампулы с изотопами для всех изотопных генераторов, во всех странах. Полная безопасность при любых мыслимых авариях - от автомобильной и авиационной при перевозке до аварии РН и спутника на любой стадии выведения. "Доказано Занусси" - когда упал луноход, с его полониевой грелкой ничего не случилось.
Т.е. при падении самая большая опасность - это что местные жители растащат и распилят, прежде чем спецкоманда эти капсулы соберёт.
По крайней мере, так должно быть.
Я же говорю, по построению капсулы не разрушаются, герметичность не нарушается и изотопы не попадают в окружающую среду при любой проектной аварии - будь то взрыв непосредственно на старте или падение ПН в случае аварии на участке выведения.
Именно так запроектированы ампулы с изотопами для всех изотопных генераторов, во всех странах. Полная безопасность при любых мыслимых авариях - от автомобильной и авиационной при перевозке до аварии РН и спутника на любой стадии выведения. "Доказано Занусси" - когда упал луноход, с его полониевой грелкой ничего не случилось.
Т.е. при падении самая большая опасность - это что местные жители растащат и распилят, прежде чем спецкоманда эти капсулы соберёт.
По крайней мере, так должно быть.
Fakir>> При любой добыче энергоносителей, от угля и нефти до урана, существует море разливанное самых разных проблем. И их как-то решают.
Б.г.> На них плюют. Как гибли горняки двести лет назад, так и гибнут. То есть, делают всякие газоанализаторы, безопасные лампы и т.д., но горняки продолжают гибнуть. И даже не за металл.
Это вообще к чему было?
Т.е. в добыче всей никаких проблем никогда не решают, ничего не меняется, и ничего не добывается?
Да, и если на проблему можно плюнуть - значит, это не такая уж проблема.
Fakir>>А у них энергонасыщенность на тонну - у канадских - ХУЖЕ, чем у реголита. Раза в два.
Б.г.> Это при каком к.п.д. реактора? И это, видимо, без учёта дейтерия?
Да даже как у ДВС.
А дейтерий что учитывать - он копеечный.
Б.г.> Аналогично и с добычей гелия-3. Ему применение находится и без реактора, и гелий-3, образующийся при распаде трития, в США, например, собирают.
При нынешних весьма малых объёмах применения с ним нет проблем. И тридцать, и сорок лет назад его и собирали и применяли.
Проблема начинается, ЕСЛИ он нужен сотнями килограммов и тоннами ежегодно.
Fakir>> Аналогично они могли бы утверждать, что геологоразведка в Арктике никогда не окупится.
Б.г.> Так она и не окупилась бы, если бы не хищническая добыча золота безо всякой разведки. Золото нашли случайно == бесплатно, а дальше его начали добывать, на добытую прибыль разведывать дальше, и много чего такого нашли, что, если бы не искали золото, то тоже искать не стали.
Не иначе как на шельфах золото искали. И на Шпицбергене.
Б.г.> А в космосе на низкой орбите с вакуумом ситуация ещё хуже. Постоянная бомбардировка чем ни попадя.
Блин. Она не идеальна, очень далеко не. Что с экраном, что без. Но такой же вакуум на земле получать в больших объёмах, да еще при большом газовыделении изучаемого объекта - ты замучаешься и разоришься.
Б.г.> А лететь куда-то за тридевять земель (или марсов) только за "вакуумом" - это я не знаю, кем надо быть.
Опять прыжки через ступеньку. Пока речь не о том, нужно или нет - а есть или нет.
Б.г.> Б.г.>> а в 2017 - именно о стекле.
Fakir>> Где???
Б.г.> Ищу. полгода назад ссылка на arxiv легко находилась, сейчас - не могу.
Всё бывает, конечно, но странно - как же такое простое объяснение изначально проглядели бы.
Б.г.> А, что, придумали новую физику? Или, чтобы убрать радиоактивные отходы, будем стартовать на ядерных двигателях?
Моя фамилия не Нострадамус. Но и ГПВРД сбрасывать со счётов не стоит, и гипотетическую дистанционную запитку, или каких-то совсем неожиданных вариантов.
Б.г.> Так оно и есть. И гелий-3 есть на Земле в куда большем количестве, чем на Луне, просто мы не знаем, где его искать.
А с чего ты вообще взял, что это так? Т.е. что есть и больше, чем на Луне? Почему об этом не знает ни один специалист по изотопам, геохимии и пр., а наоборот - уверены в обратном?
Б.г.> И антивещество на Земле есть. Ну, правда, искусственно полученное. Но привезти антивещество издалека на Землю всё равно не получится. А в Солнечной системе его тоже нет.
Это пример того, что ты слишком кидаешься крайне общими и категорическими тезисами. "Всё есть на Земле".
Антипротоны в поясах, кстати, бывают. Ессно, в несерьёзных количествах.
Fakir>> Да что за ерунда, кому там и чем когда бы то ни было может помешать валющееся в дальнем кратере РАО, при полном отсутствии атмо-, гидро- и биосферы?
Б.г.> А откуда же там какие-то "ресурсы"? и что интересно - атмосферы нет, а миграция летучих есть.
Какие ресурсы?! Причём тут они к опасности лежащих в кратере РАО, какая миграция, причём тут оно вообще?
Б.г.> Опять же, а нужен ли нам метан с Титана? Нет? а зачем нам тогда алюмосиликаты с Луны?
А кто-то предлагает именно их в качестве ресурса?
Б.г.> Да, например, есть такой остров, Итуруп называется, на нём рениит валяется под ногами. Вот, реально, собирай - не хочу! Но не собирают. О чём это говорит?
Пока не нужно.
Ваш К.О.
Б.г.> А как его цена коррелирует с его доступностью? Ты знаешь, что кадмия производится в год практически столько же, сколько и серебра, а цена кадмия почему-то доллар за килограмм, а серебра - пятьсот долларов за килограмм! Не кажется ли тебе, что такая цена чересчур искусственна, либо на тот металл, либо на другой?
Да мне вообще пофиг. В каждом отдельно взятом случае может быть всё что угодно. Я не собираюсь копаться в этих частностях - когда речь о десятках ископаемых и на сотню лет вперёд, ничего невозможно предсказать, тем более конкретно.
Б.г.> В любом случае, ты пойми, в любом, родий, добытый из ОЯТ будет дешевле, чем родий, добытый на астероиде.
Пофиг. И такое может быть. Родий будет дешевле - когда-то, где-то - ну что-то другое будет дороже.
Б.г.> Ну, если только изобретут телепортацию...
Телепортация нужна метан с Титана таскать. Или железную руду.
А чтобы с 3He срослось - достаточно было бы хорошего реактора, а космических технологий сегодняшнего уровня уже бы хватило, революции не обязательны.
Что ЕЩЕ может появиться в будущем, выстрелить само по себе или в сочетании с какой-то революцией в космических технологиях - хрен его знает.
Б.г.> Производство в космосе может дать какую-то пользу, но тому же космосу, Земле - выходит плохо.
Пока. Пока.
Обязательно ли это будет в будущем - знать невозможно.
Из общих соображений - скорее нет, чем да.
Б.г.> Развиться из небольшого "ростка" такое производство не может, там будет потенциальный барьер. Из шести человек на МКС сто тысяч по солнечной системе не получится никогда.
Без ростка не будет тем более.
МКС - а лучше бы, в идеале, орбитальный технопарк с экипажем человек в 20 хотя бы, с регулярными посещениями и узкоспециализированными специалистами - нужен БЫЛ БЫ именно как поисковая лаборатория. Куча разных опытов, гибких, обслуживаемых специалистами, а не космонавтами широкого профиля. Не перепробовав всё мыслимое - нельзя быть уверенным.
Невесомость или микрогравитация - качественно новое состояние, куча знакомых и известных процессов должна отличаться. Перещупали пока лишь небольшую часть. И не надо говорить, что там "всё уже понятно" - было бы совсем всё понятно, на земле бы не парились со сбросовыми стендами на пару секунд невесомости.
МОЖЕТ БЫТЬ - лишь может!!! - что ничего радикально отличающегося в конечном итоге не найдётся. Но - вряд ли. И заранее знать невозможно.
Странно и глупо доказывать, что не будет никогда и ничего полезного. Бессмысленное занятие за недоказуемостью.
А что в ближайшее время и при существующих технологиях ничего радикально иного и масштабного не будет - занятие тоже бессмысленное. Потому что зачем доказывать очевидное?
Б.г.> На них плюют. Как гибли горняки двести лет назад, так и гибнут. То есть, делают всякие газоанализаторы, безопасные лампы и т.д., но горняки продолжают гибнуть. И даже не за металл.
Это вообще к чему было?
Т.е. в добыче всей никаких проблем никогда не решают, ничего не меняется, и ничего не добывается?
Да, и если на проблему можно плюнуть - значит, это не такая уж проблема.
Fakir>>А у них энергонасыщенность на тонну - у канадских - ХУЖЕ, чем у реголита. Раза в два.
Б.г.> Это при каком к.п.д. реактора? И это, видимо, без учёта дейтерия?
Да даже как у ДВС.
А дейтерий что учитывать - он копеечный.
Б.г.> Аналогично и с добычей гелия-3. Ему применение находится и без реактора, и гелий-3, образующийся при распаде трития, в США, например, собирают.
При нынешних весьма малых объёмах применения с ним нет проблем. И тридцать, и сорок лет назад его и собирали и применяли.
Проблема начинается, ЕСЛИ он нужен сотнями килограммов и тоннами ежегодно.
Fakir>> Аналогично они могли бы утверждать, что геологоразведка в Арктике никогда не окупится.
Б.г.> Так она и не окупилась бы, если бы не хищническая добыча золота безо всякой разведки. Золото нашли случайно == бесплатно, а дальше его начали добывать, на добытую прибыль разведывать дальше, и много чего такого нашли, что, если бы не искали золото, то тоже искать не стали.
Не иначе как на шельфах золото искали. И на Шпицбергене.
Б.г.> А в космосе на низкой орбите с вакуумом ситуация ещё хуже. Постоянная бомбардировка чем ни попадя.
Блин. Она не идеальна, очень далеко не. Что с экраном, что без. Но такой же вакуум на земле получать в больших объёмах, да еще при большом газовыделении изучаемого объекта - ты замучаешься и разоришься.
Б.г.> А лететь куда-то за тридевять земель (или марсов) только за "вакуумом" - это я не знаю, кем надо быть.
Опять прыжки через ступеньку. Пока речь не о том, нужно или нет - а есть или нет.
Б.г.> Б.г.>> а в 2017 - именно о стекле.
Fakir>> Где???
Б.г.> Ищу. полгода назад ссылка на arxiv легко находилась, сейчас - не могу.
Всё бывает, конечно, но странно - как же такое простое объяснение изначально проглядели бы.
Б.г.> А, что, придумали новую физику? Или, чтобы убрать радиоактивные отходы, будем стартовать на ядерных двигателях?
Моя фамилия не Нострадамус. Но и ГПВРД сбрасывать со счётов не стоит, и гипотетическую дистанционную запитку, или каких-то совсем неожиданных вариантов.
Б.г.> Так оно и есть. И гелий-3 есть на Земле в куда большем количестве, чем на Луне, просто мы не знаем, где его искать.
А с чего ты вообще взял, что это так? Т.е. что есть и больше, чем на Луне? Почему об этом не знает ни один специалист по изотопам, геохимии и пр., а наоборот - уверены в обратном?
Б.г.> И антивещество на Земле есть. Ну, правда, искусственно полученное. Но привезти антивещество издалека на Землю всё равно не получится. А в Солнечной системе его тоже нет.
Это пример того, что ты слишком кидаешься крайне общими и категорическими тезисами. "Всё есть на Земле".
Антипротоны в поясах, кстати, бывают. Ессно, в несерьёзных количествах.
Fakir>> Да что за ерунда, кому там и чем когда бы то ни было может помешать валющееся в дальнем кратере РАО, при полном отсутствии атмо-, гидро- и биосферы?
Б.г.> А откуда же там какие-то "ресурсы"? и что интересно - атмосферы нет, а миграция летучих есть.
Какие ресурсы?! Причём тут они к опасности лежащих в кратере РАО, какая миграция, причём тут оно вообще?
Б.г.> Опять же, а нужен ли нам метан с Титана? Нет? а зачем нам тогда алюмосиликаты с Луны?
А кто-то предлагает именно их в качестве ресурса?
Б.г.> Да, например, есть такой остров, Итуруп называется, на нём рениит валяется под ногами. Вот, реально, собирай - не хочу! Но не собирают. О чём это говорит?
Пока не нужно.
Ваш К.О.
Б.г.> А как его цена коррелирует с его доступностью? Ты знаешь, что кадмия производится в год практически столько же, сколько и серебра, а цена кадмия почему-то доллар за килограмм, а серебра - пятьсот долларов за килограмм! Не кажется ли тебе, что такая цена чересчур искусственна, либо на тот металл, либо на другой?
Да мне вообще пофиг. В каждом отдельно взятом случае может быть всё что угодно. Я не собираюсь копаться в этих частностях - когда речь о десятках ископаемых и на сотню лет вперёд, ничего невозможно предсказать, тем более конкретно.
Б.г.> В любом случае, ты пойми, в любом, родий, добытый из ОЯТ будет дешевле, чем родий, добытый на астероиде.
Пофиг. И такое может быть. Родий будет дешевле - когда-то, где-то - ну что-то другое будет дороже.
Б.г.> Ну, если только изобретут телепортацию...
Телепортация нужна метан с Титана таскать. Или железную руду.
А чтобы с 3He срослось - достаточно было бы хорошего реактора, а космических технологий сегодняшнего уровня уже бы хватило, революции не обязательны.
Что ЕЩЕ может появиться в будущем, выстрелить само по себе или в сочетании с какой-то революцией в космических технологиях - хрен его знает.
Б.г.> Производство в космосе может дать какую-то пользу, но тому же космосу, Земле - выходит плохо.
Пока. Пока.
Обязательно ли это будет в будущем - знать невозможно.
Из общих соображений - скорее нет, чем да.
Б.г.> Развиться из небольшого "ростка" такое производство не может, там будет потенциальный барьер. Из шести человек на МКС сто тысяч по солнечной системе не получится никогда.
Без ростка не будет тем более.
МКС - а лучше бы, в идеале, орбитальный технопарк с экипажем человек в 20 хотя бы, с регулярными посещениями и узкоспециализированными специалистами - нужен БЫЛ БЫ именно как поисковая лаборатория. Куча разных опытов, гибких, обслуживаемых специалистами, а не космонавтами широкого профиля. Не перепробовав всё мыслимое - нельзя быть уверенным.
Невесомость или микрогравитация - качественно новое состояние, куча знакомых и известных процессов должна отличаться. Перещупали пока лишь небольшую часть. И не надо говорить, что там "всё уже понятно" - было бы совсем всё понятно, на земле бы не парились со сбросовыми стендами на пару секунд невесомости.
МОЖЕТ БЫТЬ - лишь может!!! - что ничего радикально отличающегося в конечном итоге не найдётся. Но - вряд ли. И заранее знать невозможно.
Странно и глупо доказывать, что не будет никогда и ничего полезного. Бессмысленное занятие за недоказуемостью.
А что в ближайшее время и при существующих технологиях ничего радикально иного и масштабного не будет - занятие тоже бессмысленное. Потому что зачем доказывать очевидное?
Молдаванам уже грозят безвиз забрать обратно. И уже нередко отказывают во въезде, причём всё больше.
Молдова может лишиться права безвизовых поездок в ЕС
Первый доклад, подготовленный Европейской комиссией по вопросу о реализации механизма контроля за либерализованным визовым режимом, показывает, что ситуация в Молдове... // news.mail.ruСлучаи отказов во въезде увеличились на 71%, незаконного пребывания в ЕС — на 89%, а заявки о предоставлении убежища со стороны граждан Молдовы почти удвоились по сравнению с 2015 годом. В то же время доля удовлетворенных заявок на предоставление убежища снизилась с 11% до 2%, говорится в докладе, цитируемом openmediahub.com.
После отмены виз в апреле 2014 года более 980 000 граждан Молдовы совершили 2,7 млн поездок в ЕС. Растущая тенденция отказа во въезде в Шенгенскую зону, существующая в течение этого периода, усилилась в первой половине 2017 года. Число молдаван, незаконно находящихся в ЕС, увеличилось с 2245 в 2015 году до 7660 в 2016 году и выросло еще на 40% в первые шесть месяцев 2017 года.
Были констатированы серьезные задержки и политическое вмешательство в осуществлении мер по борьбе с коррупцией и отмыванием денег, которые была частью условий для безвизового режима. Европейская комиссия предупреждает, что отсутствие прогресса, особенно в борьбе с коррупцией на высоком уровне, ставит под угрозу выполнение этих условий и требует принятия «срочных мер».
PSS> Я пробил интернет в поисках источника и нашел упоминание в советском/раннем российском учебники химии за 9 класс и советских научно-популярных книжках 70х годов. Так что факт явно реальный. Хотя было бы интересно найти его подробное описание в более серьезной литературе
Большой оптимизм
Тогда и на сообщения газет ссылались как надёжный источник
Большой оптимизм
Тогда и на сообщения газет ссылались как надёжный источник
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
