-
Fakir: Все сообщения за 8 Января 2018 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Iva> про отсутствие смысла таких полетов я читал давно (70?начало 80-х?) в журнале "Знание-Сила".
Iva> и про отсутствие смысла - как фактор почему мы туда не летим.
Iva> в частности там писалось - что если бы на Марсе была цивилизация с которой нам имело смысл чем-то торговать - мы бы уже туда летели. А нет - не летим в виду отсутствия смысла.
Набор стандартный глупостей.
Они вообще стандартны что за, что против. И не менее бредовы в сущности.
В Антарктиде тоже нет цивилизации, чтобы с ней торговать. Однако ж это не мешает людям шляться там уже сто лет. (про циркумполярное течение, рыболовство и китобойный промысел не надо - это не имеет отношения к станциям на материке и на Южном Полюсе).
Всё гораздо проще. Соотношения желания и возможностей.
Если марсианская экспедиция стоит три копейки - вот вам червонец, и ни в чём себе не отказывайте. Если она стоит сто тыщ квинтильонов $ - её не будет никогда, "таких денег не бывает".
А тут - что-то между сотней миллиардов и триллионом (РКК лет 20 назад называло 20 млрд., но это гипероптимизм). Ну, много. Но не что-то невообразимое.
Антарктида - это в принципе любопытно, прикольно, и не слишком дорого. МКС - тоже любопытно, еще более прикольно, и умеренно дорого. Марс - любопытно, очень прикольно, но как-то вот дороговато. Пока.
Сегодня марсианская экспедиция принципиально вполне технически возможна (да в общем-то давно принципиально возможна), но стоит дороже, чем отдельно взятое государство готово себе позволить (могли бы многие - но пока не хотят).
Дальше возможны два варианта (причём параллельно): 1) страны/мир в целом с ростом экономики могут себе позволить дорогую марсианскую экспедицию (сюда же потенциально входит всякая международная кооперация) и 2) с развитием технологий она становится дешевле.
По пункту 2 возможно удешевление в разы, на порядок вряд ли.
Чисто вопрос времени.
Iva> и про отсутствие смысла - как фактор почему мы туда не летим.
Iva> в частности там писалось - что если бы на Марсе была цивилизация с которой нам имело смысл чем-то торговать - мы бы уже туда летели. А нет - не летим в виду отсутствия смысла.
Набор стандартный глупостей.
Они вообще стандартны что за, что против. И не менее бредовы в сущности.
В Антарктиде тоже нет цивилизации, чтобы с ней торговать. Однако ж это не мешает людям шляться там уже сто лет. (про циркумполярное течение, рыболовство и китобойный промысел не надо - это не имеет отношения к станциям на материке и на Южном Полюсе).
Всё гораздо проще. Соотношения желания и возможностей.
Если марсианская экспедиция стоит три копейки - вот вам червонец, и ни в чём себе не отказывайте. Если она стоит сто тыщ квинтильонов $ - её не будет никогда, "таких денег не бывает".
А тут - что-то между сотней миллиардов и триллионом (РКК лет 20 назад называло 20 млрд., но это гипероптимизм). Ну, много. Но не что-то невообразимое.
Антарктида - это в принципе любопытно, прикольно, и не слишком дорого. МКС - тоже любопытно, еще более прикольно, и умеренно дорого. Марс - любопытно, очень прикольно, но как-то вот дороговато. Пока.
Сегодня марсианская экспедиция принципиально вполне технически возможна (да в общем-то давно принципиально возможна), но стоит дороже, чем отдельно взятое государство готово себе позволить (могли бы многие - но пока не хотят).
Дальше возможны два варианта (причём параллельно): 1) страны/мир в целом с ростом экономики могут себе позволить дорогую марсианскую экспедицию (сюда же потенциально входит всякая международная кооперация) и 2) с развитием технологий она становится дешевле.
По пункту 2 возможно удешевление в разы, на порядок вряд ли.
Чисто вопрос времени.
инфо
инструменты
Mitry> Уважаемые коллеги - на счет планера - есть хорошая книга "Записки авиаконструктора" Яковлева, который в юности был планеристом. Там все упомянутые нюансы хорошо рассмотрены. А кто не читал или лень, хочу отметить, что места для запуска планеров с восходящими потоками на Земле наперечет. А все остальное - это запуск на буксире... Причем, имейте в виду - это уже отработанные, вылизанные конструкции...
Ну, Ле Бри справлялся. Морское побережье, конный буксир... Правда, важны приличные колёса и "полоса".
Ну, Ле Бри справлялся. Морское побережье, конный буксир... Правда, важны приличные колёса и "полоса".
Naib> Могучая такая. До сих пор компьютеры спайсов догнать не могут. Что-то их расчёты не помогают поднять давление в КС до двигателя 50-летней давности. Видать, интуиции не хватает.
Повышение давления в КС - скорее всего неоправданная дурь, идефикс Глушко.
Прирост давления выше 100 атм и далее (150, 200) дают незначительный, измеряемый чуть ли не единицами секунд (ну максимум 10-20) прирост УИ, а удорожают значительно, требуют в разы более мощного, нагруженного и дорогого ТНА. Тепловые нагрузки становятся запредельными. Многоразовости добиться либо чудовищно дорого, либо вообще нереально. Овчинка выделки не стоит, так что как раз в плане давления Маск поступил весьма разумно.
Повышение давления в КС - скорее всего неоправданная дурь, идефикс Глушко.
Прирост давления выше 100 атм и далее (150, 200) дают незначительный, измеряемый чуть ли не единицами секунд (ну максимум 10-20) прирост УИ, а удорожают значительно, требуют в разы более мощного, нагруженного и дорогого ТНА. Тепловые нагрузки становятся запредельными. Многоразовости добиться либо чудовищно дорого, либо вообще нереально. Овчинка выделки не стоит, так что как раз в плане давления Маск поступил весьма разумно.
Fakir>> Многоразовости добиться либо чудовищно дорого, либо вообще нереально.
Полл> У "Спейс Шаттла" многоразовый движок с 200 атм?
Полл> У "Спейс Шаттла" многоразовый движок с 200 атм?
Fakir>> 1. 3He. Таки там есть, тут - в сущности нету.
Б.г.> Там, в сущности, тоже нет. Ибо все предлагаемые на голубом глазу способы добычи выглядят по-идиотски.
Тюй, ты нашёл проблему, которую не считает (и правильно делает) проблемой почти никто, кто занимался или как-либо сталкивался с нею за тридцать лет
Вот, реально, уж это-то - ну самая последняя.
Б.г.> Да, соотношение изотопов благоприятное. Но гелий - это гелий. Чтобы добыть, надо нагреть и уловить. Как-то позаботиться о герметизации, иначе, вместо гелия мы получим всё, что угодно.
Решается минимум десятком способов.
Короче был бы реактор. Его отсутствие на сегодняшний день - в сущности единственная принципиальная проблема. Всё без исключения остальное - технические детали.
Б.г.> Что бы не сказать, что гелий-3 нуждо добывать непосредственно на Солнце, где его больше всего?
Ну сказать-то любую глупость можно Бумага всё стерпит, а воздух так и подавно 
Есть и гиганты, о которых еще хоть как-то говорить можно, но явно не для обозримого будущего. Из обозримого и мыслимого - только Луна.
Fakir>> Пока не особо надо, но скорее всего это временно. В любом случае это наглядный пример ресурса, которого нет. Могут ли быть и другие? Кто знает?
Б.г.> Как бы это сформулировать помягче... Средства на геологоразведку во внеземелье никогда не окупятся...
Кто это может знать?
Fakir>> 3. Как и высокий вакуум в больших объёмах и на шару.
Б.г.> А вот и нет, а вот и нет! Как только мы попытаемся им воспользоваться, он сразу перестанет быть высоким на шару. Опять же, пыль с её статическими зарядами норовит проникнуть в тончайшие щели. А она высокоабразивная.
Один фиг для больших объёмов вакуум куда качественнее, чем можно получить на Земле.
А если образцы, с которыми работают, имеют сколько-нибудь заметное газовыделение - так еще качественнее.
Опять же - причём тут щели, если говорить о каких-нибудь процессах "на открытом вакууме"?
Ессно, если использовать камеру с дыркой за борт, то будет не ахти - Кнудсена не обманешь, всё всегда будет в дырку и упираться.
Fakir>> 4. Неокисляемые лунные металлы, и примеры металлов астероидов - набивший оскомину иридий.
Б.г.> Неокисляемые лунные металлы всего лишь покрыты тонким слоем стекла.
Уверен? Вроде как писали в своё время о другой механике.
Впрочем, это не принципиально - каков бы ни был механизм, на Земле таких нет, а там есть.
Fakir>> 5. Наконец, просто место очень далеко от всего живого, куда можно спокойно выбросить всякую дрянь (захоронение РАО, угу).
Б.г.> Чо, вот прямо ночью полетите на Солнце, да? Про стоимость забываем?
"Вот видите, ваше величество - вы уже торгуетесь!"
Заметь: ты сразу от обороны незащитимой позиции ("там вообще нет ничего такого, чего нет здесь") переходишь на следующую линию - "это дорого".
А я про стоимость пока даже не заикался.
В т.ч. потому что с некоторыми аспектами всё неоднозначно, а иногда у неё есть возможность снижаться со временем и технологиями.
Уже сейчас на достаточно паллиативные и вызывающие некоторые вопросы способы переработки и захоронения уходят вполне ощутимые средства. А надо бы еще больше. Одна Юкка-Маунтин - 11 млрд. И это только кусочек. В мировом масштабе уходит, вероятно, на порядок больше, а надо бы еще больше. Что для энергетики, кстати, не что-то непосильное. Если бы можно было решить половину проблем атомной энергетики за несколько сот миллиардов - это было бы хорошее решение.
Проблема даже больше в надёжности и общественно-политически-психологическом факторе.
Может ли сойтись баланс - вопрос большой и неочевидный.
Захоронение РАО на Солнце, к слову, самая дурацкая идея (при всём уважении к дедушке Капице). Уж если браться - то на Луну.
Fakir>> Что не отменяет того факта, что ресурс - есть.
Б.г.> Угу, полный Титан углеводородов! Сколько он стоит по текущим ценам? а с учётом транспортировки?
Специально берёшь самый неудачный пример?
Именно ресурса, которого тут полно?
Взять какие-нибудь редкие земли - и ситуация может стать совсем-совсем иной. Если не сейчас, то в обозримом будущем. Нужно их всё больше, и разных, каковы ресурсы - мнения сильно расходятся, иногда на порядки. Алармизм уже слышен, особенно в Европе - мол, "вот-вот", этого на тридцать лет осталось, того и вовсе на десять. Может, алармисты и неправы, как это обычно бывает, но всё же - ...
В качестве иллюстрации: уже лет 15 куча публикаций есть по извлечению редкоземов из старых кинескопов со свалок.
Fakir>> Будет ли от него какая-то другая польза когда-либо - кто знает? Из общих соображений - скорее да, чем нет. Ковырнули-то только с краю. Ну сколько человеко-часов, установко-часов у невесомостных исследований?
Б.г.> Человек там лишний, вот беда.
Аааапять how much is the fish...
В любом сколько-нибудь масштабном применении/использовании/изучении человек не лишний. Потому что его жизнеобеспечение в деньгах и килограммах на фоне общих денежных потоков и грузопотоков - пренебрежимо, а выхлоп за счёт гибкости может ощутимо вырасти.
Б.г.> Там, в сущности, тоже нет. Ибо все предлагаемые на голубом глазу способы добычи выглядят по-идиотски.
Тюй, ты нашёл проблему, которую не считает (и правильно делает) проблемой почти никто, кто занимался или как-либо сталкивался с нею за тридцать лет
Вот, реально, уж это-то - ну самая последняя.
Б.г.> Да, соотношение изотопов благоприятное. Но гелий - это гелий. Чтобы добыть, надо нагреть и уловить. Как-то позаботиться о герметизации, иначе, вместо гелия мы получим всё, что угодно.
Решается минимум десятком способов.
Короче был бы реактор. Его отсутствие на сегодняшний день - в сущности единственная принципиальная проблема. Всё без исключения остальное - технические детали.
Б.г.> Что бы не сказать, что гелий-3 нуждо добывать непосредственно на Солнце, где его больше всего?
Ну сказать-то любую глупость можно
Бумага всё стерпит, а воздух так и подавно 
Есть и гиганты, о которых еще хоть как-то говорить можно, но явно не для обозримого будущего. Из обозримого и мыслимого - только Луна.
Fakir>> Пока не особо надо, но скорее всего это временно. В любом случае это наглядный пример ресурса, которого нет. Могут ли быть и другие? Кто знает?
Б.г.> Как бы это сформулировать помягче... Средства на геологоразведку во внеземелье никогда не окупятся...
Кто это может знать?
Fakir>> 3. Как и высокий вакуум в больших объёмах и на шару.
Б.г.> А вот и нет, а вот и нет! Как только мы попытаемся им воспользоваться, он сразу перестанет быть высоким на шару. Опять же, пыль с её статическими зарядами норовит проникнуть в тончайшие щели. А она высокоабразивная.
Один фиг для больших объёмов вакуум куда качественнее, чем можно получить на Земле.
А если образцы, с которыми работают, имеют сколько-нибудь заметное газовыделение - так еще качественнее.
Опять же - причём тут щели, если говорить о каких-нибудь процессах "на открытом вакууме"?
Ессно, если использовать камеру с дыркой за борт, то будет не ахти - Кнудсена не обманешь, всё всегда будет в дырку и упираться.
Fakir>> 4. Неокисляемые лунные металлы, и примеры металлов астероидов - набивший оскомину иридий.
Б.г.> Неокисляемые лунные металлы всего лишь покрыты тонким слоем стекла.
Уверен? Вроде как писали в своё время о другой механике.
Впрочем, это не принципиально - каков бы ни был механизм, на Земле таких нет, а там есть.
Fakir>> 5. Наконец, просто место очень далеко от всего живого, куда можно спокойно выбросить всякую дрянь (захоронение РАО, угу).
Б.г.> Чо, вот прямо ночью полетите на Солнце, да? Про стоимость забываем?
"Вот видите, ваше величество - вы уже торгуетесь!"
Заметь: ты сразу от обороны незащитимой позиции ("там вообще нет ничего такого, чего нет здесь") переходишь на следующую линию - "это дорого".
А я про стоимость пока даже не заикался.
В т.ч. потому что с некоторыми аспектами всё неоднозначно, а иногда у неё есть возможность снижаться со временем и технологиями.
Уже сейчас на достаточно паллиативные и вызывающие некоторые вопросы способы переработки и захоронения уходят вполне ощутимые средства. А надо бы еще больше. Одна Юкка-Маунтин - 11 млрд. И это только кусочек. В мировом масштабе уходит, вероятно, на порядок больше, а надо бы еще больше. Что для энергетики, кстати, не что-то непосильное. Если бы можно было решить половину проблем атомной энергетики за несколько сот миллиардов - это было бы хорошее решение.
Проблема даже больше в надёжности и общественно-политически-психологическом факторе.
Может ли сойтись баланс - вопрос большой и неочевидный.
Захоронение РАО на Солнце, к слову, самая дурацкая идея (при всём уважении к дедушке Капице). Уж если браться - то на Луну.
Fakir>> Что не отменяет того факта, что ресурс - есть.
Б.г.> Угу, полный Титан углеводородов! Сколько он стоит по текущим ценам?
а с учётом транспортировки? Специально берёшь самый неудачный пример?
Именно ресурса, которого тут полно?Взять какие-нибудь редкие земли - и ситуация может стать совсем-совсем иной. Если не сейчас, то в обозримом будущем. Нужно их всё больше, и разных, каковы ресурсы - мнения сильно расходятся, иногда на порядки. Алармизм уже слышен, особенно в Европе - мол, "вот-вот", этого на тридцать лет осталось, того и вовсе на десять. Может, алармисты и неправы, как это обычно бывает, но всё же - ...
В качестве иллюстрации: уже лет 15 куча публикаций есть по извлечению редкоземов из старых кинескопов со свалок.
Fakir>> Будет ли от него какая-то другая польза когда-либо - кто знает? Из общих соображений - скорее да, чем нет. Ковырнули-то только с краю. Ну сколько человеко-часов, установко-часов у невесомостных исследований?
Б.г.> Человек там лишний, вот беда.
Аааапять how much is the fish...
В любом сколько-нибудь масштабном применении/использовании/изучении человек не лишний. Потому что его жизнеобеспечение в деньгах и килограммах на фоне общих денежных потоков и грузопотоков - пренебрежимо, а выхлоп за счёт гибкости может ощутимо вырасти.
Fakir>>>> Многоразовости добиться либо чудовищно дорого,
Полл> А цифры в подтверждение можно?
А что, стоимости шаттлов и его судьба не говорят сами за себя?
Конкретные - можешь поискать сам.
Стоимость разработки с ростом давления растёт сверхлинейно, примерно как корень из куба давления (по крайней мере, для какого-то диапазона). Для разных топлив может быть по-разному, но от сверхлинейности никуда не деться.
Стоимость единичного движка обычно растёт медленнее, но растёт всё равно, и цена тонны тяги растёт.
Многоразовость сразу добавляет цены и в разработку, и в изготовление.
Для разных топлив разница становится еще большей - разные плотности, температуры, все мыслимые коэффициенты теплопереноса, плюс химия и т.п. Проблема охлаждения, эрозии, ресурса сразу встаёт во весь рост.
Делать многоразовый ЖРД высоконапряжённым весьма не есть разумно со всех точек зрения.
Ну, конечно, если хочется надёжный и недорогой.
Если кто-то его стал делать - то потому, что стал заложником ТЗ, каковое стало заложником противоестественного сочетания интересов, и т.д. и т.п.
Результаты - в музее.
Полл> А цифры в подтверждение можно?
А что, стоимости шаттлов и его судьба не говорят сами за себя?
Конкретные - можешь поискать сам.
Стоимость разработки с ростом давления растёт сверхлинейно, примерно как корень из куба давления (по крайней мере, для какого-то диапазона). Для разных топлив может быть по-разному, но от сверхлинейности никуда не деться.
Стоимость единичного движка обычно растёт медленнее, но растёт всё равно, и цена тонны тяги растёт.
Многоразовость сразу добавляет цены и в разработку, и в изготовление.
Для разных топлив разница становится еще большей - разные плотности, температуры, все мыслимые коэффициенты теплопереноса, плюс химия и т.п. Проблема охлаждения, эрозии, ресурса сразу встаёт во весь рост.
Делать многоразовый ЖРД высоконапряжённым весьма не есть разумно со всех точек зрения.
Ну, конечно, если хочется надёжный и недорогой.
Если кто-то его стал делать - то потому, что стал заложником ТЗ, каковое стало заложником противоестественного сочетания интересов, и т.д. и т.п.
Результаты - в музее.
При гипотетической промышленной добыче 3He на Марс можно вообще слетать "на сдачу".
Но это всё совершенно другая история.
Но это всё совершенно другая история.
** Сообщение с ограниченным доступом **
sam7>> Арабской, но не европейской средневековья.
ED> Любой приличный "дипломированный" средневековый европейский медик труды Авиценны и прочих арабских профессиональных светил знал хорошо.
Угу, ну так все всё хорошо знали, что бедного Земмельвейса в просвещённом XIX столетии затравили и довели до психушки.
ED> Любой приличный "дипломированный" средневековый европейский медик труды Авиценны и прочих арабских профессиональных светил знал хорошо.
Угу, ну так все всё хорошо знали, что бедного Земмельвейса в просвещённом XIX столетии затравили и довели до психушки.
Naib> В НК-43 - 150 атм. Это вовсе не запредельно, как в семействе 170-х и возможно это и есть относительно легко достижимый оптимум.
И тем не менее это дофига.
Вполне возможно, раза в два больше оптимума.
Подчёркиваю, особенно для многоразового движка.
Naib> Впрочем, спейсы с открытой схемы пока слезть не могут.
Возможен расклад, когда с неё слезать нет никакого смысла.
Naib> Гептильники не согласны.
Нафиг нужно?
Удорожает пуск, работу стартовой команды. Само топливо дороже в разы.
И тем не менее это дофига.
Вполне возможно, раза в два больше оптимума.
Подчёркиваю, особенно для многоразового движка.
Naib> Впрочем, спейсы с открытой схемы пока слезть не могут.
Возможен расклад, когда с неё слезать нет никакого смысла.
Naib> Гептильники не согласны.
Нафиг нужно?
Удорожает пуск, работу стартовой команды. Само топливо дороже в разы.
Tico> Феномен современных русских в том, что из-за отшибленной памяти вы хорошо помните только советское время и что значит быть советскими. Дореволюционных русских вы не знаете и не можете по настоящему себя с ними ассоциировать, или представить, какими русские тогда были, без налёта остаточной революционной агитации.
Не, ты плохо понимаешь русских Особенно современных.
Разделение "советские-дореволюционные" - оно не то чтобы условное... оно частное. Одное из многих-многих разделение "внутри русскости".
Вон, русские, которые не хотятсчитать себя быть советскими - нередко очень любят дореволюционную РИ, любят монархию, включая аж Н.№2 (sic!), но... терпеть не могут Петра (Первого, ессно) и Ивана Грозного.
И т.п.
Именно это принципиально отличает наши современные умы от китайских - "Мао был на 2/3 прав, на 1/3 неправ", аналогично с Сунь Ят-Сеном и прочими деятелеями XX века. Типа, все они нередко ошибались и косячили, но все они великие и мы их ценим.
А еще раньше - с Буддой, Лао-Цзы и Конфуцием на одной "иконе".
У нас же - ...
Возмущения по поводу памятника Ивану Грозному (за свою жестокость прозванного Васильевичем; при том, что в русской устной традиции "грозный" - скорее позитивный эпитет), куче нелюбителей Петра I, про Сталина с Лениным уж и вовсе молчу.
"Синкретический" способ видения и восприятия русской истории начал возникать и насаждаться в позднесоветские времена, где-то начиная с 70-х (самое раннее можно усмотреть в послевоенных кампаниях, давших старт мему "родина слонов" - но там были другие перекосы). Но тут подстрелили на взлёте.
Еще одно движение маятника можно усмотреть в современной действительности крайних лет 10-ти, маркер - отношение к Сталину.
В этом плане оздоровление какое-то есть, но "по маркеру Ленина" (а он где-то даже более сложный) маятник еще не прошёл, "не переварили".
Не, ты плохо понимаешь русских
Особенно современных.Разделение "советские-дореволюционные" - оно не то чтобы условное... оно частное. Одное из многих-многих разделение "внутри русскости".
Вон, русские, которые не хотят
И т.п.
Именно это принципиально отличает наши современные умы от китайских - "Мао был на 2/3 прав, на 1/3 неправ", аналогично с Сунь Ят-Сеном и прочими деятелеями XX века. Типа, все они нередко ошибались и косячили, но все они великие и мы их ценим.
А еще раньше - с Буддой, Лао-Цзы и Конфуцием на одной "иконе".
У нас же - ...
Возмущения по поводу памятника Ивану Грозному (за свою жестокость прозванного Васильевичем; при том, что в русской устной традиции "грозный" - скорее позитивный эпитет), куче нелюбителей Петра I, про Сталина с Лениным уж и вовсе молчу.
"Синкретический" способ видения и восприятия русской истории начал возникать и насаждаться в позднесоветские времена, где-то начиная с 70-х (самое раннее можно усмотреть в послевоенных кампаниях, давших старт мему "родина слонов" - но там были другие перекосы). Но тут подстрелили на взлёте.
Еще одно движение маятника можно усмотреть в современной действительности крайних лет 10-ти, маркер - отношение к Сталину.
В этом плане оздоровление какое-то есть, но "по маркеру Ленина" (а он где-то даже более сложный) маятник еще не прошёл, "не переварили".
pkl>>> Сейчас к очень интересным выводам приходим: а что, собственно, сами европейцы изобрели?
Iva>> современный научно-технический мир.
Bredonosec> да неужели?
Да ужели.
Bredonosec> А то вот сииильное ощущение, что основные естественные науки изобрели на востоке.
Галлюцинации бывают разными...
Bredonosec> про науку ложь, см выше.
Наука как научный метод - сугубо европейское изобретение. Причём даже непонятно, почему только в Европе он выкристаллизовался, а больше - нигде и никогда. Настолько, что в истории и философии науки известна т.н. "проблема Нидэма".
Iva>> современный научно-технический мир.
Bredonosec> да неужели?
Да ужели.
Bredonosec> А то вот сииильное ощущение, что основные естественные науки изобрели на востоке.
Галлюцинации бывают разными...
Bredonosec> про науку ложь, см выше.
Наука как научный метод - сугубо европейское изобретение. Причём даже непонятно, почему только в Европе он выкристаллизовался, а больше - нигде и никогда. Настолько, что в истории и философии науки известна т.н. "проблема Нидэма".
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
