-
SergeVLazarev: Все сообщения за 21 Июня 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
1. Ту-16 - Безусловно удачная машина. Но её наличие у СССР никак не доказывает отсталость английского авиапрома. Хотя бы в силу того, что у англичан на тот момент были более передовые конструкции и наработки (тот же Вулкан) и авиаагрегаты (двигатели, оборудование).
Доказывает отставание английского авиапрома на 1-2 года по паре Ту-16 - Вэлиант, и отставание английского авиапрома на 3-5 лет по паре Б-47 - Вэлиант.
А насчет Вулкана, ответьте, плиз "за свой базар".
Что ж там такого передового было в этом Вулкане, если в 1955 году в войска в СССР начал поступать М-4 с дальностью полета 9 000 км, бомбовой нагрузкой в 24 тонны, и скоростью в 1050 км в час?
был у англичан двигатель типа АМ-9? нет.
знаете, какой коофициент аэродинамического совершенства - Це-икс-Це-игрек у 3М? 18. А у Вулкана - 17.2 а у Б-47 - 17.....Вот вам и взули амеров и англичан.
А малые высоты для Ту-16 как не были доступны (для боевого применения), так и остались недоступными, т.к. над сушей им делать нечего, а над морем нужна только высота.
Вам уже натолкали тут, и еще натолкают. Если будете упорствовать в заблуждениях.
Ну не было нужды у ВВС СССР в таком низковысотном средстве, а у англичан появилась.
была. у всех была и всегда, с момента появления РЛС.
Хотя сбить Вулкан на потолке - это посложнее чем У-2. Благодаря мощному комплексу обороны (для того времени). Неуязвимым он, конечно, не был, но В-52 сбить было в то время, наверное, легче.
Так потолок с бомбами и с полной загрузкой топлива наверняка не те заветные 19 800 метров из таблицы.
И дальность полета на потолке невысока (60% от таковой при полете на 11-13 км), и скорость меньше - потому как угол атаки надо задирать.
2. А англичане в то время прорабатывали концепцию реальных потребностей ВВС и не тратили деньги на свои Валькирии или Сотки (интересные данные даны по сотке в нете. Её цена была в двое больше, чем у АПЛ, а время выхода на рубеж пуска ракет на 15 минут меньше чем у Ту-22, с его куда меньшей ценой и скоростью) И где эти передовые конструкции Соток и Валькирий - в музеях.
Сотка была нужной машиной. Хотя бы один полк составил бы серьезную угрозу для американцев и заставил бы их разорится на массовый 3-маховый перехватчик....
Кстати, из цены сотки вычтите стоимость разработки ЭДСУ для Су-27, и кучу других полезных технологий, отработанных на ней.
Технологии эти как раз составляют основу экспортного потенциала России.
3. Чистых бомберов в РАФ нет, но это совсем не значит, что РАФ - голубь мира или почту развозит.
Это значит что в области ударных самолетов РАФ и Англия сосет писю
Но авиапром - это не только бомбадировщики. Это всё, что он выпускает. А продукция английского авиапрома сегодня востребована во многих странах, в том числе в США и России.
Поэтому англичане покупают у США Ф-35.
Мы вообще то про военные машины говорим.
-
инфо
инструменты
George_gl, 21.06.2004 00:30:43 :SergeVLazarev про изменения в тактике в конце 50-х я немного вкурсе, меня интересует как ТУ16 чувствовал себя на малой высоте(скажем метров 100) и его конструкция позволяла летать быстрее чем англичане?
скорей всего что быстрей.
потому что нагрузка на крыло была больше.
-
-
Максимум на что он заставил бы их разориться, так это на пару модификаций ракет. Никаких трехмаховиков здесь не требуется.
Докажите.
Не подменяйте вещи. По ЭДСУ те же американцы опыты вели на вполне себе серийном Crusader'е, никаких цельнотитановых чудес не городилиТо что не все пропало от Т-4 это очень хорошо, но еще лучше было бы несколько подольше головой подумать прежде чем запускать здоровенный мертворожденный проект.
Это всего лишь Ваше Скромное мнение.
А я считаю, что трехмаховый разведчик-бомбардировщик-ракетоносец с дальностью полета в 9000 км - вполне стоящее дело. МЕньше на Валькирию надо было смотреть, да самим головой думать. А если уж потратили столько денег на разработку, то уже надо еще немного потратить. и довести до ума.
это все равно что стройку начать - и оставить на разруху при 80% готовности.
На данный момент англичане его разрабатывают. Их доля в НИОКР по JSF измеряется миллиардами долларов.
На данный момент они имеют долю в 5-10% от расходов.
ЖСФ разрабатывает Локхид-Мартин, а не БАЕ. Дадут англичанам лючки сделать
-
Sergib, 21.06.2004 08:52:24 :SergeVLazarev, 20.06.2004 22:24:14 :кстати, отправил.
Как nikak nikak?
Получил - 2,5 метра. Но смотрится жутко - после каждого движения секунд по 10 просто ничего не двигается.
странно - у меня все играет....
-
Сергей Веденин, 20.06.2004 21:52:19 :Просто на крыше завода кулон есть площадка, раскрашенная под бетон ВПП, а на заднем плане подлипает Ходынка, и никакого фотошопа - Сухие все модели там снимают - это уже было в разных др. темах.
без фотошопа никак не обойдется...
я же написал - модель+съемка+фотошоп.
левелсы там подтянуть, или немного яркости убрать.
-
Что доказывать ? Вы считаете что 2.5М цель радикально отличается от 3М цели ???
не понял? Ват ист даст цель 2.5 маха? что за пепелац такой?
нету ударных самолетов с такими характеристиками. Ни одного самолета, оснащенного ПКР, и с ней на подвеске, способного поддерживать 2.5 маха на высоте сколь-нибудь долгое время, не существует. тем более - с такой дальностью, как у Сотки.
Отработка ЭДСУ на Crusader'е это факт. И смерть Т-4 тоже факт, а не "мнение".
Отработка ЭДСУ для сотки велась на Су-100ЛДУ. и это тоже факт.
а ваше ИМО - что Т-4 отстой.
Не передергивайте, со мной такие фокусы не проканывают
это я про Т-4МС - "двухсотку"
эта, а большие бомберы с выполнением ТЗ Ту-95 и Ту-160 не катят?
мне сотка больше валькирии нравится. она меньше, дешевле, проще....Думали точно очень мало, бо между XB-70 и T-4 почти десятилетие лежит
Опять гоните. Т-4 был построен в количестве одна штука, и налетал всего 10 часов. Впереди были годы испытаний и куча машин для них, БРЭО вообще еще не существовало как класса практически. Никакими 80% даже по НИОКР здесь и не пахнет.
самое главное - что был планер, ЭДСУ, и что все это летало. А БРЭО можно как ПК домашний каждый год апгрейдить, это дело плевое.
довести машину все-таки было гораздо выгодней, чем доводить в тоже время тот же Ту-22М0-М1-М2.
Результат был бы лучше. Вспомните, сколько лет доводили Бэкфайр? с 1967 по 1985 пока Ту-22М3 не появился....
Лючки это участь датчан и прочих голландцев. BAe же делает ЭДСУ, например, а Rolls-Royce работает над вертикальным взлетом/посадкой, включая разработку сопла и вентилятора.
Вот прикроют программу Ф-35, тогда англичане точно сосать будут
Как сосали с Ф-111, и с пикировщиком второй мировой.
-
-
1. 24т. - это максимальная грузоподьёмность М-4 а не стандартная.
так и 9 тонн у Вулкана - перегрузочная, а не нормальная.
Скорей всего, за счет топлива.
1028 км/ч - это рекордная скорость М-4 на участке 1000 км. У Галлая описаны эти два рекорда и какой ценой (особенно скорости) они достались. (весь полёт самолёт трясся из за аэродинамических возмущений).
в бою жить захочешь - и быстрей полетишь
Вулкан имел размерность не М-4, а Ту-16, поэтому его аэродинамическое качество считается высочайшим для его класса.
А у Ту-16 вообще аэродинамическое качество 14. Но дальность полета как ни парадоксально - 7200 км.
Вулкан имел дальность, сравнимую с М-4 и Б-52 тех времён. Двигателя АМ-9 у англичан не было, как и АМ-3 (не покупали и не крали
Зачетные полеты на дальность проводились на «дублере», который поступил в ГК НИИ ВВС только в марте 1955 г. Их результаты не радовали -вместо указанных в правительственном задании 12000 км самолет показал лишь 9500
По Вулкану Марк 2.
Ferry range 4,750 mls (7,650 km), lo-lo mission 3,450 miles (5550 km) without refuelling, 5,750 miles (9256 km) with one in-flight refuelling.
то есть, 9256 км достижимы с дозаправкой...
вот она английская пропаганда.
Дальность полета Вулкана Марк2 всего на 450 км больше Ту-16.
А поступил он на службу лишь 1960 году....
То есть, опоздание от Ту-16 на 5 лет....
2. Да пусть толкают что хотят!. Я то отличаю боевое применение от мирных учений и военно-политической показухи. Ну вылезли разок из за горизонта и пролетели над авианосцем. Значит одно из двух. Или имели целеуказание (а в боевой обстановке разведчик был бы или сбит или отогнан, а курс соединения изменён) или случайно ( хотя и маловероятно. скорее всего было целеуказание). Хордили тушки низко над морем, не отрицаю, но не на поиск кораблей противника (вероятного), а для избегания обнаружения. Над морем низкие высоты противопоказаны по тактическим соображениям.
Дело в том, что разведчик скорей всего был бы Ту-126.... Советский АВАКС.... а он почти несбиваемый.
нассчет ПМВ. знаете, летали, и очень много.
прогнали Вы немного.
3. Что то мало народу об этом догадывалось, хотя о РЛС и их возможностях знали. Кроме РЛС ещё и оружие соответствующее надо иметь.
кроме РЛС были бомбы и первые КР - КС-1, КС-2....но с ними, ровно как и с Блю Стил - разговор отдельный.
4. А зачем ему постоянно на потолке торчать. Сверхзвуковики тоже не планировали на такие режимы. Нет. На потолок он лез в нужный момент. И там, на 18,5 - 19 км. был практически неуязвим некоторое время, пока не появились С-75 и Су-9 с ракетами. Но вероятность успешного перехвата на таких потолках и для этих систем во много раз ниже, чем на нормальных 10-12 км.
еще раз повторяю. с бомбами, и топливом на обратный путь, на потолок 19 км Вулкан не залезет. А что вероятности сбития ЗРК и ИП - то китайцы легко сбивали У-2, выходившие на рубеж пуска ракеты.
не говоря уже о сбитом с первого раза У-2.
-
Беру интернетовскую мурзилку и сравниваю Вулкан и Ту-16.
Перегоночная дальность:
Ту-16 - 7200км.
Вулкан - 9800км.
Во первых - данные даны на Вулкан Марк2, который поступил в английские ЦБП и ПЛС в 1960 году, а Ту-16 - в 1955 году.
Во вторых, 9800 км - это дальность полета Вулкана с одной дозаправкой, и без бомбовой нагрузки.
Без дозаправки дальность полета Вулкан Марк 2 - 7650 км.
И тем не менее, перегоночная дальность Вулкана всего на 450 км больше чем у Ту-16.
Зы. по другой мурзилке:
Aerospaceweb.org | Aircraft Museum - Vulcan
Avro Vulcan history, specifications, schematics, pictures, and data.// www.aerospaceweb.org
Service Ceiling
(B.1) 55,000 ft (16,780 m)
(B.2) 65,000 ft (19,810 m)
Range
(B.1) 2,605 nm (4,825 km)
(B.2) 3,995 nm (7,400 km)
Здорово, да? первый Марк сливал даже Ту-16, хотя, был создан позже его...
Практическая дальность с нормальной бомбовой нагрузкой:
Ту-16 -5925км.
Вулкан - 7400км.
Опять все не так. Для Вулкана указана перегоночная дальность, либо дальность с бомбами и дозаправкой.
Нормальная бомбовая нагрузка:
Ту-16 - 3000кг.
Вулкан - 4500кг.
здесь ничего не скажу. Скажу лишь то, что Ту-16 задумывался под 5-тонную АБ.
Практический потолок:
Ту-16 - 12300м.
Вулкан - 19800м.
Опять двадцать пять. Не указан, при какой полетной массе достигнут потолок,
с бомбами или без. и на какой скорости.
Удельный расход топлива на крейсерском режиме
Ту-16 - 0,9 кг/кг. тяги в час.
Вулкан - 0,75кг/кг. тяги в час.
Это на каком двигле? вон сколько их было - ткните пальцем, который
Thrust
(Olympus 101) 44,000 lb (195.7 kN)
(Olympus 102) 48,000 lb (213.5 kN)
(Olympus 104) 54,000 lb (240.2 kN)
(Olympus 301) 80,000 lb (355.9 kN)
Где отставание авиапрома английского? Наверно в количестве выпущеных самолётов, но никак не в качестве.
Отставание - в более озднем выпуске самолета, который уступал Ту-16 в скорости полета, лишь слегонца превосходил в дальности полета, и превосходил в высоте полета. Однако, когда высотные Влканы появились в РАФ, тогда появились С-75 и Су-9.
На одно поколение отставание....
-
Дм. Журко, 21.06.2004 22:07:14 :Здравствуйте.
Сначалаодна цитата из airwar.ru, чтоб уважаемый SergeVLazarev несколько остыл, пока я попробую нагнать обсуждение.
Здравствуйте, Дмитрий,
Рекомендую посмотреть много хороших фотографий.
-
Дм. Журко, 21.06.2004 22:07:14 :Здравствуйте.
Сначалаодна цитата из airwar.ru, чтоб уважаемый SergeVLazarev несколько остыл, пока я попробую нагнать обсуждение.
Отсек вооружения Handley Page Victor, Handley Page Victor
"Размеры бомбового отсека позволяют размещать одну ФАБ большой мощности массой 10000 кг или термоядерный боеприпас, до двух ФАБ «Тэллбой» (5500 кг), до четырех ФАБ калибром 4500 кг, до 35 ФАБ калибром 450 кг или 39 морских мин типа (900 кг). Кроме того, самолет мог брать 14 ФАБ калибром 450 кг на двух подкрыльевых узлах внешней подвески."
Дмитрий Журко
Дмитрий, статья на айрвар.ру про Вэлиэнт содержит пару неточностей перевода с Тандер энд Лайтнингс.
-
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
