Balancer>> Я-то устал уже несколько дней назад Zeus> То есть я еще и выносливее? Но я же ещё из спора не вышел
Фиг ты найдёшь ТИМ, в среднем более выносливый, чем Робы
Zeus> A, да я не об этом. Этот глюк - лишь курьез, хоть и характерный. Просто человеку свойственно ошибаться в выражениях, изобилующих такими конструкциями, причем практически все эти ошибки проглатываются компилятором. Т.е. расширенные возможности языка провоцируют ошибки?
Впрочем, да.
Вероятность порезаться пластмассовым ножом меньше, чем "болгаркой"
Zeus> Не передергивай. Хотя, в общем-то, и это излишество, если подумать. Вот видишь, я, всё же, не передёргиваю. Я лишь чуточку дальше провожу твою мысль. Показывая, что она явно не в том направлении ведёт
Zeus> Не путай понятия, это не отладка кода. Это то же самое проектирование. Проектирование в работае программы - это и есть в моём понимании "отладка". Другой - не знаю. У меня обычно программы, суть которых понятна сразу, и работают сразу. Ошибки, конечно, бывают, но 90% из них - синтаксические. Оставшиеся 10% логические, но из той категории, что не важно, на каком языке они бы писались.
Резюмируя - у меня ещё ни разу в жизни, кажется, не было ошибок, связанных с использованием локальных областей видимости
Zeus> JAJC - как раз поделка. (А разве он умер?) Вполне себе умер. Т.е. автор его официально не забросил, но уже несколько лет нет никаких существенных изменений. Всё меньше вводится новых возможностей протокола, всё реже устраняются баги...
>Из современных - The Bat, хотя бы. Ну вот, третий пример
Zeus> Глупо было бы с этим спорить, но тут причины гораздо более коммерческие и исторические, чем технические. А, ведь, Си пришёл на рынок, уже во многом занятый Паскалем
И на счёт коммерции - та же MS его весьма нескоро поддерживать начала. А Borland был в своё время мощнейшим и богатейшим производителем...
Zeus> Нет. Неважно, как ты это называешь в описании - главное, управлять этим не можешь по своему произволу. Вполне себе можешь. "Массивы указателей" (формально - сами массивы объектов) есть, и ты можешь спокойно перемещаться по ним. Ты можешь произвольно преобразовать один тип объекта в другой. Тоже как раньше у указателей. Есть null-значение указателя (неинициализированный). Чего тебе ещё нужно? Уметь преобразовать указатель в int и обратно? Да, этого нет. Но это было нужно и раньше только в 0.1% случаев
Например, при прямой работе с памятью... Но на переносимом языке это вообще не нужно.
Zeus> Кстати, вспомнил, основная часть MacOS в свое время писалась на Think Pascal. Это в качестве "профессиональных примеров" В тот же ряд можешь записать Win 3.x
Её тоже писали на Паскале. Даже формат вызова функций на Си вплоть до введения плоской модели был int PASCAL ...
Но с Win9x почему-то перешли на Си. Хотя в то время MSVC ещё был очень сырым, недоведённым и откровенно слабым. С чего бы это, не знаешь?
Кстати, говоря о коммерческой мощности и т.п. - о MSVC реально заговорили только с 4-й версии. Только тогда это стал хоть сколь нибудь серьёзный компилятор. До этого была куча "альтернативы" в виде Symantec (Zortech), Watcom... Вот у Borland'а не смотря на популярность BC++3, компиляторы Си всегда были слабые, и обычно уступали тому же ТурбоПаскалю...
Но как ни старался Борланд насадить Паскаль - у него ничего не вышло. Почему-то. Хотя деньги и возможности у него тогда были
Zeus> Нисколько не серьезно. Sourceforge по большому счету - сборище энтузиастов, а у этого мира несколько иные законы. В профессиональном (т.е. коммерческом) мире влияние этих языков малосущественно (к сожалению). А влияние Оберона в коммерческом мире, что ли, выше?
Давай, я тебе попробую назвать десяток профессиональных решений на Питоне, а ты мне - хотя бы пять на Обероне?
Для начала - менеджер пакетов в Gentoo Linux. Ещё - вся инфраструктура Zope.
>A Дельфи - именно коммерческая (и весьма дорогая) штука. [»] И что? VB, вон, тоже коммерческий и дорогой
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …