-
Balancer: Все сообщения за 8 Марта 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
А процитировать их можно? 
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструменты
Zeus> Ну... Я не настолько английский знаю, чтобы сходу вспомнить Но: большинство из этих понятий определенно существует. Не однокоренные, правда, но почему они обязаны быть однокоренными?
Потому что в русском я могу набрать ещё столько же вариантов по любому другому синонимичному корню, которых у нас не меньше
А если на какое-то понятие термина не хватает, то русский легко заимствует термин из иностранных языков. И поэтому у нас появляется, например, "драйвер", а не N-е значение слова "водитель" и речь становится более информационно насыщенная и контекстно менее зависимая И никаких тебе "гениталиев на гусеничном ходу" ("trackball")
Zeus> Смысл чего? Тут смотря как ты думаешь При переводе из одной системы в другую всегда будут трудности.
Вот более точная передача смысла и должна упрощать передачу понятий из одного "тоннеля реальности" в другой.
Правда, считаю, что предельная точность тоже вредна. Некоторые искажения смысла нужны для развития культуры как мутации для эволюции
>Точно говорю, у меня лично нередки затруднения сказать по-русски мысль, которая так просто и красиво выражается по-английски.
Ничего удивительного! Во-первых, словарный запас английского меньше, так что выбирать проще, во-вторых, некоторые неизмежные искажения нивелируются более расплывчатыми формулировками ну и, наконец, ты, полагаю, на английском непосредственно общаешься больше, чем на русском
Кстати, я бы навскидку (табуретки оставьте на месте) сказал, что английский - более иррациональный язык, русский - более рациональный
Zeus> Ну, там для выражения смысла и тонкостей используется буквально все, включая ударение. Язык задуман как сверхкомпактный, что-то по мотивам Хайнлайновских... или чьих там... В общем, ради такой идеи
Идея нежизнеспособна
Ещё возьми восточные языки, с их зависимостью смысла от изменения тональности и т.п.
>Самое там убийственное - письменность. Иероглифы отдыхают Достаточно сказать, что все числа до сотни записываются одним символом
Сторичная система счисления?
В общем, я уже писал ранее про объём алфавита
>Но - якобы все логично выстроено, все по отдельным элементам вычисляется, если не знаешь с ходу.
Тогда это тот же урезанный алфавит, только буквы пишутся не в линеечку, а комбинируются в единый символ
Zeus> Ну, смотря какой идеал Если, там, надо просто научиться объясняться с незнакомым человеком, и как можно быстрее - Эсперанто и ему подобные рулят
Да ну, какой Эсперанто... Basic english! Думаешь, с чего английский стал сегодня самым популярным языком интернационального общения?
Но, повторюсь, простота языка => бедность языка => бедность культуры
Zeus> Идеальный универсальный язык, т.е. полностью заменяющий основной язык - очевидно.
Хм. Мы, вроде, про естественные языки говорили. Не перескакивай
>Хотя... может и неочевидно Вот, скажем, компьютерные языки по структуре своей (при правильном подходе!) имеют свойство упрощаться при повышении возможностей Помнится, Вирт приводил в пример родственные языки и соответствующий объем документации (кажется, Алгол-Паскаль-Модула-Оберон; объем эквивалентной базовой документации в линейке уменьшился раза в 3 или 4, при очевидном увеличении возможностей).
Угу. А на O'Caml в одну строчку пишутся алгоритмы, что на C++ занимают 20 строк.
Но должен быть оптимум.
Потому что - кто помнит сегодня, например, APL?
Впрочем, языки программирования - неудачный пример. Самые оптимальные ЯП на сегодня - это имеющие очень компактный "токенный алфавит" (ключевые слова, пунктуация), но имеющие очень развитые библиотеки и качественный умный транслятор, возможности которого прямо на синтаксис не повязаны.
Если сравнивать естественные языки с ЯП, то сюда придётся притянуть ещё конкретную личность носителя языка, среду его обитания, род его деятельности и т.п... Скажем, синтаксис JavaScript и Си схож, но сколько разницы!
Zeus> Ну, я же сказал, "по этому параметру" А вот насчет неоднозначности... Тут не так просто. Как повернуть. Это и сила одновременно.
Угу. В поэзии многозначность прекрасна
>Нет смысла тыкать в "многозначность" таких слов как get или have, скажем. Аналогичного по сути феномена просто нет в русском.
Что и отмечаю я как характерную и лично для меня положительную черту
>Например, get ready - приготовься
В армии - "Товсь!"
Вообще, там где важна краткость, там подстрочный перевод не используется.
"На старт! ... Внимание! Марш!".
Кстати, в недавней (хотя и старой) шутки на счёт длины команд в армии и матерного русского, как раз характерная черта синтетичности. В кризисные минуты синтетика позволяет информационно насытить тот же объём слогов
>Тот же get, если мыслить глобально, имеет очень немного смыслов, даже чуть ли не один.
Всё равно вытекает упомянутая мною ранее не раз зависимость от контекста.
Balancer>> А этот процесс идёт постоянно. Сейчас почти все говорят "булочная" вместо "булошная" или "бричка", а не "брычка"
Zeus> Нууу…
Дальше »»»
Но: большинство из этих понятий определенно существует. Не однокоренные, правда, но почему они обязаны быть однокоренными?Потому что в русском я могу набрать ещё столько же вариантов по любому другому синонимичному корню, которых у нас не меньше
А если на какое-то понятие термина не хватает, то русский легко заимствует термин из иностранных языков. И поэтому у нас появляется, например, "драйвер", а не N-е значение слова "водитель" и речь становится более информационно насыщенная и контекстно менее зависимая
И никаких тебе "гениталиев на гусеничном ходу" ("trackball") Zeus> Смысл чего? Тут смотря как ты думаешь
При переводе из одной системы в другую всегда будут трудности.Вот более точная передача смысла и должна упрощать передачу понятий из одного "тоннеля реальности" в другой.
Правда, считаю, что предельная точность тоже вредна. Некоторые искажения смысла нужны для развития культуры как мутации для эволюции
>Точно говорю, у меня лично нередки затруднения сказать по-русски мысль, которая так просто и красиво выражается по-английски.
Ничего удивительного! Во-первых, словарный запас английского меньше, так что выбирать проще, во-вторых, некоторые неизмежные искажения нивелируются более расплывчатыми формулировками ну и, наконец, ты, полагаю, на английском непосредственно общаешься больше, чем на русском
Кстати, я бы навскидку (табуретки оставьте на месте) сказал, что английский - более иррациональный язык, русский - более рациональный
Zeus> Ну, там для выражения смысла и тонкостей используется буквально все, включая ударение. Язык задуман как сверхкомпактный, что-то по мотивам Хайнлайновских... или чьих там... В общем, ради такой идеи
Идея нежизнеспособна
Ещё возьми восточные языки, с их зависимостью смысла от изменения тональности и т.п.
>Самое там убийственное - письменность. Иероглифы отдыхают
Достаточно сказать, что все числа до сотни записываются одним символом Сторичная система счисления?
В общем, я уже писал ранее про объём алфавита
>Но - якобы все логично выстроено, все по отдельным элементам вычисляется, если не знаешь с ходу.
Тогда это тот же урезанный алфавит, только буквы пишутся не в линеечку, а комбинируются в единый символ
Zeus> Ну, смотря какой идеал
Если, там, надо просто научиться объясняться с незнакомым человеком, и как можно быстрее - Эсперанто и ему подобные рулят Да ну, какой Эсперанто... Basic english! Думаешь, с чего английский стал сегодня самым популярным языком интернационального общения?
Но, повторюсь, простота языка => бедность языка => бедность культуры
Zeus> Идеальный универсальный язык, т.е. полностью заменяющий основной язык - очевидно.
Хм. Мы, вроде, про естественные языки говорили. Не перескакивай
>Хотя... может и неочевидно
Вот, скажем, компьютерные языки по структуре своей (при правильном подходе!) имеют свойство упрощаться при повышении возможностей Помнится, Вирт приводил в пример родственные языки и соответствующий объем документации (кажется, Алгол-Паскаль-Модула-Оберон; объем эквивалентной базовой документации в линейке уменьшился раза в 3 или 4, при очевидном увеличении возможностей).Угу. А на O'Caml в одну строчку пишутся алгоритмы, что на C++ занимают 20 строк.
Но должен быть оптимум.
Потому что - кто помнит сегодня, например, APL?
Впрочем, языки программирования - неудачный пример. Самые оптимальные ЯП на сегодня - это имеющие очень компактный "токенный алфавит" (ключевые слова, пунктуация), но имеющие очень развитые библиотеки и качественный умный транслятор, возможности которого прямо на синтаксис не повязаны.
Если сравнивать естественные языки с ЯП, то сюда придётся притянуть ещё конкретную личность носителя языка, среду его обитания, род его деятельности и т.п... Скажем, синтаксис JavaScript и Си схож, но сколько разницы!
Zeus> Ну, я же сказал, "по этому параметру"
А вот насчет неоднозначности... Тут не так просто. Как повернуть. Это и сила одновременно.Угу. В поэзии многозначность прекрасна
>Нет смысла тыкать в "многозначность" таких слов как get или have, скажем. Аналогичного по сути феномена просто нет в русском.
Что и отмечаю я как характерную и лично для меня положительную черту
>Например, get ready - приготовься
В армии - "Товсь!"
Вообще, там где важна краткость, там подстрочный перевод не используется.
"На старт! ... Внимание! Марш!".
Кстати, в недавней (хотя и старой) шутки на счёт длины команд в армии и матерного русского, как раз характерная черта синтетичности. В кризисные минуты синтетика позволяет информационно насытить тот же объём слогов
>Тот же get, если мыслить глобально, имеет очень немного смыслов, даже чуть ли не один.
Всё равно вытекает упомянутая мною ранее не раз зависимость от контекста.
Balancer>> А этот процесс идёт постоянно. Сейчас почти все говорят "булочная" вместо "булошная" или "бричка", а не "брычка"
Zeus> Нууу…
Дальше »»»
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Balancer>> Вот такой пример. Астронавт гибнет. Его дух приобретает
Zeus> Что-то мне это не нравится. Наверное, магия
Это Кларк. "Одиссея" то ли 2-я, то ли 3-я, не помню. Под рукой нет, пишу по памяти
Zeus> Созревает предположение, что фэнтези пишут в основном идеалисты, а фантастику - материалисты
Идеалисты пишут философию или стихи
Кажется, бОльшая часть фэнтезийных авторов совершенно твёрдо стоящие на земле люди. За других не скажу, но, вон, Лукьяненко - ну явный Габен Ну какой из него идеалист?
Balancer>> "лозоходец"
Zeus> Это кто? [»]
Это который с рамками в руках
Balancer>> Увы, семанттика! Не смотря на исходный корень "сказ", т.е. "рассказ", т.е. "история", в наше время слово "сказка" стало указывать исключительно на... э... соответствующие ему произведения
Zeus> Хм. Не понимаю.
"Сказка" - это или что-то детское или совершенно несерьёзное. Семантика однозначная и в обозримом будущем неизменная
Zeus> Когда оно реально войдет, оно будет писаться "фентези"
Под рукой ни одной бумажной книжки подходящей не нашлось, но по памяти, пишут, всё же, через "э"
О! А я говорил, что в БЭС нету!
Так что - через "э". Всё. В словарь в таком виде попало
Zeus> Я же выше говорил именно о литературном языке. Слово есть, но жаргонное. На титульных листах ему быть непристало
В словаре, вот, есть
Zeus> Увы, не читал. Даже "Дозоры" еще дозревают в очереди Хотя фильм вот смотрел-таки (Не выкинул книжки из очереди только потому, что все утверждают, что фильм не по книжкам написан )
Balancer>> Моё определение - ...
Zeus> Ну и чем оно по сути отличается от моего? Разве что про эльфов/драконов написал, но я об этом тоже подумал. Только здесь возникает другая проблема: выделить фэнтези из сказок
Сказки - это для детей и "для младших научных сотрудников"
Balancer>> Хорошо, сравним фруктовые соки и кофе. Что полезнее - понятно. Что "аристократичнее" и "более комильфо" - тоже [»]
Zeus> Хм... Если это все еще аналогия с шахматами и Варкрафтом, не понимаю, где здесь что. Причем даже неочевидны твои утверждения [»]
У меня шахматы ассоциируются с кофе, а Warcraft в таком случае... ну, ладно, не с соками, конечно. Пусть с пивом
Zeus> Что-то мне это не нравится. Наверное, магия
Это Кларк. "Одиссея" то ли 2-я, то ли 3-я, не помню. Под рукой нет, пишу по памяти
Zeus> Созревает предположение, что фэнтези пишут в основном идеалисты, а фантастику - материалисты
Идеалисты пишут философию или стихи
Кажется, бОльшая часть фэнтезийных авторов совершенно твёрдо стоящие на земле люди. За других не скажу, но, вон, Лукьяненко - ну явный Габен
Ну какой из него идеалист? Balancer>> "лозоходец"
Zeus> Это кто? [»]
Это который с рамками в руках
Balancer>> Увы, семанттика! Не смотря на исходный корень "сказ", т.е. "рассказ", т.е. "история", в наше время слово "сказка" стало указывать исключительно на... э... соответствующие ему произведения
Zeus> Хм. Не понимаю.
"Сказка" - это или что-то детское или совершенно несерьёзное. Семантика однозначная и в обозримом будущем неизменная
Zeus> Когда оно реально войдет, оно будет писаться "фентези"
Под рукой ни одной бумажной книжки подходящей не нашлось, но по памяти, пишут, всё же, через "э"
О! А я говорил, что в БЭС нету!
ФЭНТЕЗИ (англ . phantasy букв. - фантазия), жанр литературы и искусства, примыкающий к научной фантастике, но в более свободной, "сказочной" манере использующий мотивы дальних перемещений в пространстве и времени, инопланетных миров, искусственных организмов, мифологию древних цивилизаций. В изо-искусстве элементы фэнтези часто сочетаются с абстракционизмом, сюрреализмом или претворяются в фантастический реализм.
Так что - через "э". Всё. В словарь в таком виде попало
Zeus> Я же выше говорил именно о литературном языке. Слово есть, но жаргонное. На титульных листах ему быть непристало
В словаре, вот, есть
Zeus> Увы, не читал. Даже "Дозоры" еще дозревают в очереди
Хотя фильм вот смотрел-таки (Не выкинул книжки из очереди только потому, что все утверждают, что фильм не по книжкам написан )Balancer>> Моё определение - ...
Zeus> Ну и чем оно по сути отличается от моего?
Разве что про эльфов/драконов написал, но я об этом тоже подумал. Только здесь возникает другая проблема: выделить фэнтези из сказок Сказки - это для детей и "для младших научных сотрудников"
Balancer>> Хорошо, сравним фруктовые соки и кофе. Что полезнее - понятно. Что "аристократичнее" и "более комильфо" - тоже
[»]Zeus> Хм... Если это все еще аналогия с шахматами и Варкрафтом, не понимаю, где здесь что. Причем даже неочевидны твои утверждения
[»]У меня шахматы ассоциируются с кофе, а Warcraft в таком случае... ну, ладно, не с соками, конечно. Пусть с пивом
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Veyrd> я — избранная 
[»]
Eda! Тьфу, Увы!
Поскольку соционический у нас несколько чужеродный, то для квадренных форумов я заводил отделльные группы координаторов. Только под эти форумы
[»]Eda! Тьфу, Увы!
Поскольку соционический у нас несколько чужеродный, то для квадренных форумов я заводил отделльные группы координаторов. Только под эти форумы
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Обновил сейчас сервер до последней версии NIO-merge1
Хотя за это время там мало что добавили. Например, намётки на будущие энчанты
...
Разработчикам - просьба потестировать имеющиеся квесты. Если что не пашет - ткнуть меня носом.
Кто ходит на буржуйские форумы - можете там отметиться, что я обновил и http://airfleet.ru/files/l2j/ и http://la2.balancer.ru/files/
Датапак тоже обновил. Те, у кого уже работающие сервера, не забудьте сделать:
Сам там появлюсь не раньше, чем завтра
Всем остальным - терпения. Разгребать накопившуюся корреспонденцию буду (вероятно) тоже завтра.
Хотя за это время там мало что добавили. Например, намётки на будущие энчанты
...
Разработчикам - просьба потестировать имеющиеся квесты. Если что не пашет - ткнуть меня носом.
Кто ходит на буржуйские форумы - можете там отметиться, что я обновил и http://airfleet.ru/files/l2j/ и http://la2.balancer.ru/files/
Датапак тоже обновил. Те, у кого уже работающие сервера, не забудьте сделать:
code text
- alter table character_inventory drop column price;
- alter table character_inventory add column enchant_level int;
- alter table character_warehouse add column enchant_level int;
Сам там появлюсь не раньше, чем завтра
Всем остальным - терпения. Разгребать накопившуюся корреспонденцию буду (вероятно) тоже завтра.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
WiTL>Лучше бы сходил на пару танкосайтов чесное слово. Русскоязычных дабы не было недоразумениев.
Если очень коротко - те, кто ходит на танкосайты, интересной фантастики не пишет
Если очень коротко - те, кто ходит на танкосайты, интересной фантастики не пишет
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
> Основная функция ритуальной магии заключается в концентрации энергии, выделяемой во время сильного эмоционального возбуждения, и превращения этой энергии в физически ощутимую (измеряемую) форму
Ну, налицо вполне себе типичное короткодействие. Никакого изменения фундаментальных законов мира единым усилием воли
Помню, как лет 20 назад было повсеместно принято колотить кулаком по телевизору, чтобы изображение вернулось...
> Манипулятивная магия, иногда называемая "низшей", являет собой возможность, путем использования различных артефактов и/или искусственно созданных ситуаций, влиять на реальность согласно воле мага.
Ну, а это уже вообще технология технологией
>Подсознательная связь и использования "языка тела", НЛП, являются проявлениями "низшей магии".
О! НЛП уже магия... Гы...
Tico> Магия не всегда является научно обьяснимым явлением, но некоторые формы научной деятельности всегда, в ту или иную эпоху, считались магией.
Ну, вот, так и есть
Ну, налицо вполне себе типичное короткодействие. Никакого изменения фундаментальных законов мира единым усилием воли
Помню, как лет 20 назад было повсеместно принято колотить кулаком по телевизору, чтобы изображение вернулось...
> Манипулятивная магия, иногда называемая "низшей", являет собой возможность, путем использования различных артефактов и/или искусственно созданных ситуаций, влиять на реальность согласно воле мага.
Ну, а это уже вообще технология технологией
>Подсознательная связь и использования "языка тела", НЛП, являются проявлениями "низшей магии".
О! НЛП уже магия... Гы...
Tico> Магия не всегда является научно обьяснимым явлением, но некоторые формы научной деятельности всегда, в ту или иную эпоху, считались магией.
Ну, вот, так и есть
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
** Сообщение с ограниченным доступом **
hcube>Те организмы, которые не старели и не умирали, чтобы дать дорогу более приспособленному потомству, на сегодняшний день не сохранились
Дрожеевые грибки. И ещё кто-то... В общем - у кого там ДНК кольцевые
hcube> 1) провести создание нового генома, оптимизированного на максимальную продолжительность жизни.
На сколько я знаком с механизмом старения, для этого нужно или полностью менять механизм репликации ДНК при делении клеток (биологическое бессмертие), или наращивать пустые концевые участки ДНК (увеличение продолжительности жизни). Второе, ИМХО, проще
>Наиболее реальным путем для этого я полагаю эволюционную оптимизицию жизненных процессов человека на компьютерной модели, с проверкой ‘на натуре’ промежуточных результатов (хотя конечно ждать смерти клонов от старости – довольно долгое занятие). Конечным результатом может стать примерно 10-кратное увеличение срока жизни, за счет ухудшения характеристик организма в других областях – например ‘агрессивности’ работы нервной системы или скорости движений. Я лично думаю, что это очень трудоемкий путь
Фактически тут всё очень просто - не размножаются клетки - нет старения. Но это же одновременно и сложно
hcube> 2) создать детальную математическую модель отдельных нейронов и нейроной сети с целью ПОЛНОЙ эмуляции ВСЕЙ нервной деятельности.
Точная эмуляция заданной нейросети на уровне современной физики невозможна, т.к. нейросеть головного мозга объект, в котором проявляются уже квантовые свойства. Уровень сложности сего объекта таковой, что с требуемой нам точностью его моделировать может только полная копия. В противном случае постоянно будем натыкаться на принцип "карта != территории".
hcube> Я полагаю, что второй путь является на сегодня значительно более реальным чем первый.
Он несравнимо менее реален Сегодня есть потенциальная возможность сделать ИИ по принципу человеческого мозга, просто скопировав имеющуюся структуру. Но работать эта модель будет не также, как исходный мозг. Точной копии не будет. А нам требуется именно копия.
Кроме того, тут возникает нерешённая философская проблема - ты это будешь или не ты Если снимать копию, то в какой-то момент тебя будет два экземпляра. Каждый из них в это время будет личностью. Копирование != перенос И так ли будете тебе интересно, что твоя копия будет бессмертной?
hcube> Нейронный вычислитель (НВС) – это специализированный массово-параллельный вычислитель, основной задачей которого является эмуляция работы нейронной сети организма. ВСЕЙ сети – то есть головного мозга, мозжечка позвоночного столба и всей древовидной структуры с датчиками на концах нервов.
Проблема в том, что нервная система - это не только нейроны. Взаимодействуют они между собой не только через аксоны и дендриты. Отследить все способы взаимодействия на сегодня принципиально невозможно, т.к. нередко дело доходит до обменов, скажем, с молекулярной точностью. Кроме того, снять нужно будет всю структуру мозга мгновенно, что также нерешаемо. При малейших неравномерностях съёма мы получим уже не копию. В каждом нейроне неравновесные процессы идут постоянно.
hcube> Оценим приблизительную стоимость нейровычислителя, на котором можно полностью адекватно эмулировать мозговую деятельность :
hcube> Число нейронов в человеческом мозгу – 1010 штук
Это по самым-самым скромным подсчётам. В нейрофизиологических источниках чаще говорят от 1012.
>Скорость переключения нейронов (альфа-ритм) – порядка 10 Гц. Емкость памяти складывается из двух величин. Во первых, это быстрая память, основанная на динамическом состоянии нейронной сети. Приблизительно, на нее можно выделить по 2 байта на нейрон. 16 бит на уровень вполне достаточно для точного описания. Это получается 2x1010 байт, то есть всего-навсего 20 терабайт.
Это работа не человеческого мозга, а очень грубой модели Как например сюда вписывается удалённый обмен информацией между не связанными непосредственно нейронами посредством выделения закиси азота?
>тоже 16-битные
У.... Знаешь, в какую погрешность выльется 1/65536 пропущенная через 1020 связей?
hcube>Для этого нам нужен эмулятор нейрона, который берет ‘старое’ состояние, берет состояния связанных нейронов, множит их на коэфициенты передачи, накладывает функцию возбуждения нейронов (вкючая реакцию на виртуальные изменения ‘химизма крови’) и сохраняет результат в том же нейроне.
Беда в том, что такая модель нейрона похожа на настоящую не больше, чем счётные палочки на процессор Cell
hcube>время передачи в идеальных условиях составит 2 тысячи секунд
Ты представляешь, как можно на 2000 секунд в мозге прекратить ВСЮ деятельность?
hcube>Идеально, если бы мы вообще не возбуждали мозг никакими сигналами, а только ‘подслушивали’ его
В мозге внутренних возбуждений за счёт обратных связей намного больше, чем возбуждений внешних. Это, вообще, циклическая автоколебательная структура. Посмотри на все альфа- бета- тета- .. ритмы, например, у спящего человека
Дрожеевые грибки. И ещё кто-то... В общем - у кого там ДНК кольцевые
hcube> 1) провести создание нового генома, оптимизированного на максимальную продолжительность жизни.
На сколько я знаком с механизмом старения, для этого нужно или полностью менять механизм репликации ДНК при делении клеток (биологическое бессмертие), или наращивать пустые концевые участки ДНК (увеличение продолжительности жизни). Второе, ИМХО, проще
>Наиболее реальным путем для этого я полагаю эволюционную оптимизицию жизненных процессов человека на компьютерной модели, с проверкой ‘на натуре’ промежуточных результатов (хотя конечно ждать смерти клонов от старости – довольно долгое занятие
). Конечным результатом может стать примерно 10-кратное увеличение срока жизни, за счет ухудшения характеристик организма в других областях – например ‘агрессивности’ работы нервной системы или скорости движений. Я лично думаю, что это очень трудоемкий путьФактически тут всё очень просто - не размножаются клетки - нет старения. Но это же одновременно и сложно
hcube> 2) создать детальную математическую модель отдельных нейронов и нейроной сети с целью ПОЛНОЙ эмуляции ВСЕЙ нервной деятельности.
Точная эмуляция заданной нейросети на уровне современной физики невозможна, т.к. нейросеть головного мозга объект, в котором проявляются уже квантовые свойства. Уровень сложности сего объекта таковой, что с требуемой нам точностью его моделировать может только полная копия. В противном случае постоянно будем натыкаться на принцип "карта != территории".
hcube> Я полагаю, что второй путь является на сегодня значительно более реальным чем первый.
Он несравнимо менее реален
Сегодня есть потенциальная возможность сделать ИИ по принципу человеческого мозга, просто скопировав имеющуюся структуру. Но работать эта модель будет не также, как исходный мозг. Точной копии не будет. А нам требуется именно копия.Кроме того, тут возникает нерешённая философская проблема - ты это будешь или не ты
Если снимать копию, то в какой-то момент тебя будет два экземпляра. Каждый из них в это время будет личностью. Копирование != перенос И так ли будете тебе интересно, что твоя копия будет бессмертной? hcube> Нейронный вычислитель (НВС) – это специализированный массово-параллельный вычислитель, основной задачей которого является эмуляция работы нейронной сети организма. ВСЕЙ сети – то есть головного мозга, мозжечка позвоночного столба и всей древовидной структуры с датчиками на концах нервов.
Проблема в том, что нервная система - это не только нейроны. Взаимодействуют они между собой не только через аксоны и дендриты. Отследить все способы взаимодействия на сегодня принципиально невозможно, т.к. нередко дело доходит до обменов, скажем, с молекулярной точностью. Кроме того, снять нужно будет всю структуру мозга мгновенно, что также нерешаемо. При малейших неравномерностях съёма мы получим уже не копию. В каждом нейроне неравновесные процессы идут постоянно.
hcube> Оценим приблизительную стоимость нейровычислителя, на котором можно полностью адекватно эмулировать мозговую деятельность :
hcube> Число нейронов в человеческом мозгу – 1010 штук
Это по самым-самым скромным подсчётам. В нейрофизиологических источниках чаще говорят от 1012.
>Скорость переключения нейронов (альфа-ритм) – порядка 10 Гц. Емкость памяти складывается из двух величин. Во первых, это быстрая память, основанная на динамическом состоянии нейронной сети. Приблизительно, на нее можно выделить по 2 байта на нейрон. 16 бит на уровень вполне достаточно для точного описания. Это получается 2x1010 байт, то есть всего-навсего 20 терабайт.
Это работа не человеческого мозга, а очень грубой модели
Как например сюда вписывается удалённый обмен информацией между не связанными непосредственно нейронами посредством выделения закиси азота? >тоже 16-битные
У.... Знаешь, в какую погрешность выльется 1/65536 пропущенная через 1020 связей?
hcube>Для этого нам нужен эмулятор нейрона, который берет ‘старое’ состояние, берет состояния связанных нейронов, множит их на коэфициенты передачи, накладывает функцию возбуждения нейронов (вкючая реакцию на виртуальные изменения ‘химизма крови’) и сохраняет результат в том же нейроне.
Беда в том, что такая модель нейрона похожа на настоящую не больше, чем счётные палочки на процессор Cell
hcube>время передачи в идеальных условиях составит 2 тысячи секунд
Ты представляешь, как можно на 2000 секунд в мозге прекратить ВСЮ деятельность?
hcube>Идеально, если бы мы вообще не возбуждали мозг никакими сигналами, а только ‘подслушивали’ его
В мозге внутренних возбуждений за счёт обратных связей намного больше, чем возбуждений внешних. Это, вообще, циклическая автоколебательная структура. Посмотри на все альфа- бета- тета- .. ритмы, например, у спящего человека
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
WiTL> Если еще короче - С. Анисимов. [»]
А сколько у него романов написано? Сколько престижных премий он получил? Какими тиражами издаётся?
Я о таком не слышал, сорри...
[»]А сколько у него романов написано? Сколько престижных премий он получил? Какими тиражами издаётся?
Я о таком не слышал, сорри...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
DSP - это не так интересно. Универсальный процессор куда интереснее
Кстати, потенциально это будет дополнительными стимулом для роста популярности Linux. Сомневаюсь, что под Cell сделают Windows... А производительности народу захочется на персоналках...
Кстати, потенциально это будет дополнительными стимулом для роста популярности Linux. Сомневаюсь, что под Cell сделают Windows...
А производительности народу захочется на персоналках...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
au> Селл могут сделать под линукс, который так любит IBM. А тогда сразу же появится и винда под него
Ну, про Linux под Cell я упоминания уже видел.
Кстати, как понимать -
"продемонстрировал [...] возможность совмещения работы нескольких (причем разных!) операционных систем одновременно"
// 401 Authorization Required
Имеется в виду, что отдельные ядра способны работать совершенно автономно под управлением разных ОС что ли?
Ну, про Linux под Cell я упоминания уже видел.
Кстати, как понимать -
"продемонстрировал [...] возможность совмещения работы нескольких (причем разных!) операционных систем одновременно"
// 401 Authorization Required
Имеется в виду, что отдельные ядра способны работать совершенно автономно под управлением разных ОС что ли?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Судя по фотке 
и косвенным ссылкам, это таки не восьмиядерный процессор, а с четырьмя суперскалярными ядрами.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
hcube> 1) Возражения по поводу квантовой структуры мозга. Не доказано. Нет полной уверенности что оно именно так. Я все-таки полагаю, что структура логическая.
Системы такого уровня сложности все квантовые. Добро пожаловать в теорию хаоса и т.п. Имея 1020 взвешенных связей всегда можно получить ситуацию бифуркации системы в целом.
hcube> 2) Заморозка не нужна. Я же писал - память в мозгу содержится в СТРУКТУРЕ. То есть если шарахнуть человека EMP, он потеряет сознание (то есть электрическое состояние мозга сбросится), но после этого быстро придет в себя с прежним обьемом знаний, за исключением последних минут или часов, которые еще не успели записаться в нейронную структуру, и поэтому были потеряны вместе с картинкой состояния мозга. То есть если мы снимем структуру с весами и ее запустим, то через н-цадь циклов она придет к устойчивому осознанному состоянию.
Многие нейроны меняют своё состояние непрерывно, независимо от того спит человек, бодрствует или без создания. Мозг - не статическая, а динамическая структура. И чтобы снять её состояние, тебе нужно снять всю структуру мгновенно, одновременно. Ну, грубо говоря, представь, что ты тыкаешься в супергетеродинный радиоприёмник, изменяя напряжение (мгновенное!) в разных точках по очереди. Ты сможешь так получить его структуру?
hcube> 7) И вообще - без экспериментов в этой области никуда не продвинешься
Тут не продвинешься без знания матчасти
Рекомендую почитать что-нибудь современное о работе нейронов. Энтузиазма станет побольше, а подобного написанному ранее - меньше
Вот, от балды:
[quote]Новые исследования швейцарских ученых из Университета в Лозанне и немецких ученых из Университета в Бонне показывают, что клетки нейроглии, возможно, принимают участие в обмене информацией внутри нейронного ансамбля. В тщательно подготовленных экспериментах исследователи обнаружили в клетках нейроглии микропузырьки с глутаматом и выяснили их функцию, что удалось сделать с помощью комбинации методов молекулярной биологии и иммунологии. В качестве исследуемого объекта служила нервная ткань из гиппокампа головного мозга крысы. Согласно сообщению ученых в журнале Nature Neuroscience, скопление микропузырьков находилось в отростках астроцитов, которые подходили к нейронам, что подтверждает возможность передачи информации на нейроны. Теперь ученые пытаются узнать, какую еще функцию выполняют астроциты в головном мозгу.[/qoute]
Ты будешь учитывать при съёме информации, что нейроны обмениваются информацией на молекулярном уровне? А как? Измерять точный химический состав окружения каждого из триллиона нейронов? А как знать, какие из соединений как влияют на нейрон?
Системы такого уровня сложности все квантовые. Добро пожаловать в теорию хаоса и т.п.
Имея 1020 взвешенных связей всегда можно получить ситуацию бифуркации системы в целом.hcube> 2) Заморозка не нужна. Я же писал - память в мозгу содержится в СТРУКТУРЕ. То есть если шарахнуть человека EMP, он потеряет сознание (то есть электрическое состояние мозга сбросится), но после этого быстро придет в себя с прежним обьемом знаний, за исключением последних минут или часов, которые еще не успели записаться в нейронную структуру, и поэтому были потеряны вместе с картинкой состояния мозга. То есть если мы снимем структуру с весами и ее запустим, то через н-цадь циклов она придет к устойчивому осознанному состоянию.
Многие нейроны меняют своё состояние непрерывно, независимо от того спит человек, бодрствует или без создания. Мозг - не статическая, а динамическая структура. И чтобы снять её состояние, тебе нужно снять всю структуру мгновенно, одновременно. Ну, грубо говоря, представь, что ты тыкаешься в супергетеродинный радиоприёмник, изменяя напряжение (мгновенное!) в разных точках по очереди. Ты сможешь так получить его структуру?
hcube> 7) И вообще - без экспериментов в этой области никуда не продвинешься
Тут не продвинешься без знания матчасти
Рекомендую почитать что-нибудь современное о работе нейронов. Энтузиазма станет побольше, а подобного написанному ранее - меньше
Вот, от балды:
[quote]Новые исследования швейцарских ученых из Университета в Лозанне и немецких ученых из Университета в Бонне показывают, что клетки нейроглии, возможно, принимают участие в обмене информацией внутри нейронного ансамбля. В тщательно подготовленных экспериментах исследователи обнаружили в клетках нейроглии микропузырьки с глутаматом и выяснили их функцию, что удалось сделать с помощью комбинации методов молекулярной биологии и иммунологии. В качестве исследуемого объекта служила нервная ткань из гиппокампа головного мозга крысы. Согласно сообщению ученых в журнале Nature Neuroscience, скопление микропузырьков находилось в отростках астроцитов, которые подходили к нейронам, что подтверждает возможность передачи информации на нейроны. Теперь ученые пытаются узнать, какую еще функцию выполняют астроциты в головном мозгу.[/qoute]
Ты будешь учитывать при съёме информации, что нейроны обмениваются информацией на молекулярном уровне? А как? Измерять точный химический состав окружения каждого из триллиона нейронов?
А как знать, какие из соединений как влияют на нейрон?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Для Оперы есть пара решений непосредственно в ней, включая изначально предусмотренный filter.ini (см. аттач)
Можно использовать тот же AdMuncher - Ad Muncher 4.7.16138 - http://www.admuncher.com/B-4.7.16138.exe
Но всему этому далеко по удобству использования до AdBlock :-/
Можно использовать тот же AdMuncher - Ad Muncher 4.7.16138 - http://www.admuncher.com/B-4.7.16138.exe
Но всему этому далеко по удобству использования до AdBlock :-/
filter.zip (скачать)
[3,1 кБ]
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Да, filter.ini работает тупо, просто блокирует некоторые URL, не чистит контент, к сожалению, совсем.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
«ГРАМОТА.РУ»: Словари русского языка
Фэнтези - Орфографический словарь: фэнтези, нескл., с. и неизм. (лит.)
Фентези - Искомое слово отсутствует. См. фэнтези, нескл., с. и неизм. (лит.)
Фэнтези - Орфографический словарь: фэнтези, нескл., с. и неизм. (лит.)
Фентези - Искомое слово отсутствует. См. фэнтези, нескл., с. и неизм. (лит.)
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Вот так в соционике можно типировать статиков...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
В итоге сидят опять на phpBB...
А упало невовремя... Как раз сегодня захотел поискать инфу на тему того, почему сейчас плагин Speak не работает :-/ Все тесты проходит, даже пункты меню вслух зачитывает, а сообщения - нет. А это была одна из главных прелестей Миранды...
А упало невовремя... Как раз сегодня захотел поискать инфу на тему того, почему сейчас плагин Speak не работает :-/ Все тесты проходит, даже пункты меню вслух зачитывает, а сообщения - нет. А это была одна из главных прелестей Миранды...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
