EG54: Все сообщения за 1 Ноября 2021 года

EG54>>>> Характеристики серийного ТВД ТВ-12 (НК-12):
EG54>> EG54>> Nэ.взл. = 12500 л. с.
EG54>> EG54>> Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
EG54>> EG54>> Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
EG54>> EG54>> Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.
LtRum> LtRum>> Хватит врать. Это известно точно для Ту-95, а не для Орленка.
EG54>> На Орленке один НК-12 за равную единицу времени в крейсерском режиме( 6.5 тыс.л.с) истратит ровно столько же топлива, сколько один НК12 на Ту 95.. Но у Ту-95 их четыре.
LtRum> Еще раз для особо одаренных - откуда известно, что НК-12 на Орленке работает на крейсерском режиме?

Потому что на максимальном режиме двигатель может работать ограниченное время. И не было смысла ставить двигатель в этом случае на критические режимы. Проще было бы взять более мощный двигатель, или два. Для Луня в крейсерском режиме работали два двигателя.
Кстати, на Орленке работали НК-12 уже отработавшие в авиации свой авиаресурс. Зачем из перенапрягать?
Чтобы получить отказ двигателя? В чем логика?

Неужели вы считаете, что Алексеев СОЗНАТЕЛЬНО заложил в конструкцию предпосылку к летному происшествию?

Если вы на своем авто будете гонять двигатель только на максимальных режимах, он долго не проживет.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EG54>> Чем в принципе пусковая на Луне отличается от пусковых на корабле?
Андрей1964> Для начала надо тебе понять разницу между ЭП и НК

Оба корабля. Один тратит ресурс на преодоление сопротивления воды, второй летит(плывает) в воздухе, в среде где плотность в 840 раз меньше воды. Единственная разница.
EG54>> Конструктивные дефекты пусковой для ракет к эффективности полета на экране не относится.
Андрей1964> Обшивка улетала не с ПУЮ а с ЭП. У ПУ, как раз, дефектов нет. Есть дефекты у обшивки ЭП.

Плохой сварщик плохо проварил щель на надводном корабле. Поэтому корабль не эффективен? Софистикой когда перестанешь заниматься?(Софистика — применение софизмов в дискуссии; подмена понятий...)
EG54>> Лунь доказал, что пуски ракет на такой скорости, в таком варианте возможны.
Андрей1964> Они, эти пуски, были настолько успешны, что работы над ними прекратили?

Если заметил, работы прекратили с целым СССР?

Маленький вопрос. Какая ракета пролетит дальше, одноступенчатая, или такая же, но в двухступенчатом варианте. Надеюсь формулу Циолковского отрицать не будешь?
Старт одной и той же ракеты. С эсминца начальная скорость ракеты равна нулю. Ей нужно тратить ресурс на разгон.
Лунь. Стар ракеты, которая на момент вылета уже имеет скорость 500 км/ч, без затраты топлива. Какая из этих равных ракет улетит дальше? Можно ли считать в этом случае ракетный старт с Луня менее эффективным, чем с эсминца? Лунь играет роль первой ступени.

Так ли неразрешимы задачи старта ракеты при такой скорости с Луня? Или появилась проблема, то , всё бросаем, ну её эту проблему?

•  47
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

LtRum>>> Вы опять занимаетесь демагогией и подтасовкой.
EG54>> Судам ЭП уступает, да. Самолетам нет. Не может в принципе.
В.с.с.О.> Уступает по факту и во всём.

1. Летный аппарат обладающий изначально более высоким значением АЭ Качества не может уступать тем, у кого он ниже.
2. Сложность в технической возможности реализовать это преимущество. Экран оказался достаточно сложным явлением.
3. Возможность использования. Пока есть варианты. Чтобы их проверить, нужна практика. Практика критерий истины. теории-только предпосылка возможности-не возможности.

Пар осуществлял работу еще в Древнем мире. Но скачок пар совершил на паровозе. Электричество-тоже вначале и не представляли зачем оно. Всему своё время.
При не развитости транспортной структуры на территории России есть много мест, где еще долго не пересекутся Самолеты, СВП, ЭП, чтобы мешать друг другу.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

LtRum> Я и не говорил, что двигатель работает на предельных режимах, но там может быть не 6500 л.с. и 0.163
LtRum> кг/л.с*ч, а 8500 и 0.250 (И это ни разу не предельный режим в 13000) .
LtRum> А это существенно меняет расчёты.
LtRum> Учитывая запас топлива, моё предположение куда ближе к истине, чем ваши неподтвержденные заявления.

Ваше предположение одно. Но знаю точно, конструктор не будет СОЗНАТЕЛЬНО, закладывать предпосылку к отказу или предпосылку к летному происшествию.
Конструктор далек от ваших предположений.

Ту-95 прежде чем добраться до 11 тыс.м высоты, на максимальном режиме работает в плотных слоях атмосферы. Расход в этом случае в тех параметрах двигателя указан. Там ни чего нет про высоту. Это ваши предположения. Удельный расход топлива проходили в школе. Он не может быть критически разным у одного и того же двигателя.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101>> Все неудачные случаи связаны с человеческим фактором.
Konstan> Ага, только не с тем, который за штурвалом, а с тем который за кульманом. Участки для испытаний подбирали конструкторы, методику писали конструкторы, а дурак, разумеется, - пилот, который их "гениальных" идей не понял. Вспомните тему "паразитных" истребителей: всё ведь получалось, летало, отцеплялось, прицеплялось. Вот только пилоты для этого цирка требовались высочайшего уровня. А подготовка таких спецов дело весьма затратное. Мало дорогостоящего аппарата, так к нему ещё и особенные пилоты нужны. И даже "USSR has a lot" больше одного экипажа на каждый экраноплан за весь период их эксплуатации не осилил.

Один экипаж на один ЭП-это штатное расписание. И ни чего более.

Вы забыли одну мелочь. Авиапилот годами вырабатывает стереотип движение. А на ЭП ему нужно было делать обратное. Вместо штурвал на себя, наоборот, штурвал от себя, в землю. Как думаете, выработанный годами условный рефлекс на событие легко пересилить ? Нет. Нужно предыдущий рефлекс убрать и выработать новый. А это практически невозможно. Вот это и была одна из предпосылок человеческого фактора. Так, что за это нужно сказать спасибо Командующему Военной Авиацией СССР, который однозначно навязал пилотов Алексееву. Алексеев был против такого подхода.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение