Tangaroa: Все сообщения за 8 Июля 2019 года

Tangaroa>> Нет, чувак, это ты жрёшь г**но. А доказывать это я не считаю необходимым.
Plutos> Хорошо ты доказал что жрешь г**но,
Нет. Это ты не смог доказать, что ты не жрёшь г**но.
Я всего лишь показал тебе, насколько ты демагог — и тебе это очень сильно не понравилось.
Почему? Тебе уже не нравится играть в эту игру, да?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Проходящий>> Что, серьезно? А вот, например, Севастьянов и Климук самостоятельно вылезали из спускаемого отсека "Союза 18" после 64 дней, проведенных на орбите.
Plutos> А слабо было проверить чем они занимались на орбите? Ну что за детский лепет прямо не знаю.
Plutos> Союз 18 был всего лишь транспорт на Салют-4, а на салюте уже были тренажеры, или вы этого не знали, или просто троллите меня?

Проблема в том, что эту фотку (с "Союза 18") 99.999% конспиролухов выдают за фотку с "Союза 9", причём сопровождается это комментариеми типа "ахахаха посмотрите, как всем советским космонавтам плохо, после посадки всегда и всех чуть ли не ложечкой вычёрпывают, а американские астронавты как огурчики прыгают, бегают, бьют журналистов и рвут библии".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> трубчатая система легче. Она намного сложнее в изготовлении, но в итоге получается изделие, в котором нет ничего лишнего.
Plutos> Это все понятно, но вопрос был задан другой - эффективность. Т.е. способность передавать или отводить тепло от стенок сопла.
Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> Я всего лишь показал тебе, насколько ты демагог — и тебе это очень сильно не понравилось.
Tangaroa>> Почему? Тебе уже не нравится играть в эту игру, да?
Plutos> Ты просто пошел по принципу сам дурак,
Нет. Я просто пошёл по принципу "утверждаешь? Докажи". А ты взял и отморозился, про игры какие-то начал рассказывать.

Plutos> Не думай что твой оппонент глупее тебя,
Я всегда даю людям шанс.

Plutos> поэтому уважай его точку зрения, если хочешь получить общение.
Повторю: точку зрения — аргументированную, взвешенную — я уважаю. А упрямое невежество — нет, не уважаю, потому что не за что.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон>> Почитай вот тут и разреши у себя в башке все казусы:
Проходящий> Афоня, на вопросы ответь.
Проходящий> Кстати, расскажи, как так получается, что у Мерлина с его одной единственной форсункой, где топливо льется струями, а не распыляется на мелкие капли, УИ гораздо выше, чем у F-1?
Проходящий> http://www.lpre.de/resources/articles/TRW_PINTLE_ENGINE.pdf

Так Бацурян же объяснил - нет никаких мерлинов-шмерлинов. Незапуски неспутников это всё наглядно недоказывают

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон>> Попробуй по углу колебания комплекса с башней найти расстояние до нее (оно известно, есть с чем сверить)
Tangaroa>>Так я ж тебя про угол спрашиваю. Ну ты чо вообще. Астрономы по параллаксу определяют расстояния до звёзд, а ты мне "нет" пишешь. Совсем заврался афоня.
aФон> Ты путаешь углы.
Не путаю.

aФон> Угол на фотографии, на который поворачивается объект и угол параллакса - это разные углы.
Я в курсе. Когда параллакс есть, то объект "поворачивается" точно так же однозначно. Вот примерно как Луна на твоём юзерпике.

aФон> Чтобы через угол параллакса найти угол поворота объекта нужно выполнять перспективные преобразования на конкретном софте.
Не нужно.

aФон>> Эти кратеры ЗА ЛМ, не ДО, а ПОСЛЕ ЛМ (до ЛМ 110 м по твои расчетам)
Tangaroa>> и за ЛМ, и перед ЛМ - всё это пологий склон очень широкого холма. А где-то там вдали он заканчивается и начинается спуск. А ещё дальше снова торчит гора.
aФон> Ты хвостом не виляй,
Поучи жену щи варить

aФон> кратеры, о которых тебе говорили, находятся ДАЛЬШЕ ЛМ и их колбасит.
опять это "говорили". "Мы, Афоны Великие"? манечка, да?
На склоны ГОРЫ - не колбасит.


aФон> То есть по твоим оценкам они дальше 100 метров, а их колбасит так, словно до них чуть более 15-ти
без количественной оценки "колбашения" всё это остаётся пустым шумом.
А ты сам сказал, что доказательств у тебя никаких нет.
Теперь страдай.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Предлагаю завершить обсуждение параллакса и вернуться к главной теме, всё равно ты с Хэлом ничего, кроме хождения по кругу предложить не можешь.


Выделенное - ваще абассака

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> Но как они могли что-то исследовать, если в космос впервые они полетели только на "Шаттлах"?
Plutos> Это ты к чему?
Как? И этого ты не знаешь? Это же всем известно - американцы не летали в космос до появления "Шаттлов". Вообще совсем, все Меркурии, Близняшки и Аполлоны были поддельными и летали строго в студии Кубрика недалеко от Лондона. А потом, на основе технологий из сбитого под Розуэллом НЛО, амеры соорудили сложнейшую из эксплуатировавшихся космических систем, в общем зачёте налетавшую 135 раз (и всего 2 катастрофы) - чего не может быть по теории вероятностей, тебе это может подтвердить академик всех академиев rocker2019. Потом выяснилось, что и шаттлы не настоящие, потому что все погибшие астронавты живут под своими именами и даже ничуть не изменились. А если бы шаттлы существовали на самом деле, сейчас вся Земля была бы утыкана шаттлами и билет до Плутона стоил бы 5 юаней.


Tangaroa>> т.е. надо быть конспирологом
Plutos> А других вариантов ты не рассматриваешь?
Рассматриваю, но не нахожу.


Tangaroa>> К этим выводам они пришли во время отработки программы Gemini.
Plutos> Смотря к каким. То что для человека летать долго в невесомости это плохо, да, а вот сколько это плохо может продолжаться не факт.
Т.е. ты не владеешь фактами, не смотрел в документы, ничего кроме писанины "дфмна" не читал и у тебя уже готово железобетонное мнение, помноженное на непререкаемость твоего собственного авторитета. Ок.


Tangaroa>> слишком рано?
Plutos> Слишком поздно.
Почему? Ведь они всё это установили
1) до лунных полётов
2) ЗАДОЛГО до того, как на те же грабли наступили советские космонавты.


Tangaroa>> Я сказал, что это может быть причиной. А разве нет? Не может?
Plutos> Нет, не может. Некоторые спортсмены курили и ничего, бегали.
Причём в невесомости, причём 18 суток подряд.



Plutos> в атрофировании мышц опорно-двигательного аппарата из-за отсутствия постоянной нагрузки,
приведи мне подтверждение твоих слов: выкладки, из которых явно следует, что за 18 дней развивается именно мышечная атрофия и никакими адаптационными процессами наблюдаемые явления не объяснить. Вперёд.

Tangaroa>> "я не верю, что они туда летали, поэтому /.../ всё равно не верю, не убедили"
Plutos> А вот это полная ложь, а если быть точным, выдумки.
Это, тыскыть, резюме, сделанное по результатам наблюдения за твоими высказываниями. Неужели я ошибся?

Plutos> Я впрямую сказал, что есть сомнения.
Обоснованные ли? Аргументированные ли? Как ты к этим сомнениям пришёл — после долгого и вдумчивого изучения фактов, по итогам которого у тебя как раз сомнения и появились?..
Или же всё было так - "а я не верю"! После чего каждый ранее неизвестный тебе факт, не укладывающийся в парадигму Нелетаизма Священного, трактуется тобой как "сомнительный", "не убедительный", "очевидно липовый" и т.п.?

Plutos> Ты сказал про завесу, я принял как аргумент, но возможности проанализировать на других источниках пока не имею.
На каких "других"?! Тебе не аргумент документы на двигатели? Не аргумент даже их фотографии? А что тогда аргумент — громоподобный глас с небес и перст указующий?

Plutos> Ведь ты же не можешь представить весь комплекс приведенных расчетов Ивченкова с опровержениями, а значит придется мне искать чего и как.
Блин, а нахера мне опровергать расчёты Ивченкова, если он исходит из абсолютно неверного предположения, причём по ходу дела навешивает на него ещё несколько столь же дебильных постулатов?
Вот буквально точно так же, как ты сам - он изначально задался целью "доказать", что эти двиги невозможны, поэтому проигнорировал наличие пристеночного охлаждения, наврал про форсунки, наврал про испарившуюся медь, приписал инженерам Rocketdyne неспособность ознакомиться с технологией обработки материала, который они выбрали для собственного изделия; затем он рассказал про разрушающиеся в полёте "Сатурны" и дал этому совершенно бредовое "объяснение". Но тебе его слабоумный понос кажется убедительным, а вполне разумные возражения, перечёркивающие напрочь способность Ивченкова давать хоть сколько-то весомую оценку вещей, про которые он не знает ничего, тебе кажется не убедительным.

И ты мне ещё будешь говорить, что вера тут не причём, когда у тебя как раз она самая что ни на есть: "верую, ибо нелепо".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> Амеры иногда врут, значит, всегда врут и никто никуда не летат.
Plutos> Вопрос в целях вранья или утаивании информации. Амеры соврали что есть план по уничтожению косово и разбомбили Югославию, Амеры соврали что в Ираке есть оружие массового поражения
ну а в СССР регулярно врали даже собственному населению. И что теперь?


Plutos> и Ирак уничтожили и так можно продолжать тысячи таких примеров, про 11 сентября я уже промолчу, как и про убийство Кеннеди.
а ещё в огороде бузина растёт, а дядька в Киеве. Причём тут всё это? Для объёма? Не надо.

Tangaroa>> Русские врут иногда, значит, они никогда не врут, просто это информация не для общего знания.
Plutos> Теперь про вранье русских, я не говорю про советских ибо тогда наши действовали мало чем отличаясь от американцев,
Значит, не летали в космос. Врали ведь? Значит, космоса нет. Или это только ихные - шпиёны, а наши-то все разведчики?

Plutos> На счет Донбасса, та же история. Людей защитили от уничтожения, да.
да? Серьёзно? Вот не хочу влезать ещё и в этот совершенно оффтопичный срач, но если "защитили", то почему там до сих пор стреляют - причём ещё и убивают, причём ещё и тех, кого типа как "защитили"?

Tangaroa>> Демагогушка ты, обычный.
Plutos> Инфатилчик ты полный. Ну мозги то надо включать и думать о последствиях своих решений.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos> Не, не говорит.
ок

Plutos>Приземлялись они на расстоянии что-то около 20 км от авианосца где был Президент.
Ну и что?


Plutos> А вы себе представляете на сколько точным должен быть вход в атмосферу
Представляю. А ты не представляешь.

Plutos> Потрясающая точность с учетом двойного входа в атмосферу и скоростью в 11 км перед началом торможения.
Повторю: возвращаемый блок "Луны-16" долетел с Луны до Земли и попал в расчётный район. БЕЗ маневрирования вообще. Прицельный выстрел, фактически.


Plutos> Даже сейчас затруднительно повторить эти параметры
Не затруднительно.

Plutos> и это при современных то вычислительных возможностях.
Кстати, о вычислительных возможностях. Для чего Кубрику понадобилось создавать передовой по тому времени компьютер на самых прогрессивных элементах и сочинять ему весьма хитрую и работоспособную многозадачную операционную систему, если всё равно никто никуда не летал?


Plutos> И вы мне скажите что это смогла рассчитать машинка

Это рассчитывали наземные машины, по возможностям вполне достаточные для таких расчётов. Повторю: ЛУНА-16. БЕЗ МАНЕВРИРОВАНИЯ. ФАКТИЧЕСКИ, БЕЗ БОРТОВОЙ ЭВМ. ПОПАЛА КУДА НАДО, С ПЕРВОЙ ПОПЫТКИ. (а на Луну приземлилась со второй, Луне-15 не повезло)

Plutos> а не дай бог кувыркнулся бы аппарат
Не кувыркнулся бы, на гиперзвуке он аэродинамически устойчив и чтобы его "кувыркнуть", его надо, наверное, взорвать.

Впрочем, из того, что СССР постоянно врал своим гражданам, надо сделать вывод о том, что никакой Луны-16 никогда не было, ничего на Землю не возвращалось и никакие советские космические успехи нас смущать не должны, потому что Земля плоская, а космоса нет.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos> Ну и далее, только без завесы, утверждается что завеса была.
Не "утверждается", а была.

Plutos> Вот это интересно посмотреть.
Ну так смотри. Разве тебе кто-то запрещает?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение