Tangaroa: Все сообщения за 9 Июля 2019 года

G.P.> Ранее неизвестные архивные кадры с тренировок А-11. Негусто, полторы минуты:
G.P.> Unearthed NASA footage shows Apollo 11 crew training

ага! тросы! макеты! симуляция! подводные съёмки! доказано, доказано!!!11111

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.
Plutos> Т.е. если я правильно понял то фрезерованная поверхность рубашки охлаждения более эффективна чем трубчатая по отводу тепла
Почему? Что помогает фрезерованной и мешает трубчатой?

Plutos> тот же F-1 мог бы работать лучше если бы использовал именно эту технологию для своего двигателя.
Не вижу никаких обоснований. Где они?


Plutos> На вскидку, сколько лишнего веса бы добавил F-1 если бы вместо трубок у него была фрезерованная рубашка?
х.з. Несколько десятков кг точно прибавилось бы. А может, и сотен. Они же большие и металла много набегает.... чем первая ступень легче при прочих равных, тем больше она может наверх забросить. И если на фоне всей ракеты эти плюс-минус десяток-другой (даже сотня-другая) кг это ничтожно мало, но в те же килограммы можно уже что-то полезное запихнуть.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos> Гиподинамии в этом случае не было.
гиподинамии и у лунных астронавтов не было.

Plutos> А на счет времени. Ну давай посмотрим Аполлон-17 возвращение на Землю - YouTube.

Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos> В плюс пока только попала завеса.
Этого уже достаточно. И это не "основания для подозрений" или "осадочек остался". Это аргумент, убивающий нахрен всю галиматью от лазерного двигателиста. Всё, финиш, обсуждать дальше нечего - все его выводы основаны на его же собственном вранье. И сверху ещё его нелепое кококо в сторону Оуфелейна и Янга.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> "Ихтамнет", например.
roker2019> Когда Путин говорит "их там нет", значит, их там есть.
roker2019> А когда Путин говорит "их там есть" (или были), может, на самом деле как раз их там нет (и не было)??

а раз Путин сказал, что "живая клетка не выживет", значит, она точно выживет. О чём тогда спор?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.

А изображения рельефа с людьми получено автоматами и человекоподобными роботами-топтунами, изображающими астронавтов.

Всё, какой тут спор - в 60ые годы у амеров уже были Терминаторы.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>>>> Вполне очевидно, что раз такая структура используется в современных ракетных двигателях, то с эффективностью у неё всё в порядке.
Plutos> Plutos>> Т.е. если я правильно понял то фрезерованная поверхность рубашки охлаждения более эффективна чем трубчатая по отводу тепла
Tangaroa>> Почему? Что помогает фрезерованной и мешает трубчатой?
Plutos> Понятия не имею. Ты знаешь ты и говори.
Стоп-стоп. Не твои ли слова я выделил болдом в цитате выше? Или это был другой Plutos?
Как ты в одной фразе выражаешь почти сформированную уверенность про то, что ты, похоже, правильно понял ("если я правильно понял"), а затем вдруг "понятия не имею". Если у тебя сформирована уверенность, но ты при этом не имеешь понятия, то как это называется — откровение снизошло, что ли? Перст указающий из облацех?

Plutos> Я же задал вопрос, ты попытался на него ответить.
Ответ такой: трубчатая конструкция однозначно сложнее в изготовлении и, соотв., намного дороже, но её применяют в новых двигателях. Резонно предположить, что разработчики европейского "Вулкана" делают это не для прикрытия "лунной фальшивки" с "неработоспособным" двигателем F1, а потому, что сочли такой метод изготовления КС более выгодным по сравнению с фрезеровкой.


Plutos> Мне то ведь без разницы кто ответит. Ты или кто другой.
На твой вопрос уже ответили специалисты, разработавшие двигатель Vulcain.

Plutos> Plutos>> На вскидку, сколько лишнего веса бы добавил F-1 если бы вместо трубок у него была фрезерованная рубашка?
Tangaroa>> х.з. Несколько десятков кг точно прибавилось бы. А может, и сотен. Они же большие и металла много набегает.... чем первая ступень легче при прочих равных, тем больше она может наверх забросить. И если на фоне всей ракеты эти плюс-минус десяток-другой (даже сотня-другая) кг это ничтожно мало, но в те же килограммы можно уже что-то полезное запихнуть.
Plutos> Можно но на фоне общего веса первой ступени это копейки,
Убрали пару десятков кг тупого железа - и вот мы уже можем добавить пару десятков кг умной электроники. На фоне общей массы это ничто, а функционально может быть очень полезно.

Plutos> Отсюда закономерный вопрос лучше или нет отвод тепла?
Американские инженеры были настолько глупы, что специально использовали плохую никуда не годную схему, малоэфективную, сложную в изготовлении, причём не только для "нелетавших" двигателей", но и для многих других. И делали они это для того, чтобы через 50 лет их бы с лёгкостью разоблачил Plutos, который, не имея понятия, всё же правильно понял их замысел.

Plutos> И давай на будущее. Всякие умничиства не интересны.
А глупничества, значит, увлекательны? Или ты просто за собой.. ээм... не подбираешь?

Plutos> Уж поверь я знаю, что такое когда люде НЕ владеют материалом и пытаются увильнуть от ответа.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019>>> Все же вы поняли, снято автоматом. Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.
Tangaroa>> А изображения рельефа с людьми получено автоматами и человекоподобными роботами-топтунами, изображающими астронавтов.
Tangaroa>> Всё, какой тут спор - в 60ые годы у амеров уже были Терминаторы.
roker2019> Вы никогда не слышали про методы компбинированных съемок?
Докажи, что это комбинированные съёмки.
Докажи, что они применялись только в лунной программе, а весь остальной космос настоящий.
Докажи, что ты не предвзят и объясни мне, как ты докажешь советские АМС "Луна", "Венера" и т.п.; как ты докажешь, что полёт Гагарина был настоящим (ведь известно, что и досъёмки были, и что приземлился он отдельно от аппарата, и звёзды он не видел... нестыковочки, осадочек, неясности!)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Есть ФАКТ, что ПН С-5 ниже декларрируемой
Ты снова называешь свои болезненные фантазии "фактами". Обоссаный ты афоня...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Я могу сказать, что лично меня УБЕДИЛО,
aФон> 1. Откровенно земная высота всех прыжковых перемещений (аля кенгуру)
aФон> 2. Астронавты заявили, что не видели звезд с лунной поверхности
aФон> Лунная афера США — 1. Постскриптум - YouTube

ааа, советник Гелернтера и некто jeranism, да-да.
Афоня, ты снова признался в том, что ты г**ноед и плоскоземельщик.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos>>> Гиподинамии в этом случае не было.
Tangaroa>> гиподинамии и у лунных астронавтов не было.
Plutos> Да ты что и откуда такой вывод? У них была беговая дорожка?
У них, во-первых, была Луна. А у пилота КМ - тренажёр.


Plutos> жалкое подобие, но впрочем, апологетов полета это убедит.
Ты же только что не знал, что тренажёр вообще был. Теперь выясняется, что таки был, но, по твоему ничуть не изменившемуся мнению, это именно "апологетов полёта" убедить нельзя... Как интереееесно.


Tangaroa>> Вот, кстати, вместо живописуемой конспиролухами "олимпиской пробежки по палубе авианосца" мы видим, как при выходе из вертолёта Эванс почти упал.
Plutos> Ооо... Ну конечно. Впрочем. По барабану. /.../ Так что - Вывод по системе охлаждения сударь.

Я уже всё написал, причём не один раз. Если тебе не хватает интеллектуальной мощности, чтобы понять написанное - перечитай ещё раз. Затем ещё раз и ещё раз. Повторяй процесс до тех пор, пока до тебя не дойдёт, что ты уверовал во враньё псевдоэксперта, сочинившего глупый пасквиль про аппарат, о котором он не знает практически ничего вообще.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> Этого уже достаточно. И это не "основания для подозрений" или "осадочек остался". Это аргумент, убивающий нахрен всю галиматью от лазерного двигателиста.
Plutos> Для тебя может и достаточно, для меня нет.
Сформулируй тогда, что для тебя будет достаточным.
А то, панимаш, выглядит это так: некто вывел глубокомысленную теорию на основании того, что Солнце квадратное, но ему кто-то другой указал, что Солнце вообще-то круглое. Однако, для уверовавших в теорию квадратного Солнца это недостаточно убедительно, потому что им нравятся выводы из этой "теории", основанной на изначально неверном предположении , которое даже не надо было делать, потому что информация вполне доступна и проста для изучения: можно было не гадать, а просто посмотреть.


Plutos> Если это ВСЕ претензии к его работе,
Нет, не все. Но это — killer-feature, как в метафоре с квадратным Солнцем.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal>> Этот угол и есть параллакс.
aФон> Нет, это не угол параллакса.
aФон> Вот что такое угол параллакса:
aФон> http://www.wio.ru/galgrnd/artill/art38/i_194.png
aФон> Видишь Р1 и Р2?
aФон> Это углы параллакса:
aФон> https://studfiles.net/html/.../852/html_zgcO0S3lGx.d8hK/img-pos_1r.jpg
aФон> Это углы в РЕАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, а не углы, которые получаются между объектами на фотографии
Т.е. когда мы смотрим на один и тот же объект с разных направлений, то мы видим его под одним и тем же углом. Примерно как в играх с 2.5D графикой, где объекты заднего фона имитируются при помощи плоских спрайтов. Ок, зачёт - афоня, ты ведь реально идиот.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

double del

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Проходящий>> Я дал вам ссылку на официальный сайт ОЗХО. Где прямо говорится о задекларированном химическом оружии в 2009 году. Кроме того, первопричина не в этом, а в невыполнении резолюций ООН. Я мог бы вам дать ссылку на официальные документы ООН, но здесь это оффтоп.
Plutos> А кто вам сказал что он не выполнил то за что подписался? Информация ОБС? Вам же ясно дали понять что информация была ЛОЖНОЙ,

ну вот, кстати, был случай, когда амерские солдаты в Ираке потравились тем, чего в Ираке "не было". Случайно так нашли заначку, случайно устроили подрыв, а там - "ничего нет". И отравились ничем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos>> Я вполне мог бы это допустить, просто сравнить не с чем, но ведь про двойной слой трубок озвучили вы, а я привел вам его цитату, что он пытался понять КАК решался вопрос отвода тепла. Вы же ему это поставили в вину.
Mikeware> Если он не знал, " КАК решался вопрос отвода тепла" - наверное, надо было узнать, и лишь затем садиться и писать опус, опровергающий F-1?
Замечу, что это стандартная схема для всех опровергутанов: сначала задаёмся целью всё опровергнуть (иногда маскируем её фразами типа "я просто задаю вопросы" или "хочу разобраться"), делаем интересные выводы на основе своих предположений; реальные факты либо игнорируем вообще, либо как бы включаем в рассмотрение, но выводы не меняем — потому что конечная цель задана изначально: "не летали, и я это докажу". Т.е. не "хммм, я вот перелопатил архив, посчитал кое-что по тем данным, которые нашёл в доках и обнаружил, что у них не сходится импульс системы реактивного управления с разворачивающим моментом, как же так?!" — а в обратную сторону.

Очень похоже действуют креационисты и подобные им. Они "знают", что бох сотворил всю вселенную за шесть дней и любой факт, особенно если неизвестный до начала сочинения очередного эпохального труда, подминается и втискивается в шестоднев. Любой ценой, абы как.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Plutos> Ивченков сделал свои расчеты, сделал предположение, скорректировал ошибки, но ведь полновесного труда в обратку я не видел. А это значит что его никто не делал,

Имеет ли смысл писать полновесную обратку в ответ на труд, в котором делаются интересные выводы на основе предположения о том, что Солнце на самом деле квадратное?..

Нет, это не нужно и будет пустой тратой времени, потому что адептов Теории Квадратного Солнца это не убедит, потому что им такого аргумента будет недостаточно, им нужен ещё более серьёзный труд. Какой - они и сами не знают. Насколько он будет полновесным - они определить не могут, ибо не имеют понятия. Так заради чего писать "серьёзный труд", если психически полноценному человеку даже без пространных рассуждений и точных расчётов понятно, что если в основе теории лежит противоречащее действительности предположение, а её выводы никак не меняются в зависимости от предоставления фактов, опровергающих именно её основу, то теория превращается в фанфик по Гарри Поттеру?..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa>> А то, панимаш, выглядит это так: некто вывел глубокомысленную теорию на основании того, что Солнце квадратное, но ему кто-то другой указал, что Солнце вообще-то круглое. Однако, для уверовавших в теорию квадратного Солнца это недостаточно убедительно, потому что им нравятся выводы из этой "теории",
G.P.> У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент. Сюжет, вкратце - /.../
а это разве не Хайнлайн "Пасынки Вселенной"?..

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Я могу сказать, что лично меня УБЕДИЛО,

Кстати, в твоём списке убедительных аргументов отсутствует ещё несколько, самый важный из которых - "Земля на лунных фотографиях должна занимать полнеба". Чувачок в шапочке не даст соврать - должна, истинно должна! Именно так!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

G.P.>>> У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент. Сюжет, вкратце - /.../
Tangaroa>> а это разве не Хайнлайн "Пасынки Вселенной"?..
Y.K.> А также К.Саймак, "Поколение, достигшее цели"
Y.K.> http://lib.ru/SIMAK/pokol.txt

А раз разные авторы примерно об одном и том же примерно одинаково писали, значит, ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение