YYKK: Все сообщения за 15 Октября 2004 года

С С-80 эпопея точно не кончилась. Сейчас перебирается бортоборудование, в смысле меняется и перекомпонуется.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

P.S. Мне кажется, что мы отходим от темы. Объясните, как по вашему должен был применяться "Кречет" в том виде, в котором он был построен. Ведь ясно, что дальность действия "Базальта" не позволяла сближаться с АУГ на дальность пуска, без того чтобы оказаться в зоне действия авиации США.

 

Зона действия авиации говорите, а какая?
Чем угрожала нам палубная авиация противника на момент ввода в строй Киева и Минска?
Наконец какими ПКР мы бы могли вооружить наши палубные самолеты?
Например задумывался палубный вар. Су-24, но от этого предложения быстро отошли. Т.к. был виден опыт США с F-111B. При этом наш гипотетический АВ был поменьше американских.

В общем основная мысль в том, что эти корабли являлись носителями ударного оружия. На тот момент дальности КР было вполне достаточно для отн. безопасного сближения АУГ противника.
В предложенном вар. АВ же нужно вспомнить и примерно оценить разрабатывающиеся у нас проекты:
- пр.85 - парадоксально но это был наиболее близкий к реализации проект (в отличии от рассмотренных ниже). Он детище послевоенной прграммы "Большого флота", т.е. его главная задача была в прикрытии главных ударных сил флота, на тот момент это ТКр "Сталинград" и даже разрабатываемые ЛК (пр.27 и далее). Однако в декабре 1955г (после снятия Кузнецова) общий курс развития флота ушел в стадию ракетизации (в общем правильный). Т.е. АВ по сути оставался без задачи.

- т.н. "плавучая база истребительной авиации" ПБИА - здесь отн. все просто до однозначности. Опять же требовались ударные корабли, а вот для их прикрытия и могла понадобится ПБИА. А вот их и пока не было, хотя Грозный и был заложен в 60г, но на тот момент считалось что дальность применения оружия вполне безопасная от воздействия противника. Кроме того в большей степени стала исходить угроза из под воды, что привело к появлению ПКр Москва и Ленинград.

- пр.АВЛ (1968г) в большей степени странный проект, точнее эскиз. Без проработки авиационного вооружения его задач и пр. Проработка велась под иностранные аналоги авиации (точнее F-111 и Е-1). К тому же в это время появился положительный опыт эксплуатации ПКр, однако эксплуатация показала недостаточность авиагруппы и началось проектирования пр.11233 Киев, который постепенно получил и ударные задачи (причем первоначально он вообще не должен был нести СВВП, это требование Устинова).

- наконец аванпроект пр.1160 - вот это действительно реальный и желаемый вариант, с условием постройки его после Киева и Минска. Т.к. ко времени его вступления ожидалось поступление на вооружение ТАРКР Киров и РКР Слава.
Все бы хорошо, но у этого корабля были бы большие проблемы с авиагруппой.
Дело в том, что МиГ-23 к моменту введения в строй этого корабля (ориентировочно 1980г) перестал бы отвечать предявляемым к палубному истребителю требованиям, а новые палубные истребители не были бы готовы (Т-12, и пр.). С другие самолеты тоже были под вопросом (противолодочный бериевский П-42). Кроме того, хотя и говорилось о технической возможности постройки 3-х таких кораблей к 1986г, ног думаю реально сроки были бы длинее.

- пр.1153 - если кратко уменьшеная версия пр.1160, попытка приблизить проект к возможностям промышлености (и несколько успокоить противников).

Т.е. несмотря на возможность постройки "полноценного" АВ победила инерционность мышления, возможно она была оправдана ведь в перспективе ожидалось появление к 1986г на вооружении флота Як-41. То, что это не оправдалось уже несколько др. вопрос, но вполне вероятно, что аналогичная задержка ожидала бы возможные АВ и авиацию для них. Думаю, что пояление Су-27К и МиГ-29К было бы на 2-3 года раньше, чем это произошло на самом деле.


По моему же мнению правильно было бы строить ТАВКР по пр.1153 начиная с 4-го корабля (по возможностям он аналогичен пр.11435), к этому времени и авиация успела бы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.
А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.

 

Общая эффективность и потери практически одинаковые.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение