YYKK: Все сообщения за 27 Октября 2004 года

"Многие др" это какие ?

 

Вот например:
"27 декабря 1992г. в небе Ирака вновь состоялись воздушные бои с участием МиГ-25. Иракский МиГ был сбит двумя самолетами F-16C ВВС США, вооруженных УР AIM-120 AMRAAM (ракеты этого типа были применены в бою впервые, их пуск был произведен на дальности, превышающей прямую видимость). 90 минутами позже произошел воздушный бой между МиГ-25 и новейшим истребителем-бомбардировщиком ВВС США F-15E, закончившийся ничейным результатом. 2 января 1993г. МиГ-25 иракских ВВС пытался перехватить американский высотный разведчик Локхид U-2, на помощь которому подоспел истребитель F-15C. Завязавшийся воздушный бой для обоих сторон вновь закончился безрезультатно."

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Очень интересно, спасибо. А еще что-нибудь по этой части есть ?

 

Книга есть, там много интересного.
Она вышла в серии "Великие противостояния" Однако название на обложке отличается от названия на титульном листе: "Восток дело тонкое. Афганистан от войны 80-х до прогноза новых войн".

Дело не только и не столько в "избыточности" сверхзвукового самолета - важна маневренность на скоростях боевого применения.

 

Скорость боевого применения понятие весьма растяжимое. "Избыточность" сверхзвукового самолета даже при невыходе на сверхзвук имеет следующие приемущества: лучшие разгонные характеристики, большая скороподъемность, большая макс эксплуатационная перегрузка. И наконец, то что Су-25 на скорость около 500 км/ч имел большую распологаемую перегрузку (на этой скорости у Су-25 ny=5) отн. МиГ-27 не есть факт (отн. Су-17-х не спорю), опять же эта величина зависит от нагрузки самолета.

апасы управляемого оружия должны были кончиться (кстати, у обеих сторон) примерно на третий день боевых действий - дальше воевать пришлось бы только бомбами, НУРС и пушками.

 

Что весьма эффективно мог применять и МиГ-27 и Су-17(он вообще изначально не нес УО) и др. типы самолетов.

Немного не то. На таких скоростях Су-25 летал, но был плохо управляем. Не скорости возросли, а улучшилось управление.

 

Так я же написал допустимая скорость. Практически все самолеты можно разогнать больше их официальной скорости (на некоторых весьма больше).

8-10% от сухой массы самолета (где то порядка тонны).

 

Знаете, но на счет бронирования даже И.Бедретдинов пишет разное.
Например в главе посвещенной боевой живучести есть следующая таблица:
1) Бронирование: 595кг
а) Фонарь: 48,5кг
- лобовое стекло: 31,5кг
- подзаголовник: 17кг
б) Кабина: 424,9кг
- передняя стенка: 62кг
- бортовые угольники: 14кг
- задняя стенка: 27,3кг
- заголовник: 24кг
- борта: 231кг
- пол: 66,6кг
в) Топливные баки: 78,3кг
г) Маслобак: 17кг
д) Топливопровод: 26,3кг
2) Дополнительные меры обеспечения БЖ: 160кг
а) Протектор топливного бака: 25кг
б) Заполнитель с тпливом на смачиваемость 112кг
в) Мат на топливопроводе: 4,9кг
г) Заполнитель отсеков: 18кг
Всего: 755кг.

Однако в главе посвященной сравнению с др. типами штурмовиков указаны следующие данные:
для Су-25
- масса брони: 604кг
- вес пенополиуретана: 107кг
- вес протектирования баков: 25кг
Всего: 736кг.
для Су-25Т
- масса брони: 451кг
- вес пенополиуретана: 236кг
- вес протектирования баков: 55кг
Всего: 742кг.

Бронирование кабины выполнялось из титанового сплава АБВТ-20 толщиной 20мм.
По сравнению с 9мм стальной броней приемущество только в меньшем весе.

По МиГ-27 конкретных данных привести немогу, однако только боковые броненакладки имели вес почти 200 кг.

О-да... Старший брат GAU-8/A оказался бесполезным, а туда же на бронетехнику замахиваемся А как у ГШ-6-30А с эксплуатацией? Да этот девайс опасней для самолета чем истребители противника Да и на высоких скоростях пушка бесполезна.

 

Я что то говорил про танки? Под бронетехникой подразумевались именно бронетехника. Да и учебные стрельбы проводились именно по БТР и БМП, по танкам возможно тоже стреляли (оценочно), но таких фактов незнаю.

Медленней Су-25 летали только вертушки, которые и подчищали меснсть ибо летели еще медленней и еще ниже

 

Так я как раз за нормальное разделение функций, ненадо забирать хлеб у вертолетчиков, они во многом эффективнее штурмовиков, а в другой ИБ эффективнее штурмовиков (кроме того ИБ может быть сам штурмовиком). Т.е. Су-25 появился как промежуточный самолет между этими классаи, по моему - в целом неудачно.

Штурмовой авиации не было, а курс был

 

А как же, только штурмовая не авиация, а действия.

Давайте сначала с б/н определимся все-таки. Или у Вас есть данные, что с ПТБ он мог семь тонн возить?

 

Все-таки ПТБ это нагрузка на самолет, только несколько другая.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Потихоньку завершаются испытания ПКР повышеной дальности. Достигнута дальность 280км, устойчевый захват с 40км.
Китайцы будут довольны

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

То есть-признаем что:
1) Наши ТАВКРы решали только задачи ПЛО
2) В качестве корабля ПВО он (Кречет)- напрасная трата ресурсов. В отличие от того же "Клемансо"
3) Как ударник он был только как платформа для "Базальтов". И был гораздо хуже "Клемансо"- у того хоть на вооружении связка "Супер Этандар"+АМ-39 была, а у нас что? Як-38+2 блока НУРС? Это даже не смешно.

 

1) Наши ТАВКР решали ударные задачи и ПЛО, могли использовать Як-38 для огневой поддержки десаната (главная, по сути задача СВВП).
2) В качестве корабля ПВО вполне достаточная система на то время. Средства ПВО были оглашены. Не была произведена оценка ее возможности с Вашей стороны до 80-го года.
3) Дапьность "Базальта" и дальность связки "Супер Этандер" + "Экзосет"?
Сравнение в возможности прорыва ПВО соединение противника в чью пользу?
И наконец, какое число Экзосетов соответствукт числу Базальтов по поражающей способности?

1) БПК тоже решали задачи ПЛО и были дешевле
2) Не думаю, что , скажем пр.1155 хуже "Кречета" в смысле ПВО
3) "Батон" гораздо эффективнее как ударник

 

1) ТАВКР помимо основных своих функций являлся еще штабным кораблем. Кроме того эффективность ПЛО пр.1143 намного превосходит эффективность ПЛО нескольких пр.1134. Но совместная группировка данных кораблей повышает возможности ПЛО многократно.
2) А Вы сравниете кол-во средств ПВО, дальность, кол-во целевых каналов, вероятность уничтожения целей и пр.
3) Батон кроме того весьма уязвим от действия базовой патрульной и противолодочной авиации и ПЛА противника. Подводные ударные силы требовали поддержки надводных кораблей.
Можно сказать, что ценой своей жизни пр.1143 обеспечивал выполнение задач ПЛАКР. Если же его бы небыло, то наши подводные носители оставались бы один на один с мощной ПЛО противника.

Я имел в виду вот что. С нормального авианосца обеспечивается взлет самолета в ~30т. (Это "Томкет"). Мне кажется в этот вес вполне возможно уложить носитель с чем-то ПОДОБНЫМ (по назначению) Х-22. Пусть с несколько худшими параметрами ( меньшая дальность, меньше БЧ, меньше скорость). Если бы такая задача была поставлена (интенсификация работ по Х-65 и Х-15, или еще чего ни будь, вместо создания "Базальта"/"Гранита", к примеру) то она была-бы решена. Просто у нас делали ракеты "не той системы". Впрочем не только ракеты.

 

Ну предположим создают такую связку. Дальность ее действия должна быть не менее 500 км. Сколько из них дальность полета ракеты, а сколько носителя. Учтите, что носитель нежелательно вводить в зону ПВО АУГ в военное время. И наконец какое кол-во таких самолетов может быть на нашем гипотетическом АВ 70-х гг? Да и сколько этих самых АВ можно построить?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение