YYKK: Все сообщения за 13 Февраля 2004 года

Ну что толку с этого выпуска авикомпаниям, если они не получают того, что в скобочках? Именно это я имел ввиду, говоря про эквивалентность продуктов. Дальше даже обсуждать что-то бессмысленно. И совсем не пофигу авикомпаниям это беспечное "да поначалу с ТОиР гемороой", ой как не пофигу.

 

Вот такой "наивный" вопрос. Какую продукцию Россия может выпускать, кроме продажи ресурсов? Именно продукцию каторую разработали и произвели.

Если отказатся от авиапромышлености, то тогда можно отказатся и от промышлености вообще, она же нерентабельна получается относительно многих др. стран. И что остается? У нас все получится нерентабельно.
На что жить будете? На туризме и интисмных услугах? Но это уже в политику.

Кстати я так и не понял, почему надо вкладываться в авиапром, а не в электронику ту же.

 

С электроникой много сложного. Например построить современный процессор (типа П4 и т.п.) по мнению одного из наших электронщиков (непомню, чесное слово) вполне реально, пусть и не сразу. Однако все упирается в производство. Дело в том, что многие компоненти процессора имеют патенты, соответственно используя эти решения (например кеш) нужно платить большие деньги разработчику.
Кроме того нужен рынок, а он уже затоварен.
Кроме того даже если рынок будет. то стоймоть товара будет высокой (малая серия).
Кроме того нужно создать соответствующее производство (реально, но нужно время).

В общем стоят во многом неразрешимые проблемы.

С авиапромом же гораздо проще - нужно преодолеть кризис непроизводства.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По-моему ближайший аналог - создание в 1960 BAC.

 

Следовательно и результат будет аналогичный.
Оптимально нужны 2 корпорации, разрабатывающие все типы ЛА. Чтоб конкуренция была, иначе будет очень плохо.
На примере отечественной электронной промышлености (точнее производства, цены просто бешеные).
В этом варианте корпорации будут прорабатывать все типы ЛА, где-то одна победит, где-то другая. А выживаемость будет у обеих. Причем разделение уже сейчас можно предположить. Например Сухой+Ильюшин+Миль и МиГ+Туполев+Камов. Остальные присоеденятся к тои или к другой группе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Когда говорят танк сразу подразумевают гусенецы и большую пушку. Однако это внешние сегодняшние его признаки.
Интересно ведь не описание внешнего вида, а его назначение.
Причем доходить до маразма, типа основное предназначение танка - борьба с танками нежелательно.

В общем что отличает танк, от боевой машины. Что подразумевается в этом термене сейчас, и что будет подразумеватся в будущем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот интересно. а если бы ПЛ на Дальний Восток перебросили бы еще до войны. Те-же Форели. Вон Кета как японцев напугала. Пусть не эффективно, но психологически очень неплохо. Причем как ОВР вообще идеально (правда иной вариант и не просматривается).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А универсальность, зачастую, достигается за счёт ущербности в решении и узких задач. Сколько раз повторять ?

 

Есть разные понятия универсальности. Например размещение ударного оружия с сильной ПВО и ПЛО на одном корабле чем это плохо?

Отнюдь. 2х1164 будут по –любому иметь больший потенциал, чем 1х1144. А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

 

Так Я и предлогал в этом разобратся. Однако Вы похоже не разбирались, а занимались не понятно чем.

Обратите внимание – они не базируют ударник, истребитель, ПЛО, ДРЛО etc… на едином планере.

 

Разве это озночает невозможность такого варианта?

[QUOTE]>Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

Честно ? Не интересует.[/QUOTE]
Тогда Я непонял, что Вы в этой теме делаете.

Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно. Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.

 

Здесь нужно рассмотреть численость авиагруппы АВ США.
Вроде, из боевых, там должно быть 50 Хорнетов. Не все из них будут учавствовать в атаке нашего соединения, не все из них будут нести ударное оружие.

 

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

 

Здесь даже интересна не дальность обнаружения, а дистанция выпуска самолетов и радиус поражения КР. Сейчас они практически соизмеримы (примерно естественно).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да, действительно трактовки расплывчатые.

Но, если идти дальше, то ведь поле боя это не только "поле", но и лес, горы, город наконец. Кроме того это "поле боя" стало трехмерным. Причем те против цели против которых он изначально создавался по сути стали более опасными (наряду с новыми) чем такие же танки. Это Я про пехоту и артиллерию (вертолеты и вообще авиация тоже подразумевается). Еще есть минная опасность.
В общем современный танк оброс машинами боевого обеспечения так, что если его возможности не изменятся то он "вымрет" в современном скоем понимании.

Основной танк - это наземное подвижное огневое средство ближнего боя, реализующее принцип " вижу - стреляю", находясь под воздействием практически всех огневых и иных средств поражения.

 

Под воздействием уже быть очень тяжело. Даже смертельно опасно.

К чему Я клоню? К тому, что наверное пора возложить на танк более широкие возможности по поражению целей. Т.к. судя по современным видам они способны боротся эффективно только с себе подобными. И тут может встать вопрос "а зачем танки?".
Может танком станут называть в будущем нечто типа БМП?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не, YYKK, не поддавайтесь на дешевые провокации!

 

Я и не поддаюсь. Танки конечно будут. Просто интересно заглянуть в будущее.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Присоединяюсь...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Последние мод. БМП-3 отвечают всему перечисленому, кроме "не оборудована главным образом для транспортировки боевых войск."

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут вспомнил. Нечто подводное было построено в Порт Артуре во время войны. Но использовать не успели. Или не так. В общем идея о том, что не обязательно было иметь полноценные ПЛ. Достаточно даже было правдивой имитации + минных поставок. И японский флот был бы гораздо "спокойней".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение