YYKK: Все сообщения за 15 Февраля 2004 года

Качество зависит прежде всего от производственной культуры и дисциплины. Вас же не удивляют качество сборки большинства космических аппаратов или того же Ан-225?

 

Культура и дисциплина держится на энтузиазме и деньгах. Первого с каждым годом все меньше и меньше.

В последний китайскиз раз поясняю - да соберите вы 100 идеальных Ту-204 (что само по себе вызывает сомнеия. но ресчь пока не о том), при нынешней организации работы изготовителя авитехники с клиентом (то бишь авиакомпанией) как товар этот самолет неконкурентноспособен с тем, что предоставляют Боинг, Эйрбас или тот же Эмбраер.

 

При существующей организации авиакомпаний тоже многого не достигнуть.
Причем некоторые организации-производители весьма оперативно реагируют на неисправности.

И еще, к сожалению могу констатировать различие подходов в обслуживании отечественных и зарубежных самолетов.
Вы представляете как иногда на стелажи аппаратуру ставят на отечественных самолетах? Часто сапагом, особенно если не лезет (самое обидное что не лезет в основном из-за глупых ошибок этого же "сапога").
Привыкли к отн. высокой прочности оборудования.
В то-же время с зарубежными самолетами совсем другое обращения. Ведь если поцарапать корпус то производитель сразу скажет недопустимое внешнее воздействие. И даже если производитель виноват в неисправности прибора, то ремонт уже будет за деньги. Несмотря на гарантию.

Так, что гарантируйте одинаковое качество обслуживания и мы посмотрим на рентабельность.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не так уж и дорого. Причем авиакрыло можно считать и бесплатным. Ведь >оно будет базтироватся на корабле вместо земли.

1. И почему же оно бесплатное ? 2. Оцените стоимость всего корабля.

>Причем на флоте (или даже в ВВС) всегда будут боевые самолеты.

А ВВС тут причём ?

>Отличие только в возможности безирования на корабле

Требующее определённых технологических решений.

>Согласитесь недорагая добавка по стоймости для обеспечения >оперативности применения авиации.

Мы не об авиации – мы обо всё комплексе в целом.

 

Авиакрыло - условно бесплатное. Вместо некоторого числа боевых самолетов берегового базирования построить их в корабельном варианте.

ВВС же сдесь упомянуты в связи с тем, что прикрытие флота находится и в их компетенции.

Технические решения конечно требуются, однако оцените оперативность использования авиации.
 
В общем к соединению находящемуся на растоянии свыше 1000 км от родных берегов береговая авиация может просто неуспеть.

А F-14 ? А Hawkeye - которые будут тоже работать по вам и выдавать целеуказание – вы не учитываете ? И почему 50 "Хорнетов" ?

 

Типовое авиакрыло авиносной авиации США на начало 2003г включало в себя: 14 F-14, 36 F/A-18C/D, 4 E-2C, 4 EA-6B, 8 S-3B, 2 ES-3A (говорят правда их сняли с вооружения), 6 SH-60 и 2 НН-60. Всего не менее 76 шт.
С 2001 г на вооружение (вместо F-14) поступают F/A-18E/F.
Самолеты ДРЛО в атаке учавствовать не будут. Будут самолеты РЭБ. Американские взгляды на ДРЛО предпологают его эффективное использование в обороне и в качестве средства разведки. Но отнюдь не в качестве использования для обеспечения ударных операций. В общем летать они (Хокаи) буду, но врайоне своего соединения.т

Всё верно, только они могут поднимать 1 борт каждые 20 секунд.

 

Это частота при старте с разных катапульт. Время между стартами самолетов с одной катапульты около 3 мин. Таким образом средняя частота стартов составляет 45 сек. В общем в течении 1 мин. 20 сек. выпускают 4 самолета, затем 1 мин. 40 сек. перерыв в стартах.

Не уверен. Попробую прикинуть.
Меньше точно. Ведь катапульта должна вернутся в исходное положение.

 

Меньше точно. Ведь катапульта должна вернутся в исходное положение.

Отнюдь не факт – дальность Томагавка несколько побольше будет. Порядка 600 морских миль ( чуть больше 1000 км) в неядерном варианте.

 

Пока существует 3 варианта Томахока:
BGM-109А - с ядерной БЧ, дальность до 2500 км.
BGM-109В - с осколочно-фугасной БЧ массой 454 кг, дальность до 550км. Противокарабельная с активной ГСН.
BGM-109С с неядерной БЧ, с дальностью до 1250 км. Для стрельбы по береговым объектам.
Скорость полета всех КР около 885 км/ч.

Варианты А и С наводятся с помощью инерциальной навигационной системы наведения с радиовысотомером, в которую вводятся поправки от ТЕРКОМа и НАВСТАРа.

Ракета отличается худшеми скоростными и маневреными характеристиками по сравнению с RGM-84 Гарпун. Кроме того она имеет большие габариты, что увеличивает вероятность ее уничтожения.

Выпускать все самолёты в бой – неосмотрительно. Паче у противника остаются ещё самолёты.

 

Почему? Ждать когда носитель повредят?

[QUOTE]>а запуск 12 Гранитов понадобиться 24 секунды.

Эта цифра будет больше. Плюс, имеющиеся на текущий момент вопросы по ЦУ.[/QUOTE]
Но меньше 1 мин. Причем если есть вопросы по ЦУ, то ПЛАКР вообще бесполезны. А у ТАВКР ЦУ может дать авиагруппа.

[QUOTE]>И покажите мне место РКР в морском сражении в составе АУГ.

Дальнее и ближнее ПВО и применение ПКР.[/QUOTE]
Если это так, то чем Вам ТАВКР не нравится. Он ведь и сверхдальнее ПВО может обеспечить.

Вопрос - на сколько точна инфа о 500км для Гранита??

 

Чесно незнаю. В печати указывают около 550 км. В реальности может и больше. Основано на ТТХ в сравнении с Москитом.
Для П-700 Вулкан вроде говорилось о 700 км.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Резкое изменение динамики на разгоне (отцепка от челнока) "симметричным" однозначно не будет, в результате машина при входе на трамплин рыскнет (в "традиционной" катапульте, как Вы понимаете, это все происходит уже за срезом п\палубы). А при входе на трамплин и так разворачивающих моментов хватает - хотя бы за счет несимметричных завихрений при обдуве вздернутого носа.

 

Почему не будет? За носовую стойку ведь.
Причем даже если рыскнет, то это не такая уж важная проблема. После схода с катапульты самолет некоторое расстояние преодолевает по палубе. Особенно это заметно на катапультах расположеных на угловой палубе у Нимица. Кроме того, обратите внимание на том же Нимице есть наросты на носу и на угловой палубе (не меньше 10 м). Как-раз для обеспечения продолжения касания носовой опоры шасси после схода с катапульты.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По поводу мелочи (у нас) Я бы не был так категоричен. И МРК и МПК и РКА по возможностям вполне серьезная сила. В то время, как у Японии РКА в незначительных количествах.
Причем по ракетной мощи, 1ЭМ = 2-3 МРК и РКА.

Причем, по поводу эсминцев, нужна некоторая коректировка. Многие корабли отнесеные к этому класу скорее можно отнести к класу фрегатов (однако отн. слабые противолодочные возможности).
Самые многочисленые из ЭМ - тип "Хацуюки" (11 шт.), стандартным водоизмещением 2950т, строились в периуд с 1988 по 1991 год. Вооружены ПКР Гарпун и ЗРК Си Спарроу.
Эсминцы-вертолетоносцы же можно считать некоторыми аналогами наших БПК. Правда тип "Харуна" довольно старый (1973-1974гг.) и замены ему не предвидется.

Однако нашим подводным силам будут угрожать с воздуха 80 японских Орионов. Но им потребуется авиационная поддержка.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

[QUOTE]>Так считать не правильно! Мы меняем не 1 АВ на 2 ТАКР, а 1 АВ и 2-3 >РКР на 2 ТАКР

Всё равно не равзнозначно.[/QUOTE]
Поясните. Можно на примере нашего флота. Пусть гипотетически Кузнецов не нес КР и был несколько меньше по габаритам и водоизмещению, с такой же авиагруппой + 2 РКР пр. 1164. В противовес 2 ТАВКР с вооружением из 12-16 КР и авиагруппой в 18 самолетов и 10 вертолетов.

[QUOTE]>Авиакрыло - условно бесплатное. Вместо некоторого числа боевых >самолетов берегового базирования построить их в корабельном варианте.
Не соглашусь, потому, что строить что-то вместо чего-то – порочный путь, вы один участок оголяете, прикрывая другой. Не говоря о технологический различиях и несколько другой стоимости палубных машин.[/QUOTE]
С чем не согласитесь?
Конкретный пример. Что лучше иметь 24 Су-33 на корабле и 24 Су-27 на берегу или 48 Су-33?
Парк несколько дороже, но эффективность выше. По крайней мере есть чем восполнить потери авиакрыла ТАВКР. По поводу дороговизны. Если учесть вариантность базирования на этапе разработки, то стоймасть будет отличатся незначительно. Да и конкретный пример есть F/A-18 - палубный самолет, а закупают и для наземного базирования. У Швейцарии, Финляндии АВ нет.

[QUOTE]>ВВС же сдесь упомянуты в связи с тем, что прикрытие флота находится и в >их компетенции.

Неужели ? Авиация ВМФ.[/QUOTE]
Не только. Например на ЧФ и БФ прикрытие с воздуха находится исключительно в ведении ВВС. Пусть и в Калининградском особом районе и все подчинено флоту, но формально истребители это ВВС.

[QUOTE]>В общем к соединению находящемуся на растоянии свыше 1000 км от >родных берегов береговая авиация может просто неуспеть.

Тогда придётся защищаться применяя своё ПВО.[/QUOTE]
И будет весьма неплохо иметь самолеты со своего носителя.

Типовое – это не разговор. Оно меняется в зависимости от поставленных задач.

 

Нормальный разговор. Значительно усилить АВ ударными самолетами особо не получится, это время прошло (когда А-7 и А-6 были). Типовой состав будет изменятся в составе вспомогательных самолетов. Например добавка ДРЛО, РЭБ, вертолетов.

"Человек, конечно, царь, природы, но звери об этом не знают" © Никто им не мешает принимать "Хокаи" для обеспечения ударных действий, да и опыт такой есть. Естественно, под прикрытием истребителей.

 

Опыт есть против малоактивного противника. Кроме того, как Вы уже сказали, для них потребуется прикрытие, а это означает уменьшение ударной группы или прикрытия ударной группы. Да и эффективность ДРЛО крайне сомнительна. Опишите для чего?

Катапульт –4.

 

Трамплинных стартовых дорожек 2 шт., на 2-х ТАВКР. Т.о. число равно, а динамика выпуска выше.

Дело в том, что TASM отличается от TLAM только БЧ и системой наведения. В общем – вопрос увеличения дальности – это вопрос совершения системы наведения. А мы всё равно о перспективе говорим

 

Система наведения очень различается по массе и объему. Кроме того БЧ тоже разные (в в вар.ПКР потяжелее).

А если вторая волна пойдёт ?

 

Какая вторая волна? Сколько там авиагруппа - 50 Хорнетов. Не все из них боеспособны (бывает), пусть 5%(это Я им льстю). Т.е. реально имеем боеготовые - 48 шт. 12 шт. останутся для прикрытия своего соединения. Остается 36 самолетов. Из них только половина будет в ударном варианте (они ведь знают, что у нас есть авиаприкрытие). Т.е. 18 самолетов - ударные. Пусть они несут по 4 Гарпуна, всего 72 Гарпуна. Не все ударные смогут преодолеть воздушное прикрытие. А дальше нужно посчитать кол-во ПКР требующихся для насыщения ПВО соединения, правда мы так и не рассмотрели требующийся эскортный корабль. Но для примера можно взять существующие корабли: 2 пр. 1164, 2 пр.956, 4 пр.1155. Кроме того некоторые ПКР будут сбиты авиацией.

  

>Если это так, то чем Вам ТАВКР не нравится. Он ведь и сверхдальнее
>ПВО может обеспечить.

Каким образом ?

 

Простым, дужурство в воздухе у нас должно нестись на удалении 150-250 км от соединения (возможно дежурство и на большем удалении). Т.е. за пределами существующих наших морских ЗРК. Кроме того можно учесть и дальность стрельбы УР в-в.

[QUOTE]>Для П-700 Вулкан вроде говорилось о 700 км.

П-700 – это "Гранит". А "Вулкан" – это П-1000. Отличается от "Базальта" (П-500) другой ракетой.[/QUOTE]
Опечатка. Правда значительных отличий П-1000 от П-500 вроде нет.

[QUOTE]>но дальность ПКР варианта Томагавка дается в 550 км.

По разным источникам – до 650 км.[/QUOTE]
Из всех доступных мне источников наибольшая дальность была указана в 560 км.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну и где у Барака или RAMа универсальные ПУ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение