YYKK: Все сообщения за 5 Февраля 2004 года

Это я еще преуменьшаю. Вообще-то его скорость 950 м/с на высоте 10м. Цифра совершенно реальная. Поэтому его так и боятся. На 10 же км Москит при всем желании не запустишь: движок и аэродинамика узко заточены под полет на сверхмалой. Никаких других режимов Москит не имеет и заявленые 950 м/с достигает именно на этом режиме.

 

Уже есть мод. летела на 9000 м.
И еще сверхмалая уменьшена вроде до 5 м, на маршевом участке.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Что-то ни разу не слышал внятных обещаний апгрейдить Миг-29.

 

Была внятная программа МиГ-29СМТ, правда вроде дорогая вышла и от нее отказались.
Вообще же можно модернизировать по белорускому варианту МиГ-29БМ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да, теперь начинаю понимать свою ошибку. Надо было написать развернутую статью с описанием концепции построения флота. И тогда многие вопросы были бы решены, однако думаю я на "эксперта" не тяну, так интересующийся. В общем, теперь несколько поздно начинать заново и придется отвечать на вопросы и дальше комментировать концепцию.

 

Проблема вот в что, водоизмещение корабле и без то ограничено. Стоит ли ограничивать дополнительно количество самолетов, горючее и боеприпасов для них, ставя тяжелые ПКР ЗРК.

 

Да стоит, нужно наконец определится в задачах флота. Мы не США, и даже если у нас заново начнется активная конфронтация, то главной задачей нашего флота будет активная оборона. Т.е. работа по флоту противника, прежде всего. Правда, не исключая ведения и наступательных действий на побережье противника.
КР, а точнее тяжелые ПКР на АВ (назовем его так для упрощения) играют роль одноразовых ударных самолетов. Использовать авиацию несколько опрометчиво в ударных целях против соединения с сильной ПВО и авиационным прикрытием. Т.к. происходит растрата авиа ресурсов, которые скажутся на обороноспособности собственного соединения. В крайнем случае, авиация - это 2-я волна атаки. Причем думаю Гранит (или его будущий аналог) априори имеет больше шансов, чем самолет с несколькими ПКР в следствии уязвимости носителя.

Все это верно, но почему вы считаете что самолеты и тяжелые ПКР должны взлетать от одного и тоже корабля?  Все же ПКР могут взлетать от гораздо более мелких кораблей, чем самолеты следовательно их носителей могут быт меньше, дешевле и многочисленнее чем авианосцы, тоже самое относиться и для носителей тяжелые ЗР. И пока самолеты из авианосца перекрывают их, то эти корабли могут стрелять с ПКР в врагу сколько захочется.

 

Перейдем к эскорту. Как уже ясно из названия одной из главных задач этих кораблей - охранение соединения. Т.е. сильная дальняя ПВО, развитая ПЛО и естественно противокорабельные возможности (т.с. ракетами средней дальности). С учетом того, что потребуется и поддержка десанта и вообще действие по береговым целям притивника неаобходимы и т.с. классические КР (для поражения неподвижных целей). Что думаю не будет являтся трудностью, если КР море-земля сделать в массово-габаритных данных ПКР(средних, с увеличеной дальностью). Т.е. вырисовывается корабль аналогичный по сути американскому "Орли Берку". Причем вполне возможно уложится в меньшее водоизмещение.

По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки пр.949А составляла 226 млн. рублей.  С авианосцами будем сравнивать?

 

Несколько отвлеченно, но в тех же ценах Кузнецов примерно стоил 500 млн. рублей, а Ульяновск около 750 млн. рублей. Т.е. 2-3 ПЛАКР против 1 ТАВКР. Что эффективнее?

А почему лодки не строить?

 

Нужно строить обязательно. И возможно они и будут как раз главной ударной силой флота, что по морским целям, что и по береговым. Однако только надводный флот может обеспечить им выживаемость. Ведь против базовой патрульной авиации любая ПЛ (при обнаружении) практически бессильна. А пускать средства нападения с большой глубины пока не научились (когда научатся думаю и ПЛО значительно улучшится).

Если учесть, что серьезный корабль строится , как правило (от проекта до ходовых испытаний) более 10 лет, то "авианосец будущего" должен быть рассчитан на...авиационные системы будущего...

 

Думаю 5 лет достаточно для постройки любого корабля, при соответствующем финансировании и нормальной проработке проекта. Большие - это отсутствие двух этих факторов, плюс политика.
БЛА - это 22 век, дожить надо. Причем в какой-то мере КР это и есть БЛА, одноразовый.

1. К сожалению, трамплин требует высокую стартовую тяговооружённость самолёта. Разборный трамплин (резервное средство при выходе катапульт из строя) присутствует на авианосцах США. Его использование не позволяет стартовать самолётам Хокай, Викинг, А-6, А-7, и ограничивает взлётный вес Томкета и Хорнита.
2. Самолётам на палубе не место, только подготавливающимся к старту или к спуску в ангар. Ну и для рекламных фото. Угловая палуба необходима для того, чтобы самолёт,не зацепившийся за трос,ушёл в воздух не пересекая взлётную палубу, где в это время может находиться подготовленный к старту самолёт.
3. Десантный корабль такого водоизмещения к берегу подходить не должен. Его десантно-высадочные средства - это вертолёты и катера. Наличие док- камеры, систем затопления, палубы для техники десанта, помещений для десанта и пр. делает экономически выгодным создание специализированного корабля, пусть даже и в тех же габаритах и с аналогичными внешними обводами. Но весь силовой набор будет другой. Но если менять силовую установку с 4-х на 2-хвальную, то конструкция корабля поменяется почти на 100%.

 

1. Думаю в ближайшее время боевых самолетов с тяговооруженностью значительно ниже 1 не предвидеться. Вспомогательные же самолеты: ПЛО, ДРЛО, заправщики и пр. вполне возможно сделать на основе боевых. Например используя наработки по Су-32ФН, наделить двухместную(возможно и 4-х местную) мод. наделенную как возможностями ДРЛО, так и ПЛО. Про ДРЛО поясню, установить в кормовой части РЛС аналогичную носовой, соответствующую аппаратуру управления и пр.
Кроме того какая разница угловая палуба или параллельная если посадке ничего не мешает. Посмотрите иллюстрацию в начале темы, там выделена посадочная полоса и прерывистая полоса безопасной зоны. Т.е. можно одновременно производить взлеты с правой по ходу стартовой позиции и принимать самолеты.
2. Это Вы наверное вспомнили английскую концепцию. В США всегда! часть ЛА находилась на палубе. Аналогично и у Кузнецова, часть авиагруппы находится на палубе. Если же приходится действовать в сильных штормовых условиях, то можно уменьшить численость авиагруппы введя вариант 0, с размещением ЛА только в ангаре (12 Су-33 и 4 Ка-27). Малость группы компенсируется и ограниченностью ее использования в таких услових. Кроме того для нашей страны такие условия актуальны в районе близком к нашему берегу. Что обеспечит возможность быстрого усиления авиагруппы, по крайней мере самолетами.
3. Это Вы наверное про вар.6. Так вот, он мной предложен не для непосредственной атаки побережья, его назначение высадка техники на доступное побережье после захвата отн. безопасного плацдарма. Т.с. 2 волна. При этом его десантно-высодочные средства будут использоваться для доставки техники с кораблей вар.5 и войсковых транспортов.
По поводу силового набора, разве изначально его нельзя сделать с десантным уклоном?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение