yacc: Все сообщения за 13 Июля 2007 года

yacc>> Вопросик есть - что на ваш взгляд определяет возможность самолета работать по земле? ( Ссылки на ТТХ БРЭО не надо - что по-сути, по принципу действия )
EvgenyVB> РЛС с возможностью работать по земле/воде, СУВ соответствующая и СП.
Таак... на Миг-29 это возможно, а на Су-27 нет?

EvgenyVB> А еще надо взлететь. вы прикиньте - 18.5 тонны пустого + 170 кг на все про все (скромно) + 9400 топлива + если очень скромно считать 2*Р-27Р (не Э) и 2*Р-73 и 150 снарядов к пушке - это еще килограмм 700 (не считая АКУ/АПУ) итого мы имеем 29+ тонн взлетной массы. а теперь просьба - если кто знает, найдите любую более-менее приличную мурзилку, в которой будет приведен факт взлета Су-33 с палубы с подобным весом. Факт взлета 29К при весе 22 тонны я приводил.
EvgenyVB> Это первое.
Смотрим сюда Сухой Су-33 и вот сюда МиГ МиГ-29К . Пусть мурзилки, но некое качественное представление дают.
Су-33 масса пустого - 16т, Миг-29К масса пустого - 12.7 т. Остальное определяется тем, что в него заправят и что на него загрузят. Если на Миг и на Су повесить один и тот же комплект ракет и заправить одним и тем же количеством топлива то разница масс должна равняться разнице пустых то бишь грубо 3.5 тонны. Это для вас критично?

EvgenyVB> Не все упирается в топливо. Да и вообще, тов. Fisben как-то говорил, что под новый индийский 29К можно будет подвесить 4 бака по 2000 литров + УПАЗ. Эдакий заправщик. Суммарный запас топлива можно подсчитать. где-то 13+ тысяч литров, больше, чем на Су-33. А если еще вместо УПАЗА зафигачить бак на 1500 литров - вообще мрак
См. выше. - Су-33 с таким весом взлетать нельзя, а Миг-29 можно?

Но самое прикольное в другом:
McDonnell Douglas F/A-18E/F Super Hornet и Grumman F-14D Super Tomcat
F-14 - масса пустого - 18950 кг
F-18 - масса пустого - 13387 кг
Более чем 5т разницы, но американцы зря списали такую замечательную платформу....

Если все упирается в авианосец, которые не в состоянии обеспечить взлет Су-33 - то так тому и быть - нечего ему там делать. Но если он это может и места хватает, то Су-шка лучше.

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>>Насчет радиуса - по меньшей мере у сухопутного Су-27 он точно выше, чем у сухопутного Миг-29. И дополнительный запас топлива при полетах с авианосца никогда не помешает - уж лучше слить перед посадкой, чем катапультироваться.
101> Но только с полыми баками он не боец. В этом его огромнейший минус - он не мобилен в плане конфигурации. Америкашки с помощью ПТБ совершенно фриволно конфигурируют истребители на различные дальности.
101> А на флоте, насколько я знаю, все только хуже - с полными баками летать низя, точнее взлетать низя. Вроде катаются с половиной заправки, ракетами и в пределах видимости от Кузнецова.
Я там картинку приаатачу про Миг-25.... советую обратить внимание на цифры.
А именно - сколько расходуется топлива на взлет/набор высоты 10км, а также при полете с ПТБ на дозвуке на сколько увеличивается дальность если их сбрасывать и не сбрасывать. А расходуемый запас топлива увеличвается на 4.4 тонны! Ну давайте покомбинируем - произвольным ли образом получится увеличить дальность и так ли она будет пропорциональна дополнительному запасу топлива в случае ПТБ? Сколько с собой ПТБ возьмем чтобы произвольно сбрасывать?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Таак... на Миг-29 это возможно, а на Су-27 нет?
EvgenyVB> опа. а что, Су-27 может работать управляемым оружием по земле/воде?
Опа. А что мешает сделать так, чтобы работал - то, что он не Миг-29? Я еще раз повторю смысл - не надо путать то, что уже сделано и то, что можно сделать. Противопоказаний против того, чтобы су мог работать по земле нет - то, что это уже сделали на Миге - абсолютно другой вопрос.

EvgenyVB> на сайте airwar.ru в ТТХ Су-33 есть существенная ошибка - масса пустого не 16 тонн (которая была у Су-27 из ПВО) а где-то 18+ тонн. Оморячивание даром не дается, сами понимаете.
EvgenyVB> При этом на одном и том же запасе топлива МиГ улетит дальше Су. Габариты, знаете ли...
Близко смотрите. Взгляние еще вот сюда - Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой АЛ-31Ф и вот сюда Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой РД-33К.
Расход на максимале - РД-33 0.88 кг/кгс*ч, АЛ-31Ф - 0.75 кг/кгс*ч ( если глянуть на описание АЛ-31Ф то там будет цифра 0.78 ). Это вы не учитываете? Для сравнения - Р11-Ф2С-300 ( с которым работал мой отец - офигительный двигатель для своего времени и по сей день эксплуатируется ) - 0.99 кг/кгс*ч. Внутреннее топливо у Миг-29 порядка 6т, у Су-15 ( на котором стояли Р11 ) - порядка 5т. Более часа он обычно не летал. На Су-27 строевые летчики висели порядка 2-3 часов. Про Миг я такого не слышал.


EvgenyVB> дык эта, руководство (но не флота!) решило, что разумнее оставить тока Ф-18 на палубе. из-за чего сами флотские плевались, что 18-тый слаб в некоторых вопросах.
В каких вопросах он слабее Супер-Хорнета?

EvgenyVB> В чем Су лучше-то? кроме потенциальной дальности?
EvgenyVB> P.S. делать какие-либо оценки на базе МиГ-25 ну очень некорректно. Очень специфический самолет, из-за движков
Очень даже корректно, если расматривать дозвуковые режимы. Сравнивать расход топлива я могу и с турбовинтовыми самолетами и с поршневыми - здесь играют роль удельные характеристики на том или ином режиме. Мы же не обсуждаем вопросы приеместости, противопомпажной устойчивости, эксплуатационные расходы и масштаб регламентных работ?

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> А именно - сколько расходуется топлива на взлет/набор высоты 10км, а также при полете с ПТБ на дозвуке на сколько увеличивается дальность если их сбрасывать и не сбрасывать. А расходуемый запас топлива увеличвается на 4.4 тонны! Ну давайте покомбинируем - произвольным ли образом получится увеличить дальность и так ли она будет пропорциональна дополнительному запасу топлива в случае ПТБ? Сколько с собой ПТБ возьмем чтобы произвольно сбрасывать?
101> А МиГ-25 тут причем? Попробуй с F-16 поиграться цифрами или c 29М при помощи ПТБ.
101> Возьми ситуации ударной операции с встречей с истребителями ПВО противника где-нибудь на середине пути. Если все топливо внутри, то его уже не скинешь, чтобы банальн выжить. Если на ПТБ, то шансы есть.
Если для F-16 будет такая же табличка - то возьмусь. Ибо если расход на высоте (допустим) и номинальном режиме двигателя 5кг/км при 4т внутри без ПТБ, то это вовсе не означает, что при распределении этих же 4т внтури и в ПТБ расход будет таким же и тот же режим двигателя потребуется - потребная тяга будет выше. Даже по Миг-25 это видно как видно, что встретить самолет на 10 км высоты с забитыми под завязку баками ( ну, если не было встречи с заправщиком ) - из области фантастики.

Насчет шансов - все вопросы к управлению и разведке - это их прокол. Заправка рассчитывается исходя из рубежей и тот же F-15E с конформными баками попадет в такую же ситуацию.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EvgenyVB> нет, вы несколько неправильно ставите вопрос.
EvgenyVB> Что планировали поставить на палубу МиГ и что Су?
EvgenyVB> Вот тупой вопрос такой: Кузя у черта на рогах. На палубе тока Су-33. И вдруг (ну как обычно) парочку ракетных катеров/малых кораблей на удалении пары сотен километров с явно плохими ( ) намерениями в отношении Кузи. Чем их стрелять планируется? НУРСами? Удачи оптимистам...
[тихо сползая под стол...] вы прочитали, что вы написали?
Минимум двух человек надо расстрелять ( может быть в лице одного ):
- кто отдал приказ выйти авианосцу без сопровождения и разведки
- кто разместил на нем самолеты без работы по надводным целям ( еще раз повторяю - то, что только Миг-29, как платформа, может работать по воде - туфта ).

Но, даже в таком случае... а если к такому одинокому авианосцу подберется подводная лодка? Миг-29 по подводным лодкам работать умеет? Локатор ему поможет?

И более того вы неправильно ставите вопрос - есть авианосец и под него подбираются самолеты ( ну либо наооборот - под самолеты строится авианосец но это взаимосвязано ). Так вот, те самолеты, которые будут на авианосцах должны обеспечивать спектр задач, которые от них требуются, если это не так и нереализуемо ( как я понимаю именно с этим акцентом вы относитесь к Су-33 - т.е. что для него работа по надводным целям нереализуема, в отличии от Миг-29 потому как вы уже о испытаниях именно такого варианта читали, а про Су такого даже и близко не было слышно - значит нереализуемо ) - нечего вообще такой идей заморачиваться. Какую задачу решаем?

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Насчет шансов - все вопросы к управлению и разведке - это их прокол. Заправка рассчитывается исходя из рубежей и тот же F-15E с конформными баками попадет в такую же ситуацию.
101> Тяжелый истребитель дороже в эксплуатации. Если не заправляешь его по полной, то уже работаешь в убыток. Это машины исключительно стратегического назначения - баражыть в зоне и пулять ракетами издалека и максимум со средней дистанции, не влезая в БВБ, наводя на БВБ машины класса МиГ-29 и прочие.

Насчет первого ( что тяжелый истребитель дороже в эксплуатации ) - согласен.
Насчет второго.... Ну как бы это помягче сказать - неправильно это держать в воздухе истребители возлагая на них исключительно роль КП, чтобы дать врагу подлететь поближе и там его встретить машинами для БВБ - это раз. Во-вторых - авианосец - не наземный аэродром, который перемещаться не может. Маневрирование - одно из основных средств в военных операциях. В третьих - авианосец - наступателное оружие и чем дальше будет база от врага, тем выше вероятность что до нее не долетят - делать авианосцы из принципа "защити себя сам легкими и дешевыми самолетами для БВБ" ИМХО глупо.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение