-
yacc: Все сообщения за 19 Июля 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
Bredonosec> не, именно такой ширины, дабы супостатские фильтры не кушали. А ужо если стандартная ширина канала на 108-138Мгц диапазоне связи VHF = 25kHz, то как-то сомнительно считать, что хотяб ширина пропускания фильтра 1 канала меньше каких 2,5-5Мгц.. Короче, напужали меня настолько, что кажется, бОльше должон быть диапазон. И именно не в случайном виде, а специально размазанная, т.е., используется сдвиг фаз (скорее чем частот) для смены частоты + сдвиг фаз для направления луча..
Bredonosec> Наиболее правдоподобное обьяснение получилось, что, мол, в отдельном импульсе частота таки одна, чтоб кто ни говорил, но она меняется от импульса к импульсу, а комп набирает в коррелляторы статистику наличия (типа, если из 10 облучений 6 дали обьект - цель есть, не дали - нету)..
Стоп... я про пеленгацию, а вы про что?
Про работу ФАР? Это лучше в другой ветке
Bredonosec> А не может за счет плавания частоты такой фокус проходить? Типа, если поисковый широкий луч сканил поочередно (допустим 10) разными частотами, а следящий просто эти 10 сканов размазывает по времени и не широким фронтом, а точечно, иголкой - не? (эт вспоминаю приведенную вчера схемку)
Навскдку не скажу - формулы более сложные смотреть надо
Bredonosec> бр-бр-бр! Ну хто ж меряет движения в миллиметры в секунду? Отсеки, скажем, до 70кмч - всё нетехническое уйдет с экрана. Подыми ценз до какой сотни - в абсолютном большинстве случаев вообще земля существовать перестанет
Так они относительно друг друга могут колыхаться... Впрочем на встречном это отфильтровывается.
Bredonosec> А эта триангуляция сейчас в войсках осуществима? Насколько понимаю, нет. Чтоб сравнить фазы - надо опять же, выцыганить сигнал из шума. Помнишь жопоэс? Там отдельные импульсы сигнала могут быть ниже уровня шума - это не важно, бо есть сложная цепочка, которая идет в корреллятор и выцеживает известную последовательность, делая наш сигнал "сильнее" шума. Почему тут так быть не может? А раз так, то придется где-то засылать прапорщика для трудоустройства на секретном складе и выкрадывания одного APG-77 на тесты ридной отчизной) Дабы мона было в библиотеку образов росийских станций рэб внести параметры излучения этого радара и выцыганивать его сигнал из шума.
Вроде как этот режим есть для Миг-31 хотя от летчиков о полетах с его применением я не слышал - там есть аппаратура АПД и ОВК, которые для этого требуются. Впрочем летчики говорят что возможно не все режимы Заслона опробовали - там дофига чего есть.
Bredonosec> почему-то показалось, что наземную (отбивать налет средствами пво), ну да ладно, примем, что это самолет на земле.. Всё равно ж луч не веер, а игла. Т.е, меряет угол места, азимут, дальность. Опять 3 координаты, пусть и полярные.
Не - дело не в измерении - пусть это измеряется. А в отображении Ну и пусть самая верхняя и нижняя группа отрабатывает горка/пикирование ... цель то превращается в три, то в одну ( вот тут уже заходим в предел разрешения ).
Bredonosec> я понимаю про интерференцию - ты может невнимательно проглядел - я не говорил о максимальонй мощи, я говорил о максимальном заострении луча, пусть и за счет некоторого снижения дальности. Т.е, дна не парабола, а более узкая гипербола или вроде того + паразиты в стороны. + способы их отсекать. Напр, аналогичное ИЛС-у что-то: 2 пересекающихся луча с разной модуляцией дают разрешение возле плоскости пересечения в разы выше, чем отдельный луч.Бо имеем возможность отсчитывать разницу интенсивности луча с мод А и мод Б в полученном отражении.
Bredonosec> Если ФАР разбить на 4 подрешетки, каждая из которых будет луч с чуть другой модуляцией кидать, вродь получаем 2 пары лучей - по горизонтали и вертикали. Вродь вполне и можно на фифференсе поймать искомое разрешение в четверть градуса. А?
Ценой потери дальности сделать больше разрешение? Вполне может статься что можно. ФАР вообще гибкая штука. А если вы не прямо на цель летите, а чуть в сторону, то можно сделать синтез апертуры ( как у РЛС бокового обзора )... - но при этом потеряете динамику
Bredonosec> Bredonosec>> хоть и офф, но имхо и без обтекателя сие было б выгодно - для нормализации уровня сигнала. Тык саать, срезать часть динамического диапазона принимаемой мощи сверху, чтоб уменьшить риск пережечь приемник
yacc>> Лучше, но гораздо труднее в реализации
Bredonosec> Что труднее? :? Разве наличие обтекателя обязательно для работы механизма по устранению возможных близких отражений?
Наверное я неправильно понял - думал что без обтекателя разместить саму ФАР по площади носа Риск пережечь как раз от обтекателя появляется - без него на наземных РЛС мешают только близлежащие предметы и земля ( за счет не точной иглы в диаграмме направленности ) влияют. Толщиной обтекателя в разных местах можно поиграть для улучшения параметров с разных направлений и тем не менее отражать он будет - скажем если луч направлен вниз, тем не менее может появиться сигнал вверх.
Bredonosec> Наиболее правдоподобное обьяснение получилось, что, мол, в отдельном импульсе частота таки одна, чтоб кто ни говорил, но она меняется от импульса к импульсу, а комп набирает в коррелляторы статистику наличия (типа, если из 10 облучений 6 дали обьект - цель есть, не дали - нету)..
Стоп... я про пеленгацию, а вы про что?
Про работу ФАР? Это лучше в другой ветке Bredonosec> А не может за счет плавания частоты такой фокус проходить? Типа, если поисковый широкий луч сканил поочередно (допустим 10) разными частотами, а следящий просто эти 10 сканов размазывает по времени и не широким фронтом, а точечно, иголкой - не? (эт вспоминаю приведенную вчера схемку)
Навскдку не скажу - формулы более сложные смотреть надо
Bredonosec> бр-бр-бр! Ну хто ж меряет движения в миллиметры в секунду? Отсеки, скажем, до 70кмч - всё нетехническое уйдет с экрана. Подыми ценз до какой сотни - в абсолютном большинстве случаев вообще земля существовать перестанет
Так они относительно друг друга могут колыхаться...
Впрочем на встречном это отфильтровывается.Bredonosec> А эта триангуляция сейчас в войсках осуществима? Насколько понимаю, нет. Чтоб сравнить фазы - надо опять же, выцыганить сигнал из шума. Помнишь жопоэс? Там отдельные импульсы сигнала могут быть ниже уровня шума - это не важно, бо есть сложная цепочка, которая идет в корреллятор и выцеживает известную последовательность, делая наш сигнал "сильнее" шума. Почему тут так быть не может? А раз так, то придется где-то засылать прапорщика для трудоустройства на секретном складе и выкрадывания одного APG-77 на тесты ридной отчизной
) Дабы мона было в библиотеку образов росийских станций рэб внести параметры излучения этого радара и выцыганивать его сигнал из шума. Вроде как этот режим есть для Миг-31 хотя от летчиков о полетах с его применением я не слышал - там есть аппаратура АПД и ОВК, которые для этого требуются. Впрочем летчики говорят что возможно не все режимы Заслона опробовали - там дофига чего есть.
Bredonosec> почему-то показалось, что наземную (отбивать налет средствами пво), ну да ладно, примем, что это самолет на земле.. Всё равно ж луч не веер, а игла. Т.е, меряет угол места, азимут, дальность. Опять 3 координаты, пусть и полярные.
Не - дело не в измерении - пусть это измеряется. А в отображении
Ну и пусть самая верхняя и нижняя группа отрабатывает горка/пикирование ... цель то превращается в три, то в одну ( вот тут уже заходим в предел разрешения ).Bredonosec> я понимаю про интерференцию - ты может невнимательно проглядел - я не говорил о максимальонй мощи, я говорил о максимальном заострении луча, пусть и за счет некоторого снижения дальности. Т.е, дна не парабола, а более узкая гипербола или вроде того + паразиты в стороны. + способы их отсекать. Напр, аналогичное ИЛС-у что-то: 2 пересекающихся луча с разной модуляцией дают разрешение возле плоскости пересечения в разы выше, чем отдельный луч.Бо имеем возможность отсчитывать разницу интенсивности луча с мод А и мод Б в полученном отражении.
Bredonosec> Если ФАР разбить на 4 подрешетки, каждая из которых будет луч с чуть другой модуляцией кидать, вродь получаем 2 пары лучей - по горизонтали и вертикали. Вродь вполне и можно на фифференсе поймать искомое разрешение в четверть градуса. А?
Ценой потери дальности сделать больше разрешение? Вполне может статься что можно. ФАР вообще гибкая штука. А если вы не прямо на цель летите, а чуть в сторону, то можно сделать синтез апертуры ( как у РЛС бокового обзора )...
- но при этом потеряете динамику Bredonosec> Bredonosec>> хоть и офф, но имхо и без обтекателя сие было б выгодно - для нормализации уровня сигнала. Тык саать, срезать часть динамического диапазона принимаемой мощи сверху, чтоб уменьшить риск пережечь приемник
yacc>> Лучше, но гораздо труднее в реализации
Bredonosec> Что труднее? :? Разве наличие обтекателя обязательно для работы механизма по устранению возможных близких отражений?
Наверное я неправильно понял - думал что без обтекателя разместить саму ФАР по площади носа
Риск пережечь как раз от обтекателя появляется - без него на наземных РЛС мешают только близлежащие предметы и земля ( за счет не точной иглы в диаграмме направленности ) влияют. Толщиной обтекателя в разных местах можно поиграть для улучшения параметров с разных направлений и тем не менее отражать он будет - скажем если луч направлен вниз, тем не менее может появиться сигнал вверх.
Это сообщение редактировалось 19.07.2007 в 02:21
инфо
инструменты
Bredonosec> да, пасиб, удивлен... 8-/
Без проблем
Bredonosec> А насчет стоимости модернизации помнишь? Всё равно ведь придется новые брать, бо у старых ресурса под нуль. Модерниз из расчета на час золотой выйдет. (вспомни ситуёвину с Ми-24: обновлять можно, машина получится не хуже, и модерниза дешевле, чем Ми-28. Но с ресурсом на 1000 часов вместо 7000 у нового 28, т.е., в минусе вариант)
Она всегда есть. Только соотношение цифр никто назвать не может - все говорят об этом в обобщенном смысле...
Bredonosec> Само собой! В частности, сие позволяют онвые конструкционные материалы и методы сборки
А почему ту же методику не применить к элке? Ведь тоже скажется - только перепродувать полностью заново с нуля не надо
Bredonosec> гЫ этот алгоритм межполетного осмотра/заправки для всех одинаков и в техжурналах нескольких птичек есть достаточное число моих подписей Просто это идеальный случай "ничего не случилось".
Bredonosec> (и то, такой момент, как муханизмы для подьема-подцепа оружия, для заправки гсм/жидкостями и сжатым газом нужно иметь на ентом "подскоке".) А в случае обнаружения твоим батей записи "перегорел мотор выпуска левого закрылка"(С)летун при обслуживании птички на ауд - что делать? в бубен шаманский бить и камлать?)
Понял. Ну... как сказать... подскок, разумеется, не пустое место - по меньшей мере радиотехническое обеспечение на нем может потребоваться. Дозаправка - согласен. Подвеска оружия - возможно. Выльется это в несколько грузовиков ( не считая топлива, которого потребуется явно меньше, чем в случае скажем Миг-29 ). Ракета средней дальности весит где-то 170-200 кг, малой - и того меньше. Ракета малой дальности подвешивается тремя людьми без каких либо механизмов. Для ракеты средней дальности нужна тележка и подъемник. Если топливо в бочках, то еще потребуется насос для закачки и это, кажется, единственная заправка, которая требуется Як-у между полетами. Т.е. три-четыре человека на обслуживание звена из которых пара специалистов и пара помошников. Весь расчет уместится в грузовик ( и туда же можно оборудование сложить да даже и что-то из ЗИПа заранее взять ). Ну еще грузовик на радиотехническую часть. Ну плюс ГАЗик туда сюда по мелочам подвозить. Остается только горючее. Это много?
Насчет электромотора выпуска закрылка... все-таки боевой истребитель более живучий - в него и осколки попасть могут. На Су-15 не было такого - выпуск закрылков основной гидросистемой - и по ней отказов особо не было. Если отказ случится - разумеется в ТЭЧ, но... кто сказал, что садиться надо в таком случае именно на тот же аэродром, с которого взлетели?
Bredonosec> Конечно. Но логистика такая штука, которая говорит тебе: "гонять Ми-8 ради колеса весом в 3 кило? Да я удавлюсь или разорюсь!" То есть, обо всём намного дешевле позаботиться заранее.
Bredonosec> что и пытался дать понять выше.
Понял. Выше объяснил. Разумеется не на пустое место прилетать. Минимум охрана всегда нужна. Не сами же летчики с пистолетами дежурить будут...
Без проблем
Bredonosec> А насчет стоимости модернизации помнишь?
Всё равно ведь придется новые брать, бо у старых ресурса под нуль. Модерниз из расчета на час золотой выйдет. (вспомни ситуёвину с Ми-24: обновлять можно, машина получится не хуже, и модерниза дешевле, чем Ми-28. Но с ресурсом на 1000 часов вместо 7000 у нового 28, т.е., в минусе вариант)Она всегда есть. Только соотношение цифр никто назвать не может - все говорят об этом в обобщенном смысле...
Bredonosec> Само собой! В частности, сие позволяют онвые конструкционные материалы и методы сборки
А почему ту же методику не применить к элке?
Ведь тоже скажется - только перепродувать полностью заново с нуля не надо Bredonosec> гЫ
этот алгоритм межполетного осмотра/заправки для всех одинаков и в техжурналах нескольких птичек есть достаточное число моих подписей Просто это идеальный случай "ничего не случилось". Bredonosec> (и то, такой момент, как муханизмы для подьема-подцепа оружия, для заправки гсм/жидкостями и сжатым газом нужно иметь на ентом "подскоке".) А в случае обнаружения твоим батей записи "перегорел мотор выпуска левого закрылка"(С)летун при обслуживании птички на ауд - что делать? в бубен шаманский бить и камлать?
) Понял. Ну... как сказать... подскок, разумеется, не пустое место - по меньшей мере радиотехническое обеспечение на нем может потребоваться. Дозаправка - согласен. Подвеска оружия - возможно. Выльется это в несколько грузовиков ( не считая топлива, которого потребуется явно меньше, чем в случае скажем Миг-29 ). Ракета средней дальности весит где-то 170-200 кг, малой - и того меньше. Ракета малой дальности подвешивается тремя людьми без каких либо механизмов. Для ракеты средней дальности нужна тележка и подъемник. Если топливо в бочках, то еще потребуется насос для закачки и это, кажется, единственная заправка, которая требуется Як-у между полетами. Т.е. три-четыре человека на обслуживание звена из которых пара специалистов и пара помошников. Весь расчет уместится в грузовик ( и туда же можно оборудование сложить да даже и что-то из ЗИПа заранее взять ). Ну еще грузовик на радиотехническую часть. Ну плюс ГАЗик туда сюда по мелочам подвозить. Остается только горючее. Это много?
Насчет электромотора выпуска закрылка... все-таки боевой истребитель более живучий - в него и осколки попасть могут. На Су-15 не было такого - выпуск закрылков основной гидросистемой - и по ней отказов особо не было. Если отказ случится - разумеется в ТЭЧ, но... кто сказал, что садиться надо в таком случае именно на тот же аэродром, с которого взлетели?
Bredonosec> Конечно. Но логистика такая штука, которая говорит тебе: "гонять Ми-8 ради колеса весом в 3 кило? Да я удавлюсь или разорюсь!" То есть, обо всём намного дешевле позаботиться заранее.
Bredonosec> что и пытался дать понять выше.
Понял. Выше объяснил. Разумеется не на пустое место прилетать. Минимум охрана всегда нужна. Не сами же летчики с пистолетами дежурить будут...
Если немного посмотреть на последние выводы то можно понять скептецизм авиаконструкторского люда к самолетам с укороченным взлетом и вертикальной посадкой как к такой конструкции вообще - у них 2-3 тонные лишнего веса, причем, в отличии от оружия, топлива, ПТБ никак не расходуемого - на подъемные двигатели/вентилятор и поворотные сопла ( ну плюс гидравлика для управления всего этого ). Посему по ЛТХ такой самолет будет проигрывать всегда - т.е. конструкция права на жизнь не имеет, разве что побалываться и посмотреть что и такой самолет может летать
yacc>> ...как любят рассуждать большинство приводя ссылки...
Aaz> "Сухов, говоришь? А вот мы посмотрим, какой он Сухов..." (с)
Ай нехорошо фразы из контекста выдирать...
Aaz> Нет, Вам просто критичность мышления изменяет. Потому как журналамер на основе только наличия бортовой системы добывания кислорода может сделать вывод о невъе...ной автономности сего девайса. И написать подобную восторженную хрень.
Посему я привел неявный вопрос про требования к ВПП если вам известно больше. Мне тоже будет интересно
Aaz> ИМХО, пупок развяжется - поставить помеху КР, имеющей, скажем, коррекцию по рельефу местности.
Aaz> Бо для этого надо забить КР бортовой высотомер.
Не развяжется, бо одного высотомера для коррекции недостаточно
Aaz> При наличии формальных признаков второй категории, Вы все же ближе к третьей...
Психологическую классификацию я оставлю на ваше рассмотрение - меня она не смущает
yacc>> Системы ILS вполне на Як помещаются.
Aaz> Вы ее туда ставили?
Здрасьте, приехали...
Ну посмотрите вот сюда :
http://www.avion.ru/info/docs/doc_rle/rle_yak18t/6_8.html#1
еще вот сюда:
http://museum.radioscanner.ru/avionika/osj_1/osj_1.html
( причем обратите внимание на схемотехнику и монтаж - ваш сотовый телефон гораздо сложнее )
И вот сюда: http://www.omsk-sky.com/learningsdoc/yak_18t.pdf
раздел 2 -> эксплуатационные ограничения -> примечания :
Это при установке аппаратуры лохматого года! ( РВ-5 - это радиовысотомер ). Теперь прикиньте современную схемотехнику... Вы находите в этом большую проблему. Я - нет.
На ваш вопрос отвечу конкретно: конкретно на Як-52 ( или на Як-18Т ) конкретно эту аппаратуру не ставил, хотя работал с аппаратурой гораздо более высокой функциональности при тех же или меньших весовых параметрах и энергопотреблением с теми же эксплуатационными ограничениями ( диапазон температур, влажность, давление и т.п. на термостенде ее гоняли при мне ) и спроектированную по соотвествию с КТ-178 / DO-178B. Посему когда народ говорит о БРЭО в терминах "совремнная", "совместимая" для меня это уровень техника, который переключает/подключает кабели и/или подключает к тестовой аппаратуре и смотрит прохождение тестов по регламенту по инструкции не вдаваясь в устройство энтих чертовых черных ящиков, но зная, что они крутые
Aaz> "Способность" - это от некторой избыточности, свойственной любому высокоманевренному самолету. Вас же не смущает, что на поршневые УТС вешают оружие - хотя и не в таких количествах.
Aaz> Наличие точек подвески - это, вообще говоря, просто маркетинговая дурость. Ну вот "модно" сейчас иметь вооруженные версии УТС (хотя на фик они по делу не нужны никому) - все их и делают...
Смущает цифра в 3т, ладно была бы тонна за счет избыточности, но 3т ( которые за собой потянут общее утяжеление планера за счет соображений прочности ) - вам это слишком не кажется?
Aaz> Это как раз нормально - по современным взглядам, УТС лучше иметь с двумя движками.
Но совершенно необязательно. Неужели у современных двигателей с надежностью стало хуже? Тем более что полеты УТС не делают на большом удалении от а/э базирования
yacc>> - боевое применение вообще не нужно...
Aaz> Если есть возможность использовать УТС в качестве "летающего тренажера" по боевым режимам, то это не лишне. Скажем, на нем вполне можно отрабатывать работу по земле - при наличии "адаптивных" СДУ и СУВ/СУО.
Aaz> Вообще, чем больше можно отработать на УТС - тем лучше, ибо эксплуатация "спарки" в общем случае дороже в разы...
Для отработки режимов даже на спарках самолетов 3-го поколения был режим имитатора - боевых стрельб УРВВ с нее не делали - в таком случае подвески не нужны.
Aaz> Опять Вы не в ладах с арифметикой. Повторяю еще раз: есть три (условно) этапа подготовки, которые выполняются на "легком" УТС, "тяжелом" УТС и на "спарке". И чем больше "зачетных задач" можно отработать на "низшем" типе (вместо "высшего"), тем более дешевым может быть обучение В ЦЕЛОМ.
Aaz> Отсюда и "летающие парты" с ТВД (вместо, казалось бы, более дешевого Як-52), и машины класса Як-130, которые, на первый взгляд, выглядят несколько монстрообразно...
Aaz> "А доцент - ТУПОЙ!!!" (с)
Aaz> Ладно, повторю еще раз: рассматривайте не "стоимость полетного часа", а стоимость ПОЛНОГО ЦИКЛА обучения. Иначе от изложения маразмов не избавитесь...
Не торопитесь с выводами - чуть позже напишу
Aaz> "Сухов, говоришь? А вот мы посмотрим, какой он Сухов..." (с)
Ай нехорошо фразы из контекста выдирать...
Aaz> Нет, Вам просто критичность мышления изменяет. Потому как журналамер на основе только наличия бортовой системы добывания кислорода может сделать вывод о невъе...ной автономности сего девайса.
И написать подобную восторженную хрень.Посему я привел неявный вопрос про требования к ВПП если вам известно больше. Мне тоже будет интересно
Aaz> ИМХО, пупок развяжется - поставить помеху КР, имеющей, скажем, коррекцию по рельефу местности.
Aaz> Бо для этого надо забить КР бортовой высотомер.
Не развяжется, бо одного высотомера для коррекции недостаточно
Aaz> При наличии формальных признаков второй категории, Вы все же ближе к третьей...
Психологическую классификацию я оставлю на ваше рассмотрение - меня она не смущает
yacc>> Системы ILS вполне на Як помещаются.
Aaz> Вы ее туда ставили?
Здрасьте, приехали...
Ну посмотрите вот сюда :
http://www.avion.ru/info/docs/doc_rle/rle_yak18t/6_8.html#1
еще вот сюда:
http://museum.radioscanner.ru/avionika/osj_1/osj_1.html
( причем обратите внимание на схемотехнику и монтаж - ваш сотовый телефон гораздо сложнее )
И вот сюда: http://www.omsk-sky.com/learningsdoc/yak_18t.pdf
раздел 2 -> эксплуатационные ограничения -> примечания :
4. При установке проводки и крепления аппаратуры ОСЬ-1 и РВ 5 вес увеличивается на
10 кг, центр тяжести смещается назад на 0,5-0,6 % САХ
5. Блоки аппаратуры ОСЬ-1 и РВ-5 устанавливаются за счет снаряжения, так как при их
установке вес пустого самолета увеличивается на 25 кг, а центр тяжести смещается назад
на 1,6-2,3 % САХ
Это при установке аппаратуры лохматого года! ( РВ-5 - это радиовысотомер ). Теперь прикиньте современную схемотехнику... Вы находите в этом большую проблему. Я - нет.
На ваш вопрос отвечу конкретно: конкретно на Як-52 ( или на Як-18Т ) конкретно эту аппаратуру не ставил, хотя работал с аппаратурой гораздо более высокой функциональности при тех же или меньших весовых параметрах и энергопотреблением с теми же эксплуатационными ограничениями ( диапазон температур, влажность, давление и т.п. на термостенде ее гоняли при мне ) и спроектированную по соотвествию с КТ-178 / DO-178B. Посему когда народ говорит о БРЭО в терминах "совремнная", "совместимая" для меня это уровень техника, который переключает/подключает кабели и/или подключает к тестовой аппаратуре и смотрит прохождение тестов по регламенту по инструкции не вдаваясь в устройство энтих чертовых черных ящиков, но зная, что они крутые
Aaz> "Способность" - это от некторой избыточности, свойственной любому высокоманевренному самолету. Вас же не смущает, что на поршневые УТС вешают оружие - хотя и не в таких количествах.
Aaz> Наличие точек подвески - это, вообще говоря, просто маркетинговая дурость. Ну вот "модно" сейчас иметь вооруженные версии УТС (хотя на фик они по делу не нужны никому) - все их и делают...
Смущает цифра в 3т, ладно была бы тонна за счет избыточности, но 3т ( которые за собой потянут общее утяжеление планера за счет соображений прочности ) - вам это слишком не кажется?
Aaz> Это как раз нормально - по современным взглядам, УТС лучше иметь с двумя движками.
Но совершенно необязательно. Неужели у современных двигателей с надежностью стало хуже? Тем более что полеты УТС не делают на большом удалении от а/э базирования
yacc>> - боевое применение вообще не нужно...
Aaz> Если есть возможность использовать УТС в качестве "летающего тренажера" по боевым режимам, то это не лишне. Скажем, на нем вполне можно отрабатывать работу по земле - при наличии "адаптивных" СДУ и СУВ/СУО.
Aaz> Вообще, чем больше можно отработать на УТС - тем лучше, ибо эксплуатация "спарки" в общем случае дороже в разы...
Для отработки режимов даже на спарках самолетов 3-го поколения был режим имитатора - боевых стрельб УРВВ с нее не делали - в таком случае подвески не нужны.
Aaz> Опять Вы не в ладах с арифметикой. Повторяю еще раз: есть три (условно) этапа подготовки, которые выполняются на "легком" УТС, "тяжелом" УТС и на "спарке". И чем больше "зачетных задач" можно отработать на "низшем" типе (вместо "высшего"), тем более дешевым может быть обучение В ЦЕЛОМ.
Aaz> Отсюда и "летающие парты" с ТВД (вместо, казалось бы, более дешевого Як-52), и машины класса Як-130, которые, на первый взгляд, выглядят несколько монстрообразно...
Aaz> "А доцент - ТУПОЙ!!!" (с)
Aaz> Ладно, повторю еще раз: рассматривайте не "стоимость полетного часа", а стоимость ПОЛНОГО ЦИКЛА обучения. Иначе от изложения маразмов не избавитесь...
Не торопитесь с выводами - чуть позже напишу
sas1975kr> Так где вы 2-3 тонны увидели? Из того что здесь обсуждали у Як-141 меньше тонны. У F-35 еще меньше.
А вы посмотрите на вес подъемного двигателя РД-41 ( порядка 250 кг ) и на разницу в весе Р-79 и схожего с ним по тяге АЛ-31Ф А еще есть всякие сопутствующие штуки ( механизмы раскрытия, гидросистемы, трубопроводы системы управления висением с клапанами )...
Типа вентилятор с валом отбора мощности, сцеплением и редуктором на F-35 100 кг весит?
А вы посмотрите на вес подъемного двигателя РД-41 ( порядка 250 кг ) и на разницу в весе Р-79 и схожего с ним по тяге АЛ-31Ф
А еще есть всякие сопутствующие штуки ( механизмы раскрытия, гидросистемы, трубопроводы системы управления висением с клапанами )... Типа вентилятор с валом отбора мощности, сцеплением и редуктором на F-35 100 кг весит?
101> Ты не прав. Если при всех прочих равных, то согласен. А на практике культура проектирования то разная и ньюансы отслеживаются совсем другие.
Т.е. формально я прав, но если учитывать другие факторы - ошибаюсь. Так?
101> Поэтому, наличие на борту подъемных движков и струйной системы эквивалентно бортовому чугуну на сухопутных собратьях.
Только вот разбежаться чугунный собрат может побольше с бОльшим весом и запас топлива на нормальную посадку ему требуется меньше.
101> P.S. Вот лично я знаю как организовать оптимизацию конструкции по весу и с помощью каких инструментов. Из 29-го мига можно было бы конфетку сделать. Можно вообще уникальные вещи делать.
101> Но только это никому не нужно.
Есть такое, что никому не нужно Просто на других уровнях другие факторы начинают сказываться.
Т.е. формально я прав, но если учитывать другие факторы - ошибаюсь.
Так?101> Поэтому, наличие на борту подъемных движков и струйной системы эквивалентно бортовому чугуну на сухопутных собратьях.
Только вот разбежаться чугунный собрат может побольше с бОльшим весом и запас топлива на нормальную посадку ему требуется меньше.
101> P.S. Вот лично я знаю как организовать оптимизацию конструкции по весу и с помощью каких инструментов. Из 29-го мига можно было бы конфетку сделать. Можно вообще уникальные вещи делать.
101> Но только это никому не нужно.
Есть такое, что никому не нужно
Просто на других уровнях другие факторы начинают сказываться.
Bredonosec> И о том и о том. Пеленгации - размазка частоты мешаеть - нам хорошо, лучом водить мешает - нам плохо. А как достигается- эт попутно интересно.
Совсем не размажешь - слишком много мощности потребуется ШПС это немного другое - там на фоне атмосферных шумов и шумов других радиостанций и частоты у радиосвязи другие. Но могу дать наметку - спектр, это разложение чего-то по чему-то. В общем физическом смысле - по системе подобранных специальным образом функций. По синусоидам - частный случай. Для спектра требуется какая-либо длительность сигнала и ширина спектра с этим связана. Посему спектра в точке не существует. Если возьмешь два одинаковых сигнала, но второй пустишь через изменяемую линию задержки ( сдвиг фазы ) и потом на сумматор то суммарный сигнал будет от синусоиды отличаться и представлять из себя спектр хотя казалось бы синусоидой одной частоты оперируем... Но... даже если нам приходит такой хитрый сигнал и принимается тремя приемниками с разнесенными антеннами то по сдвигу картинки мы можем определить время задержки и вычислить направление на источник - главное принять. Даже если спектр сигнала более широкий, чем полоса фильтра на входе, то мы, разумеется, исказим оригинальный сигнал ( т.е. не восстановим его в оригинальном виде в тракте приемника ) но это для вычисления разности фаз не так существенно.
Bredonosec> Хм.. а что тут считать? ... хотя мало ли, мож идея какая..
Много считать На диссер потянет
Bredonosec> А тут как угодно - хоть на догонном: всё равно ж земля "к тебе" бежит со скоростью скажем, 900кмч. Комп множит сию скорость на косинус угла отклонения в сторону и отрисовывает рамки + - указанные 70кмч (ака плюс 970-830кмч - в этом диапазоне прямо по курсу ничего отображаться не будет. А догоняемый - хоть в точности твоя скорость - отразится. Неужель радиоинженегру такое обьяснять надыть? Эт ты мине, неучу, обьяснять должон какие-то там глубины -)))) (шЮтк)
Тык проблематично на пальцах
Bredonosec> Вообще-то я помню, читал, на забугорных РЭБ станциях имеются библиотеки сигнатур советских рлс - для отождествления и более точного подавления согласно имеющимся у тех каналам/прочим возможностям.. Но в рлс такое.. впервые слышу (да и сомнительно, чтоб стали делать некую фичу против того, чего не существовало на тот момент)
Дык я и говорю, что не уверен
Bredonosec> Хотя хз, на живых бы проверить..
Во-во
Bredonosec> Ну, ежели по мясокомбинату поехать, то 3 топливосистемы и системы управления движками (с их механизмами раскрытия и прочим) у 141 - тож не невесомы.
Bredonosec> Трубопроводы в крыльях у 35 вполне могут добавлять жесткости, экономя вес остальной конструкции (коробчатый коротенький лонжерон почти)
Bredonosec> Вентилятор, насколько помню, 2 крыльчатки + редуктор + кожух тонкий. С валом вполне может оказаться порядка сотни кг (только как сцепление реализовано - не понимаю)..
Я же про СВВП в общем, разумеется и про 141 и про 35 и про харриер
Совсем не размажешь - слишком много мощности потребуется
ШПС это немного другое - там на фоне атмосферных шумов и шумов других радиостанций и частоты у радиосвязи другие. Но могу дать наметку - спектр, это разложение чего-то по чему-то. В общем физическом смысле - по системе подобранных специальным образом функций. По синусоидам - частный случай. Для спектра требуется какая-либо длительность сигнала и ширина спектра с этим связана. Посему спектра в точке не существует. Если возьмешь два одинаковых сигнала, но второй пустишь через изменяемую линию задержки ( сдвиг фазы ) и потом на сумматор то суммарный сигнал будет от синусоиды отличаться и представлять из себя спектр хотя казалось бы синусоидой одной частоты оперируем... Но... даже если нам приходит такой хитрый сигнал и принимается тремя приемниками с разнесенными антеннами то по сдвигу картинки мы можем определить время задержки и вычислить направление на источник - главное принять. Даже если спектр сигнала более широкий, чем полоса фильтра на входе, то мы, разумеется, исказим оригинальный сигнал ( т.е. не восстановим его в оригинальном виде в тракте приемника ) но это для вычисления разности фаз не так существенно.Bredonosec> Хм.. а что тут считать? ... хотя мало ли, мож идея какая..
Много считать
На диссер потянет Bredonosec> А тут как угодно - хоть на догонном: всё равно ж земля "к тебе" бежит со скоростью скажем, 900кмч. Комп множит сию скорость на косинус угла отклонения в сторону и отрисовывает рамки + - указанные 70кмч (ака плюс 970-830кмч - в этом диапазоне прямо по курсу ничего отображаться не будет. А догоняемый - хоть в точности твоя скорость - отразится. Неужель радиоинженегру такое обьяснять надыть?
Эт ты мине, неучу, обьяснять должон какие-то там глубины -)))) (шЮтк)Тык проблематично на пальцах
Bredonosec> Вообще-то я помню, читал, на забугорных РЭБ станциях имеются библиотеки сигнатур советских рлс - для отождествления и более точного подавления согласно имеющимся у тех каналам/прочим возможностям.. Но в рлс такое.. впервые слышу (да и сомнительно, чтоб стали делать некую фичу против того, чего не существовало на тот момент)
Дык я и говорю, что не уверен
Bredonosec> Хотя хз, на живых бы проверить..
Во-во
Bredonosec> Ну, ежели по мясокомбинату поехать, то 3 топливосистемы и системы управления движками (с их механизмами раскрытия и прочим) у 141 - тож не невесомы.
Bredonosec> Трубопроводы в крыльях у 35 вполне могут добавлять жесткости, экономя вес остальной конструкции (коробчатый коротенький лонжерон почти
) Bredonosec> Вентилятор, насколько помню, 2 крыльчатки + редуктор + кожух тонкий. С валом вполне может оказаться порядка сотни кг (только как сцепление реализовано - не понимаю)..
Я же про СВВП в общем, разумеется и про 141 и про 35 и про харриер
sas1975kr> И сколько это по массе? Потому как саи понимаете в открытой литературе таких данных нет. Явно не 2-3 тонны. Около тонны и будет.
Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой Р-79 - 2750 кг
Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой АЛ-31Ф - 1520 кг
Турбореактивный двигатель РД-41 - тяга 4260 и отношение тяга/масса 16,7 следовательно масса 250 кг, а двигателей два.
Т.е. уже грубо 1.5 тонны набегает, плюс еще система управления... не три, конечно. Но... 1.5 тонны это примерно комплект оружия Раптора Тут говорилось про Миг-29, так вот если я не ошибаюсь в "практической аэродинамике", здесь упоминаемой, фигурировала цифра в 4200л запаса топлива внутри, т.е. примерно 3т. Заправьте Миг 1.5 тоннами и что он сможет сделать?...
P.S. Вот забавно, достаточно указать бОльшую цифру и все сразу начинают задаваться вопросами как это устроено и возвращаются к теме ветки...
Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой Р-79 - 2750 кг
Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой АЛ-31Ф - 1520 кг
Турбореактивный двигатель РД-41 - тяга 4260 и отношение тяга/масса 16,7 следовательно масса 250 кг, а двигателей два.
Т.е. уже грубо 1.5 тонны набегает, плюс еще система управления... не три, конечно. Но... 1.5 тонны это примерно комплект оружия Раптора
Тут говорилось про Миг-29, так вот если я не ошибаюсь в "практической аэродинамике", здесь упоминаемой, фигурировала цифра в 4200л запаса топлива внутри, т.е. примерно 3т. Заправьте Миг 1.5 тоннами и что он сможет сделать?... P.S. Вот забавно, достаточно указать бОльшую цифру и все сразу начинают задаваться вопросами как это устроено и возвращаются к теме ветки...
Bredonosec> Меня интересовало именно заметное отличие частот, которое бы позволило опустить уровень сигнала на полосе приема стандартных приемников до уровня шума или порядка того (на большой дальности, разумеется ) но решение позволяло бы расшифровывать суммарный (по всем полосам) сигнал как нормальный.
В каком случае - связи или локации?
) но решение позволяло бы расшифровывать суммарный (по всем полосам) сигнал как нормальный. В каком случае - связи или локации?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
