yacc: Все сообщения за 10 Апреля 2011 года

Mishka> Совет тебе — возьми статью по физике и найди там ссылку (как того хочет yacc) на Ньютона, как на превоисточник.
Ну тут ты уже хватанул со своей математикой!
Слишком далеко полез в обобщение - по своей математической привычке...
Если не понимаешь, то объясню:
Там, где оперируют счетными или бесконечными множествами, ссылки не нужны, потому что это формулы задающие функцию/множество функций ( диффор ). Практические науки всегда являются подмножеством математики с наличем ортогональной для нее части и внутри них это обобщение - не катит, его "грезят наяву" только математики!
Уравнения Ньютона описывают целый класс явлений.
Экономика/социология науки эмпирические , т.е. построенные на статистической обработке реально измеренных по тем или иным критериям данных . Для вас математиков это очень сильно частный и неитересный случай - не тот полет.
В бухгалтерском учете вообще должны быть реальные цифры.
Там же, где оперируют конечными данными ссылка на источник обязательна.
Смысл науки в том, что любой человек, понимающий ее методы в сходных условиях должен получить тот же результат - иначе это не наука, а шаманство.
А вот статистика за время СССР описывает не общее, а конкретное явление.
Поэтому в научных статьях ссылка на полученные данные и метод их получения - обязательна!
А Руссо, сославшись на конкретный источник привел производные данные без четкого указания метода их получения и базовых данных, что является, выражаясь научным языком, спекуляцией, поскольку любой человек их получить независимо используя тот же указанный источник, не может.
Похоже, академическую школу, ты забыл...

P.S. Чисто статистически, Миша, ты со своим "самым главным обобщением" ( как математик ) - в меньшинстве с точки зрения общества.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

P.P.S Средний возраст популяции и средняя заработная плата имеют разные размерности даже если вычисляются по одинаковым формулам. Поскольку реальное явление соответствует математической модели с точки зрения погрешности и интерпретации.
Размерность и интерпретация - это те, сущности, которой математики не оперируют.
"Физический смысл" не описывается математикой.
Когда например выкидывают решения, где масса получается отрицательной.

Был бы ты не математиком, то столкнулся бы с такой сущностью как, например, доказательство нормального распределения того или иного параметра по фактически измеренным данным. Только после того, как это на практике измерено, можно пользоваться математически обобщенной формулой ( в пределах измеренной погрешности )!

Одинаковость описания не тождественна одинаковости сути явлений, поскольку конкретные явления не являются предметом изучения математики!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc> Был бы ты не математиком, то столкнулся бы с такой сущностью как, например, доказательство нормального распределения того или иного параметра по фактически измеренным данным.
P.P.P.S. Чтобы тебе было понятнее объясню на примере - во всех сборниках задач по физике задачи на решения класса "математический маятник" формулируются так:
невесомая, нерастяжимая нить. сопротивлением воздуха пренебрегаем.
И никак по другому.
Условия указыны четко иначе простыми математически формулами пользоваться строго, говроя, нельзя! - надо учитывать целый класс сопутствующих явлений ( чем, в частности, занимаются инженеры ) То, чего не обязательно учитывать, требует отдельного не всегда математического, доказательства. В частности, на основе реальной статистики, после которой такое обобщения постулируется - "мы померяли частное, но формулы вывели полагая что так бывает всегда"

К чему я это веду. К тому, что если ссылаешься на ГОСКОМСТАТ - приводи именно его данные. Если бы Руссо написал "я исходил из этих данных" с ссылкой на Башмака, то он был бы чист аки младенец - ответственность на соответствии данных ГОСКОМСТАТУ лежит на Башмаке.
Однако он такого не сделал, зато завел разговор о доверии...

Уравнения Ньютона являются каноническими , а вот данные госкомстата за брежневские времена таковыми не являются, поскольку являются частным случаем измеренных данных.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Да и на давние публикации - тоже сложно, попробуй нади первоисточник, где опубликована каая-нибудь теорема Больцано-Коши.
Да лучше уж тогда теорему Пифагора вспомнить
Правда такого рода знания уже становятся каноническими
Кстати, где-то у меня валяется подаренный на ДР по приколу друзьями томик из серии "Научное наследие" в котором есть фотокопия оригинала трактата Ал-Хазини "О весах мудрости" с переводом. Т.е. если не доверяешь переводчикам - вот тебе оригинал.

В.М.>Другое дело, что научный оппонет может подвергнуть сомнению достоверность цитируемого истоника - ну тогда автора источника к ответут. Так что пододжем башмака, в данном случае.
И у меня после рассмотрения данных по телефонизации в СССР есть сомнения. В соответствующей ветке я на цифрах объяснил почему оно у меня возникает - цифры у меня не сошлись.
Фишка еще вот в чем - график является вторичным источником информации. Первично табличное представление конкретных данных либо аналитический вид.
Таблички у Башмака мы не увидим, что строго говоря ай-яй-яй.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Не, можно конечно натянуть сову на глобус и поиграться с версией что конкретно брежневскому застою каким-то образом не повезло с "проблемными когортами". Хотя версию эту ни ты, не оппоненты я уверен не докажут — тут надо анализировать ежегодные таблицы мортальности когорт.
russo> А так как не докажут, то в сухом остатке имеем: у меня довольно неприглядные для застоя данные, у тебя смутные и ничем не обоснованные предположения

Эх... молодой ты, горячий
Лови - Вы ошиблись адресом. Страницы который Вы ожидали увидеть, нет на сайте. Ошибка 404
Вот тебе когортный анализ, причем с твоего любимого сайта

Моя гипотеза, что в снижении ожидаемой продолжительности жизни во времена застоя не только сами времена застоя играют роль, подтверждается

•  32
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение