yacc: Все сообщения за 2 Апреля 2011 года

EvgenyVB> для вас воздушный бой сводится только к БВБ?
EvgenyVB> МиГ-23 с Р-23Р/Р-24Р "как бэ намекает"(с) что подогфайтить может и не получиться.
Особенно если цель маломаневренная - как например ударник, обвешанный бонбами.
Впрочем...
У апологетов многофункциональных самолетов похоже свое мнение- главное! это скинуть бонбы ( пофиг что не туда куда надо - мы же в душе истребители!!! - ибо с ними бой не покрутить ) развернуться и адекватно дать звиздюлей!!!
На месте перехватчиков я бы таким "истребителям" тупо бы шанса не дал - умотав на форсаже - звиздюлей они и так дома получат от начальства, что не доставили "груз" по назначению
Миг-23 тут вполне подходит...

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> Это неправда. Ф-16 выполняли свои ударные задачи образцово.
Что значит образцово?

Militarist> в условиях артиллерийской, ракетной и истребительной ПВО объекта
которая фактически не работала

Для того, чтобы с высоты 2100 спикировать под углом 35 градусов и скинуть две бомбы по 2000 фунтов в 18.30 по местному времени ( т.е. визуально ) и попасть самолета 4-го поколения не нужно как и не нужно навороченного радара - эта же задача делается и при наличии обыкновенного АСП. Возможности F-16 как продвинутого в авионике самолета это не демонстрирует никак.

P.S. Скидывание ПТБ - это для разовых операций. Если их скидывать регулярно то нафик такой самолет

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> Во-1, мы сейчас говорим о 1981 годе.
И о чем это говорит? Что АСП появился еще несколько десятков лет раньше?

Militarist> Во-2, уже тогда Ф-16 был приспособлен для ударных задач лучше навороченного Ф-15.
А на Ф-15 ударные задачи на тот момент и не вешали. Зато именно эти самолеты осуществляли воздушное прикрытие.

Militarist> Именно поэтому было решено бомбить Фалконами, а не Иглами, а Иглами только прикрывать.
При обатной комбинации при встрече в воздухе с истребителями ситуация могла бы быть тупо печальнее. Тот Ф-15 и не предназначался для бомбежки.

Militarist> Такие дальние операции отнюдь не были рутинными и Ф-16 это не бомбер,
Э не - коль ударник, то бОльшая часть операций должна быть с бомбами.

Militarist> а многоцелевой истребитель и для этого класса его радиус действия и боевая нагрузка (в том числе для ударных задач) были прекрасными, если не сказать выдающимися.
По сравнению со специализированными ударными самолетами ( тем же А-7 ) - нет.
Если же с А-4 сравнивать, то стоил Ф-16 явно дороже. Как по цене так и по стоимости полетного часа.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist> Во-1, он не чистый ударник. Он хорош и как ударник, и как истребитель.
Ну вообще-то и Миг-27 и Су-17 и даже Су-25 могут быть использованы в истребительных целях

Militarist> То, что они были ударными говорит лишь о слабости иракских истребителей.
Это говорит о том, что там интенсивно по наиболее защищенным целям использовались КР, а первый налет был массированным с активным участием РЭБ и ПРР - там то Б-52 чуть ли не треть все бомб вывалил - что тут уж о такой значимости Ф-16 говорить и откуда в воздухе столько истребителей возьмется если землю "предварительно" настолько обработали ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение