yacc: Все сообщения за 3 Апреля 2011 года

Militarist> Вы очень уместно поставили смайлик. А вот Фалкону смайлик совершенно не нужен.
Тем не менее перехватчик из Ф-16А был хреновый.

Militarist> И тем не менее, несмотря на КР и Б-52, Фалконам осталось ещё предостаточно целей. Не зря они больше всех налетали и думаю не мух ловить летали.
Из этого вовсе не следует что "именно для этого" был предназначен и оптимизирован самолет. Пробовать никто не мешает - более того, это полезно.

Militarist> Я смотрю вы вроде принципиальный противник самой концепции истребителя-бомбардировщика. Но думаю не зря ИБА появилась и на Западе, и в СССР.
Практика показывет, что либо мы точно бомбимся либо сбиваем другие самолеты. ИБА СССР по воздуху практически не работала, хотя запас, на всякий случай, был.

Militarist> Вы считаете, что в плане стоимость-эффективность И-Б нерационален? Наверное, частично вы правы
Стоимость полетного часа на это однозначно указывает

Militarist> но И-Б компенсирует свои недостатки другим способом: своей универсальностью, благодаря которой требуется меньше самолетов и меньше летчиков, в целом.
ИБ компенсирует эти недостатки в современном мире посредством ВТО и в условиях слабой ПВО. Потому что ПВО гасят другим способом. А при наличии воздушной ДРЛО ситуация всегда в пользу тех, у кого она есть.

Militarist> Для малых стран это особенно актуально.
Безусловно. Тут глупо спорить. Особенно когда основная работа - дежурство в воздухе, но иногда требуется отбомбиться и практически любой истребитель это сможет сделать - у него есть на это запас. Для этого даже не нужно весь парк апгрейдить для работы по земле - не так часто это требуется.
Но мы тут говорим в первую очередь про саму США - она, в отличии от малых стран, может позволить себе иметь специализированные самолеты. И у самой США Ф-16 не являлся "намбер уан" - его неторопливо доводили до ума, поскольку всегда был запас тех, кто мог сделать лучше - те же Корсары.

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Так то да. Тут вполне достаточно Су-17 например.
SkyDron> Вот только Су-17 :
К Су-17 такие требования не предъявляли, а тому что от него требовали он соответствовал. Не так?
Как ты знаешь, для "третьих стран" делался вариант Ф-16 c j79.

SkyDron> Ага. Однако что там с "навороченными радарами" у других израильских самолетов ?
Там порядок - у израиля вполне себе были скайхоки.
БЕЗ радаров.

SkyDron> 120ка лучше только в одном - дальности обнаружения воздушной цели на фоне свободного пространства.
И еще у Ф-4 есть Спарроу. В той же "Операции Опера" именно Ф-15 были в качестве прикрытия. Иначе могли бы обойтись и без них - средствами только Ф-16, но так не сделали. Почему?

SkyDron> Разговор о том что Ф-16 - вполне нормальный ударник
Для операции Опера достаточно и Су-7Б по требуемой авионике. Только на Су-7Б никто более экономичный двухконтурный двигатель не ставил

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Видишь как оно получается ... "Чистый убогий истребитель с убогой РЛС" оказывается настолько хорошим ударником что ему поручают помимо всего прочего еще и ядерные центры бомбить
Ты путаешь. Один единственный налет на Озирак ничего не говорит о том, что он хороший ударник.

SkyDron> И как , много наделали ?
Один штук. Политика на тот момент изменилась.
Только ты лучше объясни зачем вообще это делали? - глупо ведь.

SkyDron> Это у Скайхока то "навороченный радар" ?
А ты фразы то не раздирай.

SkyDron> Причем здесь вообще Скайхоки то ?
Это типичный ударник

SkyDron> Да у него дохрена чего было "есть" на тот момент. Гораздо больше всякого ВТО чем у тогдашнего Ф-16. Однако отправили бомбить Озирак именно Ф-16.
Потому что на первом месте стояла топливная эффективность. И операция была разовая.
Если бы Израилю систематически бы потребовалось выполнять подобные задачи, то Ф-16, которому надо сбрасывать ПТБ, им бы не подошел.

SkyDron> Потому что Ф-16 ударной группы были заправлены под завязку и увешаны ПТБ + тяжелыми бомбами.
SkyDron> Им едва ли хватило бы горючки в случае если б пришлось еще и воздушный бой вести.
Не тупи.
Кто мешал на Ф-16 подвесить только ракеты воздух-воздух и отправить прикрывать ударную группу коль он так хорош? Горючки, да со сбросом ПТБ у них на воздушный бой точно бы хватило.
Почему так не сделали?

yacc>> Для операции Опера достаточно и Су-7Б по требуемой авионике.
SkyDron> Даже Су-17 не проканал бы по совокупности нужных качеств. А уж откровенно слабый Су-7Б - и подавно.
Я специально подчеркну о чем говорю.
У меня нет дурости сваливать все в одну кучу.

SkyDron> И еще раз : причем здесь "авионика" то ?
При всем.
Потому что для задачи бомбометания с определенной точность при пикировании в условиях визуального наведения технически можно вывести минимум требуемого оборудования, чтобы ее решить. АСП для этого достаточно .
Раздели объекты для анализа.

SkyDron> Мертвому припарки не помогут. Все что можно было выжать из Су-7Б , сделали на Су-17.
Неправда. Ресурс по модернизации двигателя у Су-17 был ( в плане его замены )

SkyDron> Впрочем с высоты прошедших лет легко рассуждать.
С высоты прошедших лет можно утвержать только одно - большой войны, для которой был рассчитан Су-17, не случилось. Как бы сложилась его судьба в случае такой - неизвестно. Но вовсе не факт, что его бы так быстро списали.

•  22
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Почему хреновый то ? Очень даже хороший , особенно в той роли для которой его в "перехватчик" и переделывали - для борьбы с низколетящими КР.
C Ф-14 или Миг-31 он даже близко тут не сравнится.

SkyDron> Практика показывает что если техника позволяет , то при должной подготовке экипажей решаются самые разные задачи.
Практика показывает, что универсальная техника дороже.

SkyDron> Самолеты ИБА СССР многоцелевыми не были. Это были относительно легкие и простые специализированные яснопогодные ударники.
Ты же сам выше говоришь "если техника позволяет" ... так вот для сбития другой воздушной цели на Су-17 теника позволяет. Не всякой, разумеется, но позволяет.

SkyDron> Сравниваем стоимость полетного часа многоцелевого Ф-16 и например специализированного Ф-15... И что же видим ?
Что в задаче положить N воздушных целей на одно и тоже количество керосина, в особенности если цель маломаневренная ( как обвешанный бомбами ударник ) Ф-15 выгоднее - он принудить ударники сбросить бомбы своей атакой может и издалека - за счет Спарроу.

SkyDron> Ф-15Е это как , ИБ ? Су-30МКИ ? Ф-4Е ? Cу-17 ? Ягуар ? Мираж-5 ? Ф-18 ? ....
ИБ. Ф-15Е несмотря на свою специализацию по земле и воздушными целями может заниматься.

SkyDron> Не нужно путать многоцелевые истребители с "классическими" ИБ , представляющими собой простые яснопогодные ударники оптимизированные ТОЛЬКО для ударных задачь.
Это разумная оптимизация.

SkyDron> 1) Какие недостатки то ?
уровень самолета для сложных наземных задач.
SkyDron> 2) Значит ВТО по-твоему нужно в условиях слабой ПВО ?
А где я такой вывод делал?

SkyDron> Ой , а кто же его "гасит" ? Не эти ли многоцелевые истребители ?
Нет - его гасят КР, SEAD и самолеты РЭБ. Те Ф-16, что были в буре в пустыне имели это оборудование?

SkyDron> Ага. АВАКС хорош для того у кого он есть.
Например у Израиля он был

SkyDron> Но вот никакой АВАКС не поможет стать например Су-17 или Скайхоку таким же истребителем как даже самый ранний Ф-16.
Для того, чтобы сорвать ударную задачу вовсе не обязательно быть супер-пупер истребителем - достаточно иметь пушки и запас маневренности больше обвешанного ударника.

SkyDron> Не о "запасах" речь , а о том что конкретно Ф-16 изначльно умел бомбить в ПМУ ничуть не хуже любого другого ударника
При указанных условиях это может и другой истребитель - например Су-15. Речь только в калибре бомб.

SkyDron> , а в СМУ - лучше чем прорва других самолетов.
Это ты по наличию режима смотришь? Потому что фактов применения именно при таком профиле у него нет.

SkyDron> Он уже давно "намба уан" - основной и самый многочисленный самолет ВВС.
На 80-е годы этого не было. С тех пор прошло уже двадацать лет . Тебя это не смущает?

SkyDron> Поинтересуйся же наконец историей модернизации Ф-16... Это вообще без вопросов - самый динамично модернизировавшийся истребитель со времен Фантома.
Потому что зарубеж поставлялся разным странам.

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение