Hal: Все сообщения за 18 Февраля 2019 года

aФон> Промыли 90 тонн песка и перекрасили его. Тут помню были кретины, которые удивлялись, почему пыль на роликах НАСА падает так же, как промытый песок. Идиоты, да потому что песок предварительно промыли и проверили это на съемках Одиссеи.
Только вот один бздунишка по имени аФон уже который год бегает, как черт от ладана, от вопросов по пинанию грунта и невнятно мямлит чего то, что якобы так можно попинать песочек. Чем себя же и опровергает.

aФон> СССР получил выход на нефтегазовый рынок Западной Европы.
И это, по логике тупых опровегунов, называется борьбой с непримиримым врагом.
Они хотели победить врага, но вместо того чтобы его побеждать, они сделали себе компромат на все времена, пошли на сговор с врагом и дали ему выход на рынок и по сути спасли от краха.

•  48
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa> дык, твой духовный учитель, "дфмн" Попов - он как раз плоскоземелец. И именно это ждёт ЛЮБОГО лунофоба, это просто неизбежность. Рано или поздно, вы все до такого докатываетесь.
Так аФоня уже докатился. Он опровергает не только Аполлоны, но и ТО, гравитационные волны, квантовую механику. И уже давно зачесывает про инопланетян и что Луна это их корабль. До плоской Земли ему пол шага. Если ему вдруг изменят медикаменты, так сразу плоская Земля и будет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> А ты видел мою стереопару?
А ты сам то видел? Ты сам то видишь, что никакого параллакса у гор нет? А значит что они на твоей гифке просто качаются, а не разворачиваются, как ты тут пытаешься зачесывать.

aФон> Любая стереопара из которой получен гиф будет соотвентствовать гифу
Не будут.
Ты здесь пытаешься доказать, что качание задних гор это параллакс. Стереопара четко показывает что это ну ни капли не так.

aФон> Меня умиляют шавки
А меня умиляют бздунишки, которые с пеной у рта орут про аферу, но сами бздят проверить даже простейший эксперимент, чтоб свою верочку не порушить.

aФон> которые защищают творение Красильникова
У него стереопара работает. У тебя нет. Защищать тут нечего. Это только тебе надо защищать свою религию.

aФон> Вот стереопара от моего гифа
Ну так и смотри. Или ты не умеешь? Или ты боишься обделаться и чтобы самому себе не признаваться в провале ты сам решил не смотреть?

aФон> Никак, нет ИНТЕРЕСА, а без него я ничего не доказываю.
Это бабьи стоны.
Не доказываешь - значит не можешь. Не можешь - значит слив.
А этими бабскими соплями ты можешь успокаивать себя до посинения.

aФон> У меня всё заданное ВЕРНО и ВЫЛОЖЕНО В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, любой может проверить.
aФон> Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить
Все уже всё проверили по стереопаре.
Но так как ты религиозный верун и для тебя главное не порушить свою верочку, ты просто тупо отрицаешь результаты проверки и начал тявкать тут про шавок. Никаким научным методом тут и не пахнет. У тебя только сплошные бабские истерики.

aФон> Растянутость ни на что не влияет, результаты одинаково корректны выходят.
Еще как влияет. И стереопара это замечательно показывает, что результаты твои и близко не корректны.
Но так как ты истеричная баба, то ни проверки, ни признания мы не дождемся. Будут одни стоны и причитания.

•  110
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ViperNN> При таких познаниях можно и до окончания школы не дотянуть, а Вы его за ВУЗ спрашиваете.
Тут уже пора составлять словарь-переводчик с опровергательского на человеческий.
Факт - любое явление или событие не доказывающее полеты на Луну.
Доказательство - любое рассуждение, в конце которого стоит фраза "и поэтому они не летали на Луну".
Научный метод - коллекция из нескольких опровергательских доказательств.
Объективное - моё лично.
Подделка - любое ошибочное, не корректное или шуточное сообщение в новостях.
Пустобрехство - слишком сильный аргумент против аферы или опровергательского доказательства.
Мне не интересно - я не могу.
Они сделали - они могли сделать.
Они могли сделать - я убедил себя.
Я доказал\обосновал - я убедил себя.
Проведи эксперимент - я не буду проводить эксперимент.
Методичка - учебник, справочник, энциклопедия.
Учебник - самиздат.
Не спорь с учебниками - учебник не опровергает мои теории.
Учебники врут - учебник опровергает мои теории.
У вас нет качественного образования - у меня нет никакого образования.
У вас сектантская вера - у меня сектантская вера.
Ты не обучаем - опровергательское доказательство совершенно не убедительно.
У вас нет абстрактного мышления - вы не можете убедить себя в существовании выдуманных абстракций.
Доказательства защитников не убедительны - я не могу опровергнуть доказательства против моих теорий.
У вас нет доказательств - я решил что все забыли как меня возили мордой этими доказательствами.
Нет независимых проверок - я смог придумать нечто чего не было, но хоть это и не нужно и опровергает мои же теории, я всё равно буду это постоянно вставлять в посты.
Оккам - я что-то слышал про бритву Оккама, но не знаю что это и как этим пользоваться.
Рассел - я что-то слышал про чайник Рассела, но не знаю что это и как этим пользоваться.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab> Сколько и каких испытательных стартов лунного модуля было произведено?
Гугли Аполлон-5, -9, -10.
Но вообще, поверхностное гугление на первой же странице выдает всё про ЛМ и его испытания.

•  53
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab> Где здесь испытательный старт с отделение взлетной ступени от посадочной в условиях какой либо гравитации?
Зачем?

xab> Пока ответа я не увидел стартов с какой либо поверхности.
А-11, -12, -14, -15, -16, -17.

•  32
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab>>>> Сколько и каких испытательных стартов лунного модуля было произведено?
W.C.> Обсуждали это. В соседней теме. Месяц назад.
Очередной опровергунишка сделал для себя открытие, что ЛМ не садился и не взлетал беспилотно, и от этого у опровергунишки случился приступ. Сейчас пойдут стандартные завывания "ево никто не тестиравал на паверхнасти Луныыыы!!! значит не летааааал!!!"

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> Специально подготовленный крупнозернистый песок вполне можно так попинать, почему бы и нет.
Попинай, сними и покажи.
Пока все опровергуны талдычут что можно, но как только им предлагают попинать и снять видео, так они сразу делают в штанишки и бегут в кусты.

Лунит> Ты блин найди пляж с умеренно крупным песком и пни его носком ботинка, он у тебя легко улетит на 3 метра и дальше.
Вперед. Снимай на видео. А мы сравним твои движения с движениями астронавтов. И посмотрим что тебе приходится делать на Земле, чтоб из под ног песок летел также далеко, как у них при минимальных усилиях.

Лунит> Крупный песок, в отличие от мелкого, не клубится, поскольку сопротивление воздуха слишком мало чтобы заметно отклонять песчинки
Опровергнуских балабольств здесь уже тонны.
Ты прекращай трындеть и снимай видео.
Или запишем тебя в ту же когорту бубнишек-бздунишек.

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mikeware> как думаете, объяснит, "зачем"?
Надеюсь что хотя бы попытается. Ведь ради этих лулзов мы сюда и ходим.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> Как доберусь до подходящего песка так и попинаю. Щас не сезон.
Я запомню это обещание.
Но сейчас я согласен и на снег. Или что там у тебя сейчас под ногами.

Лунит> Но удивительно однако, насколько сами аполловеры нелюбознательны и не хотят проверять, соответствуют ли реальности их представления о явлениях.
Я это проверил на себе еще несколько лет назад, когда аФоня только завел песню про промытый песок.
Ты зря думаешь, что ты какая-то уникальная снежинка и делаешь здесь какие-то открытия. Ты максимально туп и уныл. Но если с тебя можно будет получить хотя бы видео с песком это будет уже кое-что.

Лунит> Показательно в этом плане, как мне кидали якобы невозможное на Земле видео с Сернаном-прыгунцом. Никто ведь даже не пробовал, на сколько прыгнет в длину вот такими "заячьими" прыжками. Попробуйте, замерьте, и будете весьма удивлены
Попроыгай и замерь. Заодно не забудь мерять свой присед, махания руками и т.д.
Опровергунцы любят сравнивать теплое с мягким и делать глобальные выводы.

•  36
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab> Первая посадка и взлет и сразу с экипажем?
Шаттл при земной гравитации и при наличии атмосферы взлетал сразу в космос и с экипажем.

xab> Вот меня лично это очень смущает, особенно на фоне статистики.
Какой статистики?

xab> на любой орбите тела находятся в состоянии невесомости и со стартом с поверхности это не имеет ничего общего.
И какую же разницу ты сможешь напридумывать?
Как только включается двигатель, так сразу "включается" ускорение. И влияние гравитации, особенно лунной, на аппарат перестает иметь значение.
Или что, ты хочешь сказать, что проектировавшие ЛМ инженеры не смогли просчитать это влияние? Они все тупые, один ты умный это обнаружил?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> Включиться не могло помешать, но могло помешать разлету газов, которые в первые миллисекунды должны утекать через открывающийся зазор между взлетным модулем и посадочной ступенью.
И что дальше?
Ты генери, не останавливайся. Нам нужны лулзы.
Так газы там, и что? Они начинают как-то воздействовать? Как? Что они могут сделать? Весь мир тебя внимательно слушает.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab> Действительно Зачем были SA-1/SA-5?
Все знают что было и зачем.
Это ты здесь навыдумывал беспилотные старты с поверхности. Если не можешь обосновать свои выдумки, так и скажи.

xab> С собачками?
Ты даже не знаешь зачем нужны были собачки на первых космических аппаратах?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> Это порождает асимметрию в действии веса взлетной ступени на посадочную. И в момент пуска, в первые миллисекунды зазор между взлетной и посадочной ступенью может образовываться неравномерно, что приведет к заметной неравномерности воздействия рикошетящих газов на взлетную ступень и создаст нерасчетный вращательный момент.
Мне очень интересно как ты себе представляешь полет ракеты?
Это как балансирование карандаша на пальце, так и ракеты летают, да? Так по твоему?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Ты погугли, какая скорость стопы при ударе мяча у футболистов
Причем тут мяч и футболисты? Только потому что ты дебил и не различаешь полет одного тела и сыпучего материала? Или потому что ты настолько бздунишка, что боишься сам пнуть мяч и песок и сравнить полет?

aФон> Имеющиеся прыжки (например, ролик [1] или [16]) имеют явно земную длину
Только вот бздунишки так боятся порушить свою религию об афере, что придумывают любые тупые бабские отмазки чтоб самим не прыгать и не сравнивать. Да еще и пытаются жиденько отмазываться от вопросов почему никто другой больше таких прыжков не повторил. Одни бабские сопли.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Качаются, разворачиваются - это всё синонимы параллакса.
У тебя чердак поехал?
Иди почитай определение параллакса.

aФон> Я достаточно подробно и аргументированно объяснил, почему это параллакс
Перевод из словаря - я смог убедить себя.

aФон> Как это она "четко показывает" по каким критериям
Любая стереопара работает на параллаксе. Это значит, что при просмотре будет эффект 3D у объектов с параллаксом.
При просмотре твоей стереопары видно, что дальние горы ну ни разу не обладают эффектом 3D и не имеют параллакса. Это значит, что они очень далеко. А значит на двух твоих фотках на гифке имеется просто поворот картинок относительно друг друга. Тебе кажется, что одни части гор якобы приближаются, а другие отдаляются. Но стереопара показывает, что никакого приближения-удаления нет.
А у Красильникова есть.

aФон> Чего смотреть?
Стереопару, идиотина.

aФон> Где результаты проверки?
Посмотри стереопару и увидишь.

aФон> не влияет, я обсчитывал и выкладывал результат при пропорциях предложенных Красильниковым.
Ты выложил кривую гифку, только и всего.

aФон> ШАВКА идиотина Дебил ты конченный шавка ты безмозглая
Ну всё, у афона пошла предпоследняя стадия. Значит его так допинали и прижали вилами к стене, что осталось только жалко ругаться и хамить. Последняя стадия, по известному алгоритму афона, будет слив и побег.
аФон, как же ты жалок. Мне прям тебя даже жалко.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Xan> Покажи на чертежах, где там зазор.
Где-то тут уже этот вопрос разбирали. Там был и чертеж. Там нет дыры насквозь. Там защитный экран на посадочной ступени. Но какую опровергатели увидели в этом проблему они так до сих пор сформулировать не могут.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab> Ага, тут не рискуем, а посадка и взлет сразу с людми.
Шаттл взлетал и, о БОЖЕ!, садился сразу с людьми. И не на тело без атмосферы, турбулетностей, аэроторможений, и прочих радостей, а на Землю прямо через атмосферу.

Mikeware>> А "газодинамические" условия старта с поверхности были смоделированы достаточно точно..
xab> Где, как, с использованием каких моделей?
А ты поищи.
Или ты ничего не искал, ничего не знаешь, но хочешь поопровергать? Это очень показательно!

xab> Не знаю, кому как, а мне сей факт кажется очень странным.
А то что человек, который не смог даже в гугле найти про испытания ЛМ, но вылез его опровергать, не кажется странным?
Мне нет.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лунит> А теперь нарисуй стрелочку силы тяги по вертикальной оси ЛМ, стрелочку силы тяжести с учетом наклонной поверхности - и сложи их векторно. Какое направление имеет результирующая стрелочка? Вот то-то же.
Так-так! Какие там стрелочки куда? Ну ка нарисуй. Ща посмотрим где ты там проблему нашел.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение