-
Юрий-239: Все сообщения за 12 Декабря 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Ропот> К томуже ангар Кузнецова значительно более "прямоуголен", меньше завален посторонними предметами, не приходится делить его с другой техникой и имеет меньше выходов на подьемники.
При конструировании "Титаника" катера и шлюпки видимо тоже посчитали посторонними предметами...
spam_test>> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Ропот> Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Имеющий глаза да увидит - схема Кузнецова.
При конструировании "Титаника" катера и шлюпки видимо тоже посчитали посторонними предметами...
spam_test>> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Ропот> Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Имеющий глаза да увидит - схема Кузнецова.
инфо
инструменты
А вот для сравнения Нимитц:
И Энтерпрайз. Легко сравнить с Кузей - какой процент длины коруса занимает ангар.
Ропот> Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
Разумеется. При близких размерах американских атомных авианосцев и Ульяновска у него длина ангара меньше на 30-60 метров исключительно потому, что на нашем авианосце был специальный тенисный корт для моряков, не так ли?
Ропот> Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Конечно дело не только в том, что площадь ангара в полтора с гаком раза меньше, но и в 6 раз меньше запас авиатоплива, а главное - нет катапульт.
Разумеется. При близких размерах американских атомных авианосцев и Ульяновска у него длина ангара меньше на 30-60 метров исключительно потому, что на нашем авианосце был специальный тенисный корт для моряков, не так ли?
Ропот> Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Конечно дело не только в том, что площадь ангара в полтора с гаком раза меньше, но и в 6 раз меньше запас авиатоплива, а главное - нет катапульт.
Римская империя погибла не от рук варваров и гомсексуалистов, а от глобального потепления? #12.12.2008 02:30 @Cannon#09.12.2008 17:39 
Cannon> Имхо, опять "британские ученые" высосали из пальца. Настораживает технология "спутниковой съемки", во первых. Во-вторых, летописи того периода как-то не пишут о том, что все земли Рима превратились вдруг в пустыни. И даже о чудовищной чуме ничего не пишут. В темные Средние века, когда уровень грамотности населения был куда как меньше, о Черной чуме написали много, а вот во времена позднего Рима - нет.
Это уже не времена позднего Рима, а чуть позже. В византийских источниках сведений про эту эпидемию множество - хотя бы у того же Прокопия Кесантрийского.
Это уже не времена позднего Рима, а чуть позже. В византийских источниках сведений про эту эпидемию множество - хотя бы у того же Прокопия Кесантрийского.
Fakir> [i]Одним из вспомогательных предметов, изучавшихся в большинстве школ японских воинских искусств, было искусство отбивания стрел (ядомэ-дзюцу) при помощи меча или голыми руками. В самурайской коннице никогда не использовались ручные щиты, которые мешали орудовать мечом или алебардой и вообще рассматривались как излишняя роскошь. Иногда в качестве щита выступал снятый с головы шлем, но чаще самураи полагались на ловкость рук. Скорость, глазомер и отрешённость "духа-разума" были залогом успеха. Многое зависело также от правильной стойки, дающей возможность дотянуться до стрелы и отбить её в полёте, в каких-нибудь десяти-двенадцати сантиметрах от тела. Самым трудным был момент нанесения парирующего удара (дзансин). Каждая новая стрела, выпущенная другим стрелком и с другой дистанции, несла в себе элемент неожиданности и исключала возможность удачного "механического" повторения. Отбивая одну стрелу, нужно было одновременно фиксировать взглядом вторую, третью, четвёртую, мгновенно определять степень опасности и реагировать только на летящую в голову или грудь. Стрелы можно было отбивать одним или двумя мечами, что считалось делом сравнительно простым, либо рукой в латном нарукавнике. Вершиной мастерства было умение перехватить стрелу на лету. В рыцарском эпосе встречается упоминание о самураях, остававшихся целыми и невредимыми под дождём стрел.
Отбивание стрел - реально использумая японскими самураями и народами северной Сибири техника.
Но значение это имеет как трюк или во время схваток небольших групп. Когда сражаются отряды из десятков человек и больше, стрелы буквально летят градом и на каждую не отреагируешь.
Например в "Сказании о Минамото Есицуне" воины ухитрялись уцелеть под плотным градом стрел только благодяря прочным доспехам - "он встряхнул панцирь и подставил себя под сотни стрел" (встряхивали для того, чтобы плотнее прилегали друг к другу пластинки ламилярного доспеха, не обвисали скрепляющие их шелковые шнуры). Причем в "сказании" описываются подвиги "чудо-богатырей", нередко с явными преувеличениями относительно физических возможностей человека. Но про отбивание стрел - ни слова. На войне это серьёзного значения не имело.
Вот когда с каждой стороны сражается всего по нескольку человек - тут отбить реально. Для Сибири с малочисленными отрядами это имело большее практическое значение при стычках.
Отбивание стрел - реально использумая японскими самураями и народами северной Сибири техника.
Но значение это имеет как трюк или во время схваток небольших групп. Когда сражаются отряды из десятков человек и больше, стрелы буквально летят градом и на каждую не отреагируешь.
Например в "Сказании о Минамото Есицуне" воины ухитрялись уцелеть под плотным градом стрел только благодяря прочным доспехам - "он встряхнул панцирь и подставил себя под сотни стрел" (встряхивали для того, чтобы плотнее прилегали друг к другу пластинки ламилярного доспеха, не обвисали скрепляющие их шелковые шнуры). Причем в "сказании" описываются подвиги "чудо-богатырей", нередко с явными преувеличениями относительно физических возможностей человека. Но про отбивание стрел - ни слова. На войне это серьёзного значения не имело.
Вот когда с каждой стороны сражается всего по нескольку человек - тут отбить реально. Для Сибири с малочисленными отрядами это имело большее практическое значение при стычках.
A.K.> 696 - потому что интересно было увидеть что из себя представляет скорость в чистой форме и как ее внешний вид был подогнан под невероятную скорость в 55 уз.
Не думаю что там был какой-то особо экзотичный внешний вид.
Проект 696 при водоизмещении 6800 тонн и мощности ЭУ 100000 л. с. должна была развивать в обычном режиме 44-46 узлов, а 53-55 узлов - только при подаче полимерного раствора:
Скорость без подачи раствора и мощность ЭУ не сильно отличается от достигнутой на проекте 661:
Не думаю что там был какой-то особо экзотичный внешний вид.
Проект 696 при водоизмещении 6800 тонн и мощности ЭУ 100000 л. с. должна была развивать в обычном режиме 44-46 узлов, а 53-55 узлов - только при подаче полимерного раствора:
Скорость без подачи раствора и мощность ЭУ не сильно отличается от достигнутой на проекте 661:
Спокойный_Тип> а как англичане обходятся без катапульт на инвисибле, получается палубного самолёта дрло у них нет?
Разумеется нет. И это стоило им потопления "Шеффилда" при Фолклендах. Продолжительность и радиус патрулирования вертолета ДРЛО мягко говоря хромает.
Вообще ИМХО легкие авианосцы годятся только как противолодочные эскортные вертолетоносцы для прикрытия конвоев.
Ну и ещё УДК, но это особые корабли - помимо транспортных вертолетов, они несут КВП и тяжелую десантируемую технику, так что при относительно скромной авиагруппе водоизмещение у них довольно приличное. И УДК должны быть заточены именно под высадку десанта. Его огневую поддержку должны обеспечивать нормальные авианосцы.
Там, где можно встретить базовую авиацию противника - там нужен полноценные многоцелевые авианосцы со всеми прибамбасами: многочисленной авиагруппой разнообразного состава, катапультами.
УДК с ними взаимодействуют.
А легкие эскортные противолодочники успешно применимы только там, где можно повстречать максимум подлодку противника.
Разумеется нет. И это стоило им потопления "Шеффилда" при Фолклендах. Продолжительность и радиус патрулирования вертолета ДРЛО мягко говоря хромает.
Вообще ИМХО легкие авианосцы годятся только как противолодочные эскортные вертолетоносцы для прикрытия конвоев.
Ну и ещё УДК, но это особые корабли - помимо транспортных вертолетов, они несут КВП и тяжелую десантируемую технику, так что при относительно скромной авиагруппе водоизмещение у них довольно приличное. И УДК должны быть заточены именно под высадку десанта. Его огневую поддержку должны обеспечивать нормальные авианосцы.
Там, где можно встретить базовую авиацию противника - там нужен полноценные многоцелевые авианосцы со всеми прибамбасами: многочисленной авиагруппой разнообразного состава, катапультами.
УДК с ними взаимодействуют.
А легкие эскортные противолодочники успешно применимы только там, где можно повстречать максимум подлодку противника.
Вот некоторая информация по Форреталу:
> Ангар для самолетов решили сделать закрытым с трех сторон, с одним «окном» для вентиляции в кормовой части. Объем этого вместилища составлял около 70 490 м3, что позволяло расположить 84 самолета (при норме на один самолет, принятой для авианосцев типа Midway, — 830 м3).
Для сравнения - параметры Мидуэя: Строительство
> Размеры ангарной палубы, м......................................210,9x28,9
Ангар не сильно уступает по размеру ангару Нимитца.
А ведь Мидуэй строился ещё для поршневых самолетов.
Поскольку сейчас палубный самолет занимает в ангаре в среднем порядка 200 м2 (при высоте анграра 8 метров это 1600 м3), то для нормального базирования многоцелевой авиагруппы численностью ~ 100 ЛА нужна площадь ангара, примерно вдвое превосходящая таковую у Форрестела (то есть второй этаж ангара).
Сейчас ведь при 48 F-18 американские авианосцы несут довольно слабую противолодочную группировку. И не только в связи с сокращением угрозы из-под воды после развала СССР. Когда в анграр влезает не больше 30-35 ЛА, авиагруппу больше 65-70 эксплуатировать затруднительно.
А ведь Су-33 (и вероятно ПАК-ФА) погабаритнее F-18 и F-35.
> Ангар для самолетов решили сделать закрытым с трех сторон, с одним «окном» для вентиляции в кормовой части. Объем этого вместилища составлял около 70 490 м3, что позволяло расположить 84 самолета (при норме на один самолет, принятой для авианосцев типа Midway, — 830 м3).
Для сравнения - параметры Мидуэя: Строительство
> Размеры ангарной палубы, м......................................210,9x28,9
Ангар не сильно уступает по размеру ангару Нимитца.
А ведь Мидуэй строился ещё для поршневых самолетов.
Поскольку сейчас палубный самолет занимает в ангаре в среднем порядка 200 м2 (при высоте анграра 8 метров это 1600 м3), то для нормального базирования многоцелевой авиагруппы численностью ~ 100 ЛА нужна площадь ангара, примерно вдвое превосходящая таковую у Форрестела (то есть второй этаж ангара).
Сейчас ведь при 48 F-18 американские авианосцы несут довольно слабую противолодочную группировку. И не только в связи с сокращением угрозы из-под воды после развала СССР. Когда в анграр влезает не больше 30-35 ЛА, авиагруппу больше 65-70 эксплуатировать затруднительно.
А ведь Су-33 (и вероятно ПАК-ФА) погабаритнее F-18 и F-35.
Юрий-239>> А ведь Су-33 (и вероятно ПАК-ФА) погабаритнее F-18 и F-35.
ttt> Как это ни странно, но официально наоборот
ttt> Ширина F-18EF со сложенными крыльями 9,32 м (8,4 у Фантома)
ttt> А Су-33 только 7,40 - как??
Зато длина 22 метра против 18.
ttt> Как это ни странно, но официально наоборот
ttt> Ширина F-18EF со сложенными крыльями 9,32 м (8,4 у Фантома)
ttt> А Су-33 только 7,40 - как??
Зато длина 22 метра против 18.
ttt> 20 лет было по 90 и не плакали
Ну да - когда львиную долю авиакрыла составляли относительно малогабаритные "Корары", "Интрудеры" и "Викинги": 404
Посмотрел бы я, как бы они запихнули на Нимитц 90 самолетов с размерностью "Виджилента".
Ну да - когда львиную долю авиакрыла составляли относительно малогабаритные "Корары", "Интрудеры" и "Викинги": 404
Посмотрел бы я, как бы они запихнули на Нимитц 90 самолетов с размерностью "Виджилента".
Это сообщение редактировалось 12.12.2008 в 17:10
AGRESSOR> Если о чем-то много говорят, это еще не значит, что это существует. Но есть логика и есть практика. Так вот, практика нам подсказывает, что пейнтбольный шарик, который во фронтальной проекции примерно равен стреле лука (т.е. когда он летит в тебя, то площадь его примерно такая же, как и у летящей в тебя стрелы), перехватить/отбить практически никто не успевает - это на скоростях до 70-90 м/сек.
Пейнтбольный шарик имеет очень маленькую длину. По стреле же можно попасть мечом по наконечнику или посередине древка - всё равно отобьешь. Следовательно шанс отбива намного больше.
При этом сведения про отбив стрел на короткой дистанции единичные - такое мог только большой мастер, обладающий к тому же от природы отличной реакцией.
Аборигены Сибири например намного чаще от стрел уворачивались - что на дистанции несколько десятков метров и 1-2 стреляющих по тебе лучников не требует запредельной реакции: можно увидеть момент выстрела и успеть сместиться за подлетное время стрелы порядка 0,5 сек. Вот это была действительно массовая практика, хотя и она требовала немалой подготовки. Но результативна она только при схватке малых групп - в плотном строю крупного отряда особо не поуворачиваешься, да и залповая массированная стрельба из луков часто велась "по площадям", по навесной траектории с большой дистанции.
Пейнтбольный шарик имеет очень маленькую длину. По стреле же можно попасть мечом по наконечнику или посередине древка - всё равно отобьешь. Следовательно шанс отбива намного больше.
При этом сведения про отбив стрел на короткой дистанции единичные - такое мог только большой мастер, обладающий к тому же от природы отличной реакцией.
Аборигены Сибири например намного чаще от стрел уворачивались - что на дистанции несколько десятков метров и 1-2 стреляющих по тебе лучников не требует запредельной реакции: можно увидеть момент выстрела и успеть сместиться за подлетное время стрелы порядка 0,5 сек. Вот это была действительно массовая практика, хотя и она требовала немалой подготовки. Но результативна она только при схватке малых групп - в плотном строю крупного отряда особо не поуворачиваешься, да и залповая массированная стрельба из луков часто велась "по площадям", по навесной траектории с большой дистанции.
AGRESSOR> Под градом стрел прикрывались не доспехами, а щитами (иногда они были сравнительно невелики). Доспехи же сковывают и не гарантируют от порезов при случайных попаданиях, а мог использоваться яд. Японцы сие любили.
Уровень знаний о средневековой Японии абсолютно ясен.
Японцы не использовали щиты с 8 по 16 век. И то в поздний период это были большие щиты, опираемые о землю, наподобие европейских павез, и использовались они не слишком массово.
А вот доспехи применялись массово (особенно в период "господства самурайского рыцарства на поле боя" до распространения "массовых армий" c большими отрядами слабоодоспешенных асигару), и были очень неплохого качества. Япония - один из самых "одоспешенных" регионов в Азии. Традиционные японские доспехи серьёзно уступали только готическим латам (отчего и заимствовали от них ряд элементов при контакте с европейцами).
Уровень знаний о средневековой Японии абсолютно ясен.
Японцы не использовали щиты с 8 по 16 век. И то в поздний период это были большие щиты, опираемые о землю, наподобие европейских павез, и использовались они не слишком массово.
А вот доспехи применялись массово (особенно в период "господства самурайского рыцарства на поле боя" до распространения "массовых армий" c большими отрядами слабоодоспешенных асигару), и были очень неплохого качества. Япония - один из самых "одоспешенных" регионов в Азии. Традиционные японские доспехи серьёзно уступали только готическим латам (отчего и заимствовали от них ряд элементов при контакте с европейцами).
Римская империя погибла не от рук варваров и гомсексуалистов, а от глобального потепления? #12.12.2008 19:09 @ttt#12.12.2008 08:40
ttt> Глобально как раз в годы расцвета Рима и Карфагена теплее было
ttt> Просто там где Сахара и северная Африка влажность больше была
Ну да, даже особый ныне вымерший североафриканский подвид небольших слонов был - их ещё Ганнибал использовал.
Кстати есть версия, что засуху в Восточном Средиземноморье спровоцировали сами люди - вырубкой лесов (в первую очередь на корабли) и массовым разведением коз (которые лопают любую зелень подчистую).
ttt> Просто там где Сахара и северная Африка влажность больше была
Ну да, даже особый ныне вымерший североафриканский подвид небольших слонов был - их ещё Ганнибал использовал.
Кстати есть версия, что засуху в Восточном Средиземноморье спровоцировали сами люди - вырубкой лесов (в первую очередь на корабли) и массовым разведением коз (которые лопают любую зелень подчистую).
Ропот>>> Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
ПУ Гранитов занимает в корпусе определенный объем, который в противном случае можно было бы занять другими помещениями, освободив больше места для ангара в центре корабля.
ПУ Гранитов занимает в корпусе определенный объем, который в противном случае можно было бы занять другими помещениями, освободив больше места для ангара в центре корабля.
vvv39> Вопрос к спорящим по размерам ангаров авианосцев - а об чем собственно спор?
vvv39> Вот убейте не пойму зачем России авианосцы?
Ровно затем же, зачем авианосцы США, Британии, Франции, Италии, Испании, Индии, Бразилии, Тайланду, Китаю - для авиационного прикрытия действий флота и защиты своих интересов в удаленных акваториях, за пределами радиуса действия базовой авиации.
Не поймете этого - убьем.
vvv39> Вот убейте не пойму зачем России авианосцы?
Ровно затем же, зачем авианосцы США, Британии, Франции, Италии, Испании, Индии, Бразилии, Тайланду, Китаю - для авиационного прикрытия действий флота и защиты своих интересов в удаленных акваториях, за пределами радиуса действия базовой авиации.
Не поймете этого - убьем.
YYKK> Длина со сложеными ПВД и балкой ~ 20,5 м. И вообще, в ангар "Адм. Флота Советскго Союза Кузнецов" поместится 22 Су-33 + 6 Ка-27 (при тесном размещении, но зазор между ЛА не менее 1 м и без учёта жаропрочных штор). И ещё 12 Су-33 и 2 ка-27...
Ну поместиться, и что? Во-первых вряд ли будут пихать без учета штор - а вдруг пожар?
Во-вторых 34 Су-33 и 8 вертолетов - это для задач ПВО, ударных, ДРЛО, разведки, ПЛО, РЭБ и дозаправки в воздухе.
Вертолет ДРЛО - это эрзац по сравнению с СДЛО (например сопровождать Су-33 во время ударных вылетов он не может - дальность и скорость не та).
Для ПЛО вертолет имеет определенные плюсы и минусы по сравнению самолетом, они должны друг друга дополнять. В любом случае 5 вертолетов ПЛО (если 3 вертолета - ДРЛО) - это очень мало, нужно ещё порядка 10 вертолетов на кораблях эскорта.
Если из 34 Су-33 порядка 8-10 оставлять для прикрытия авианосца, 2 использовать для разведки, 2 - в качестве самолетов РЭБ с подвесными контейнерами, то для связывания боем истребителей противника и нанесения удара остается 20 самолетов. Не более 2 групп, при том без СДРЛО.
Но дело не только и не столько в этом. На Кузе 2500 тонн керосина. Для 34 Су-33 его хватит на 8 вылетов. По два вылета в сутки - на 4 дня. Каждые 4 дня нужно дозаправляться от танкеров.
YYKK> P.S. Эх..., Варяг жалко (а уж Ульяновск...), у него и ангар побольше и на палубе стояночных мест больше.
Ульяновск - ещё куда не шло. Достаточно неплохая калька с Нимитца.
Но Кузя и его систер-шип - один большой плавучий компромисс, что по автономности, что по отсутствию катапульт, что по составу авиагруппы.
YYKK> P.P.S. К указываемым габаритам анаров советую относится очень осторожно
YYKK> Дело в том, что указывают максимальную ширину и длину. А ангар может иметь сужения, либо конструктивно препятствовать реализации полной длины/ширины (намекаю на термин "беспиллерсный"). И еще. в зарубенжных флотах (в США в частности) ангар зачатсую используют "не по назначению", например для хранения катеров/лодок, для размещения ремонтных мастерских и т.п. Еще можно вспомнить, что палубные подъёмники отнимают полезную площадь ангара (единственное реальное исключение - Беарн).
YYKK> Т.о. получается, что реальная полезная площадб ангара зарубежных авианесущих кораблей заметно меньше получаемой при перемножении максимальных длины на ширину.
Заметьте, что используют часть ангара не только для хранения ЛА, но для размещения важных и полезных для корабля служб и техники, те люди, которые имеют богатейший опыт эксплуатации авианосцев, в том числе и в боевых условиях.
Их опыт нужно внимательно изучать.
Практика использования авианосцев показывает, что для рациональной эксплуатации авиагруппы в длительном походе в ангаре нужно не только хранить ЛА как селедку в бочке, но и проводить с ними профилактические и ремонтные работы. Не зря амеры пошли на заметное уменьшение ангара на Нимитцах (по сравнению с более ранними авианосцами) для размещения на корабле ремонтных мастерских большой площади.
Но поскольку и для хранения в ангаре ЛА по мере роста их размеров нужна большая площадь (особенно учитывая климатические особенности Ледовитого океана и Северной Атлантики), и для ремонтников место надо - единственный разумный выход этот делать у ангара второй уровень, тогда места хватит всем.
При этом для обеспечения устойчивости апвианосца придется увеличить его осадку минимум до 15 метров (заодно и автономность увеличится за счет роста запасов при росте водоизмещения).
Ну поместиться, и что? Во-первых вряд ли будут пихать без учета штор - а вдруг пожар?
Во-вторых 34 Су-33 и 8 вертолетов - это для задач ПВО, ударных, ДРЛО, разведки, ПЛО, РЭБ и дозаправки в воздухе.
Вертолет ДРЛО - это эрзац по сравнению с СДЛО (например сопровождать Су-33 во время ударных вылетов он не может - дальность и скорость не та).
Для ПЛО вертолет имеет определенные плюсы и минусы по сравнению самолетом, они должны друг друга дополнять. В любом случае 5 вертолетов ПЛО (если 3 вертолета - ДРЛО) - это очень мало, нужно ещё порядка 10 вертолетов на кораблях эскорта.
Если из 34 Су-33 порядка 8-10 оставлять для прикрытия авианосца, 2 использовать для разведки, 2 - в качестве самолетов РЭБ с подвесными контейнерами, то для связывания боем истребителей противника и нанесения удара остается 20 самолетов. Не более 2 групп, при том без СДРЛО.
Но дело не только и не столько в этом. На Кузе 2500 тонн керосина. Для 34 Су-33 его хватит на 8 вылетов. По два вылета в сутки - на 4 дня. Каждые 4 дня нужно дозаправляться от танкеров.
YYKK> P.S. Эх..., Варяг жалко (а уж Ульяновск...), у него и ангар побольше и на палубе стояночных мест больше.
Ульяновск - ещё куда не шло. Достаточно неплохая калька с Нимитца.
Но Кузя и его систер-шип - один большой плавучий компромисс, что по автономности, что по отсутствию катапульт, что по составу авиагруппы.
YYKK> P.P.S. К указываемым габаритам анаров советую относится очень осторожно
YYKK> Дело в том, что указывают максимальную ширину и длину. А ангар может иметь сужения, либо конструктивно препятствовать реализации полной длины/ширины (намекаю на термин "беспиллерсный"). И еще. в зарубенжных флотах (в США в частности) ангар зачатсую используют "не по назначению", например для хранения катеров/лодок, для размещения ремонтных мастерских и т.п. Еще можно вспомнить, что палубные подъёмники отнимают полезную площадь ангара (единственное реальное исключение - Беарн).
YYKK> Т.о. получается, что реальная полезная площадб ангара зарубежных авианесущих кораблей заметно меньше получаемой при перемножении максимальных длины на ширину.
Заметьте, что используют часть ангара не только для хранения ЛА, но для размещения важных и полезных для корабля служб и техники, те люди, которые имеют богатейший опыт эксплуатации авианосцев, в том числе и в боевых условиях.
Их опыт нужно внимательно изучать.
Практика использования авианосцев показывает, что для рациональной эксплуатации авиагруппы в длительном походе в ангаре нужно не только хранить ЛА как селедку в бочке, но и проводить с ними профилактические и ремонтные работы. Не зря амеры пошли на заметное уменьшение ангара на Нимитцах (по сравнению с более ранними авианосцами) для размещения на корабле ремонтных мастерских большой площади.
Но поскольку и для хранения в ангаре ЛА по мере роста их размеров нужна большая площадь (особенно учитывая климатические особенности Ледовитого океана и Северной Атлантики), и для ремонтников место надо - единственный разумный выход этот делать у ангара второй уровень, тогда места хватит всем.
При этом для обеспечения устойчивости апвианосца придется увеличить его осадку минимум до 15 метров (заодно и автономность увеличится за счет роста запасов при росте водоизмещения).
davex> А может сказать по другому?
davex> Что Хариеры спасли флот ЕЁ Величества?
Ну так сначала по идиотски создать себе трудности, чтобы потом героичеси их преодолевать - на это не только русские способны
Большой вопрос, на что денег ушло бы больше - на разработку СВВП и их носителей, или на продления службы "Игла".
davex> При превосходящих силах противника, 30 Хариеров (ну мягко скажем, совсем не истребители), на более чем 100 истребителей со штурмовиками.
Сколько из этих 100 были более-менее современными? Аргентинцы ближе к концу войны не могли использовать разведчиков - тупо кончились запчасти. ПКР у них тоже были считанные штуки. К тому же аргентинская авиация действовала на пределе своего радиуса.
davex> Что Хариеры спасли флот ЕЁ Величества?
Ну так сначала по идиотски создать себе трудности, чтобы потом героичеси их преодолевать - на это не только русские способны
Большой вопрос, на что денег ушло бы больше - на разработку СВВП и их носителей, или на продления службы "Игла".
davex> При превосходящих силах противника, 30 Хариеров (ну мягко скажем, совсем не истребители), на более чем 100 истребителей со штурмовиками.
Сколько из этих 100 были более-менее современными? Аргентинцы ближе к концу войны не могли использовать разведчиков - тупо кончились запчасти. ПКР у них тоже были считанные штуки. К тому же аргентинская авиация действовала на пределе своего радиуса.
артём> У них тогда и вертолёта ДРЛО не было.
артём> А уж с Шеффилдом, Юра сколько можно? Гибель Шеффилда результат нарушения боевых инструкций и здравого смысла. Уж совсем как то забывается, что фрегат в паре совершенно свободно справился с ПКР (потому как воевал, а не клювом щелкал).
Артем, а ты помнишь, что по Шеффилду и его напарнику выпустили ДВЕ ПКР - по ОДНОЙ ШТУКЕ на корабль? Причем это были дозвуковые ПКР с весьма легкими БЧ.
И корабли их увидели только тогда, когда ракеты вышли из-за радиогоризонта на сверхмалой.
Если в таких же условиях корабль атакует несколько сверхзвуковых ПКР - тушите свет. ПВО ближнего радиуса просто не успеет перехватить все цели.
СДРЛО для того и придуман, чтобы обнаружить самолеты-носители ПКР до рубежа пуска и по возможности сорвать пуск, или в крайнем случае - иметь достаточно времени для последовательной обработки ПКР перехватчиками, ЗРК дальнего, среднего и только потом малого радиуса.
артём> А уж с Шеффилдом, Юра сколько можно? Гибель Шеффилда результат нарушения боевых инструкций и здравого смысла. Уж совсем как то забывается, что фрегат в паре совершенно свободно справился с ПКР (потому как воевал, а не клювом щелкал).
Артем, а ты помнишь, что по Шеффилду и его напарнику выпустили ДВЕ ПКР - по ОДНОЙ ШТУКЕ на корабль? Причем это были дозвуковые ПКР с весьма легкими БЧ.
И корабли их увидели только тогда, когда ракеты вышли из-за радиогоризонта на сверхмалой.
Если в таких же условиях корабль атакует несколько сверхзвуковых ПКР - тушите свет. ПВО ближнего радиуса просто не успеет перехватить все цели.
СДРЛО для того и придуман, чтобы обнаружить самолеты-носители ПКР до рубежа пуска и по возможности сорвать пуск, или в крайнем случае - иметь достаточно времени для последовательной обработки ПКР перехватчиками, ЗРК дальнего, среднего и только потом малого радиуса.
Читатель1> Под авиационную РЦ я подразумеваю 24 часовое нахождение в воздухе на все время нахождения корабля в районе БД или патрулирования. Если брать типа КА-27 то надо 4 вертолета и 20 тон топлива в сутки или 600 в месяц! Кто такое потянет?
Американцы тянут постоянное нахождение в воздухе минимум одного СДРЛО и двух истребителей.
А в военное время при серьёзной угрозе в воздухе могут находиться до 2 СДРЛО (один выдвигается в направлении наиболее вероятной угрозы) и до 4-6 истребителей.
Это только патруль ПВО, не считая ПЛО.
Понятно, что такое АВИАНОСЕЦ?
Американцы тянут постоянное нахождение в воздухе минимум одного СДРЛО и двух истребителей.
А в военное время при серьёзной угрозе в воздухе могут находиться до 2 СДРЛО (один выдвигается в направлении наиболее вероятной угрозы) и до 4-6 истребителей.
Это только патруль ПВО, не считая ПЛО.
Понятно, что такое АВИАНОСЕЦ?
YYKK> А Вы прикинте, как можно перераспределить данный объём в пользу ангара ... ещё 2 Су-33, но топлива б/к, мест для лётно-технического состава и пр. как небыло так и не будет...
С тем, что отсутствие Гранитов не сделает Кузю полноценным авианосцем, я полностью согласен. Эрзац он и есть эрзац - использовать неудобно, а выкинуть жалко...
... ещё 2 Су-33, но топлива б/к, мест для лётно-технического состава и пр. как небыло так и не будет...С тем, что отсутствие Гранитов не сделает Кузю полноценным авианосцем, я полностью согласен. Эрзац он и есть эрзац - использовать неудобно, а выкинуть жалко...
dan88> Россия не Таиланд и не Бразилиия. Какие РОССИЙСКИЕ интересы защитят АВ? Может быть существуют другие, более дешёвые ( и разумные) способы защитить эти интересы? Япония имеет не меньше интересов в разных концах света и как-то их защищает.
Япония в политическом смысле давно является сателлитом США. Причем из-за этого японцам пришлось даже в Ираке поучаствовать. Хотя вряд ли они были в восторге от того, что США почти полностью взяли под контроль Персидский залив (кроме Ирана) - из этого региона Япония получает немало нефти. А ничего не поделаешь - когда тебя берут твердой рукой за гениталии, приходится отвечать "есть, сэр!"
Напомню, недавно Сечин был с визитом в Венесуэлле. Новости смотрели, чем он там занимался?
Япония в политическом смысле давно является сателлитом США. Причем из-за этого японцам пришлось даже в Ираке поучаствовать. Хотя вряд ли они были в восторге от того, что США почти полностью взяли под контроль Персидский залив (кроме Ирана) - из этого региона Япония получает немало нефти. А ничего не поделаешь - когда тебя берут твердой рукой за гениталии, приходится отвечать "есть, сэр!"
Напомню, недавно Сечин был с визитом в Венесуэлле. Новости смотрели, чем он там занимался?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
