-
Юрий-239: Все сообщения за 14 Декабря 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения #14.12.2008 11:56 @Torin#14.12.2008 01:45 
Юрий-239>> Против современных ПТС 50 мм очень мало что решает. Вот 500 мм - ещё куда не шло (разумеется не монолитной стальной брони, а габаритного эквивалент в виде комбинированной).
Torin> а учитываете ли вы тот факт что "эквивалент 500 мм" это защита от ПТС разработки самое свеже 20-ти летней давности... да и то не от всех?
Учитываю. 500 мм пассивной брони борта в сочетании с активным воздействием на боеприпас (ДЗ И КАЗ) в большинстве случаев обеспечит защиту от самых мощных ПТС. К тому же далеко не всегда в борт прилетает строго по нормали. На курсовых углах до 30 градусов такой борт будет держать мощные ПТС даже при успешной нейтрализации ДЗ и КАЗ.
Torin> а учитываете ли вы тот факт что "эквивалент 500 мм" это защита от ПТС разработки самое свеже 20-ти летней давности... да и то не от всех?
Учитываю. 500 мм пассивной брони борта в сочетании с активным воздействием на боеприпас (ДЗ И КАЗ) в большинстве случаев обеспечит защиту от самых мощных ПТС. К тому же далеко не всегда в борт прилетает строго по нормали. На курсовых углах до 30 градусов такой борт будет держать мощные ПТС даже при успешной нейтрализации ДЗ и КАЗ.
инфо
инструменты
sas1975kr> Вот именно. Сначала ядреный трезуб и его обеспечение. Плюс экономика. А потом, когда будут "свободные" деньги, можно уже и об АВ подумать.
Пока будем развиваять СЯС и СВ, нужно вложить много денег, труда и времени (порядка 6-8 лет) для обеспечения возможности строительства на отечественных верфях и базирования в отечественных портах корабликов длиной до полукилометра осадкой до 22-30 метров.
В сочетание с протекционизмом своего судостроения (законодательные меры по типу английского "навигационного акта" - квотирование среди судов, заходящих в российские порты, доли судов российской постройки; плюс льготное долгосрочное кредитование судостроения) это позволит судостроителям зарабатывать неплохие деньги на заказах по крайней мере действующих в портах России морских перевозчиков - вот вам и экономика.
А когда крупнотоннажное судостроение будет поставлено на поток - и 200000-тонные авианосцы наклепать будет намного проще.
Пока будем развиваять СЯС и СВ, нужно вложить много денег, труда и времени (порядка 6-8 лет) для обеспечения возможности строительства на отечественных верфях и базирования в отечественных портах корабликов длиной до полукилометра осадкой до 22-30 метров.
В сочетание с протекционизмом своего судостроения (законодательные меры по типу английского "навигационного акта" - квотирование среди судов, заходящих в российские порты, доли судов российской постройки; плюс льготное долгосрочное кредитование судостроения) это позволит судостроителям зарабатывать неплохие деньги на заказах по крайней мере действующих в портах России морских перевозчиков - вот вам и экономика.
А когда крупнотоннажное судостроение будет поставлено на поток - и 200000-тонные авианосцы наклепать будет намного проще.
ttt> Легко получается что все это тянет на 200 000 тонн - всеж многовато
Да, 200000 тонн я и закладывал.
Форрестал строился в 50-ых, ещё до бума танкеростроения. Сейчас создать корпус в 2,5 раза крупнее не так уж сложно.
Да, 200000 тонн я и закладывал.
Форрестал строился в 50-ых, ещё до бума танкеростроения. Сейчас создать корпус в 2,5 раза крупнее не так уж сложно.
Юрий-239>> А когда крупнотоннажное судостроение будет поставлено на поток - и 200000-тонные авианосцы наклепать будет намного проще.
sas1975kr> Ну вот и консенсус
Так а сейчас места для строительства серьёзных авианосцев (даже не 200, а "всего" 100 тысяч тонн) просто нет. Квалифицированных кадров в судостроении недостаток. Мест базирования - нет. Палубного самолета 5 поколения (палубный вариант ПАК ФА) - нет, а Су-33 морально устарел. Комплекса подготовки летчиков палубной авиации нет, только недавно приняли решения строить новый взамен "Нитки".
Чтобы всё это создать, уйдут годы. Но без всех этих причиндал ни создать, ни эксплуатировать серию авианосцев нельзя.
К тому же строить имеет смысл именно только серию не меньше чем из 3 единиц - иначе слишком дорого всю инфраструктуру создавать только под один корабль.
sas1975kr> Ну вот и консенсус
Так а сейчас места для строительства серьёзных авианосцев (даже не 200, а "всего" 100 тысяч тонн) просто нет. Квалифицированных кадров в судостроении недостаток. Мест базирования - нет. Палубного самолета 5 поколения (палубный вариант ПАК ФА) - нет, а Су-33 морально устарел. Комплекса подготовки летчиков палубной авиации нет, только недавно приняли решения строить новый взамен "Нитки".
Чтобы всё это создать, уйдут годы. Но без всех этих причиндал ни создать, ни эксплуатировать серию авианосцев нельзя.
К тому же строить имеет смысл именно только серию не меньше чем из 3 единиц - иначе слишком дорого всю инфраструктуру создавать только под один корабль.
davex> Не обязательно в 2 яруса, можно и в 2-3 раза шире, за одно и палуба больше будет,намекаю на соседнюю тему...
Для многокорпусников есть свои специфические плюсы и специфические минусы. Для крупных кораблей минусы однозначно перевешивают. Во всяком случае для многокорпусников с одинаковыми корпусами - слишком большие нагрузки на перемычку, когда каждый корпус весит десятки тысяч тонн, перемычку придется черезчур усиливать и утяжелять.
Максимум что приемлимо для крупных авианосцев - большой центральный корпус и 2-4 относительно маленьких боковых поплавка-балансира, чье суммарное водоизмещение в несколько раз меньше, чем у центрального корпуса.
Для многокорпусников есть свои специфические плюсы и специфические минусы. Для крупных кораблей минусы однозначно перевешивают. Во всяком случае для многокорпусников с одинаковыми корпусами - слишком большие нагрузки на перемычку, когда каждый корпус весит десятки тысяч тонн, перемычку придется черезчур усиливать и утяжелять.
Максимум что приемлимо для крупных авианосцев - большой центральный корпус и 2-4 относительно маленьких боковых поплавка-балансира, чье суммарное водоизмещение в несколько раз меньше, чем у центрального корпуса.
Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения #14.12.2008 21:12 @Torin#14.12.2008 18:23
Torin> Данные мероприятия (КАЗ и ДЗ) без 500 мм пассива не справятся???
Справятся, но не по всем боеприпасам.
БПС, ударное ядро, калиберные снаряды - малочуствительны к КАЗ и ДЗ, и сохраняют после их воздействия приличную остаточную пробиваемость.
Кроме того, кума с несколькими предзарядами тоже может преодолеть КАЗ и ДЗ. Если на осром курсовом угле - пассивная броня спасет.
Конечно лучше бы иметь пассивную броню борта более 1000 мм, но это потребует черезмерного утяжеления машины, её будут выдерживать только железнодорожные мосты.
Torin> Мощные это которые??? Более 600 мм за ДЗ это ПГ-7ВР... 1986 год принятия на вооружение;) (те самые рекомые 20 лет). У перспективных кум пробиваемость по вашему не возрастет???
Мощные - это РПГ-28, Корнет, Хеллфайр.
В случае тандемной ДЗ, эффективной против тандемной БЧ (такая ДЗ уже стоит на украинском Булате-М), 500 мм вполне хватит для нейтрализации остаточной пробиваемости.
Torin> Курсовой 30 градусов... в лоб прилетит скорее.
Под таким углом борт машины имеет проекцию 3 метра и более (при длине от 6 метров) - уже больше лба.
Справятся, но не по всем боеприпасам.
БПС, ударное ядро, калиберные снаряды - малочуствительны к КАЗ и ДЗ, и сохраняют после их воздействия приличную остаточную пробиваемость.
Кроме того, кума с несколькими предзарядами тоже может преодолеть КАЗ и ДЗ. Если на осром курсовом угле - пассивная броня спасет.
Конечно лучше бы иметь пассивную броню борта более 1000 мм, но это потребует черезмерного утяжеления машины, её будут выдерживать только железнодорожные мосты.
Torin> Мощные это которые??? Более 600 мм за ДЗ это ПГ-7ВР... 1986 год принятия на вооружение;) (те самые рекомые 20 лет). У перспективных кум пробиваемость по вашему не возрастет???
Мощные - это РПГ-28, Корнет, Хеллфайр.
В случае тандемной ДЗ, эффективной против тандемной БЧ (такая ДЗ уже стоит на украинском Булате-М), 500 мм вполне хватит для нейтрализации остаточной пробиваемости.
Torin> Курсовой 30 градусов... в лоб прилетит скорее.
Под таким углом борт машины имеет проекцию 3 метра и более (при длине от 6 метров) - уже больше лба.
davex> Не обязательно в 2 яруса, можно и в 2-3 раза шире, за одно и палуба больше будет,намекаю на соседнюю тему...
Кстати насчет "в 2-3 раза шире".
Посмотрите на схему Нимитца. По бокам от ангара (там где корпус расширяется, поддерживая полетную палубу) помимо самолетоподъемников размещаются всякие полезные помещения - кладовые, ниши для катеров, у Кузи там ещё и авиаремонтные мастерские.
Так что если на многокорпусном авианосце увеличить ширину одноэтажного ангара для увеличения его площади (при этом для включения ангара в силовую схему корабля придется разгородить его продольными и поперечными переборками, отчего перемещение самолетов в ангаре усложниться) - то даже если отказаться от бортовых самолетоподъемников, всё равно вокруг ангара придется размещать разные необходимые помещения, увеличивая ширину авианосца в целом.
А авианосцы и так настолько широкие, что далеко не в каждый док войдут.
Так что рациональнее всё-таки для увеличения площади ангара добавить второй ярус, а по бокам ангара разместить самолетоподъемники и вспомогательные помещения.
Кстати насчет "в 2-3 раза шире".
Посмотрите на схему Нимитца. По бокам от ангара (там где корпус расширяется, поддерживая полетную палубу) помимо самолетоподъемников размещаются всякие полезные помещения - кладовые, ниши для катеров, у Кузи там ещё и авиаремонтные мастерские.
Так что если на многокорпусном авианосце увеличить ширину одноэтажного ангара для увеличения его площади (при этом для включения ангара в силовую схему корабля придется разгородить его продольными и поперечными переборками, отчего перемещение самолетов в ангаре усложниться) - то даже если отказаться от бортовых самолетоподъемников, всё равно вокруг ангара придется размещать разные необходимые помещения, увеличивая ширину авианосца в целом.
А авианосцы и так настолько широкие, что далеко не в каждый док войдут.
Так что рациональнее всё-таки для увеличения площади ангара добавить второй ярус, а по бокам ангара разместить самолетоподъемники и вспомогательные помещения.
Инженер-лейтенант-2-ой> Ничего более удачного чем авиакрыло американского АВА еще никто не изобрел.
И тем не менее нет предела для совершенствования.
Если серьёзно, авиакрыло американских АВ сейчас включает довольно скромные противолодочные силы.
Их можно увеличить по 10-12 СПЛО (на базе Як-44) и 15-17 противолодочных вертолетов.
Далее, 4 эскадрильи ударных самолетов - этого вполне достаточно для решения практически любых задач (если не хватает, американцы используют 2 авианосца).
Но у них сейчас основной ударник - F-18. Возможности авиагруппы заметно вырастут, если основным ударным самолетом будет машина в весовой категории Су-33, а то и Су-34 или МиГ-31 - по сравнению F-18 можно установить более мощную РЛС, увеличить полезную нагрузку и радиус действия.
Получается что оптимальное авиакрыло - порядка 90-100 машин. Причем не меньше 48 из них - тяжелые истребители-бомбардировщики.
Разумеется такое авиакрыло потребует больше места для базирования и больше топлива для полетов, чем авиакрыло Нимитца.
Не только МиГ-31 крупнее чем F-18, но и Як-44 больше, чем Хокай и Викинг.
И тем не менее нет предела для совершенствования.
Если серьёзно, авиакрыло американских АВ сейчас включает довольно скромные противолодочные силы.
Их можно увеличить по 10-12 СПЛО (на базе Як-44) и 15-17 противолодочных вертолетов.
Далее, 4 эскадрильи ударных самолетов - этого вполне достаточно для решения практически любых задач (если не хватает, американцы используют 2 авианосца).
Но у них сейчас основной ударник - F-18. Возможности авиагруппы заметно вырастут, если основным ударным самолетом будет машина в весовой категории Су-33, а то и Су-34 или МиГ-31 - по сравнению F-18 можно установить более мощную РЛС, увеличить полезную нагрузку и радиус действия.
Получается что оптимальное авиакрыло - порядка 90-100 машин. Причем не меньше 48 из них - тяжелые истребители-бомбардировщики.
Разумеется такое авиакрыло потребует больше места для базирования и больше топлива для полетов, чем авиакрыло Нимитца.
Не только МиГ-31 крупнее чем F-18, но и Як-44 больше, чем Хокай и Викинг.
davex> Вы говорили о том, что уровнь нижнего ангара вы предпологаете разместить ниже уровня существующих. Я ничего не напутал?
davex> Во-1 Где размещать агрегаты занимающие сейчас этот объем?
davex> Во-2 Не боитесь увеличить риск черпания воды лифтами?
Напутали
Я как раз говорил о том, что второй ангар нужно размещать выше. При этом высота надводного борта составит не меньше 26-27 метров.
Это приемлимо для авианосца с шириной по ватерлинии ~ 50 метров и максимальной осадкой ~ 15 м. При этом осадка без авиатоплива, боеприпасов и самолетов должна составлять ~ 12 метров, чтобы обеспечить возможность строительства на существующих заводах (например в Северодвинске, где на "Звездочке" будут строить сухой док).
davex> Во-1 Где размещать агрегаты занимающие сейчас этот объем?
davex> Во-2 Не боитесь увеличить риск черпания воды лифтами?
Напутали
Я как раз говорил о том, что второй ангар нужно размещать выше. При этом высота надводного борта составит не меньше 26-27 метров.
Это приемлимо для авианосца с шириной по ватерлинии ~ 50 метров и максимальной осадкой ~ 15 м. При этом осадка без авиатоплива, боеприпасов и самолетов должна составлять ~ 12 метров, чтобы обеспечить возможность строительства на существующих заводах (например в Северодвинске, где на "Звездочке" будут строить сухой док).
sas1975kr> Кто о чем, а Юрий о 200 кт монстре.
Это просто логическое развитие американских авианосцев. Напомню, когда Форреcтол (по размерам близкий к Нимитцу) вступил с строй в 50-ых, масса Скайхоков и Корсаров была несравнима с Су-33. Да и Фантом не тяжелее, чем МиГ-29.
Похож по размерам и весу на Су-33 был только Виджилент, но его не производили массово в варианте штурмовика, а только по несколько машин на авианосец в роли разведчика.
sas1975kr> Судьба Ямато и Мусаси ничему не учит?
Учит. Тому, что большие корабьли отличаются высокой живучестью даже при плохо продуманной ПТЗ.
Это просто логическое развитие американских авианосцев. Напомню, когда Форреcтол (по размерам близкий к Нимитцу) вступил с строй в 50-ых, масса Скайхоков и Корсаров была несравнима с Су-33. Да и Фантом не тяжелее, чем МиГ-29.
Похож по размерам и весу на Су-33 был только Виджилент, но его не производили массово в варианте штурмовика, а только по несколько машин на авианосец в роли разведчика.
sas1975kr> Судьба Ямато и Мусаси ничему не учит?
Учит. Тому, что большие корабьли отличаются высокой живучестью даже при плохо продуманной ПТЗ.
sas1975kr> Кто о чем, а Юрий о 200 кт монстре. Судьба Ямато и Мусаси ничему не учит?
Кстати ещё о монстре. Помимо пилотируемых истребителей, в будущем на авианосце обязательно появятся и ударные БПЛА. Тогда общее количество ударных ЛА может дойти до 70-90, а полная численность авиагруппы - до 130 машин. Разумеется базировать такую авиагруппу будет возможно только на очень крупном корабле.
Кстати ещё о монстре. Помимо пилотируемых истребителей, в будущем на авианосце обязательно появятся и ударные БПЛА. Тогда общее количество ударных ЛА может дойти до 70-90, а полная численность авиагруппы - до 130 машин. Разумеется базировать такую авиагруппу будет возможно только на очень крупном корабле.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
