-
Юрий-239: Все сообщения за 13 Декабря 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
dan88> Сечин может заниматься в Венесуэле чем угодно - это не имеет ни какого отношения к сроительству АВ.
Ну-ну.
Ну-ну.
инфо
инструменты
ttt> И совсем маленькие F-14
Их никогда не бывало больше 2 эскадрилий на авианосец (а то и одна). К тому же при немалой взлетной массе они при максимальной стреловидности крыльев имеют почти треугольную форму и могут размещаться достаточно плотно, почти без зазоров.
ttt> Это Викинг малогабаритный??
Относительно Як-44 - да.
Юрий-239>> Посмотрел бы я, как бы они запихнули на Нимитц 90 самолетов с размерностью "Виджилента".
ttt> При чем тут Виджилент? Он и создан был для единственной ядреной бомбы
ttt> Тогда уж Сэвиджи вспомните и F-111B
При том, что самолеты такой размерности могут иметь большой радиус действия при высоких ЛТХ. А значит при действии против не слишком развитого противника, не имеющего стратегической авиации, дадут возможность авианосцам действовать за пределами досягаемости устаревшей базовой тактической авиации.
Всё-таки авианосец даже при мощной ПВО куда чуствительнее к попаданию, чем наземный аэродром.
Их никогда не бывало больше 2 эскадрилий на авианосец (а то и одна). К тому же при немалой взлетной массе они при максимальной стреловидности крыльев имеют почти треугольную форму и могут размещаться достаточно плотно, почти без зазоров.
ttt> Это Викинг малогабаритный??
Относительно Як-44 - да.
Юрий-239>> Посмотрел бы я, как бы они запихнули на Нимитц 90 самолетов с размерностью "Виджилента".
ttt> При чем тут Виджилент? Он и создан был для единственной ядреной бомбы
ttt> Тогда уж Сэвиджи вспомните и F-111B
При том, что самолеты такой размерности могут иметь большой радиус действия при высоких ЛТХ. А значит при действии против не слишком развитого противника, не имеющего стратегической авиации, дадут возможность авианосцам действовать за пределами досягаемости устаревшей базовой тактической авиации.
Всё-таки авианосец даже при мощной ПВО куда чуствительнее к попаданию, чем наземный аэродром.
артём> Ракеты были обнаруженны за 40 секунд до попадания (или около того, точно не помню). Фрегату вполне хватило времени среагировать.
Угу. То есть на дистанции порядка 10 км. Сверхзвуковая ПКР преодолела бы их за 10 секунд.
артём> Это для всех. Пока что нет надежного способа бороться с сверхзвуковыми ПКР, кроме уничтожения носителей.
Всё-таки Иджисы и прочие С-400 не просто так создают. Лучше ненадежный способ, чем никакого. К тому же для уничтожения носителей тем важнее дальность их обнаружения (СДРЛО может патрулировать вдвое-втрое выше вертолета ДРЛО, это расширяет дальность обзора).
артём> СДРЛО не панацея. Амеры выдвигают корабли эскорта на 30-50 км от АВ. Собственно эти НК выполняют роль РЛД.
И выдвижение на 50 км позволяет обнаруживать носители ПКР на сверхмалой до рубежа пуска?
Без высоко расположенной РЛС (на самолете или хотя бы на вертолете) такие цели обнаруживают слишком близко.
Угу. То есть на дистанции порядка 10 км. Сверхзвуковая ПКР преодолела бы их за 10 секунд.
артём> Это для всех. Пока что нет надежного способа бороться с сверхзвуковыми ПКР, кроме уничтожения носителей.
Всё-таки Иджисы и прочие С-400 не просто так создают. Лучше ненадежный способ, чем никакого. К тому же для уничтожения носителей тем важнее дальность их обнаружения (СДРЛО может патрулировать вдвое-втрое выше вертолета ДРЛО, это расширяет дальность обзора).
артём> СДРЛО не панацея. Амеры выдвигают корабли эскорта на 30-50 км от АВ. Собственно эти НК выполняют роль РЛД.
И выдвижение на 50 км позволяет обнаруживать носители ПКР на сверхмалой до рубежа пуска?
Без высоко расположенной РЛС (на самолете или хотя бы на вертолете) такие цели обнаруживают слишком близко.
Это сообщение редактировалось 13.12.2008 в 01:27
davex>> И как возможности этой РЛС соотносятся с таковой у Ка-27РЦ?
Читатель1> Надеюсь что можно получить 200 км по ФР-ЭМ,на западе примерно так ,если не больше.
По ФР-ЭМ это конечно хорошо. Но СДРЛО не только и не столько против надводных целей придуман.
Как насчет обнаружения малозаметных истребителей класса F-35 и ПКР (у которых ЭПР тоже очень небольшая)?
Читатель1> Надеюсь что можно получить 200 км по ФР-ЭМ,на западе примерно так ,если не больше.
По ФР-ЭМ это конечно хорошо. Но СДРЛО не только и не столько против надводных целей придуман.
Как насчет обнаружения малозаметных истребителей класса F-35 и ПКР (у которых ЭПР тоже очень небольшая)?
ttt> Как у Орискани с его нормальными истребителями и Е-2С
ttt> Больше чем у Клемансо французского
ttt> И служили бы те авианосцы до сих пор
ttt> штуки три - четыре средних авианосца СССР (и России) не помешали бы
ttt> Но только не 100+ тысячетонных атомных гигантов
Орискани - это по размерам примерно аналог Кузнецова. Это конечно много лучше, чем Киевы с СВВП. Но...
Неядерные? С ограниченой автономностью по топливу корабельному и авиационному (как из-за размеров, так и из-за отсутствия ЯЭУ)?
В любом реальном конфликте и даже просто в дальнем походе за каждым авианосцем нужно было бы гонять танкеры и каждые несколько суток дозаправляться.
ttt> Больше чем у Клемансо французского
ttt> И служили бы те авианосцы до сих пор
ttt> штуки три - четыре средних авианосца СССР (и России) не помешали бы
ttt> Но только не 100+ тысячетонных атомных гигантов
Орискани - это по размерам примерно аналог Кузнецова. Это конечно много лучше, чем Киевы с СВВП. Но...
Неядерные? С ограниченой автономностью по топливу корабельному и авиационному (как из-за размеров, так и из-за отсутствия ЯЭУ)?
В любом реальном конфликте и даже просто в дальнем походе за каждым авианосцем нужно было бы гонять танкеры и каждые несколько суток дозаправляться.
YYKK> 1) Как считали расход топлива? Наверное "всё до железки"... Это несколько не так, думаю на стандарный полёт на патрулирование у Су-33 уйдёт менее 7,5 т.
YYKK> 2) Зачем все самолёты будут делать 2 вылета в день? Хотя бы коэффициент боеготовности учли что-ли.
1) Ладно, по 7,5 тонн. Тогда только для патруля ПВО в сутки нужно будет 180 тонн топлива. Это без учета висения в воздухе вертолетов ДРЛО и ПЛО. Без учета разведывательных и ударных вылетов самолетов.
Так что хотя на постоянное дежурство пары Су-33 формально запаса топлива хватит на 14 суток, но в случае реальных боевых действий топливо закончится вдвое-втрое быстрее.
2) При Фолклендах прилоты Хариеров делали до 6 вылетов в сутки, пытаясь хотя бы интенсивностью использования компенсировать количественную и качественную слабость авиагруппы.
YYKK> В данном вопросе что самолёт, что вертолёт ДРЛО - без разницы. А гибкость использования вертолёта - гораздо выше. Да и массовость...
Ну разумеется - у СДРЛО продолжительность патрулированиря в разы выше, вертолетам для организации постоянного наблюдения приходится брать массовостью. Вот только не уверен, что это выгодно по числу необходимых экипажей, техников, да и по расходу топлива.
YYKK> 2) Зачем все самолёты будут делать 2 вылета в день? Хотя бы коэффициент боеготовности учли что-ли.
1) Ладно, по 7,5 тонн. Тогда только для патруля ПВО в сутки нужно будет 180 тонн топлива. Это без учета висения в воздухе вертолетов ДРЛО и ПЛО. Без учета разведывательных и ударных вылетов самолетов.
Так что хотя на постоянное дежурство пары Су-33 формально запаса топлива хватит на 14 суток, но в случае реальных боевых действий топливо закончится вдвое-втрое быстрее.
2) При Фолклендах прилоты Хариеров делали до 6 вылетов в сутки, пытаясь хотя бы интенсивностью использования компенсировать количественную и качественную слабость авиагруппы.
YYKK> В данном вопросе что самолёт, что вертолёт ДРЛО - без разницы. А гибкость использования вертолёта - гораздо выше. Да и массовость...
Ну разумеется - у СДРЛО продолжительность патрулированиря в разы выше, вертолетам для организации постоянного наблюдения приходится брать массовостью. Вот только не уверен, что это выгодно по числу необходимых экипажей, техников, да и по расходу топлива.
ttt> Кстати насчет ангара еще
ttt> Огромная часть - практически большая - ангара Нимица совершенно никогда не используется
ttt> Из 8 м высоты - наверху разве иногда стабилизаторы показываются а часто и этого нет
ttt> Немаленький F-14 имел высоту всего 4,8 метра
ttt> Фактически такая высота скорее из страха - появится вундерваффель не влезающий в ангар (было такое в Англии)
ttt> А с двухярусными ангарами проблем никаких не должно быть
ttt> Япония проиграла в войне и соответственно как чаще бывает, техникой проигравших не интересуются
ttt> Кто помнит французские довоенные самолеты?
ttt> А вот у японцев двухярусные ангары были стандартом
ttt> Особенно отличный авианосец Тайхо - по моему лучший в ВМВ
ttt> При водоизмещении полном в 37300 тонн сплошная конструктивно часть корпуса полетная палуба, два отличных ангара по 152х22,5х5 м один над другим
ttt> Немного увеличить водоизмещение чтоб три сушки в ширину вставали - вот вам идеал - никакой сверхдорогой ЯЭУ и тп
В ангаре самолеты не только хранятся - там ещё приходится проводить ремонт. А для этого нужны тали, пространство для подъема агрегатов...
Ка-27 в высоту 5,4 метра. Су-33 - 5,9 метров. Як-44Э - 8,5 метров. Ему и для существующих ангаров нужно уменьшать высоту, опуская антену РЛС.
Правда можно поступить так - большую часть ангара сделать двухъярусной, с высотой яруса 5,5 метра. Там можно хранить вертолеты и истребители (если на Су-33 сделать складные кили, научить его "приседать" на полуубраном шасси, крыло склабывать более радикально, как на Як-44 - консоли сложенного крыла не торчат вверх, а почти "лежат на спине" у самолета).
А на меньшей одноярусной части ангара хранить СДРЛО и проводить ремонтные работы.
Поскольку ангар нужен беспиллерсный, между его ярусами нужна ещё одна галлерейная палуба для обеспечения прочности. То есть два яруса ангара будут занимать 5 межпалубных расстояний. На две палубы выше, чем на современных авианосцах - вполне терпимо.
Но если нужно обеспечить большую автономность (скажем по 2 вылета в сутки для каждого ЛА в течении месяца) авианосца с двухъярусным ангаром и многочисленной авиагруппой, то помимо ЯЭУ понадобятся и большие запасы авиатоплива. Их можно разместить только на корабле большого водоизмещения, намного больше Нимитца.
При ширине корпуса порядка 50 метров и осадке около 15 не проблема сделать и двухъярусный ангар с высотой яруса 7,5 м (при этом обшая высота борта будет около 40 метров).
Насчет ЯЭУ я с Вами не согласен. Как и насчет базирования реактивных самолетов на слегка увеличенном аналоге Тайхо - там все равно некуда засунуть запасы керосина для приличной автономности, реактивные двигатели прожорливы.
Но с тем, что Тайхо великолепный для своего времени авианосец - я согласен полностью. Добавлю, что помимо двухъярусного ангара он имел и мощное бронирование полетной палубы.
ttt> Огромная часть - практически большая - ангара Нимица совершенно никогда не используется
ttt> Из 8 м высоты - наверху разве иногда стабилизаторы показываются а часто и этого нет
ttt> Немаленький F-14 имел высоту всего 4,8 метра
ttt> Фактически такая высота скорее из страха - появится вундерваффель не влезающий в ангар (было такое в Англии)
ttt> А с двухярусными ангарами проблем никаких не должно быть
ttt> Япония проиграла в войне и соответственно как чаще бывает, техникой проигравших не интересуются
ttt> Кто помнит французские довоенные самолеты?
ttt> А вот у японцев двухярусные ангары были стандартом
ttt> Особенно отличный авианосец Тайхо - по моему лучший в ВМВ
ttt> При водоизмещении полном в 37300 тонн сплошная конструктивно часть корпуса полетная палуба, два отличных ангара по 152х22,5х5 м один над другим
ttt> Немного увеличить водоизмещение чтоб три сушки в ширину вставали - вот вам идеал - никакой сверхдорогой ЯЭУ и тп
В ангаре самолеты не только хранятся - там ещё приходится проводить ремонт. А для этого нужны тали, пространство для подъема агрегатов...
Ка-27 в высоту 5,4 метра. Су-33 - 5,9 метров. Як-44Э - 8,5 метров. Ему и для существующих ангаров нужно уменьшать высоту, опуская антену РЛС.
Правда можно поступить так - большую часть ангара сделать двухъярусной, с высотой яруса 5,5 метра. Там можно хранить вертолеты и истребители (если на Су-33 сделать складные кили, научить его "приседать" на полуубраном шасси, крыло склабывать более радикально, как на Як-44 - консоли сложенного крыла не торчат вверх, а почти "лежат на спине" у самолета).
А на меньшей одноярусной части ангара хранить СДРЛО и проводить ремонтные работы.
Поскольку ангар нужен беспиллерсный, между его ярусами нужна ещё одна галлерейная палуба для обеспечения прочности. То есть два яруса ангара будут занимать 5 межпалубных расстояний. На две палубы выше, чем на современных авианосцах - вполне терпимо.
Но если нужно обеспечить большую автономность (скажем по 2 вылета в сутки для каждого ЛА в течении месяца) авианосца с двухъярусным ангаром и многочисленной авиагруппой, то помимо ЯЭУ понадобятся и большие запасы авиатоплива. Их можно разместить только на корабле большого водоизмещения, намного больше Нимитца.
При ширине корпуса порядка 50 метров и осадке около 15 не проблема сделать и двухъярусный ангар с высотой яруса 7,5 м (при этом обшая высота борта будет около 40 метров).
Насчет ЯЭУ я с Вами не согласен. Как и насчет базирования реактивных самолетов на слегка увеличенном аналоге Тайхо - там все равно некуда засунуть запасы керосина для приличной автономности, реактивные двигатели прожорливы.
Но с тем, что Тайхо великолепный для своего времени авианосец - я согласен полностью. Добавлю, что помимо двухъярусного ангара он имел и мощное бронирование полетной палубы.
john5r> угу, только у тебя спонсоны элеваторов волну черпать начнут из-за увеличенной высоты, а переход от бортовых к палубным подъемникам съест полезную площадь ангаров - ну сто раз уже обсуждали....
Только если опустить нижний ярус ниже, чем сейчас ангарная палуба.
Но ведь можно и увеличить высоту борта, разместив нижний ангар на уровне нынешних, а верхний - ещё выше.
При этом для сохранения устойчивости можно увеличить осадку и водоизмещение авианосца. Это будет очень полезно и для хранения запасов для увеличенной авиагруппы при высокой автономности.
В Кольском заливе и глубоководных заливах Дальнего Востока достаточно мест, где может базироваться такой глубокосидящий (осадка порядка 15-16 метров) корабль.
Только если опустить нижний ярус ниже, чем сейчас ангарная палуба.
Но ведь можно и увеличить высоту борта, разместив нижний ангар на уровне нынешних, а верхний - ещё выше.
При этом для сохранения устойчивости можно увеличить осадку и водоизмещение авианосца. Это будет очень полезно и для хранения запасов для увеличенной авиагруппы при высокой автономности.
В Кольском заливе и глубоководных заливах Дальнего Востока достаточно мест, где может базироваться такой глубокосидящий (осадка порядка 15-16 метров) корабль.
john5r> при "ширине корпуса порядка 50 метров" не проблема обойтись и одноярусным ангаром. ширина ангара на 10 метров больше, чем сейчас получается
Ну и что? Один жалкий ангар 250х40 метров - это разве масштаб?
Если серьёзно, это ненамного больше, чем на американских авианосцах. В такой ангар можно запихнуть порядка 50 ЛА. Но этого мало для того, чтобы в суровых условиях Северной Атлантики постоянно держать в ангаре порядка 70% авиагруппы из 90-100 ЛА.
Особенно если средний размер этих ЛА будет достаточно солидным.
Вот при двух ярусах при плотном размещении можно будет при необходимости убрать в ангар и всю авиагруппу, освободив палубу для каких-то работ. А в обычное время при 70% авиагруппы в ангаре там будет достаточно просторно для сложных ремонтных работ - хоть расстыковывай планер на элементы.
Можно будет предусмотреть временное увеличение авиагруппы при необходимости до 130 ЛА - например за счет размещения на авианосце 30-40 транспортных вертолетов. А в высоком корпусе (у нас ведь не только ангар высокий, но и вообще палуб много) можно предусмотреть место для тысячи-двух морпехов. По сравнению с экипажем авианосца это не так уж много.
Ну и что? Один жалкий ангар 250х40 метров - это разве масштаб?
Если серьёзно, это ненамного больше, чем на американских авианосцах. В такой ангар можно запихнуть порядка 50 ЛА. Но этого мало для того, чтобы в суровых условиях Северной Атлантики постоянно держать в ангаре порядка 70% авиагруппы из 90-100 ЛА.
Особенно если средний размер этих ЛА будет достаточно солидным.
Вот при двух ярусах при плотном размещении можно будет при необходимости убрать в ангар и всю авиагруппу, освободив палубу для каких-то работ. А в обычное время при 70% авиагруппы в ангаре там будет достаточно просторно для сложных ремонтных работ - хоть расстыковывай планер на элементы.
Можно будет предусмотреть временное увеличение авиагруппы при необходимости до 130 ЛА - например за счет размещения на авианосце 30-40 транспортных вертолетов. А в высоком корпусе (у нас ведь не только ангар высокий, но и вообще палуб много) можно предусмотреть место для тысячи-двух морпехов. По сравнению с экипажем авианосца это не так уж много.
AdmiralHood>> 1000 м/с у земли – это 3М.
davex> Угу, только ув. Юрий-239 почему-то назвал время приближения СЗ ПКР в четыре раза быстрей, чем у околозвуковой.
У Экзосета скорость 0,9 М. Я когда писал, думал что 0,8.
Маленько ошибся. Но качественно это картину не меняет.
Что касается скорости именно у земли, можно сделать боевую ступень, разгоняющуюся до очень высокой скорости перед попаданием, для противодействия ПВО ближнего радиуса - так лететь сквозь плотную атмосферу неэкономично, но ведь всего 5-10 км.
davex> Угу, только ув. Юрий-239 почему-то назвал время приближения СЗ ПКР в четыре раза быстрей, чем у околозвуковой.
У Экзосета скорость 0,9 М. Я когда писал, думал что 0,8.
Маленько ошибся. Но качественно это картину не меняет.
Что касается скорости именно у земли, можно сделать боевую ступень, разгоняющуюся до очень высокой скорости перед попаданием, для противодействия ПВО ближнего радиуса - так лететь сквозь плотную атмосферу неэкономично, но ведь всего 5-10 км.
davex> Насчет Глобал Хоука - очень похоже что это и есть оптимум. Как для ДРЛО, так и разведчика целеуказателя...
Для ДРЛО оптимум А-50, но его на авианосец не запихнуть
Для ДРЛО оптимум А-50, но его на авианосец не запихнуть
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
