Сергей-4030: Все сообщения за 2 Февраля 2006 года

Если опустить все красивости, то демократия - это власть денег выбранная за деньги ради еще больших денег.

 

А еще прикольнее и страшнее будет, скажем, демократия - это заговор мирового жидомасонства, щоб удобнее было б пить кровь христианских младенцев. Только вы, по-моему, топиком ошиблись - это в "юмор" надо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А по твоему значит демократия - это власть народа? Сумму затрат на избирательные кампании может поищеш?

 

Да легко. Вот вчера на собрании семьи мы (граждане семьи) вполне демократично выбрали управляющий подкомитет в составе жены и дочери и наделили этот подкомитет полномочиями покупать дочери джинсы. Вся избирательная компания и сами выборы заняли три секунды и обошлась в $0.00. Вы, господин Langeo, путаете демократические принципы (собственно демократию) с конкретным механизмом выборов народных представителей. А также вам почему-то представляется, что выборы должны обязательно быть бесплатными, чтобы стать демократичными. Переубеждать я вас не буду, но попробуйте предложить хоть какое-нибудь действие, которое необходимо проделать толпой в 200 млн человек, чтоб без затрат.

ЗЫ Кстати, чтоб не быть голословным, может вам сначала поискать "сумму затрат" и посмотреть, сколько на одного избирателя приходится. Чтоб не иметь глупых предрассудков.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ага. Проблема только в том, что в ходе превращения суверенитета в подложку, убивают не идеи, и даже зачастую не чучхе. Убивают столь любимых вами индивидуумов. В больших количествах.

 

Верно. Это трагедия и, одновременно, священная корова защитников "международного права". Только вот, как ни страшно, а когда-либо приходится выбирать меньшее зло. И очень часто чем раньше его выбираешь, тем меньшее.

А если жители страны Х видят вызов в попытке создать у них демократические институты, и вообще, своим первобытнообщинным строем весьма довольны?

 

Это, опять же, вопрос убеждений. Вы считаете, что граждане довольны и счастливы имеющимся бардаком и тем, что ими помыкают - так, что не хотят ничего менять, а я вот не так в этом уверен. Может, конечно, гражданам в Северной Корее и нравится, когда их дети от голода умирают. Но я как-то сомневаюсь.

С лёту - право государства взымать налоги.

 

Непонятно как-то. Налоги - это деньги, которые я плачу наемным работникам (чиновникам) за их работу на меня. Какое-такое государство?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030] Только вот, как ни страшно, а когда-либо приходится выбирать меньшее зло.
А у Вас есть весы? Вы полностью уверены, скажем, что вторжение США в Афганистан было "меньшим злом"? Мне почему-то кажется, что европецы, вкусив прелестей возросшего наркотрафика из Афгана, в этом уже уверены не полностью...

 

Нет, не полностью уверен, что есть то есть. Как я могу быть уверен - мы не можем сравнивать, "что было бы если..." с тем, что есть сейчас. Но я верю, что это было к лучшему, все-таки.

ЗЫ Я не склонен сейчас говорить, что именно кажется мне лучшим. Может быть, только один пример могу привести (я, конечно, понимаю, что это только интерпретация и "противная сторона" может привести ничуть в их глазах не худшие примеры). Этот пример - Ливия, господин наш Муаммар Каддафи. И я думаю, что он вовсе не единственный из этой славной когорты, кто много чего понял про жизнь эту бренную.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

- Ник, я на нескольких форумах предлагал систему, которая лучше демократии (что бы там Черчилль не говорил ), правда, изначально предлагалось для еврейского государства, но ни одном форуме это не восприняли:

 

И правильно не восприняли, на мой взгляд. Ибо тут есть несколько мелких возражений, например - как ни прискорбно, но неизвестно, что лучше для государственного лидера - быть очень интеллектуальным, или обладать харизмой, волей и твердыми убеждениями. Из практики никак не следует предпочтительность "интеллектуалов".
И есть, к сожалению, один глобальный недостаток. Важна сама система неравенства граждан. Это ведь все было в истории неоднократно и недвукратно - неравновесные голоса и т.п. Там, где существует формальное неравенство, там есть возможность революций, кошмарных потрясений. А одно из немалых достижений демократии - отсутствие серьезных предпосылок революций, поступательное развитие.

---

---

Вот-вот, в точку. И я о том же, кто платит, тот и музыку заказывает.

---

Когда нечего возразить, лучше молчите. А подобные плоские шутки, даже в топике юмор не пройдут. :angry:

 

Что тут возражать-то, о чем? Я-то думал, вы правда чего-то такое обсудить хотите. А вы просто эмоции вербализуете - "Ату их, этих дерьмократов, что развалили наш великий и могучий СССР", да приглашаете других присоединиться. То есть, я не сомневаюсь, что единомышленников вы найдете (уже нашли), но это не "О ДЕМОКРАТИИ" получилось.

---

А если я Вам скажу, что демократия - это широчайшее и повсеместное развитие народного самоуправления - Вы поверите?

 

Чего мне верить-то, не в церкви, небось. Тем более, что ваша формулировка, собственно, повторяет мою, хоть и другими словами. Да, именно народное самоуправление на всех уровнях - в частности, на уровне государства народ, значится, выбирает представителей, чтобы посредством их самоуправляться. Когда представители не хотят/не могут представлять народ, а представляют себя/своих приближенных, при демократии есть механизмы отстранения их от власти (например, посредством невыборов этих представителей в следующий раз).

---

Правда, чтоб быть 100% корректным, Вам придется разделить деньги в СССР на собственно государственные и партийные, выделить деньги общественных организаций и проч. И доказать, что КПСС, проводя предвыборную агитационную деятельность, в которой она совершенно не нуждалась, т.к. ее монополия на власть была закреплена в Конституции, залезала в госкарман. Осилите?

 

А зачем нам чего-то такое доказывать?! Очевидно, что затраты на выборы в советское время были, и немалые. Правда, вполне оригинальные затраты. Вспомним, как во время выборов участки для голосования становились продмагами, в которых дефицит продавали - кстати, очень показательный пример, показывает одновременно и заинтересованность граждан в участии в выборах и заодно иллюстрирует изобилие и вообще легкую жизнь в СССР.

ЗЫ А комсомольские активисты есть? Помните, как на всяких отчетно-выборных конференциях точно так же дефицит в конференцевском буфете давали? Дабы депутаты спали в креслах, а не по домам.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Задача № 1 - это определить есть ли информационный блок со скрытой доп. информацией.

 

То есть, эта задача вам представляется решабельной? То есть вы представляете, да - у провайдера загружается мильон картинок в секунду, каждую (OK, пусть не каждую, пусть только одну сотую - надо проверить). Для шифрации я использую такой вот алгоритмик (возьмем для простоты картинку, сжатую без потерь):

1. В качестве ключа полагаем последний диск Бритни Спирс "Я тебя люблю так что просто помереть".
2. Каждый байт ключа определяет смещение до следующего кодированного пиксела. Если пиксел строго черный/белый - пропускаем, кодируем следующий. Кодирование происходит так - к каждому элементу триады добавляется/вычитается два бита информации, т.е на кодированный пиксел - 6 бит. Информационный поток перед тем, ясен перец, тоже кодируется диском певицы Шалула - просто XOR'ом (а еще перед тем - каким-нибудь приличным симметричным алгоритмом). В среднем получается один кодированный пиксел из 128, т.е. 6 бит на 384 байта, в один 1.5 M снимок входит 3 к кода. Разумеется, это все произвольно, можно и гораздо больше впихать. Ну, то, что в ФСБ сидят такие суперумные головастики - мы уже слыхали. А вы все-таки укажите конкретные механизмы, как узнать, что есть запакованная информация даже если ФСБ может сидеть два года над этим изображением.

---

А в той презентации, на которую вы ссылку дали, подтасовок сплошь и рядом. То есть, понятно, что для НЕКОТОРЫХ алгоритмов стеганографии и для НЕКОТОРЫХ типов картинки (как предоставленный мультяшный рисунок в 16 цветов, небось) - да, стеганографию обнаружить можно. А вы закодируйте предложенным мной выше способом полноцветную фотографию - вот и посмотрите, какие там повторяющиеся пики вы отыщете на гистограмме.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если бы в демократическую систему ввести всего ТРИ изменения, а именно:

 

..то тогда она сразу перестанет быть демократической, только и всего. Демо - это от "демос", народ. То, что вы предлагаете, называется "аристократией", т.е. "властью лучших".

ЗЫ Впрочем, почему нет. Для начала предлагаю ввести запрет на участие в голосованиях бывших и настоящих кадровых военных.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

К примеру, право на один голос предоставлять индивидууму после получения аттестата о среднем образовании. В дальнейшем, по мере роста образовательного уровня (техникум, институт и т. д.) предоставлять дополнительные голоса (1, 2, 5 и т. д.). Возможно, наличие перевеса в голосах, подвигнет образованную часть электората, проявлять большую социальную активность. (По-моему, подобным образом поступали в древнем Риме).

 

Прикольно. А тем, кто закончит Самый Главный Университет давать сто тысяч голосов. Очень скоро мы демократически примем большинством голосов, что учиться в Самом Главном Университете могут только дети уже закончивших таковой Университет. Лучше, чем Николай II перспективка.

Как-то не понятно, вроде вменяемые люди, а не понимают, что наличие высшего образования и высокого IQ совсем нисколько не значит, что человек не будет склонен защищать в первую очередь свои интересы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А желать зла свой родине - это вообще клиника.

 

Вы патриот, для вас "Родина" значит "Ленин", "Сталин" и вообще - вписать нужное имя. Но не все ж такие, правильно? Иногда добром для той самой Родины будет вся возможная критика людей у власти. Скажем, лично для меня репутация России в глазах окружающих государств (и особенно в глазах их граждан) как справедливого, надежного, добропорядочного партнера куда как важнее территориальной принадлежности Абхазии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Когда от России требуются немотивируемые, односторонние, уступки то, всегда, речь ведут о "репутации" и "цивилизованности". :angry:

 

Ну, уж не знаю я подоплеки. Как и почти все здесь. Пока что вижу одного человека, который более-менее знаком с ситуацией - Килло. Потому ему и доверяю.

ЗЫ Основанием моей оценки кто чего знает, а кто чего не знает является упомянутый Килло рамочный договор России с Грузией, так и не ратифицированный Россией. Практика показала, что про него никто ничего не знал, а он один может повернуть мозги в совершенно другом направлении, нежели российская пропаганда.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А заниматся своим делом: ВОЕННЫМ ПЕРЕВОРОТОМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Ну наконец-то я понял, что является "своим делом" для российских военных. Только не врубаюсь - а на фига вам еще и призыв? Неужели военный переворот так уж требует миллионной армии?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вы не видите главной особенности современной демократии Эта особенность - ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПРАВ. Поэтому власть при современном варианте "демократии" принадлежит вовсе не народу-демосу, а записным демагогам, власть эту узурпирующим.

 

Почему же не видим - видим делегирование, видим. Только это ничего не значит - "демос" имеет-таки власть тем, что существует обратная с демагогами. То есть, делегирование мы видим, а вот узурпирование - нет, это вы злонамеренно перепутали. Узурпация наступает тогда, когда эти самые демагоги, придя к власти, препятствуют свободному голосованию граждан - разными методами, когда головы посечь несогласным, когда "первую кнопку" отдать под предвыборную компанию кандидата власти, а остальным "кнопкам" строго погрозить, чтоб не мешались. Это все есть, конечно, только это, опять же, не про демократию, а про нарушения "демократических" законов. Которые в "демократических" странах только прописаны на бумажке (а бывают и не прописаны), а в демократических - за нарушение и посадить могут, хотя и сложно, конечно.

---

Если голос поданный человеком совпадает с последующей оценкой - вес его голоса возрастает, нет - падает.

 

В смысле, плюсики ставить правоверным? Wyvern, ведь даже в интернетных форумах такое не проходит. А какую там оценку вы предлагаете в мировом масштабе? Вот приняли рядом два закона - один понижает налогообложение, другой разрешает напечатать на каждого по сотне баков. Через пять лет, скажем, уровень жизни вырос на 20%. Как вы считаете, те, кто за сто баксов проголосовал - они какому закону в заслугу уровень жизни поставят?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение