Сергей-4030: Все сообщения за 10 Декабря 2011 года

russo>> А ты перечитай что написал я. Доказать здесь статистическим анализом нельзя ничего.
Vale> А теперь перечитай - "доказать с такой-то вероятностью".

В данном случае - нельзя сделать и это тоже. Чтобы это сделать нужны оценки, которые вы померять не сможете.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Леонид Каганов: 2011/12/07_gauss на территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире

Факир, а могу я вас спросить - вы сами-то как оцениваете этот график? Я не буду спрашивать всякие необразованных младопатриетов, но вы-то, надо думать, с тервером встречались. Вы как считаете, что все это значит? У вас лично какое мнение?

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я понимаю теперь, почему в России власти так против оружия на руках у граждан. И я вижу теперь, почему каждый гражданин должен иметь пистолет/винтовку - хоть тут, в США, хоть в России. Даже если это поднимает шансы быть убитым. Потому как лучше иметь шансы быть убитым, чем стопроцентную уверенность быть униженным. Это уже не шутки. С$ки у власти вас унизили. Да что там - нас унизили. Всех. Тех, кто голосовал за ЕР унизили. Тех, кто в США живет и вовсе ни за кого не голосовал унизили. Не говоря о тех, кто в России голосовал против. Просто плюнули в харю. А отдельные товарищи рассуждают - ну плюнули и плюнули, утеремся, это ничего, только б не было войны, не надо раскачивать лодку. Да-с. Что тут сказать?

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> В данном случае - нельзя сделать и это тоже. Чтобы это сделать нужны оценки, которые вы померять не сможете.
Vale> Какие?

Ну, оцените, скажем, вероятность того, что выборы были фальсифицированы на 99%. Т.е. избиркомы по каким-то их соображениям голоса за Яблоко отдали КПРФ, КПРФ - Справедливой России и т.п. Или выдайте нам ваши оценки нынешних выборов, с какой вероятностью они фальсифицированы на 40%. Как считать будете?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo>> Леонид Каганов: 2011/12/07_gauss на территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире
AXT> (хмуро) Говори, что хочешь, но за все партии я вижу не Гауссово, а Максвеллово распределение.

И за ЕР видите?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> ....
Vale> Предположим, у нас есть данные по участкам, где заведомо нет значимых нарушений.
Vale> Мы можем по ним оценить генеральную совокупность?

Наверное. Если мы будем знать вероятность того, что нет значимых нарушений. Как только вы узнаете эту вероятность - сразу приходите, посчитаем и все остальное. Ну, конечно, еще надо посчитать корреляцию взглядов избирателей на этих участках и на всех прочих - что, вероятно, такое же плевое дело.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vale> Если наблюдатели всех партий были, и каждый гарантирует что вбросов не было, и результат экзит поллов проведенных на участке, совпал с результатами выборов - вы считаете, что мы не можем принять это значение равным 100%?

Да принять-то мы можем все, что угодно, но варианты остаются и доказать, что на самом деле было 100% вам не удастся.

Vale> У нас есть один значимый фактор - изменение доли голосовавших за ЕР. Как- нам пофиг.

И как вы оцените, скажем, то, что на данном участке доля голосующих за ЕР действительно на 10% больше, чем на "контрольном"? Или вы примете, что доля голосующих на "правильных" участках в точности равна доле на "неправильных"? Вы можете это сделать, но еще раз - для того, чтобы озвучить вероятность, которую вы хотели озвучить, вы должны дополнить "... волюнтаристски принимая, что фактор X = 1.5, фактор Y=2.3 и фактор Z=100987". Именно потому, что эти факторы вы можете оценить "из общих соображений", но не можете, по совести, дать доверительный интервал, ибо неизмеряемо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AXT>>> ... Максвеллово распределение.
Сергей-4030>> И за ЕР видите?
AXT> У ЕР правый край перекошен, факт. А у остальных таки Максвелл, на мой глазомер.

Существенно то, что "правый край перекошен". А Максвелл, или Гаусс - какая в задницу разница в данном контексте?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vale> Наша нулевая гипотеза состоит в том, что различия между участками с высоким уровнем голосов за ЕР и низким - случайны.

Случайны, но считать интеграл по разницам "по всему спектру" равным нулю - не можете. Волюнтаристски допустить - можете. Доказать - нет.

Vale> Я пока не несу хрень, по-вашему?

Ну, честно говоря, не без того. Никакой строго математической точности добиться не удастся. Но, конечно, все равно графики выглядят ужасно и из "общих соображений" понятно, что наверняка выборы подтасованы. Но оценить, какой именно процент за то, что все-таки было все честно, вы не можете. Может, 0.0000000000001 % . А может и целых 0.0000000000231.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Мне не нужны перевирания, когда у меня есть первоисточник
Yevgeniy> Разве сами не видите, что достаточно примитивный троллинг?
Yevgeniy> Откудова в первоисточнике буквы? Лучи с небес писали?

Я полагаю, что Бог в состоянии оценить несовершенство канала передачи и действовать в соответствии.

Yevgeniy> Да и до кучи, где в первоисточнике 1 час = 60 минут = 360 секунд, 144 часа,

Я полагаю, что если Бог не дал дополнительного определения контекста, он имел в виду контекст, привычный его будущим читателям. Если бы на самом деле речь шла не о 144 часах, а о миллионах лет, он бы, конечно, позаботился о том, чтобы его читатели его поняли.


Yevgeniy> Люди писали первоисточник причем для людей своего же времени, пастухов и рыбаков(не было тогда терминов гены, электроны и прочие теории относительности),

Поскольку Бог не дал специальной версии для пастухов и специальной - для программистов, я полагаю, что сведения, которые он сообщил, не перестают быть истинными, кто бы их не читал. В частности, эпизод про твердь земную и твердь небесную, светило меньшее и светило большее не дают никаких сомнений в том, что гипотеза, будто Вселенная состоит из бесчисленного числа галактик - ложна. Я не считаю возможным даже спорить о том, что если бы дела обстояли бы иначе, Бог не смог бы дать описание, понятное последнему пастуху. Пусть оно было бы упрощенным, но концептуально правильным. Гипотеза о бесчисленных галактиках концептуально отличается от описанного в Бибилии устройства мира: внизу вода, в ней твердь земная, вверху твердь небесная, на которой большее светило и меньшее светило. Поэтому гипотезу о бесчисленных галактиках надо отбросить. Еще раз - если бы дела обстояли так, последний автор научпопа смог бы описать примитивную, но концептуально правильную схему. Думать, что Богу это не под силу - святотатство, по-моему.

Yevgeniy>причем набралось в этот источник от всех - и точно также как в науке занятой материальным миром здесь, в духовной сфере, была своя эволюция шаг за шагом, и финалом стал Новый Завет.

Библия продиктована Богом, в ней каждое слово - несомненная истина. Если бы Бог допустил в нее какие-то ложные слова, то как мы можем на нее полагаться? А вдруг именно то, на что мы полагаемся - ложно? Эта гипотеза не кажется мне состоятельной.

Yevgeniy> Я так полагаю, что для полного понимания Библии и способности донести ее до искушенного ума необходимо быть священником и жить этим (в том числе опытами) каждый день,

А я полагаю, что милосердный Бог написал свою Книгу таким образом, чтобы любой человек (возлюбленный сын Божий, к вашему сведению) мог бы ее понять. Я полагаю, что Бог способен выражать свои мысли ясно. И мне непонятно, почему кто бы то ни было может претендовать на то, что способен выразить мысли Бога яснее, чем их выразил Бог в своей Книге.

•  43
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Мне не нужны перевирания, когда у меня есть первоисточник
Yevgeniy> Разве сами не видите, что достаточно примитивный троллинг?

Скажите, вы полагаете, что Бог способен ясно и понятно для аудитории излагать свои мысли? Или вы думаете, что есть кто-то, кто мог бы изложить мысли Бога яснее, чем сам Бог?

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo>>> Леонид Каганов: 2011/12/07_gauss на территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире
Сергей-4030>> Факир, а могу я вас спросить - вы сами-то как оцениваете этот график? ... Вы как считаете, что все это значит? У вас лично какое мнение?
Fakir> Я своё мнение давно озвучивал. Еще десять раз повторить, или пяти хватит?
Fakir> Подделки наверняка имели место. Такие подозрительные графики укрепляют в этом мнении.
Fakir> Величина фальсификаций - вопрос. Моё субъективное мнение - порядка 5%, но (пока?) эту цифру не могу ни доказать, ни опровергнуть.

И "правый всплеск" у ЕР, явно больший 5%, вас не волнует?

Fakir> Вообще, наверное, для сколько-нибудь достоверных оценок величин возможных подделок - только численным моделированием: задаться какими-то разумными моделями

Эти разумные модели должны прежде всего объяснить "правые всплески" и локальные минимумы около "круглых" чисел. Я сгораю от нетерпения узнать, какие разумные модели вы рассматриваете? Какие вообще модели тут возможны? Кроме смехотворной идеи о каких-то там будто бы подтасовках.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Спокойный_Тип>> вообще нагугливается "references furnished upon request"
Спокойный_Тип>> так что в реальности использует, только вот тут вообще не рекомендуют
Mishka> Используют. Я не отрицаю. Но согласно дочке и профессорам английского... Впрочем, ладно, кого это интересует.

Я спросил вчера американца-соседа, он сказал, что все нормально, это вполне устоявшаяся форма. Так что не знаю, наверное это не так плохо. Хотя, если профессор английского против, то, может, есть какие-то нюансы. Но для "просто" инженера/менеджера вроде как OK.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение