Сергей-4030: Все сообщения за 25 Декабря 2011 года

Balancer>С геометрической точки зрения нет разницы,

Во чушь, а. Роман, началось вот с чего, ты высказался, дескать:

Balancer> Ну, на фуллфрейме 1/200 выдержка — это нормально. Я меньше и не снимаю обычно, птички всякие и даже люди не позирующие уже размазываются
Balancer> А вот на кропе 1,6 это уже 1/320... Но тоже ещё терпимо.

Из контекста лично мне вполне понятно - типа на одинаковых сюжетах, где на фулфрейме можно поставить 1/200, на кропе из-за шевеленки надо ставить 1/320. И это - бред. На одинаковых сюжетах и при прочих равных (в частности - при том же разрешении матрицы) шевеленка скажется точно так же хоть на кропе, хоть на фуллфрейме. Тебе не кажется, что признать неправоту иногда проще и честнее, чем пыжиться на ровном месте? Или того... самоутверждаешься?

Balancer> Ты же знаешь, что фото своих детей у фотографов обсуждать не принято. Неэтично. Тот случай, когда говорят или хорошо, или ничего.

Понятно. Портреты - это ГРИП в два миллиметра, и больше ничего? А вот это - тоже не портреты?

Памяти Саши и Люды from Sergey Siryk on Vimeo.

Они сняты, некоторые, на Sony F707. А некоторые - и похуже. От этого они перестают быть портретами? Вот мне кажется, что портрет - это изображение, которое создает настроение и память, это единственное, что важно. Большая дырка - это дело десятое, а уж полтора стопа и вовсе ничего не значат, как правило. Можно снять и так и так.


Хорошие линзы - дело неплохое. Но большинство линз нынче - очень хороши. И для любителя ситуации, когда просто хорошая линза недостаточна для создания настроения, а нужно суперхорошую - редки. Обычно когда любитель жалуется, дескать, линзы недостаточно хороши и это не дает возможности делать хорошие портреты - это булшит. Когда возникает такая проблема, ясно, что дело не в линзах. Суперские линзы только делают процесс съемки сколько-то быстрее и удобнее. Но ничего более они не добавляют. Если в портрете нет настроения - линза его добавить не сможет. А если настроение есть - оно и на дешевой линзе есть.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sheradenin> Скажите Роман, а давно на форуме принята практика штрафом отвечать на вопрос?

Да ладно, это его форум, он за него платит, отдельные модерационные казусы надо рассматривать в этом контексте. Если бы Роман вместо этого начал бы рекламу порнухи включать, чтоб хостинг оплачивать - это было б куда хуже.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>> Все на продажу платятся часто по месту владения, поэтому можно попробовать их снять.
minchuk> Ага, спасибо, крайне итересно.

Куча народу сейчас этим занимается, куча русских контор в России, которые доставят. Люди по опыту говорят - как правило, можно окупить билет и недельный отпуск в США, если самому ехать. Если второй раз покупать. А если первый - все шишки набъешь, пока все более-менее разузнаешь. Лучше заказать в местной конторе.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> «Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!»

Че-то незаметно, что вы за упорный труд. По-моему, все ваши рассуждения сводятся к одному - "ну, обманули на выборах, и хрен с ним, ничего делать не надо, даже не пытайтесь". По-моему, это ваши оппоненты предлагают упорный труд. В частности - труд по обеспечению справедливых выборов.

•  374
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Они сняты, некоторые, на Sony F707. А некоторые - и похуже. От этого они перестают быть портретами? Вот мне кажется, что портрет - это изображение, которое создает настроение и память, это единственное, что важно. Большая дырка - это дело десятое, а уж полтора стопа и вовсе

На самом деле, ряд-то довольно показательный, мне кажется. 10 лет назад (то, что в начале/середине) портреты были хуже, чем под конец ролика. Но они были хуже не из-за фотоаппарата.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Ещё раз. «Шевелёнка» — понятие чисто геометрическое. И разрешение матрицы в нём не участвует. Только размер матрицы.

Если бы. Размер не участвует тоже. Только отношение размера объекта к размеру кадра участвует. Именно что - понятие чисто геометрическое.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Zeus> Насколько помню, речь там шла не об "одинаковом сюжете", а (ближе к теме топика) о самом длинном конце данного объектива (200 мм). Конец этот темный и вводит существенные ограничения на выдержку, которые, таки да, выше на кропе (но и "длина" больше).

Че-то я этого не заметил. По крайней мере, для человека со стороны это звучало как я описал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> «Только отношение размера объекта к размеру кадра участвует» → «разрешение матрицы в нём не участвует. Только размер матрицы»

Ничуть не так. То есть разрешение матрицы - да, не участвует. Вернее, для простоты скажем, что разрешение (в пикселах) одно и тоже, легче будет обсуждать, не надо будет на частности обращать внимание. Но и размер матрицы - не участвует тоже. Совсем, никак. Скажем, человек снимает птичку, она у него занимает 2/3 кадра. Если у человека фуллфрейм - видимо, он подходит поближе для этого, или трансфокатором работает активнее. Если у человека кроп - он подальше находится или трансфокатор поменьше пользует. Но в результате - на фото один и тот же сюжет*, птичка во весь рост, занимает 2/3 кадра. И в этом случае совершенно все равно, кроп это, мыльница или фулфрейм. Шевеленка будет в точности одинаковой. Размер матрицы НЕ участвует.

*) Ну, за исключением угла обзора, но на нашем примере - (птичка) она наверняка довольно далеко и перспектива будет очень мало отличаться, независимо от того, в 10 метрах фотограф или в 20.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> На самом деле, ряд-то довольно показательный, мне кажется. 10 лет назад (то, что в начале/середине) портреты были хуже, чем под конец ролика. Но они были хуже не из-за фотоаппарата.

И типа ишшо раз - я согласен, что хорошие качественные светосильные линзы улучшают качество фото вообще и портретов в частности. Я не согласен с тем, что эти улучшения качественны. Портрет, снятый на большой дырке может быть более выразителен, да. Но для того, чтоб совершенно потерялась идея и смысл, нужно заменить светосильный фикс (скажем, тот же 50 mm) на мыльничную камеру, а не на объектив класса 18-55 или 18-200. 18-200 (и тем более тот же тамроновский 17-50 2.8) передадут идею и настроение точно так же, как этот полтинник - если, конечно, вообще идея и настроение наличествуют. А если идеи и настроения нет - полтинник не поможет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кот_да_Винчи> Это ЕМНИП "портретная группа"

Я не понял. Это вы про что?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение