PSS: Все сообщения за 8 Апреля 2024 года

E.V.> Когда я учился на архитектурном факультете преподаватели внушали, что свой проект и идеи нужно отстаивать с пеной изо рта, какими бы бредовыми эти идеи не были. Вы же, вроде, обучением на архфаке не замараны, а ведете себя как...

Вот чувствую, что начались какие то переходы на личности? Зачем? Думал просто общаемся на интересную тему. Если сложно. Зачем продолжать?

Лично мне было приятно вспомнить тему изучению которой в свое время отдал много сил. И вновь вспомнить как строили наши предки и отчасти пытаться понять как они думали. Но для вас это что-то личное. Если вам настолько все сложно. Так давайте взаимно прекратим дискуссию.

И да. Я математик. Если важно.

E.V.> На фото - Эрехтейон, храм на том же Акрополе. Как видим, греки применяли опирание перекрытия на стены без колонн.

Забавно. Вот реально параллельно открыто несколько вкладок про этот храм, а вчера до поздней ночи читал статью "Строители Эрехтейона" в Вестнике древней истории".

Слушайте ,я не слово не сказал, что архитектура Древней Греции была стабильна во времени. Это невозможно. Схема строительства описанная выше явно была для ранних дорийских храмов. Тогда и сформировался этот стиль с колоннами который потом стал чем то большим.

И конечно вертикальную нагрузку каменная кладка без раствора без проблем бы выдержала. Но ведь у такой крышы была бы и горизонтальная. Или считаете, что распора не было?

Вот реализовали так. Опять же строительная наука тогда была в самом начале.

Но я уверен, что для более поздних построек явно были другие подходы. Но перекрытия вообще изучать сложно. От них мало что осталось.

Но я даже готов согласиться, что для Парфенона в 4 веке до нашей эры колоны были бы избыточны. Хотя все равно хотел знать, как там крышу делали. Как оказалось, только на рубеже ХХI века приняли, что она была цельной без гипефрального отверстия (и термин вспомнил). Зато также пришли, что были окна в фасаде здания. Рядом с входом.

Проблема в том, что даже в очень поздних постройках полноценные стропила так и не сформирвались. Считается, что самый сложный вариант был реализован в арсенале в Пирее. Тоже 4 век до нашей эры.Тоже не сохранилось. Но сохранился очень подробный документ как его строили.

Да. У этого здания колонны были только внутри. При нормальной стропильной системе тоже избыточны.

Внешний вид арсенала (реконструкция).

План

Схема крыши во вложении

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

крот17> Очень интересная модель самолета похожего на МиГ-25 из музея ВНИИТФ - с подвеской модели атомной бомбы, которая специально была разработана ВНИИТФ для этого самолета.

Это старая модель? Так как действительно только похож на Миг-25. Может Миг-41?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Вот ссылка на Огюста Шуази, который утверждает, что стропильная система все-таки сформировалась.

Да в этом и проблема. Очень похоже, что в ХХ веке стала меняться представление к перекрытиям той эпохи. Что то случилось. Вместе с увереностью, что в ХIХ слишком многое не знали. В книге 30х годов был очень скромный текст с приведением схемы арсенала в Пирее. Я же взял текст выше из книги 70х. Но он слишком популярный.

Причем и отношение к кровле могло меняться в разные стороны.
Здесь было бы интересно поговорить, с кем то кто сейчас в этой теме.

Я вчера слушал лекции Максима Атаянца. Даже посмотрел, может где в Москве его открытая лекция планируется. Забежал бы и спросил.

Но и в его лекции явная неразбериха с кровлей. В частности он долго подробно описывает устройство Парфенона (к сожалению со стороны визуальной, а не силовой) пользуясь для этого схемой, что очень хвалит:


Видно, что в качестве опоры кровли кладка.

Я даже подумал, что эта схема современная, но потом увидел что 1948 года. Там дальше была схема с полностью каменным потолком где-то из 70х. Он эту схему раскритиковал. Под завершение мимиходом привел схему Храма Зевса в Олимии (дата не ясна) там уже полноценные стропила.

Собственно само видео

Выше в дискуссии привел схему не ясного года. Там виднеются явные стропила. Но также хорошо видны и явные ляпы. Вроде дверей в колоннаде. Или кладка архитрава указана из двух блоков, в реальности она состояла из трех. То есть автор явно плохо знал многие нюансы.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Кто не понял - фактически это обнуляет ПГРК.

То есть авторы статьи такие же компиляторы, как и Вы. Какой то внутренней информации нет, только попытка представить, что там может быть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дем> И в частности сказал, что почти все корабли останутся на Марсе.
Дем> А так не проблема даже просто привезти топлива на обратную дорогу, пока производство не наладят.

Что значит не проблема? Там в лучшем варианте ПН немного более 100 тонн на пути к Марсу. То есть для 1200 тонн топлива требуется уже отправить на Марс в один конец 12 "Старшипов". Каждый из которых еще нужно будет заправить на орбите Земли.

Версия с такой доставкой настолько бредовая что он никогда ее и не предлагал. Напирая на то, что необходимое топливо можно получить на Марсе. И именно под это выбрав в качестве топлива метан, что можно получить на Марсе.


Дем> Ну и не думаю что установка для электролиза воды так много весит... и потребляет 7-8 кВт*ч на кг кислорода.

Это воду еще нужно где-то взять. НАСА предлагала из атмосферы. Тем более, что там порой 100 % влажность

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Что значит не проблема? Там в лучшем варианте ПН немного более 100 тонн на пути к Марсу. То есть для 1200 тонн топлива требуется уже отправить на Марс в один конец 12 "Старшипов". Каждый из которых еще нужно будет заправить на орбите Земли.
Дем> Никто не запрещает слить эти 12*100 в один-два и так лететь и садится.

Мешает. Объем баков и что схема Старшипа рассчитана на посадку с как можно более пустыми баками. Да и где сливать собрались. На траектории перелета Земля-Марс?

В общем не заправлять Старшип нужно только в одном случае - если мы отправляем людей в один конец. И устраиваем там голодные игры..


Дем> На Марсе притяжение втрое меньше - следовательно посадить груз можно втрое больший.
Дем> Т.е. сажаем на Марс достаточно для старта, потом на орбите дозаправляем на отлёт к Земле и посадку.
PSS>> Это воду еще нужно где-то взять.
Дем> Ну залежи льда на Марсе уже найдены.

Воды там всегда было достаточно. Но если надеятесь на куски льда - не выйдет. И это воду нужно как то собрать. Причем каждый день собирать около 2 тонн этой воды. Минимум. В чем вопрос. И это не простой технический вопрос. Добыть воду на Марсе - не проблема. Добыть много воды...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение